“En tiempos de guerra, la verdad es tan invaluable que para preservarla, se necesita una guardia de mentiras” (Winston Churchill).
Proporcione ilustraciones. Yo proveeré para la guerra”(palabras atribuidas a William Randolph Hirst).
Introducción
norte
La propaganda de guerra es casi tan antigua como la guerra misma. Para movilizar la retaguardia y desmoralizar al enemigo, la idea de la guerra como "nuestra" noble causa contra los depravados y mortales "ellos" ha sido durante mucho tiempo la norma o parte de la existencia humana.
Pero con el advenimiento de las comunicaciones modernas, especialmente en la era digital, la propaganda de guerra ha alcanzado niveles sin precedentes de sofisticación e influencia, especialmente en el comportamiento de Estados Unidos en el mundo. El fin oficial de la Guerra Fría estadounidense-soviética en 1991 no dejó a Estados Unidos como un solo adversario militar o geopolítico serio, justo en un momento en que el papel de los medios de comunicación globales estaba experimentando cambios significativos. A principios de año, durante la Primera Guerra del Golfo, CNN cubrió los combates por primera vez en tiempo real, las 24 horas del día. También en el mismo año, Internet se hizo pública.
En las décadas posteriores a 1991, ha habido una evolución cualitativa en el papel de los medios de comunicación de un reportero de eventos a un participante activo. Ya no es solo un accesorio del conflicto: el arte de la manipulación de los medios se está convirtiendo en el núcleo de la guerra moderna. Incluso se podría argumentar que el aspecto psicológico de la guerra fue su resultado más importante, eclipsando los objetivos tradicionales como el territorio, los recursos naturales o el dinero. (Se pueden hacer analogías con las guerras religiosas del siglo XVII en Europa o los conflictos ideológicos de mediados del siglo XX, pero los aspectos tecnológicos de la producción y difusión de información en aquellos días no eran lo suficientemente perfectos para producir lo que vemos hoy).
A continuación, analizamos el papel único, e inequívocamente peligroso, de los medios en guerra, especialmente los estadounidenses, en la guerra moderna; estudiar la escala, los orígenes y la evolución del aparato estatal que subyace a este fenómeno; y sugerir posibles acciones correctivas.
Video promocional:
Militancia de los medios estadounidenses de la posguerra fría
La primera Guerra del Golfo de 1991 fue un momento decisivo en la propensión de Estados Unidos a la acción militar y la participación de los medios de comunicación. Casi nadie cuestionó la legalidad y la justicia de la decisión de la administración de George W. Bush de expulsar a las tropas iraquíes de Saddam Hussein de Kuwait. En los medios de comunicación se escuchan gritos similares de aprobación, si no de aliento, en apoyo de las invasiones del gobierno de Bill Clinton a Somalia (1993), Haití (1994), Bosnia (1995) y Kosovo (1999), y a George W. Bush, Jr. en Afganistán (2001). e Irak (2003) después de los ataques del 11 de septiembre. Incluso la operación del presidente Barack Obama para cambiar el régimen en Libia (2011) siguió el mismo escenario. El ataque planeado por Obama contra Siria en septiembre de 2013 por el supuesto uso de armas químicas por parte del gobierno sirio ilustra la fusión de la propaganda mediática de la fuerza militar estadounidense "humanitaria" y necesaria.
En cada uno de estos casos, la cobertura mediática de la posición del estado se convirtió en un factor clave para determinar la etapa de la guerra. Dado que ninguno de estos eventos estuvo en juego en la integridad territorial o la independencia de los Estados Unidos, y no tocaron temas de defensa nacional estadounidense, estas campañas pueden considerarse "guerras de elección", guerras que podrían evitarse. En este contexto, es importante prestar atención a la presencia de algunos rasgos comunes que caracterizan a los medios de comunicación como una herramienta gubernamental para introducir ideas a favor de la guerra en la conciencia pública.
Falta de conocimiento como norma estadounidense
Siempre que haya una razón para interferir con un país, el gobierno y los medios de comunicación deben discutir para que nadie dude de que Estados Unidos está haciendo todo bien. Los estadounidenses saben poco y no se preocupan por el resto del mundo. (Para justificarlos, tenga en cuenta que aunque son débiles en geografía, el resto del mundo tiene poco mejor conocimiento en esta área. Sin embargo, la ignorancia de los estadounidenses es más peligrosa porque es más probable que Estados Unidos inicie acciones militares que otros países). Quizás el ejemplo más sorprendente de cómo La falta de conocimiento se correlaciona con la militancia, según una encuesta reciente en abril de 2014 en el punto álgido de la crisis ucraniana, cuando solo una sexta parte de los estadounidenses encuestados pudieron encontrar a Ucrania en el mapa, pero cuanto menos sabían sobre dónde estaba el conflicto, más apoyaban la acción militar estadounidense.
Esta brecha de conocimiento está alimentada por la falta de cobertura internacional de los medios estadounidenses. A pesar del aumento de las fuentes en línea, gran parte del público estadounidense todavía recibe noticias de la televisión, especialmente de ABC, CBS, NBC, FoxNews, CNN, MSNBC y sus afiliadas locales. Además, se consideran las fuentes de noticias más fiables, a diferencia de Internet y las redes sociales. (Es cierto que la generación millennial depende menos de las noticias de televisión. Prefieren las redes sociales y los medios interactivos como Facebook y YouTube. Sin embargo, esto básicamente significa que los millennials simplemente no leen cosas que no son de su interés personal. Son bastante superficiales. en relación con las noticias y, de hecho, incluso más tonto que la generación anterior).
Los informativos de la televisión estadounidense, a diferencia de otros países, se caracterizan por la ausencia de las principales noticias mundiales (por ejemplo, BBC1, TF1, ARD, ZDF, RaiUno, NHK, etc.) y sus homólogos internacionales BBC, Deutsche Welle, France 24, NHK Mundo, etc.). No se mencionan eventos fuera de los Estados Unidos durante el comunicado de prensa vespertino de media hora. Un programa típico comienza con un informe de las inclemencias del tiempo en un estado, un accidente de tráfico o un delito de alto perfil (preferiblemente con alguna connotación escandalosa, como una víctima menor o un aspecto racial, o un tiroteo masivo que ha provocado las antiguas discusiones estadounidenses sobre el control de armas) … Una parte importante se dedicará a chismes de celebridades, consejos al consumidor (por ejemplo, consejos sobre cómocómo ahorrar en facturas de servicios públicos o intereses en una tarjeta de crédito, o cómo ganar dinero vendiendo cosas innecesarias), problemas de salud (sobre nuevas investigaciones en el campo de la pérdida de peso, recuperación de cáncer, etc.). En la temporada preelectoral, que debido a la duración de las campañas estadounidenses se extiende por unos seis meses, esto puede ser una noticia política, pero la mayoría de ellos disfrutarán los detalles de los escándalos y todo tipo de descuidos, con poca atención a temas de guerra y paz o temas extranjeros.pero la mayoría de ellos disfrutarán los detalles de los escándalos y todo tipo de descuidos, con poca atención a cuestiones de guerra y paz o temas extranjeros.pero la mayoría de ellos disfrutarán los detalles de los escándalos y todo tipo de descuidos, con poca atención a cuestiones de guerra y paz o temas extranjeros.
Dependencia de fuentes gubernamentales, "títeres" e incesto informativo
Cualquier noticia de, digamos, Ucrania o Siria-Irak consiste principalmente en informes de "periodistas" dictados por titiriteros del gobierno. Ambas partes entienden que la transmisión no crítica de estas instrucciones es la principal condición para su trabajo. No es de extrañar que el énfasis principal en tales informes se coloque en las sanciones, la acción militar, el totalitarismo del régimen gobernante y otros escenarios dolorosamente familiares. Rara vez se tratan cuestiones difíciles sobre el propósito, el costo y la legitimidad. Esto significa que cuando es necesaria una atmósfera de “crisis” para la participación militar de Estados Unidos, el único punto de vista que se presenta al público es el de los funcionarios o los grupos de expertos y las organizaciones no gubernamentales favorables al gobierno.
Ben Rhodes, el asesor adjunto de seguridad nacional de la Casa Blanca, citó a Ben Rhodes, el asesor adjunto de seguridad nacional de la Casa Blanca, en una entrevista sincera con un ejemplo de cómo la influencia del gobierno toma la forma de una especie de "títeres" y periodistas jóvenes y mal informados de Washington que actúan como títeres. Cínicamente y claramente orgulloso de su éxito, Rhodes le dijo a David Samuels de la revista New York Times cómo se utilizaba a los periodistas como transportadores para mejorar la efectividad del combate. Según Samuels, Rhodes mostró "el lado sucio del mundo del periodismo". Esto es lo que escribe:
El apoyo a los títeres estatales / mediáticos, información utilizada en el desarrollo de la política global estadounidense, es difundida por cientos de expertos que comparten esta posición independientemente de la afiliación partidaria.
Estos expertos, que viven en un círculo cerrado de ministerios y departamentos, el Congreso, los medios de comunicación, los think tanks y las organizaciones no gubernamentales (ONG), no son responsables del desarrollo de iniciativas políticas y su implementación. También debe tenerse en cuenta que muchas de las ONG más prominentes reciben fondos importantes de agencias gubernamentales o clientes, y sería más correcto llamarlas cuasi gobierno o cuasi ONG. Además, como en el caso de las empresas privadas, especialmente en las esferas militar y financiera, existe una rápida rotación de personal entre el estado y los think tanks y otras organizaciones sin fines de lucro, lo que se denomina “rotación de personal”. La presencia de antiguos, futuros y actuales empleados de Goldman Sachs (que se considera un pulpo gigante que ha entrelazado a la humanidad con sus tentáculos,Especialmente triste es chupar sin piedad todo lo que huele a dinero en un embudo de sangre”) en los órganos estatales encargados de regular el sector financiero.
norte
En resumen, las personas que desempeñan roles clave en las estructuras gubernamentales y no gubernamentales no solo piensan lo mismo, en muchos casos son las mismas personas que simplemente han cambiado de lugar y son una entidad híbrida público-privada. También definen el contenido de las noticias (por ejemplo, actúan como "cabezas parlantes" o publican comentarios) asegurando que lo que el público ve, oye y lee sea coherente con los artículos de los think tanks, los informes del Congreso y los comunicados de prensa oficiales. El resultado es un círculo vicioso que es casi completamente impenetrable para las opiniones contrarias a las de ese círculo.
Propiedad corporativa centralizada
La astucia con la que los medios privados estadounidenses transmiten la opinión del gobierno puede parecer contradictoria. En comparación con la gran mayoría de otros países, los medios de comunicación más destacados y accesibles de Estados Unidos no son públicos. Si se encuentra fuera de los EE. UU., Los principales gigantes de los medios son propiedad total o predominante de organizaciones gubernamentales (BBC en el Reino Unido, CBC en Canadá, RAI en Italia, ABC en Australia, ARD y ZDF en Alemania, Channel One en Rusia, NHK en Japón, CCTV en China, RTS en Serbia, etc.), las emisoras públicas estadounidenses PBS y NPR son simplemente pequeñas en comparación con sus competidores privados. Ahora las noticias y la información ya no son una cuestión de periodismo independiente, sino un vehículo para obtener ganancias económicas, y este hecho puede afectar la cobertura de los medios.
Mientras que antes la variedad de formas de propiedad privada era una condición para el uso de la televisión pública (condición que nunca se aplica a los medios impresos, aunque siguen existiendo algunas restricciones sobre los medios combinados de radiodifusión e impresión pertenecientes a una empresa), la tendencia hacia la consolidación se ha intensificado en las últimas décadas.
En 2015, la gran mayoría de los medios estadounidenses eran propiedad de seis corporaciones: Comcast, News Corporation, Disney, Viacom, Time Warner y CBS. Esto se compara con 50 compañías que controlaban la misma participación en 1983. Esto también se aplica a los medios en línea: “El 80% de los 20 sitios de noticias más importantes son propiedad de las 100 compañías de medios más grandes. Time Warner es dueña de dos de los sitios más visitados, CNN.com y AOL News, y Gannett, la duodécima compañía de medios más grande, es dueña de USAToday.com junto con muchos periódicos locales en línea. El espectador medio pasa unas 10 horas al día viendo la televisión. Aunque parecen ser producidos por diferentes empresas, en realidad son propiedad de las mismas empresas.
"Paraperiodismo", "infoentretenimiento" y "pornografía dura" como pretexto para la guerra
Las noticias siempre han sido poco rentables para las emisoras privadas estadounidenses. Antes de la década de 1970, se requería que las cadenas asignaran fondos para programas de noticias no rentables, que supuestamente representaban un cierto porcentaje del tiempo de transmisión, subsidiando efectivamente las noticias de los programas de entretenimiento que generan los principales ingresos. Pero en las últimas décadas, los informativos se han visto obligados a crear sus propios ratings, justificando así su existencia. En esencia, se convierten en programas de entretenimiento, “… Programas de bajo grado que se pueden llamar 'paraperiodismo'. Aparece el formato "tabloide". Estos no son programas de noticias con características de televisión de entretenimiento, sino más bien programas de entretenimiento con características de noticias. Parecen noticias en diseño: créditos de apertura, un estudio parecido a una sala de redacción con monitores de fondo. Sin embargo, el contenido no tiene nada que ver con el periodismo ".
El formato tabloide no implica una amplia cobertura de los problemas mundiales. Esto es genial para los espectadores criados en Barrio Sésamo que se centran en el entretenimiento, no en la información. El resultado es un género de "infoentretenimiento", que según los críticos se basa en lo que interesará a la audiencia, no en lo que la audiencia necesita saber.
El ex presidente de la FCC, Newton Minow, dice que muchos de los programas de noticias de hoy son "casi tabloides". El ex presentador de PBS Robert McNeill dice que "las noticias escandalosas han reemplazado a las noticias serias". El contenido sensacionalmente entretenido que aterroriza al espectador e incita al odio hacia los presuntos autores se denomina "pornografía dura" (como lo describe William Norman Grigg):
La pornografía dura se ha convertido en un elemento importante en la venta de la guerra: incubadoras con bebés recién nacidos en Kuwait e Irak; la masacre de Racak (Kosovo); las explosiones en el mercado de Markale, el campo de concentración de Omarska y la masacre de Srebrenica (Bosnia); la violación como herramienta de guerra (Bosnia, Libia); y gas venenoso en Ghouta (Siria). Además, como señaló la bloguera Julia Gorin, los eventos horribles se están convirtiendo en memes de Internet, incluso apoyados por el gobierno:
La perspicaz observación de Gorin de los políticos que utilizan la cobertura de los medios para "justificar" un ataque ya planeado se confirmó más tarde en Kosovo. Como señala el analista, el inminente ataque de la OTAN a Serbia en marzo de 1999 se conoció en 1998 por un informe del Senado de los Estados Unidos. La administración Clinton estaba alerta: dé sólo un pretexto y aseguraremos la guerra.
Más tarde, 17 años después, se descubrió el motivo de la masacre en Racak en enero de 1999, cuyos detalles no fueron debidamente revelados. Es difícil no darse cuenta de que los políticos y los medios de comunicación se han fusionado en una especie de reality show (del mismo informe):
James George Jatras es un ex diplomático estadounidense, miembro del personal del Senado y especialista en relaciones internacionales y política legislativa.
