Magnus Söderlund, profesor de la Escuela de Economía de Estocolmo, dijo que comer carne humana ayudaría a combatir los efectos del cambio climático global. Comer personas muertas podría reducir la producción ganadera y la carga sobre el medio ambiente. El profesor, por supuesto, es consciente de las dificultades, para ello será necesario "superar el tabú conservador".
La reacción fue variada: alguien consideró directamente la propuesta de Söderlund como delirante, alguien comenzó a explicar qué problemas médicos podía causar comer carne de muerto. Pero la llamada en sí, una persona que defiende abiertamente el canibalismo, y esto se discute como una posibilidad perfectamente aceptable, es muy indicativa.
Desde un punto de vista puramente pragmático, el canibalismo no es necesario y no resuelve ningún problema nutricional. Durante mucho tiempo se han hecho predicciones sombrías de que la Tierra no podrá alimentar a una población en crecimiento, pero el problema se resolvió aumentando la productividad agrícola, en particular, la llamada Revolución Verde, durante la cual se introdujeron variedades más productivas y se desarrollaron técnicas de riego.
Incluso si la humanidad llega a la conclusión de que es necesario reducir el consumo de carne, esto no conducirá al canibalismo, sino a un uso más amplio de proteínas vegetales.
norte
Por tanto, desde el punto de vista de la restauración, la propuesta de Söderlund carece de sentido. Su significado radica en un ámbito ético e ideológico diferente. Y Söderlund no es el único que habla con interés sobre el canibalismo.
El conocido publicista ateo Richard Dawkins también abordó repetidamente este tema; por ejemplo, en una conversación con otro prominente filósofo ateo Peter Singer, discutieron la posibilidad de comer carne humana y llegaron a la conclusión de que no tiene nada de ético, si "carne", por ejemplo, murió en un accidente automovilístico y, por lo tanto, usted no es responsable de su muerte, y a los familiares del fallecido no les importa.
Más tarde, a Dawkins se le ocurrió la idea de que el tabú de comer carne humana podría superarse si se aprendiera a crecer la carne humana en un tubo de ensayo y, por lo tanto, no matar a nadie. Sin embargo, observamos que en este caso, dicha carne no se extraerá, de hecho, del cuerpo humano, y la pregunta sigue siendo si se debe considerar humana. Pero las palabras clave tanto para Soderlund como para Dawkins son "superar tabúes".
El canibalismo parece tan atractivo e interesante no porque la gente esté plagada de un hambre insoportable. Todos son residentes de países prósperos donde las personas se ven obligadas a luchar, más bien, con comer en exceso. Y no porque prevean una terrible necesidad de que la humanidad coma a los de su propia especie, tal perspectiva es apenas visible.
Video promocional:
Es decir, porque es un tabú, algo absolutamente prohibido y repugnante en la mayoría de las culturas del mundo y especialmente en la cultura europea. Estas personas expresan la idea del canibalismo no a pesar de la prohibición, sino precisamente porque está prohibido. Cualquier conversación sobre "luchar contra el calentamiento global" no es más que una excusa incómoda. El objetivo es precisamente romper los tabúes. ¿Pero por qué?
Se pueden ver varias razones a la vez. La primera es superficial: el escándalo es una forma relativamente barata de ganar fama. Soderlund es un especialista en marketing, autor de varios libros, quizás después de su discurso, se diferencien mejor. Es posible que las personas que trabajan para romper los tabúes no tengan planes de gran alcance. Solo quieren causar un escándalo y luego monetizarlo.
Otra razón tiene que ver con el hecho de que la perversión, un compromiso con algo que la mayoría de la gente encontraría repugnante o criminal, funciona bien como un marcador de elitismo. Ayuda a formar "su propio círculo" en el que las personas se reconocen entre sí, se encuentran atadas por secretos sucios, por una inmersión común en esos abismos de abominación, en los que la gente común no se atreve o simplemente no quiere mirar.
En este sentido, se puede recordar la muerte del millonario Jeffrey Epstein, quien mantuvo un estado de niñas menores de edad para los estratos superiores de la élite política estadounidense. Estaba a punto de testificar contra sus clientes, pero lo encontraron ahorcado en su celda.
Sin embargo, con el aflojamiento general del tabú, las perversiones ya no juegan el papel de algo lúgubre y elitista, como sucedió a su debido tiempo con la homosexualidad. Ahora cualquier plebeyo puede hacer eso, no solo figuras destacadas del arte y la política. Tenemos que incrementar el nivel de prohibición, encontrar vicios cada vez más extremos que puedan jugar el mismo papel de marcador de ser elegido, perteneciente a “lo nuestro”.
norte
Y en este sentido, el canibalismo juega a la perfección el papel de ese "vicio de élite" que permite separar lo moderno, avanzado, perteneciente a los futuros elitistas de la gente común, algodonero y ganado adherido al "tabú conservador".
Un indicio sutil de las correspondientes predilecciones culinarias es un reclamo de elitismo, de pertenencia al "elegido" que se enfrenta a la incomprensión y la hostilidad de las masas oscuras.
También hay un tercer aspecto ideológico: existe un poderoso movimiento cultural que considera la herencia cristiana de la civilización europea como algo que obstaculiza el "progreso", odiado y sujeto a destrucción. No hay nada nuevo para tales propósitos, ya los hemos visto entre los jacobinos y bolcheviques. Sin embargo, hoy este movimiento es de naturaleza más bien cultural y busca no apoderarse del correo y el telégrafo con las armas en la mano, sino apoderarse de los instrumentos de influencia cultural: los medios de comunicación, las instituciones educativas, la industria del entretenimiento. Y debo decir que en Occidente esta incautación se llevó a cabo con mucho éxito.
La propaganda obsesiva de todo lo que hace una generación se hubiera considerado repugnante y poco saludable tiene el mismo propósito: romper con la herencia cristiana. Hasta ahora, esto se ha hecho mediante el empuje persistente de perversiones cada vez más extrañas, que deberían haber destruido la visión cristiana del matrimonio y la identidad de una persona, como hombre o mujer.
El canibalismo es lo que se esperaba en la siguiente etapa, porque encaja bien con la lógica de la Revolución Cultural. ¿Por qué no puedes comer personas, mientras que puedes comer animales? Porque todas las personas están en el nivel de la intuición, y los cristianos también en el nivel de la doctrina saben que una persona es fundamental y cualitativamente diferente de los animales. La prohibición del canibalismo se debe al hecho de que el hombre fue creado a imagen de Dios, es único entre los demás seres vivos.
Para las personas que rechazan fundamentalmente la herencia cristiana, el hombre es solo uno de los animales, quizás el más inteligente y desarrollado, pero no exclusivo. La idea de la unicidad del hombre como especie, por el contrario, es condenada como "exclusividad humana" o "espisismo", es decir, la creencia discriminatoria de que los seres humanos tienen valores y derechos que otros animales no pueden.
Comer carne humana será una manifestación natural, y bastante esperada, de esta cosmovisión, una forma de mostrarse como su firme adherente.
Por tanto, aunque los discursos de Soderlund o Dawkins nos puedan parecer una locura, hay cierta lógica, coherencia, incluso inevitabilidad en su locura. En su imagen del mundo, corroboran la tesis de que es posible comer carneros, pero es imposible comer personas, es realmente imposible. Para ellos, esto es realmente un tabú sin sentido. Y la destrucción de tabúes sin sentido es una cuestión de honor, valor y heroísmo, incluso si no tiene sentido práctico.
Por supuesto, en Occidente, por ejemplo, también hay fuerzas conservadoras sólidas que, como pueden, resisten a los revolucionarios, y entre ellos se está librando una fuerte lucha. El único problema es que nuestros occidentales se guían (como lo hicieron antes) sobre los jacobinos occidentales, recogiendo con entusiasmo a todos los más feos, enfermos y destructivos que solo se pueden encontrar en occidente, convirtiéndose en celosos estudiantes de las personas más malvadas y las ideológicas más destructivas. corrientes.
Demostrativo desprecio por la "tembladera", por la tradición, por la religión, la risa burlona ante cualquier "no", el miedo a no ser lo suficientemente progresistas: todo esto hace que nuestros occidentales sean presa fácil de las ideas más descabelladas, aunque sólo procedan del "mundo civilizado".
Y aquí sería muy apropiado algo de legibilidad e independencia - no todas las ideas occidentales son igualmente buenas, pensemos con nuestra propia cabeza. No puedes comer gente. Incluso si algunos profesores suecos y científicos británicos creen que es posible.
Sergey Khudiev
