En 1500 a. C. mi. había alrededor de 600.000 entidades políticas autónomas en el planeta. Hoy, después de muchas fusiones y conquistas, quedan 193. A tal ritmo, el planeta no tendrá que esperar mucho a un solo gobierno.
Gobierno mundial? Tradicionalmente, la idea de un gobierno mundial fue apoyada por pacifistas de izquierda. En otros sectores ideológicos, ha provocado el rechazo en diversas formas, dos de las cuales merecen una mención especial. La primera escuela considera esta idea irremediablemente irreal y etiqueta a los pacifistas de izquierda como "idiotas de un mundo". La segunda escuela considera la idea factible, pero una pesadilla, y predice el advenimiento de un ominoso "Nuevo Orden Mundial". En términos generales, la diferencia entre estas escuelas se debe a qué lado de la antítesis "Jihad contra McMeer" extrapolan. Muchos miembros de la primera escuela, mirando hacia el futuro, ven la propagación de la plaga del tribalismo: guerras civiles, conflictos étnicos, terrorismo, todos armados con tecnologías nuevas y letales y en el contexto explosivo de superpoblación y crisis ambiental. Entonces,Según el publicista Robert Kaplan, "la estructura clara de los estados-nación será reemplazada por pequeñas ciudades-estado, barrios marginales y regionalismos vagos y anárquicos". Los ejércitos privados y los cárteles de la droga se extenderán por todas partes, y la "anarquía criminal" se convertirá en una "amenaza" estratégica "real".
En el escenario número dos, el problema principal no es el caos, sino, por el contrario, una versión inquietante del orden. Este orden está determinado en parte por las corporaciones multinacionales y los financieros globales que dirigen McMeer. Han jurado lealtad no a ningún país, sino exclusivamente con fines de lucro, y han introducido sus valores en organizaciones supranacionales como el Fondo Monetario Internacional y la Organización Mundial del Comercio, cuyos tentáculos amenazan con enredar lentamente y luego aplastar toda independencia nacional. Desde este punto de vista, en el nutritivo caldo de abreviaturas supranacionales - FMI, OMC, ONU, NAPA, etc. - se deduce el poder planetario venidero, aplastando la soberanía del Nuevo Orden Mundial. En las visiones apocalípticas de los fundamentalistas cristianos, tales organizaciones sirven literalmente al Anticristo.
La diferencia importante entre estas dos escuelas, entre los que temen al caos y los que temen el orden, es que estos últimos están más locos. Por ejemplo, a menudo confunden helicópteros modestos de colores oscuros con aviones de combate de la ONU.
norte
Por regla general, las personas cuerdas son guías más fiables para el futuro que los psicópatas. Pero aquí, quizás, el caso se invierte. Si la historia es en lo más mínimo un mentor concienzudo, entonces gran parte del poder ahora concentrado en el nivel del estado-nación pasará de hecho a las instituciones internacionales. El gobierno mundial, un órgano de poder planetario único, centralizado, puede no surgir, pero es bastante probable que algo lo suficientemente fuerte como para llevar el nombre de un organismo de gobierno global. Podemos decir que la gobernanza mundial es simplemente el destino de la humanidad, la siguiente etapa en la expansión de siglos distintos de cero.
Pero esto no significa que los teóricos del "caos" estén completamente equivocados. Además, en al menos dos aspectos, la historia les dará la razón. Primero, la desunión y el “tribalismo” que entran en el escenario del caos de hecho están creciendo y seguirán creciendo. La colosal reducción neta del número de entidades políticas, de 600.000 a 193, enmascara efectivamente el reciente retroceso. Durante el siglo pasado, el número de unidades políticas acaba de aumentar. Pero, como veremos, tanto esta como otras manifestaciones del "tribalismo" no solo son compatibles con los órganos de gobierno del mundo, sino que, de una manera extraña, están inextricablemente vinculadas a él.
norte
En segundo lugar, el caos, que es la esencia de un escenario caótico, no es invención de nadie. Pero, como también veremos, es este caos lo que ayuda a llevar al mundo a la etapa final de organización política, a nivel global.
En muchos países en desarrollo, el movimiento hacia la gobernanza global está provocando un gran descontento. El estado nacional, los nacionalistas están indignados, sacrifica su soberanía. Es verdad; cualquier estructura de gobierno, incluidas las supranacionales, siempre reduce la libertad de sus miembros. Pero al mismo tiempo, las estructuras gubernamentales aumentan la libertad. Si el gobierno de la ciudad funciona bien, los ciudadanos tienen la libertad de caminar por las calles sin temor a ser atacados. Sin embargo, los términos del acuerdo incluyen la pérdida de libertad para atacar a otros ciudadanos. Si le gusta la idea de gobierno, entonces valora más la libertad de ataque que la libertad de ataque.
Video promocional:
Lo mismo ocurre con la gobernanza supranacional. ¿Quieres liberarte del miedo a la depresión global? ¿O prefiere la libertad de su estado para elevar arbitrariamente los deberes y proteger a sus instituciones financieras del control internacional? ¿Valoras la libertad de vivir sin miedo a morir por un ataque biológico? ¿O prefiere la libertad de vivir sin el temor de que una inspección internacional revise su refrigerador en busca de esporas de ántrax, en el improbable caso de que la sospecha apunte a su hogar?
O, para plantear estas mismas preguntas desde el otro extremo: ¿qué soberanía prefiere perder? ¿Soberanía sobre su refrigerador o soberanía sobre su vida?
La pérdida de soberanía no es una nueva invención de los burócratas de la ONU o de la OMC. Si la soberanía se define de manera suficientemente amplia, como el control supremo sobre el propio destino, entonces el constante declive de la soberanía es un hecho histórico, uno de los hechos más fundamentales y obstinados de toda la historia. De hecho, decir que la historia está disminuyendo constantemente la soberanía es simplemente reformular la tesis de este libro: la historia está aumentando continuamente en valores distintos de cero. Después de todo, encontrarse en una situación distinta de cero significa perder el control unilateral sobre su propio destino: su destino, en cierta medida, pasó de sus manos a las manos equivocadas, al igual que el destino de otra persona estaba parcialmente en sus manos. Tanto usted como otras personas podrán recuperar parte del control, parte de la soberanía perdida, pero solo con la ayuda de la cooperación, lo que a su vez implicauna cierta renuncia a la soberanía. La cuestión no es si puede conservar toda su soberanía en su totalidad; la historia dice que no puedes; el destino de la humanidad siempre ha sido una dispersión del destino. La pregunta es diferente: de qué forma prefiere perder su soberanía.
Por supuesto, incluso una respuesta razonable a esta pregunta no significa un inicio instantáneo del nirvana. Incluso después de darnos cuenta de la necesidad de una gobernanza global, todavía tenemos que ir de aquí para allá. Y ese será un negocio arriesgado. Después de todo, la historia - y los tiempos prehistóricos - atestiguan el hecho de que la transición de un nivel de organización política a otro siempre implica "inestabilidad transicional". Por ejemplo, Elman Service señala que "por lo general, la transformación de las teocracias tribales en un estado se logró con cataclismos espantosos o incluso como resultado de una guerra civil a gran escala".
