El famoso politólogo Igor Panarin sobre cómo se envió a Putin una "respuesta" por el trono del emperador bizantino y qué hay detrás de los "chalecos amarillos" en Francia
Inglaterra está desestabilizando al mundo para interrumpir la implementación del proyecto chino "One Belt - One Road", que pretende unir los mercados de China, Rusia y Europa, dijo Igor Panarin, profesor y director de la Asociación InfoSpetsnaz. Sobre lo que conecta al presidente francés Macron con los masones y los Rothschild, por qué Putin no tiene a nadie a quien acudir excepto al metropolitano Tikhon Shevkunov, y si Rusia puede aprender a no perder ante los británicos. Panarin dijo en una entrevista.
Igor Panarin cree que Gran Bretaña está desestabilizando al mundo con el fin de interrumpir la implementación del proyecto chino "One Belt - One Road", que pretende unir los mercados de China, Rusia y Europa.
“LA CAPITAL FRANCESA DE ORIENTACIÓN NACIONAL HA SIDO DESAPARECIDA EN CHALECOS AMARILLOS”
- Igor Nikolaevich, uno de los eventos más brillantes a finales de 2018 fue la revolución de los “chalecos amarillos” en Francia. Algunos incluso comenzaron a hablar sobre el declive de la Quinta República y el comienzo de la Sexta. ¿Quién, en su opinión, es el principal objetivo de esta revolución y qué fuerzas están detrás de ella? ¿Las protestas francesas tienen "motivos externos", como dicen en Europa, culpando a Estados Unidos o Rusia?
norte
- Creo que las razones de las protestas francesas son en su mayoría internas. Para empezar, hace tiempo que se está gestando una división en Francia. Recordemos la famosa novela de Elena Chudinova "La mezquita de Notre Dame", que modeló en un género fantástico algunos de los escenarios que luego se empezaron a realizar (la novela se desarrolla en 2048, cuando Europa, según la autora, ya está completamente capturada por los inmigrantes musulmanes - ed.). De hecho, el flujo de refugiados del norte de África y Oriente Medio, africanos y árabes que asedian el Viejo Mundo, ha alcanzado proporciones espantosas. Esto era obvio hace 8-10 años. Recuerdo mi impresión del París "de color", cuando el problema de la importación de inmigrantes a Europa no parecía tan agudo.
Durante mucho tiempo, los "chalecos amarillos" no expresaron ningún requisito específico, aunque estaba claro para todos que el aumento de los precios de la gasolina por sí solo difícilmente podría provocar disturbios a tan gran escala. Finalmente, aparecieron en el dominio público 25 demandas que los protestantes hicieron a su gobierno. ¿Qué vemos? Sí, hay muchas demandas económicas en cuanto a salarios, pensiones e impuestos, incluso el llamado a eliminar los radares de las carreteras como una forma de "impuesto velado". Pero también hay fuertes demandas políticas, por ejemplo, la retirada de Francia de la UE y la OTAN. Y nos ayuda a comprender la revolución de 2018 e integrarla en el contexto general de la historia de Francia.
Recordemos que los disturbios de 1968 (el llamado "mayo rojo" - ed.) En Francia fueron una respuesta a las acciones del entonces presidente Charles de Gaulle. Por cierto, la Unión Soviética no los apoyó y, en mi opinión, está completamente equivocado. Este fue uno de los errores estratégicos de la URSS; si no hubiera sido por ella, la historia podría haber sido diferente. Y a mediados de la década de 1960, De Gaulle exigió la devolución del oro entregado a Estados Unidos bajo el Plan Marshall a cambio de estos “envoltorios de caramelos verdes”, como él llamaba dólares. De hecho, el presidente francés propuso abandonar el uso del dólar en los acuerdos internacionales y volver al patrón oro. “El oro no cambia su naturaleza: puede estar en barras, barras, monedas; no tiene nacionalidad, desde hace mucho tiempo el mundo entero la acepta como un valor invariable”, declaró entonces De Gaulle. Al hacerlo, empujó al sistema de Bretton Woods hacia su primer colapso en 1971-1973.
Pero hubo otro golpe que el líder francés asestó a América, que se había fortalecido después de la Segunda Guerra Mundial. Pocos recuerdan ahora que la sede de la OTAN antes no estaba ubicada en Bruselas, sino en París. Cuando estaba en París, miré este edificio (conocido como el Palacio Chaillot, construido en 1937), no está tan lejos de la embajada rusa. Pero Charles de Gaulle insistió en que en 1967 la sede de la Alianza del Atlántico Norte se trasladara de Chaillot a Bruselas. Esto indicó que el presidente francés comenzó a seguir un curso de orientación nacional. Por tanto, los acontecimientos de 1968, con su capa exterior de "revuelta estudiantil", fueron de hecho dirigidos personalmente contra De Gaulle y contra el curso independiente de Francia.
Video promocional:
¿Qué está pasando ahora? Mi punto de vista sobre los acontecimientos franceses modernos (aunque todavía no hay suficiente información) es que son diametralmente opuestos a los disturbios del 68. Lo contrario en cuanto al vector: se trata de un intento de volver a De Gaulle y de la soberanía nacional, el estado nación, para abandonar el marco externo de la UE y la OTAN, que de nuevo están controladas por los anglosajones. Además, se informó que entre los "chalecos amarillos" hay una demanda creciente de Trump. El propio Donald Trump escribió sobre esto con cierta ingenuidad en su Twitter: “Ellos corean:“¡Necesitamos a Trump!”Me encanta Francia. ¡Me quieren! " Pero el punto, quizás, no está en el propio Trump, sino en esos modelos y símbolos que se asocian con él.
También hablan de la extraordinaria organización de los "chalecos amarillos". Por supuesto, no descartaría aquí el factor organizativo, pero sí dentro del francés. Permítanme recordarles que Emmanuel Macron llegó a la presidencia en 2017 casi de la nada y no estaba preparado para su papel. Es un secuaz completamente británico, protegido de los banqueros de Londres, que está asignado al control externo y acorralar a Francia. Y cumple esta misión sin representarse personalmente. Hace aproximadamente dos años (en junio de 2016 - ed.) Macron asistió abiertamente a una reunión de la conocida organización masónica "Gran Este de Francia". Esto tuvo lugar en el templo de Arthur Grusier (el antiguo gran maestro del "Gran Oriente de Francia" - ed.). en la rue Cade de París. Macron todavía estaba en el rango de Ministro de Economía y Finanzas e hizo un informe a los hermanos Masonic sobre el tema "Globalización: ¿sinónimo de progreso?" Por cierto, vi esta maravillosa mansión en Kade Street - hermosa, séquito … Pero, ¿qué indica esta conexión entre Macron y los masones y los británicos? Que es una figura absolutamente dependiente. Más su carácter moral, su relación con su propio guardaespaldas de origen árabe (Alexander Benall - ed.), Todo tipo de escándalos … Todo ello convierte al actual propietario del Palacio del Elíseo en una figura de rechazo entre la mayoría de la población francesa. Sí, con la ayuda de ciertas cadenas tecnológicas lo ayudaron a llegar al poder, pero el sentimiento de rechazo hacia este hombre crece en el contexto de su esposa marchita, en el contexto de sus travesuras con guardaespaldas, en el contexto de orgías en el Palacio del Elíseo, que la gente ve,y en el contexto del florecimiento de varios movimientos no convencionales que se desarrollaron rápidamente bajo Macron. Al mismo tiempo, el nivel de vida de los franceses se deterioró drásticamente y la capital francesa de orientación nacional comenzó una batalla con los Rothschild, principalmente con los banqueros de Londres. Esto se expresó, a mi modo de ver, en el movimiento de los "chalecos amarillos". Estos no son solo disturbios callejeros, es una lucha entre el capital nacional y el capital internacional, principalmente británico. Y no es coincidencia que los franceses hablen de Trump; todavía no tienen su propio Trump francés. Marine Le Pen no se siente atraída por este papel …como yo lo veo, en el movimiento de los "chalecos amarillos". Estos no son solo disturbios callejeros, es una lucha entre el capital nacional y el capital internacional, principalmente británico. Y no es coincidencia que los franceses hablen de Trump; todavía no tienen su propio Trump francés. Marine Le Pen no se siente atraída por este papel …como yo lo veo, en el movimiento de los "chalecos amarillos". Estos no son solo disturbios callejeros, es una lucha entre el capital nacional y el capital internacional, principalmente británico. Y no es coincidencia que los franceses hablen de Trump; todavía no tienen su propio Trump francés. Marine Le Pen no se siente atraída por este papel …
Solo quería preguntar por ella. Se sabe que Marine Le Pen apoya el movimiento de los chalecos amarillos, aunque su voz en las protestas que se apoderaron de Francia todavía es apenas audible
- Ella, en mi opinión, se desacreditó. Es decir, claramente ella no es Trump, aunque dijeron cuando hubo una dura pelea entre ella y Macron en la segunda vuelta de las elecciones presidenciales que ella era como él. Y Jean-Luc Melanchon (miembro de la Asamblea Nacional francesa, ocupó el cuarto lugar en las elecciones presidenciales de 2017) tampoco es, en general, Trump. Quizás Macron hubiera huido a Inglaterra hace mucho tiempo, pero los "chalecos amarillos" no tienen ningún político digno, ningún Trump francés. Hay un fuerte descontento popular, pero su energía no puede tomar la forma de alguna figura política que, tras las protestas, pueda reemplazar a Macron. Quizás aparezca una persona así. No excluyo que esté protegido hasta cierto tiempo, no solo de la participación en batallas de barricadas, sino también de un posible descrédito. No soy un conocedor de Francia y no puedo juzgar esto completamente,pero hasta ahora tal figura no ha aparecido en la superficie.
En el pasado reciente, los franceses han tenido una figura así: el ex director gerente del FMI, Dominique Strauss-Kahn. En efecto, era una figura política fuerte y dominante, pero se organizó una provocación en su contra, supuestamente relacionada con el acoso a una criada afroamericana, y fue sacado de la esfera política. Recordamos bien esta historia, que terminó en nada: la mujer confesó que estaba mintiendo. Sin embargo, en ese momento, ya se había puesto una cruz en Strauss-Cana como política. Fue "removido" preventivamente.
Los “chalecos amarillos” son tipos inteligentes: al recordar esta lección, entienden que es imposible mostrar una figura fuerte antes de tiempo para que todos la vean. La ley de los francotiradores funcionará de inmediato: la OTAN o los británicos intentarán desacreditar al líder recién nombrado. Macron sigue siendo el presidente de Francia, y no se sabe cuándo huirá y si se escapará en absoluto. Para evitar provocaciones y golpes a una figura fuerte, es posible que simplemente no la lleven a la primera línea, sino que estén esperando que el péndulo de la Quinta República oscile hacia la Sexta. Y luego aparecerá el "Trump francés", pero objetivamente, por supuesto, no es necesario el "Trump francés", sino el moderno De Gaulle. Sería genial para Rusia si un nuevo De Gaulle estuviera a la cabeza de Francia, con el objetivo de lograr excelentes relaciones entre París y Moscú. Sería la mejor salida al caos en el que se ha hundido la sociedad francesa. No excluyo que los "chalecos amarillos" tengan algún tipo de "regimiento de emboscadas" junto con la nueva versión de De Gaulle. A veces se llaman los nombres de varios oligarcas franceses, sean ellos o no, no lo sé. Pero estoy convencido de que esta vez la capital francesa de orientación nacional se ha transformado en los "chalecos amarillos".
Por cierto, cuando Macron en Argentina en el aeropuerto (durante la cumbre del G20 - ed.) Fue recibido solo por trabajadores del aeródromo con "chalecos amarillos", creo que no fue un accidente. En Rusia, pocas personas conocen y comprenden los detalles de Argentina. Todo el mundo piensa que este es un país español, pero no es del todo cierto. He estado allí varias veces y me aseguré de que en Argentina hay igual número de italianos y franceses, y los españoles solo están en tercer lugar. Además, hay muchos ex franceses, étnicos, y no solo en base a la ciudadanía. Por tanto, no excluyo que la soledad de Macron en el aeropuerto de Buenos Aires y su primer encuentro con los "chalecos amarillos" pueda ser un elemento de algún tipo de juego transatlántico.
¿Pero se le dará a Francia la oportunidad de liberarse de los dictados de la OTAN y Estados Unidos? Ella está, en esencia, sola en el continente europeo
- Le dije al escenario optimista. Pero hay pocas posibilidades reales; después de todo, Nicolas Sarkozy violó el principio de De Gaulle y llevó a Francia a la organización militar. Por supuesto, rodeado por todos lados, es poco probable que el país logre una independencia completa. Pero vemos que los “chalecos amarillos” también han aparecido en Bélgica. Si esta ola llegará más lejos es una gran pregunta. Por supuesto, los mecanismos internos de bloqueo de la OTAN entrarán en vigor. Habrá una dura oposición al rumbo nacionalista de Francia, independientemente de quién esté a la cabeza.
EL BREXIT ES COMO EL MURO MEXICANO DE DONALD TRUMP: INGLATERRA QUIERE ESCAPAR DE LA MORIR EUROPA
- El llamado Brexit está programado para el 29 de marzo de 2019. En enero se celebrará una votación en el Parlamento británico y, si tiene éxito, el divorcio del Reino Unido del Viejo Mundo será inevitable. ¿Crees que se producirá el Brexit? ¿Y cuáles son las consecuencias de esto?
- En el caso del Brexit, se ve una combinación británica bastante engañosa y al mismo tiempo simple. Ella asume que el flujo de emigrantes de Europa a Inglaterra disminuirá o se reducirá a cero. Al mismo tiempo, por el contrario, está previsto enviar aún más refugiados a Europa, en la medida en que sea generalmente permisible según el pacto global de migración de la ONU. Los países bálticos ya están comenzando a rebelarse, sintiendo que también se cierne sobre ellos una ola migratoria general. ¿Qué podemos decir de los grandes países europeos? Pero a los ojos de Inglaterra, esto es solo un golpe para los competidores. Al mismo tiempo, todas las preferencias comerciales y económicas permanecen en Londres. Es decir, un plan tan simple: dejar que los migrantes vayan a la competencia, dejar que gasten recursos en su mantenimiento, dejar que los refugiados quemen autos allí y desestabilizar la situación. Todo esto ayudará a los británicos a eliminar competidores económicos en Europa. Y los británicos, por el contrario, están cercados con una cerca de hierro de los migrantes, pero económicamente no hay una cerca. Así es como yo interpretaría todo el plan del Brexit.
El flujo de inmigrantes al Reino Unido también es bastante elevado; no es de extrañar que sintieran cierta amenaza. Y ahora los británicos están tratando de bloquearlo con el poder de esta combinación, al tiempo que preservan en la mayor medida posible las preferencias a través de Irlanda del Norte y otras direcciones. El Brexit se concibe como un bloque, una especie de muro mexicano de Donald Trump. Después de todo, el presidente estadounidense también, al erigir un muro en la frontera con México, mantiene vínculos económicos con él. A los británicos se les ocurrió esta maniobra un poco antes: en palabras critican a Trump, pero en realidad fueron los primeros en levantar un muro entre ellos y el resto del mundo. El engaño habitual.
- Es decir, la Europa continental a ojos de los británicos es un barco que se hunde, dado para ser saqueado por los migrantes. Y los caballeros ingleses en este momento fuman pacíficamente junto a la chimenea.
- Sí, pero quieren llevarse las mercancías del barco que se hunde con un descuento antes de que se hunda. Es decir, mantener la relación como en los buenos tiempos.
- Pero los británicos siguen siendo europeos. ¿No sienten lástima por Europa?
- De hecho, están abandonando Europa. En Alemania, por ejemplo, uno de cada seis ciudadanos no es étnicamente alemán. Solo el año pasado llegaron aquí 800.000 nuevos refugiados, hace dos años, un millón. Alemania es un país más pequeño: 89 millones de personas. Este no es un número tan gigantesco para admitir un millón de recién llegados al año que no quieren trabajar y no tienen la intención de hacerlo, pero planean vivir de los beneficios sociales y crear un ambiente criminal allí. Al mismo tiempo, se les garantiza una prestación social de 350 euros, vivienda temporal, etc. Es decir, aproximadamente 350 millones de euros que el gobierno alemán está obligado a dar simplemente mensualmente. ¿Cuánto tiempo durará Alemania?
Permítanme recordarles que la principal avalancha migratoria comenzó en 2015. ¿Pero cuál fue la razón? Creo que la razón está en la superficie: en 2013, Beijing proclamó el concepto de un nuevo cinturón económico de la Ruta de la Seda: "Un cinturón, un camino". Los británicos tardaron un tiempo en darse cuenta de que el objetivo del proyecto era el acceso a Europa, a los puertos europeos más grandes como Hamburgo, etc. En general, unir Europa a China a escala mundial. Los contenedores a lo largo de este camino pasarán de dos a tres veces más rápido que donde todo está controlado por un grupo de banqueros.
Cuando los británicos se dieron cuenta de lo que podría resultar el proyecto chino, decidieron sacrificar Europa. Digamos, es mejor que no consigas a nadie, es mejor que perezcas en el caos de la migración que permitimos esto. Es apropiado recordar aquí la guerra ruso-japonesa de 1904-1905. Los británicos financiaron a Japón durante este período. ¿Por qué? Porque a principios de la década de 1900, se planeó conectar nuestro Ferrocarril Oriental de China (en ese momento la carretera de Manchuria) con Qingdao, una ciudad que fue transferida a Alemania en concesión desde 1897. Y así, dos imperios, la Alemania imperial y la Rusia zarista, planearon llevar a cabo un gigantesco proyecto transeurasiático a través de la comunicación con Qingdao, y más allá de Berlín y Hamburgo. ¡100 años atrás! Los británicos interfirieron: organizaron la Guerra Ruso-Japonesa. Como resultado, estos planes no estaban destinados a hacerse realidad.
Hace 100 años, Rusia era el número uno en este proyecto, ya que el Imperio Celestial todavía era débil. Ahora los roles están cambiando. China es el número uno, Rusia el número dos y Alemania el número tres. Y aquí nuevamente, muy oportunamente para Londres, comienza la desintegración de Alemania y de toda Europa. En todo esto, se leen nuevamente los intereses económicos, la habitual sed de lucro. La lógica aquí es operativa y muy simple, no piensa en categorías: "¿qué pasará entonces cuando Europa desaparezca como un todo?"
- Ese es el punto. Gran Bretaña es solo un archipiélago. ¿Puede realmente sentirse segura junto a una Europa en llamas?
- Este, de hecho, es el problema: la gente piensa en categorías operativas para obtener beneficios. Creen que pueden mudarse a Suiza, y luego tal vez a Hong Kong o donde sea que tengan búnkeres. Pero el problema global es que con la partida de Zbigniew Brzezinski (fallecido en 2017 - ed.), Prácticamente no quedan portadores de pensamiento estratégico en Occidente. Henry Kissinger ya tiene 95 años, apenas es capaz de pensar conceptual. Y los ideólogos de hoy tienen ganancias locas, que les preocupan, esto es lo principal. Y las ganancias permanecerán, pero por un período de tiempo muy corto, hasta que el caos también las supere.
norte
Aquí recuerdo al padre Tikhon Shevkunov, quien describió brillantemente la muerte de Bizancio (en su película "La muerte de un imperio. Una lección bizantina" - Ed.). Cuando un ejército turco relativamente pequeño se acercó a las murallas de la inexpugnable Constantinopla, casi ninguno de los ricos nobles bizantinos iba a defender la capital. Muy pronto lo pagaron, todos fueron cortados físicamente. Este es un ejemplo muy revelador de miopía. Los magnates occidentales de hoy, que persiguen beneficios adicionales, no ven lo que les espera: el abismo, que en muchos sentidos ellos mismos cavaron. Y este abismo se ensancha constantemente. La pregunta es: ¿qué tan adecuadas son estas personas? Resulta que primero provocaron la Guerra Ruso-Japonesa, luego sumergieron a la humanidad en la Primera y Segunda Guerra Mundial, y todo con el fin de obtener ganancias al final. Pero ahora los medios de destrucción son mucho más poderosos … En mi opinión, la sensación de peligro en estas personas se ha atrofiado, y este es un problema global no solo para ellos, sino para todos nosotros.
- A menudo se le llama a Trump el líder de la mayoría cristiana blanca (aunque no se sabe si es la mayoría). Cuando dice que Europa tiene una demanda de Trump, ¿se refiere a cierto líder de la población blanca de Europa que ya se considera que está desapareciendo?
- Sí, y no solo es necesario para Francia, Alemania también lo necesita. Angela Merkel claramente no es el tipo de líder que toma el tiempo. Quizás Matteo Salvini, el ministro del interior italiano y uno de los líderes de la Liga del Norte, pueda alcanzar el nivel de un líder paneuropeo. A principios de diciembre, cuando Salvini reunió una manifestación en Roma con la participación de 80 mil personas, dijo que los pogromos y disturbios en Francia están generando pobreza y migrantes. Pero, ¿cuánto se le permitirá crecer? Hasta ahora, ni siquiera es un líder italiano, ni un primer ministro, sino simplemente un ministro del interior. Sin embargo, a nivel europeo, no veo otra figura que no sea Salvini. En Estados Unidos, de hecho, hubo un levantamiento de la población blanca, que promovió a Donald Trump de sus filas (o Trump lo ensilló). En Europa, se está llevando a cabo un proceso similar, pero ¿quién lo dirigirá? Por ejemplo,¿Vladimir Putin puede ser un líder así? Desafortunadamente, difícilmente, probablemente.
¿ Putin está demasiado demonizado para Europa?
- Sí, está demonizado. Para llevar a cabo la operación de des-demonización se necesita tiempo, pero no queda mucho. La demonización en los últimos años ha tenido un propósito. Por otro lado, no pudimos soportar el golpe después del famoso viaje de Putin a Athos, recuerde, cuando ocupó un lugar en el nicho destinado a los emperadores bizantinos (en 2016, en la Iglesia de la Asunción de la Santísima Virgen María de Athos, el presidente de la Federación de Rusia, ante la insistencia de los griegos, tomó stasidia, el más honorable, Lugar "real" en la catedral - ed.)? Después de eso, recibimos una serie de golpes en el contexto de esta historia en particular. Ese gesto simbólico no condujo al movimiento espiritual, al contrario, mostramos debilidad. No me refiero solo a Putin, me refiero a la Iglesia Ortodoxa Rusa. Es obvio que hemos cometido importantes errores estratégicos en los últimos años. Y esto no es solo nuestro,pero también un problema europeo: Trump parece no tener dónde aparecer en Europa. Pero, si, como ya se ha dicho, los franceses ocultan por el momento a su Trump de las miradas indiscretas, Europa todavía tiene posibilidades de salvación.
“PARTE DEL MEDIO AMBIENTE DE PUTIN NO PASA A SU LÍDER. ACCIONES DEL PERSONAL VIOLACIÓN"
Ya que mencionaste a Putin y Athos, no puedo dejar de preguntar: ¿es la ruptura del Patriarcado de Moscú con el Patriarcado de Constantinopla una" respuesta "a los" laureles "imperiales del presidente ruso?
- Sí, esta es una respuesta, pero era necesario prepararse para ella al día siguiente de que Vladimir Putin dejara Athos. Además, los honores otorgados a nuestro jefe de estado fueron apoyados por la hermandad Athonite: se construyó un modelo de integración global y espiritual, arraigado en el pasado bizantino. Fue necesario construir mecanismos, pero pasaron varios años, pero prácticamente no se construyó nada. El padre Tikhon, que era el único que podía construir algún modelo inteligible, al contrario, fue enviado lejos de Moscú.
- En Pskov - como metropolitano
- Sí, y es bueno que Putin lo haya visitado en noviembre del año pasado (el presidente de la Federación de Rusia visitó el monasterio de la Santa Dormición Pskovo-Pechersky el 18 de noviembre - ed.). Creo que este es un punto muy importante. Fue Tikhon Shevkunov quien fue el centro de una cierta cristalización - espiritual, intelectual y ortodoxa - en Moscú y en Rusia como tal. No hay otra figura además de él. De una forma u otra, no pudimos soportar el golpe. Aún no está muy claro cómo saldremos de esta situación. Ahora hay más escenarios negativos que positivos. Pero el escenario negativo que ya se ha lanzado, desde mi punto de vista, podría haberse evitado.
- Por cierto, Putin comenzó su presidencia en 2000 con un viaje a Pskov-Pechersk Lavra. Entonces todavía estaba vivo John Krestyankin, el famoso anciano. Incluso hay una fotografía de Putin con él. Y hay una leyenda de que fue Krestyankin quien bendijo a Putin por una presidencia tan larga. Luego, en 2000, el segundo presidente de la Federación de Rusia después de Yeltsin fue muy difícil: se estaba decidiendo su destino y el destino de todo el país. Pero, ¿por qué ahora, después de 18 años, Putin volvió a visitar el mismo monasterio? ¿Le vuelve a ser muy difícil y necesita apoyo?
- Hasta cierto punto, sí, ahora es el mismo punto de inflexión que en 2000. Esto se debe a la “presión” internacional de nuestro país, la dura lucha geopolítica en el triángulo Rusia-China-Estados Unidos, la rivalidad por Europa y las intrigas políticas internas. Es obvio que parte del séquito de Putin no "tira" de su líder, pero el presidente, de acuerdo con sus principios éticos, internos, no quiere deshacerse de él. Dicotomía … En marzo de 2018, el triunfo de Putin en las elecciones presidenciales fue obvio: más del 76 por ciento. A esto le siguió un deterioro de la actitud hacia él en la sociedad, el descontento con el aumento de impuestos y la reforma de las pensiones. Ésta es toda una maraña de problemas. Necesitamos tomar algún tipo de decisiones de cambio. Y Vladimir Vladimirovich lleva mucho tiempo sopesando qué camino tomar. Aquí, como en un cuento de hadas, vas a la derecha oa la izquierda, la alternativa no es divertida. Por ejemplo,En 2015, en una situación difícil, Putin tomó una decisión muy acertada: me refiero al inicio de la operación antiterrorista siria. De lo contrario, Damasco habría caído sin ambigüedades, y estas hordas terroristas se habrían precipitado hacia nosotros. Hubiera sido mucho peor. Pero Siria se las arregló para mantenerse, logró "entrenar al ejército" y prepararlo para un conflicto militar mayor. Dios no quiera que haya guerra mañana, pero al menos las fuerzas armadas rusas están preparadas para esto. Este es el principal resultado de Siria: los terroristas han sido destruidos, el ejército está listo y hemos recibido un respiro. Dios no quiera que haya guerra mañana, pero al menos las fuerzas armadas rusas están preparadas para esto. Este es el principal resultado de Siria: los terroristas han sido destruidos, el ejército está listo y hemos recibido un respiro. Dios no quiera que haya guerra mañana, pero al menos las fuerzas armadas rusas están preparadas para esto. Este es el principal resultado de Siria: los terroristas han sido destruidos, el ejército está listo y hemos recibido un respiro.
Depende de nosotros cómo usemos este respiro. Por cierto, es simbólico que el verano pasado Putin se fue a descansar a la taiga con el ministro de Defensa Sergei Shoigu y el director del FSB Alexander Bortnikov (sobre el Yenisei en la República de Tyva, la patria de Shoigu - ed.). Entonces, después del incidente de Kerch, creo que Bortnikov se convirtió en el número dos y Shoigu en el número tres. En cuanto a información, el FSB actuó con gran profesionalismo, y esto inspira más optimismo. El incidente de Kerch es una provocación global de alto nivel, y el FSB no solo lo resistió con honor, sino que superó a los organizadores, trabajó con un plus. El propio Bortnikov mostró excelentes habilidades organizativas de naturaleza preventiva, y sus subordinados trabajaron en un orden de magnitud más alto que sus colegas del Ministerio de Defensa. Es incluso asombrosoporque los "chekistas" no tenían ninguna experiencia siria de tres años. En consecuencia, con una dura lucha, Vladimir Vladimirovich tendrá a alguien en quien confiar. Y espero que tome la decisión correcta. Después de todo, aparte de la vía de movilización del desarrollo, que demostró Stalin, de hecho, no tenemos otra opción. Ahora estamos en la situación de 1931, solo que no tenemos 10 años por delante, pero mucho menos, claro. Por lo tanto, dicho sea de paso, Putin, hablando frente a Rusia Unida, pronunció en secreto algunas frases del discurso de Stalin en 1931, pero en una versión mucho más suave. Su significado general es que si no nos movilizamos, entonces seremos aplastados (en boca de Vladimir Putin sonaba así: “El mundo en su conjunto está en un estado de transformación, una transformación muy poderosa, que se desarrolla dinámicamente, y si no nos orientamos en el tiempo,si no entendemos a tiempo lo que tenemos que hacer y cómo, podemos quedarnos atrás para siempre "- aprox. ed.).
Desafortunadamente, ahora que el poder geopolítico de Rusia está en tercer lugar, la India nos está alcanzando. En términos de potencial militar, todo parece ir bien, en términos de economía - débil, en algunos otros parámetros - también. Por ejemplo, en la esfera espacial "bajo el liderazgo hábil" hemos retrocedido por primera vez en los últimos años. Rusia siempre ha sido líder en el número de lanzamientos de misiles y ahora estamos en tercer lugar. Esta es una derrota tecnológica. Hay muchos otros factores negativos que no son muy capaces de infundir optimismo. Necesita reconstruir rápidamente. Creo que se pueden tomar algunas decisiones justo después del Año Nuevo. Es obvio que las acciones de personal también están maduras aquí. No sé si Putin estará de acuerdo con ellos.
Estas acciones se esperaban de él desde hace mucho tiempo y, al parecer, ya están cansados de esperar
- Por eso Putin fue a ver al padre Tikhon. En esta situación, no tiene a nadie más a quien acudir, según tengo entendido. El padre Tikhon conoce la historia de manera brillante. Estudió la muerte de Bizancio en detalle y espero que pueda transmitir estas lecciones a su invitado de alto rango.
“No pudimos soportar el golpe después del famoso viaje de Putin a Athos, cuando ocupó su lugar en el nicho destinado a los emperadores bizantinos. Ese gesto simbólico no condujo al movimiento espiritual"
“NO HAY ANALÓGICO DE LA CIBERBRIGADA BRITÁNICA EN NINGÚN PAÍS DEL MUNDO. SALSEBURY ANULADO - ESTE ES SU TRABAJO”
Vi sus videos sobre el incidente de Kerch. Allí, mencionas a la 77.a brigada británica como nuestro principal enemigo en estos hechos. ¿Qué tipo de brigada es esta? Cuéntenos con más detalle
- De hecho, se trata de la ciberbrigada oficial (Brigada 77), que cuenta en sus filas con unas 2 mil personas y destinada a la desinformación y trabajo en las redes sociales, principalmente rusas. No hay analogía con esta formación cibernética en ningún país del mundo, incluidos los Estados Unidos, los estadounidenses solo están reclutando su propia unidad con tareas similares. Gran Bretaña estaba por delante de todos. Todos estos Salisbury, Skripals y otras provocaciones son su trabajo. El incidente de Kerch debería haberse marcado en la misma fila, pero el FSB, como dije, pudo superarlos. Si los muchachos han contado a aquellas personas que han estado trabajando profesionalmente durante varios años (oficialmente el equipo, también llamado Chindits, se puso en funcionamiento en abril de 2015 - ed.), Entonces es posible. Añadiré,que de hecho esta brigada británica está a cargo de las actividades del centro cibernético de la OTAN en Tallin (el llamado centro de excelencia de la alianza para la ciberdefensa cooperativa - ed.) y un centro similar en Riga. De hecho, esta es su primera línea. A esto se le puede sumar la base británica en la isla de Chipre. También es interesante que, como informó el Servicio Ruso de la BBC el 2 de diciembre, varios grupos militares de la brigada secreta 77 del ejército británico se encuentran en Ucrania. Es decir, la cadena de la OTAN alrededor de Rusia se está construyendo en todos los lados a lo largo de las fronteras. Por lo tanto, es una estructura muy peligrosa, y no se puede subestimar, y el número es muy decente: 2,000 militares. En principio, no existen tales formaciones en Rusia. Lo que se nos acusa (los llamados piratas informáticos rusos) se está haciendo fuera de las estructuras estatales y es un orden de magnitud menor en número. Ciertamentenecesitamos formar estructuras militarizadas similares, para promover más activamente nuestra posición en Europa. Para nosotros es beneficioso que Europa se salve y se libere del caos. El plan británico, del que hablé anteriormente, es un golpe no solo para China, sino también para nosotros.
- ¿Cómo vencimos a la 77.a brigada en la historia del incidente de Kerch?
- Lo principal es estar a la vanguardia en la interpretación de los hechos. A modo de comparación: en el "Twitter" oficial del Ministerio de Defensa de la Federación Rusa, el mensaje sobre la tragedia con el IL-20 apareció solo 14 horas después de que los aviones israelíes "sustituyeran" deliberadamente nuestro IL-20 bajo la defensa aérea siria. Por cierto, informar sobre lo sucedido y comunicar tu punto de vista son dos cosas distintas. La aparición de información sobre el incidente en sí 14 horas después es absurda. Dada la enorme cantidad de personas en el departamento de información del Ministerio de Defensa, esto es aún más sorprendente. Y el FSB, por el contrario, hizo una clara documentación operativa de toda la provocación y organizó una rápida presentación de nuestra agenda y nuestro punto de vista ruso en los medios. Fue un triunfo que se mostrara un gigantesco informe del 28 de noviembre en Euronews (claramente no lo publicamos). Lo vi yo mismo: el 70 por ciento del tiempo se dedicó a nuestra interpretación del incidente de Kerch, y solo el 30 por ciento a un punto de vista diferente. Por lo general, todo sucede exactamente al revés. Y esto se debe solo a que el FSB logró crear un flujo de información favorable para nosotros. De hecho, esto sucedió por primera vez. El sistema funcionó, pero bajo el control del FSB. Desafortunadamente, nada de eso está sucediendo bajo el control del Ministerio de Defensa y otras estructuras.no esta pasando.no esta pasando.
- Conozco gente del Ministerio de Defensa, trabajé con ellos durante algún tiempo y me imagino su lenta reacción.
- Yo mismo me sorprendió: ¿de qué se puede hablar en Twitter después de 14 horas, cuando el problema se resuelve en minutos y en una o dos horas debería formarse la imagen? Es lo mismo en su sitio web, Facebook, etc.
- ¿Por qué no funcionó con los Skripals?
- El caso Skripals es una profunda provocación. Evidentemente, los británicos nos han superado: han desarrollado una combinación a la que no reaccionamos a tiempo. Y ya tenían un plan claro, mientras que nuestras estructuras tradicionalmente actuaban tarde. Para nosotros, esta historia informativa no es en absoluto un plus, como dicen. Aquí hubo una campaña compleja, pero no sé quién estuvo involucrado en ella. El FSB no hizo esto. El FSB mostró cómo puede hacerlo en Kerch. Hay una gran distancia entre Kerch y el "caso Skripals".
- ¿Deberíamos haber lanzado a Petrov y Boshirov en televisión, cuya sinceridad fue puesta en duda por muchos espectadores?
- En mi opinión, el punto no es Petrov y Boshirov. Y no en este episodio en particular. Tomamos la posición equivocada desde el principio. Con un retraso, el día 16, es decir, más de 10 días después de los hechos y luego de que se formara una visión general de los medios de comunicación mundiales sobre la situación, comenzamos a reaccionar. La razón fue que un ciudadano ruso sufrió en esta tragedia. Y solo después de 10 días, repito, comenzó la investigación rusa sobre este tema. Según la lógica de la eficiencia, ¡era necesario reaccionar en 24 horas! Por lo tanto, no tiene sentido considerar este paso por separado con Petrov y Boshirov, ya sea que tenga éxito o no. La estrategia de respuesta incorrecta se adoptó desde el principio. Ni siquiera se calculó nada en él. Cualquier provocación puede calcularse. Y el enemigo, obviamente, modeló todas nuestras acciones. Impuso la iniciativaprevió nuestra reacción, esperó nuestras acciones y luego arrojó las siguientes trampas. Desde el principio fuimos un objeto de confrontación, no un sujeto: todo el tiempo que nos dieron algún tipo de introducción, reaccionamos a ellos, a veces con éxito, a veces no; siguieron nuevas presentaciones, y estábamos constantemente a la zaga.
Aunque el componente de desinformación del "caso Skripal" fue evidente, comenzando por la famosa fotografía tomada en una pizzería unas horas antes del envenenamiento. En la foto, Sergei y Yulia Skripal están sentados con las gafas levantadas, mientras que el fotógrafo se refleja vagamente en el espejo del fondo. ¿Quién es este hombre? ¿Él también estaba herido? ¿Por qué no se menciona a él en el caso? No hicimos ninguna de estas preguntas. Esta es una posición que, por decirlo suavemente, no conduce al éxito. Pero según Kerch, nuestro juego, nuestra agenda dominaba. Es obvio que diferentes personas fueron responsables de Salisbury y Kerch. Esto significa que puedes superar a los británicos, puedes y debes. Espero que el presidente lo aprecie y tome una decisión para que no perdamos en el futuro.
