No es la estructura ideológica la que se derrumba, sino la producción. A esto le seguirá la individualización de la información y de la propia persona. Una persona estudiará hasta el final de su vida. La reacción de las viejas élites a la desmasificación podría ser corporativismo en el espíritu de las ideas fascistas de los años veinte. El politólogo soviético Fyodor Burlatsky y el futurista estadounidense Alvin Toffler pensaron en esto y en muchas otras cosas en su conversación de 1987.
Fyodor Burlatsky desde principios de la década de 1960 fue miembro del grupo de asesores (los llamados liberales sistémicos) de Yuri Andropov, cuando fue primero el jefe del Departamento Internacional del Comité Central del PCUS y luego el jefe de la KGB. Burlatsky escribió sobre su trabajo de la siguiente manera: "Andropov me instruyó para crear y dirigir un grupo de consultores-asesores que se ocuparían de los problemas de transformación en los países socialistas, principalmente dentro de la URSS, así como los principios de las relaciones entre las dos superpotencias: la Unión Soviética y los Estados Unidos".
Alvin Toffler es un filósofo, sociólogo y futurólogo estadounidense, uno de los autores del concepto de sociedad postindustrial. La persona que "inventó" los principios de la sociedad de la información.
El encuentro entre Burlatsky y Toffler tuvo lugar en 1987, e impulsó al politólogo soviético un año después a escribir el libro "Nuevo pensamiento: Diálogos y juicios sobre la revolución tecnológica y nuestras reformas", Editorial de Literatura Política, 1989).
norte
Fyodor Burlatsky predice con precisión las principales tendencias del siglo XXI: energías alternativas, biotecnología, robotización, sociedad de la información, etc. Pero él, como la mayoría de los politólogos de esa época, considera los procesos políticos mundiales de forma lineal. El mundo socialista, como escribe Burlatsky, permanecerá y Japón se convertirá en la tercera superpotencia (junto con la URSS y los Estados Unidos). Ni siquiera considera las oportunidades de crecimiento de China a mediados de la década de 1980.
“Con Japón, los estadounidenses y los europeos occidentales tienen un agudo sentido de que la envidia está profundamente mezclada con la desesperación. "El centro del mundo se está trasladando a Asia", "Japón es un país del siglo XXI", "El juego deshonesto de los asiáticos estrangula la industria estadounidense": tales titulares y máximas están llenos de artículos y libros en los países occidentales. ¿De qué tienen tanto miedo los representantes de la raza blanca? ¿La pérdida de siglos de dominio sobre los asiáticos? No solo eso. Estaban aterrorizados por el misterio detrás del éxito tecnológico de Japón. Como antes, los japoneses son más productivos que los estadounidenses, por alguna razón desconocida, y esto es particularmente molesto y particularmente preocupante. Y hay algo de qué preocuparse”, teme Burlatsky.
El científico político-oficial de inteligencia soviético, aunque predice correctamente el inicio de la sociedad de la información, no ve en ella una bendición, sino un peligro:
Video promocional:
“La creciente 'colonización' de los países en desarrollo por parte de los medios occidentales es un fenómeno peligroso. Uno de los famosos líderes africanos, Christopher Nascimento, describió este fenómeno de la siguiente manera: “Revive el colonialismo, y de manera mucho más efectiva. El primer mundo ejerce el control, el tercer mundo carece de ese control. El concepto del mundo es creado por los medios occidentales . Así es como se perfila la revolución de la información para los países en desarrollo. Y la siguiente en la fila es la televisión global, que Occidente está tratando con todas sus fuerzas de utilizar para la penetración cultural en otros países.
De ahí se ve por qué las propuestas que vienen de los países en desarrollo sobre un nuevo orden económico, sobre la democratización del orden de la información, sobre la superación del neocolonialismo, que va de la mano de la asistencia tecnológica, suenan tan agudas y relevantes.
(Es sintomático que 30 años después, sus colegas de los servicios especiales rusos sigan pensando de la misma manera que Burlatsky).
El jefe de la KGB Yuri Andropov y su asesor Fyodor Burlatsky.
La conversación entre Fyodor Burlatsky y Alvin Toffeler (el interlocutor soviético lo llama Alvin) está dedicada a la Tercera Revolución Tecnológica y las consecuencias que trae para la humanidad. Presentamos algunas de las respuestas de Toffler en forma de monólogo.
“Los cambios que se están produciendo hoy y los que nos esperan en el futuro se intensificarán constantemente. En los próximos 10 a 15 años, se producirán cambios no menores, pero revolucionarios. La estructura de la sociedad está cambiando. La forma de producción está cambiando. Toda la estructura de la cultura y las instituciones sociales sufrirá cambios radicales. Estas serán transformaciones sin precedentes y todas tendrán lugar en este siglo y al comienzo del futuro.
Basta con esperar 30, no 300 o 10 mil años. Ahora sobre la naturaleza de los cambios en sí mismos. Solo podemos comprender cuán revolucionario es el espíritu de estos cambios comparando las nuevas instituciones que están surgiendo ahora con las instituciones de una sociedad industrial que están muriendo ante nuestros ojos. Mi esposa y yo viajamos por todo el mundo y en todas partes vemos que el sistema se está rompiendo. ¿Qué tipo de sistema falla? No es un sistema capitalista. Y no un sistema comunista. El sistema industrial mundial se está derrumbando. Estilo de vida. Una civilización que fue creada por la revolución industrial.
Vi cierto paralelismo en Magnitogorsk, Moscú, Manchester, Minnesota, Minneapolis: en todas partes la gente se levanta a la misma hora, desayuna a la misma hora, va a trabajar a la misma hora, trabaja un cierto número de horas a la misma hora y a la misma hora, volver a casa a la misma hora, mirar televisión a la misma hora, irse a la cama a la misma hora, con una diferencia de quizás una hora más o menos. Y este sistema de masas sincronizado pulsa rítmicamente. Este es un ritmo masivo. ¿Qué significa esto? Esto significa que en toda sociedad industrial existe la presión social, política y cultural más fuerte: hacia la uniformidad, para garantizar que todas las personas sean iguales. Para que nos vistamos como nuestros vecinos, para que creamos lo que creen los vecinos, veamos los mismos programas de televisión que los vecinos,votamos por lo mismo que nuestros vecinos, etc.
Esta fue la dinámica de la industrialización. Lo que está sucediendo ahora es una revolución verdaderamente dialéctica. Una verdadera revolución no es una continuación del proceso de masificación. Este es el comienzo de un nuevo proceso: desmasificación.
norte
Alvin Toffler.
Pero hay una desmasificación de los medios. Hay pequeñas publicaciones, revistas, computadoras personales altamente especializadas. Avanzamos hacia la individualización. Ahora veo algo en el sistema de comunicación que corresponde a lo que está sucediendo en el sistema de producción industrial.
***
Pasamos ahora a la "tercera ola". La propiedad principal durante la "tercera ola" es la información. La característica de esta propiedad es que puede utilizarla. Y puedo usarlo. Más precisamente, todos podemos compartir esta propiedad. Esta es una forma de propiedad muy especial.
En nuestra sociedad, si lo deseo, puedo comprar acciones. ¿Qué poseo? No tengo máquinas. Las ideas en la cabeza del creador de estas máquinas son importantes para mí. Poseo símbolos. El capitalismo y el socialismo han estado inmersos en un acalorado debate durante mucho tiempo. Ambos deben ahora reconsiderar sus conceptos.
***
Al final de Futuroshok, traté de aclarar la diferencia entre la planificación burocrática de arriba hacia abajo de estilo industrial y un estilo más abierto, democrático y descentralizado que he llamado “democracia anticipatoria”. Hoy, la prensa estadounidense está llena de declaraciones de financieros, economistas, teóricos radicales y funcionarios de empresas multinacionales, proclamando la cooperación "beneficiosa" entre las empresas y el gobierno. A veces, los gerentes experimentados y de mentalidad más amplia dicen que los sindicatos también deben ser invitados al proceso de planificación. Y si bien esto puede representar un progreso sobre las tonterías que prevalecen hoy, todo me asusta. De hecho, este es el viejo "corporativismo" con el que se vestían los fascistas en los años veinte.
***
Las industrias "básicas", como las vemos, nunca volverán a ser básicas. Es necesario promover el crecimiento de nuevas industrias básicas: biotecnología, programación, informática, electrónica. Y la segunda es la capacitación continua. La capacitación en sí misma puede ser un gran empleador, simplemente así como un consumidor gigante de equipos, computadoras y otros productos que también brindan trabajo para la educación de las personas.
Necesitamos cambiar radicalmente el sistema de educación masiva. Las escuelas modernas están produciendo demasiados trabajadores tipo fábrica para trabajos que ya no existirán. Es necesario diversificar, descentralizar, individualizar la educación. Menos escuelas locales. Más educación en casa. Gran implicación de los padres. Más creatividad. Menos abarrotado, es el trabajo de rutina el que desaparecerá más rápido.
***
Solo si combinamos acciones más tradicionales de manera exitosa en un esfuerzo conjunto podremos comenzar a superar la crisis del desempleo. La gente siempre ha trabajado. Pero no fue un servicio de pago.
Nuestros antepasados nunca estuvieron desempleados. En cualquier orden social, tendremos que crear nuevas definiciones del concepto de "trabajo". Nuevas formas de proporcionar alimento y refugio sin vincularlo al trabajo u ocupación formal. Así debería ser en todo el mundo.
***
Los principales problemas no son tecnológicos. Los principales problemas no son las ojivas ni los misiles. Los principales problemas son políticos. Y en este sentido, creo que estamos sufriendo de un sistema geopolítico obsoleto en Europa.
Este sistema surgió como resultado de la Segunda Guerra Mundial. Europa se divide en dos partes con diferentes influencias. Tal dispositivo solo podría surgir inmediatamente al final de la guerra. Pero han pasado más de 40 años y esta situación no puede seguir existiendo.
Debe comenzar la reconstrucción de Europa. Esto es extremadamente difícil, porque se ha creado una situación de ajedrez: un punto muerto. En segundo lugar, no creo en el peligro de una guerra que pueda provenir de la URSS o de Estados Unidos. Cuando pienso en lo que sucederá en cinco o seis años, llego a la conclusión de que solo los utópicos pueden creer que para entonces no habrá armas nucleares. Y 10 años y 15 años después, existirán las armas nucleares. Quizás 50 años. Pero el peligro vendrá, repito, no de la URSS ni de los Estados Unidos. El peligro vendrá de una Alemania unida, o de algún otro país, en el que ni siquiera pensamos.
***
Fyodor Burlatsky, después de hablar con Alvin Toffler, ofrece su propio escenario pesimista para el desarrollo de la sociedad:
“Parece que el siglo XXI fortalecerá el elitismo de la sociedad burguesa desde el principio. El progreso tecnológico, al tiempo que mantiene la estructura actual de las sociedades occidentales, fortalecerá aún más y hará aún más insuperables las barreras que separan a varios grupos sociales. Junto con la élite de la riqueza y el poder, la élite tecnológica, que formará una casta cerrada siguiendo el ejemplo de los brahmanes indios, fortalecerá cada vez más su posición e influencia. Al mismo tiempo, la automatización de computadoras y la biotecnología expandirán en volumen dos grupos sociales de personas actuantes, subordinadas a las máquinas. Estos grupos sufrirán más por la falta de prestigio que antes por la pobreza.
El primer grupo está formado por trabajadores que atienden automóviles con un nivel educativo y social bastante bajo. Aparentemente, será al menos el 20% de los que trabajan en la sociedad. El segundo grupo son los sirvientes de sirvientes: vigilantes, camareros, etc. Este grupo, probablemente, también a principios del siglo XXI ocupará al menos el 15%. Y finalmente, un grupo de parias permanentemente sin trabajo. Este grupo incluirá al menos el 15%, a menos que se tomen medidas de planificación social enérgicas.
En otras palabras, el elitismo en la sociedad burguesa se intensificará y adquirirá rasgos aún más dramáticos. Y entonces surgirá una cuestión verdaderamente social especialmente aguda: sobre la necesidad de un cambio radical en toda la estructura social.
