Los rápidos avances en la tecnología informática pueden hacer posible la creación de simulaciones informáticas realistas habitadas por humanos inteligentes. El "argumento de la simulación" propuesto por Nick Bostrom en el artículo "¿Estamos viviendo en una simulación por computadora?" Establece que si tales simulaciones son creadas por nosotros o nuestros descendientes, entonces es casi seguro que vivamos en una simulación por computadora. Este artículo analiza los errores matemáticos y lógicos graves cometidos en el argumento de la simulación. Con base en los resultados del análisis realizado, se puede concluir que el argumento sobre la simulación es erróneo, y la cuestión de la naturaleza de nuestro mundo sigue siendo objeto de creencias individuales.
I. INTRODUCCIÓN
La idea de que nuestro mundo es en realidad una simulación por computadora es relativamente nueva. Las ideas sobre la posibilidad de una simulación completa de la realidad solo se difundieron hace poco más de veinte años. En 1989, Jaron Lanier utilizó por primera vez el término "realidad virtual", pero no fue hasta la década de 1990 que la idea de simular un mundo entero se hizo relativamente popular. Los juegos de computadora, especialmente los juegos en 3D como Doom, Quake y muchos juegos más nuevos, han demostrado cómo un mundo entero (o al menos una parte significativa de él) se puede recrear en una pantalla de computadora. Varias películas de ciencia ficción realizadas a finales de la década de 1990 y principios del siglo XXI también han utilizado estas ideas, tratando de encontrar respuestas a algunas de las preguntas filosóficas que nos plantean las simulaciones. Pero mas importante,que gracias al cine, estas ideas se llevaron por primera vez al público en general.
- Abre los ojos (Abrelosojos, 1997) - El protagonista de esta película ha firmado un contrato con una empresa de criónica. Después de su muerte, su cuerpo fue congelado en nitrógeno líquido y su conciencia fue encerrada en una simulación por computadora. En esta película, las personalidades de todas las demás personas en la simulación se recrean solo con tal precisión, que es necesaria para una interacción realista con el personaje principal. Por ejemplo, uno de los personajes secundarios, un psiquiatra, tiene dos hijas, pero desconoce sus nombres.
- "Dark City" (DarkCity, 1998) - Esta película también se puede atribuir al género de thriller místico, por lo que se presta menos atención al lado científico de la descripción. La película pinta un cuadro místico y no revela el mecanismo de simulación. Sin embargo, fue un hito en el desarrollo de la idea de simulación en el cine, que luego se desarrolló con mucho más detalle en las películas The Matrix y The Thirteenth Floor.
- "The Matrix" (1999) - En esta película, la mayor parte de la humanidad está conectada a una simulación de computadora gigante (The Matrix) desde el momento del nacimiento. Pero la gente no se entera de esto hasta que alguien de fuera les dice la verdad. Las máquinas de simulación son capaces de realizar casi cualquier cambio en el código de simulación en tiempo real. Las personas que viven en el mundo real pueden ingresar a la simulación, crear su alterego en la Matriz y transferir su conciencia a ella. Matrix fue la primera película de simulación en ser ampliamente conocida. Muchos conocieron por primera vez las ideas de la simulación de la realidad gracias a esta película.
- The ThirteenthFloor (1999): esta película presentó las ideas de simulaciones anidadas y la capacidad de pasar de un nivel a otro. Una empresa de informática de finales del siglo XX desarrolló una simulación de una pequeña ciudad estadounidense a principios del siglo XX. Más tarde resultó que el mundo real es de hecho también una simulación creada en otra realidad, que recuerda el futuro de nuestro mundo (siglo XXI o XXII). Los héroes de la película pueden ingresar a la simulación (o dejarla, subiendo un nivel más alto) solo colocando la conciencia en el cuerpo de una persona ya existente.
- Vanilla Sky (2001): esta es una nueva versión estadounidense de Open Your Eyes. La trama se ha mantenido prácticamente sin cambios, y las premisas científicas y filosóficas básicas siguen siendo las mismas.
En las películas Thirteenth Floor, The Matrix y Dark City, existe la idea de la limitación del mundo simulado y la posibilidad de estar literalmente en el fin del mundo (similar a lo que sucede en la película The Truman Show (1998)) y darse cuenta de la finitud de su mundo.
Estas ideas no solo se presentan en películas y libros populares, sino que también son consideradas por filósofos profesionales. Por ejemplo, las ideas filosóficas detrás de Matrix se desarrollan con más detalle en la sección Filosofía de Matrix del sitio web de la película. Pero estas ideas se desarrollaron más plenamente en una controvertida teoría conocida como el "Argumento de la simulación".
La idea principal del argumento de la simulación, iniciado por Nick Bostrom, es que "si no creemos que ahora estamos viviendo en una simulación por computadora, entonces no tenemos ninguna razón para creer que nuestros descendientes ejecutarán muchas simulaciones históricas".
Esta idea se desarrolló aún más en artículos de Robin Hanson y Barry Dainton. En Cómo vivir en una simulación, Hanson ofrece algunos consejos sobre el comportamiento óptimo para las personas que piensan que podrían estar viviendo en una simulación. Desafortunadamente, sus ideas se basan en premisas erróneas (como se mostrará en este artículo) y sus propuestas suelen ser irracionales e ineficaces. Por ejemplo, Hanson asume que "es posible que las simulaciones terminen normalmente después de que un número suficiente de personas en ellas confíen en que están viviendo en una simulación", lo que significa que "debe evitar que tales ideas se difundan ampliamente". Tal afirmación no es más que conjeturas vacías de su parte, que demuestran falta de atención a la coherencia interna y la racionalidad de las hipótesis. El resultado opuesto es bastante posible: cuando suficientes personas se den cuenta de que están viviendo en una simulación, serán transportadas al mundo real y la simulación se detendrá. Hanson continúa sugiriendo que encontrar personas que en realidad sean visitantes de la simulación e interactuar con ellas de cerca puede tener un efecto beneficioso. Al mismo tiempo, ignora por completo la posibilidad opuesta, por ejemplo, de que nuestro mundo pueda convertirse en un juego parecido a GTA. Tales suposiciones no tienen más valor que el entretenimiento. Al mismo tiempo, ignora por completo la posibilidad opuesta, por ejemplo, de que nuestro mundo pueda convertirse en un juego parecido a GTA. Tales suposiciones no tienen más valor que el entretenimiento. Al mismo tiempo, ignora por completo la posibilidad opuesta, por ejemplo, de que nuestro mundo pueda convertirse en un juego parecido a GTA. Tales suposiciones no tienen más valor que el entretenimiento.
Video promocional:
En “Pérdida de la inocencia: escenarios de simulación: perspectivas e implicaciones”, Barry Dynton presenta varias ideas nuevas, como una clasificación de modos de vida virtual. Luego formula el argumento de la simulación utilizando un razonamiento similar al de Bostrom, mientras comete los mismos errores. Al final del artículo, analiza varias posibles objeciones éticas a la creación de simulaciones:
- La objeción de menor valor: no se deben crear simulaciones, ya que la vida en la simulación es peor que la vida en la realidad.
- La objeción del engaño: no se deben crear simulaciones, ya que inevitablemente implican un engaño masivo.
- La consideración del interés propio: la civilización debería prohibir las simulaciones para asegurarse de que no esté en la simulación.
Los dos primeros argumentos son bastante razonables y vale la pena considerarlos, pero el último está claramente equivocado y adolece de los mismos errores lógicos (el problema del "círculo lógico") y problemas de causalidad.
El argumento de la simulación está estrechamente relacionado con la cuestión central de la filosofía. La peculiaridad del argumento de la simulación es que algunos aspectos son de naturaleza materialista, mientras que otros corresponden al idealismo objetivo. En particular, el concepto idealista de "primer impacto" refleja con bastante precisión la naturaleza de la simulación realizada por sus creadores, y los conceptos de "ideas" o "números ideales" coinciden estrechamente con la naturaleza de la simulación como programa de computadora. La creencia materialista sobre la cognoscibilidad del mundo y la adecuación del reflejo de la realidad en la conciencia humana resulta ser falsa. La simulación es "un mundo que se construyó ante … los ojos de [una persona] para ocultarle la verdad [a él]".
En general, se puede decir que la naturaleza filosófica de la simulación, siendo observada por sus habitantes, es más bien idealista. Al mismo tiempo, desde el punto de vista de sus creadores, la naturaleza de la simulación puede ser materialista. La conciencia (o mente) de una persona simulada es una propiedad de la materia altamente organizada, componentes de computadora organizados a través de programas complejos. La propia realidad básica (y por tanto el metaverso) puede ser de naturaleza materialista.
Desafortunadamente, todos los artículos anteriores sobre el argumento de la simulación contienen una serie de errores estándar, como el círculo lógico, la autorreferencia, ignorar la posición no aleatoria de los observadores, violar la causalidad y descuidar el control de la simulación por parte de los creadores. La crítica actual al argumento de la simulación tiende a ignorar los errores más graves y a centrarse en los detalles. El nivel de razonamiento lógico suele ser bajo. No he podido encontrar un solo artículo que entre en detalles sobre el argumento de la simulación.
En este trabajo presenté el primer análisis detallado del "argumento de la simulación", demostré los errores lógicos en la argumentación que se encontraron y sugerí algunas alternativas a las ideas de la simulación. Además, consideré el problema de los principios éticos de las civilizaciones posthumanas y propuse varias hipótesis que no dependen de las características de nuestra civilización.
El análisis sugiere que el argumento de la simulación es defectuoso. No es posible evitar los errores lógicos de Bostrom en el argumento de la simulación. Debe reconocerse que la cuestión de la realidad de nuestro mundo sigue siendo objeto de creencias individuales. Al mismo tiempo, la realidad de nuestro mundo no impone restricciones a las perspectivas de progreso técnico, la posibilidad de llegar a la etapa posthumana de desarrollo y la creación de simulaciones históricas.
La primera parte del artículo ofrece una breve descripción general del artículo original de Bostrom y enumera las suposiciones implícitas que hizo.
En la segunda parte se analiza en detalle la fórmula básica para calcular la probabilidad de vivir en una simulación y se demuestran los errores cometidos por Bostrom en los cálculos.
La tercera parte está dedicada al análisis de errores lógicos en el argumento de la simulación. También muestra la inconsistencia de la prueba de Bostrom con los principios del enfoque científico.
En la cuarta parte, se dan argumentos en contra de la simulación, no relacionados con los errores de la demostración original de Bostrom.
La última parte contiene comentarios sobre la interpretación del argumento de la simulación realizada en el artículo original. El argumento está hecho para el control total de las simulaciones por parte de los creadores.
Definiciones
Este artículo utiliza algunos términos técnicos relacionados con el problema de la simulación de mundos reales. Los términos propuestos por otros autores se utilizan en su significado original.
La civilización posthumana es la civilización de los descendientes del hombre que han cambiado hasta tal punto que ya no pueden ser considerados humanos. Es probable que la civilización posthumana tenga tecnología informática muy avanzada, nanotecnología, tecnología de inteligencia artificial y muchas otras.
La simulación es un programa informático que simula de alguna forma la mente y / o la conciencia de una o más personas, así como el entorno físico con el que pueden interactuar. Las simulaciones realistas simulan un entorno del mundo real.
Una simulación histórica es una simulación en la que se modela la sociedad humana del pasado.
Una civilización básica es una civilización que existe en el mundo real, no una simulación.
La simulación de primer nivel es una simulación realizada por la civilización base.
La civilización superior (en relación con cualquier simulación) es la civilización que lanzó esta simulación.
El metaverso es el conjunto hipotético de todos los universos existentes. Este conjunto incluye todas las realidades básicas, así como todas las simulaciones que se ejecutan dentro de los universos de este conjunto (tanto reales como simuladas).
II. REVISIÓN DEL ARTÍCULO "¿ESTAMOS VIVIENDO EN UNA SIMULACIÓN DE COMPUTADORA?"
En la primera parte del artículo (Asunción de la independencia del operador) Bostrom analiza los requisitos previos para la idea de simulación. Al principio, asume la independencia del portador, lo que significa que "la conciencia puede existir no sólo en redes neuronales biológicas orgánicas dentro del cráneo", sino que "los estados mentales e intelectuales pueden realizarse en muchos portadores físicos diferentes". Aunque Bostrom solo toca brevemente este tema y no proporciona enlaces a la discusión de esta posibilidad en la literatura existente, tal idea no contradice el conocimiento actual en biología y la teoría de los sistemas informáticos. Roger Penrose y varios otros autores se oponen a esta teoría, sugiriendo que la conciencia se basa en una naturaleza cuántica y no se puede reproducir en otros portadores.que el cerebro humano, pero estas ideas no se han generalizado en la comunidad científica.
En la siguiente parte (Limitaciones tecnológicas del poder de cómputo) Bostrom analiza en detalle el poder de cómputo requerido para simular la conciencia humana o civilizaciones enteras. Las métricas más importantes que describe se enumeran a continuación:
- Complejidad computacional del cerebro humano: ~ 10 16 -10 17 operaciones por segundo.
- Cantidad máxima de información sensorial: ~ 108 bits por segundo.
- La cantidad de cálculo necesaria para una simulación realista de toda la historia de la humanidad: ~ 10 33 -10 36 operaciones.
- Potencia de cálculo de los ordenadores basados en nanotecnología: 10 21 operaciones por segundo por metro cúbico. cm.
- El límite teórico de la potencia de cálculo por 1 kg de sustancia: 5 * 10 50 operaciones por segundo.
Las estimaciones dadas parecen bastante razonables.
Sin embargo, vale la pena señalar que el análisis de Bostrom es irrelevante para el argumento de la simulación. Como se mostrará a continuación, solo importan las capacidades de la civilización base. Si admitimos la posibilidad de nuestra existencia en una simulación por computadora (es decir, que no somos una civilización básica), entonces solo el potencial de una civilización superior juega un papel significativo, pero no podemos determinarlo.
En la sección principal (Comprensión del argumento de la simulación) Bostrom propone una fórmula para calcular la probabilidad de que una persona elegida al azar esté en una simulación. Bostrom concluye que al menos una de las siguientes afirmaciones es cierta:
- La proporción de civilizaciones que alcanzan la etapa posthumana en su desarrollo es cercana a cero.
- La proporción de civilizaciones posthumanas interesadas en crear simulaciones históricas es cercana a cero.
- La mayoría de la gente vive en una de las simulaciones.
Esta sección contiene una gran cantidad de errores matemáticos graves. Además, Bostrom hace varias suposiciones incorrectas sobre las variables utilizadas. Un análisis detallado de estos errores se dará en la Sección 3 de este trabajo.
En la siguiente sección (Principio de indiferencia débil) Bostrom explica la lógica detrás de sus cálculos e intenta mostrar que la elección de una persona arbitraria en nuestro mundo puede considerarse aleatoria para los propósitos del argumento de simulación. Es en esta sección donde comete los errores más graves, incluido el uso de una falsa analogía en su ejemplo de ADN. La sección 4 de este documento describe los problemas lógicos en el argumento de la simulación, revela el uso de pruebas circulares y otros errores. Además, la sección 5 contiene varias objeciones a la posibilidad de simular mundos similares al nuestro.
Finalmente, en la última parte (Interpretación), Bostrom proporciona varias explicaciones de las fórmulas obtenidas en la sección principal. Los principales errores que cometió aquí se reducen a ignorar la diferencia fundamental entre la simulación: el hecho de que está controlada principalmente por simuladores, y solo después de eso, se establecen varias leyes y reglas al crear una simulación. La sección 6 contiene una descripción de los errores de interpretación.
Supuestos requeridos
Este artículo describió las ideas básicas sobre la independencia de los medios y el poder computacional, pero no abordó los supuestos filosóficos y de cosmovisión necesarios importantes para el argumento de la simulación. A continuación intenté dar las hipótesis más importantes, sin las cuales es imposible garantizar la consistencia lógica del argumento de la simulación.
1) Existe una realidad básica. Sin esto, toda la discusión sobre la realidad y las simulaciones pierde todo sentido. También debe tenerse en cuenta que la suposición de la existencia de la realidad está aproximadamente al mismo nivel que el razonamiento sobre si nuestro mundo es real o solo una simulación.
2) Es posible ejecutar una simulación del mundo dentro de la realidad. En el trabajo original, esta hipótesis se acepta sin pruebas y ni siquiera se menciona. Sin embargo, en este momento, no tenemos suficiente experiencia en la creación de simulaciones para estar completamente seguros de que se puede crear una simulación indistinguible de la realidad. Los mejores ejemplos de simulaciones actuales son los juegos de ordenador y las películas, pero incluso los más avanzados son sólo parcialmente realistas. Bostrom se refiere al trabajo de Drexler y Kurzweil, pero solo discuten los aspectos técnicos de la simulación de la realidad e ignoran los aspectos filosóficos de tales posibilidades.
3) No hay ciclos de simulación donde alguna secuencia de simulaciones anidadas termine en la realidad original o parte de ella. Si los ciclos fueran posibles, no existirían criterios reales para reconocer el mundo como una simulación. Además, en este caso, nuestras ideas sobre la realidad se verían tan sacudidas que el argumento sobre la simulación carecería de sentido.
4) La complejidad de la simulación es menor que la complejidad del mundo en el que se lanza. Esto se deriva de la teoría de la información y los principios de codificación matemática. La importancia de este supuesto es que conduce a diferencias objetivas entre simulaciones de diferentes niveles de anidación y entre simulaciones y realidad.
5) Las leyes de la lógica y las matemáticas son absolutas. Si esto no es así, entonces tenemos que admitir que la ley del medio excluido y otras leyes lógicas no son verdaderas en nuestro universo y el argumento sobre la simulación (como cualquier otro argumento) en principio no tiene sentido. Cabe señalar que la existencia de una simulación donde la lógica no funciona, lanzada desde un universo con lógica operativa, es bastante posible.
6) El número de simulaciones es finito. El argumento de la simulación depende del cálculo de probabilidades y promedios para todos los universos. Si hay infinitas simulaciones (o infinitos universos), los valores medios de los indicadores pierden su significado.
Además, usar el argumento de la simulación requiere hacer algunas suposiciones menos generales sobre el metaverso.
- En la realidad básica, hay al menos una civilización humana.
- La civilización humana tiene una probabilidad distinta de cero de convertirse en una civilización posthumana. (El argumento de la simulación no revela ninguna diferencia entre las civilizaciones que podrían volverse posthumanas y todas las demás)
- La civilización posthumana tiene una probabilidad distinta de cero de ejecutar al menos una simulación.
III. ERRORES DE CÁLCULO EN OBRA ORIGINAL
Además de los errores cometidos en el razonamiento, Bostrom utiliza fórmulas para calcular la probabilidad de estar en una simulación, que contienen varios errores e inexactitudes. Algunos de estos errores son menores y tienen poco efecto en el resultado, mientras que otros son mucho más graves.
Un número infinito de universos
Uno de los inconvenientes menores de las fórmulas es la inexplicable posibilidad de la existencia de un número infinito de civilizaciones. Frank Tipler demostró que cerca del punto Omega (un momento hipotético en el tiempo antes del colapso del universo), es posible lograr una potencia informática infinita. Otros científicos han extendido argumentos similares al caso de la muerte térmica del universo (la segunda alternativa es la expansión ilimitada). Si es posible una potencia computacional ilimitada, utilizando todas las variables de la fórmula básica (f P, y ) no es válido. Esto no refuta el argumento de la simulación, ya que la fórmula puede extenderse fácilmente para cubrir un número infinito de simulaciones, pero esta falla puede tener algunas implicaciones. Una objeción más seria es la posibilidad de que existan múltiples universos (no simulaciones) o múltiples civilizaciones humanas en el universo físico subyacente. Esto hace teóricamente posible una amplia gama de resultados, como los siguientes:
- La etapa posthumana de desarrollo llegará sólo después de que la mayoría de las civilizaciones humanas en diferentes planetas se reúnan (ver más adelante el razonamiento de que la etapa posthumana puede estar lejos del presente y las consecuencias de esto). Esto aumenta el número de personas reales en comparación con el caso de una sola civilización real y el mismo número de simulaciones.
- Dependiendo de la naturaleza de múltiples universos, la diferencia entre civilizaciones simuladas en diferentes universos reales puede ser insignificante (ver más abajo la discusión de personalidades idénticas en simulaciones), mientras que las diferencias entre civilizaciones reales en diferentes universos serán significativas. Si consideramos que varias simulaciones idénticas son solo copias, entonces el número de personalidades simuladas disminuirá significativamente. Las personas reales en diferentes universos seguirán siendo diferentes.
Otro aspecto importante del uso de promedios que Bostrom ignoró es que diferentes civilizaciones se encuentran en diferentes condiciones. Si las suposiciones adicionales enumeradas en la sección anterior son correctas (especialmente la suposición de la complejidad decreciente de los universos simulados), entonces las civilizaciones "profundamente simuladas" (simuladas dentro de una simulación, simuladas dentro de una simulación, etc.) tienen menos probabilidades de alcanzar el nivel posthumano (y por lo tanto ejecute sus propias simulaciones). En este caso, usando el valor promedio f Pengañoso, ya que puede haber signos observables de "profundidad de simulación". Es posible que nuestra capacidad de pensar en la creación de simulaciones sea un indicador de que estamos relativamente cerca de la realidad básica (qué tan cerca, y en realidad o no, por supuesto, es imposible decirlo con certeza). Este es un argumento importante (aunque no el único) contra el principio de indiferencia.
Numero de individuos
Se debe prestar especial atención al cálculo del número de personas con experiencia humana (). Es posible que, a pesar de la aparentemente gran cantidad de personas simuladas, la cantidad real de personalidades simuladas únicas sea mucho menor. También existe la posibilidad de que una parte significativa de los individuos simulados sean fundamentalmente diferentes de nosotros en su falta de autoconciencia.
Individuos idénticos
En su trabajo, Bostrom no describe las razones para crear simulaciones históricas, dando por sentado el deseo de crearlas. La falta de razones específicas para ejecutar simulaciones históricas significa que no existen requisitos conocidos para las simulaciones por parte de sus creadores. Por tanto, no se puede descartar la posibilidad de que una civilización posthumana que ha creado muchas simulaciones utilice individuos idénticos en ellas.
La posibilidad de utilizar individuos idénticos en diferentes simulaciones plantea muchas preguntas. Este es un problema grave, ya que la naturaleza de la individualidad no se comprende bien ni siquiera en sí misma. Pueden hacerse argumentos convincentes tanto a favor de considerar a esos individuos como una sola persona como a favor de considerarlos diferentes.
Estas personas pueden tener personalidades similares, indistinguibles o incluso completamente idénticas. Lo mismo puede decirse de sus experiencias. Las reglas de simulación que gobiernan la acumulación y propagación de cambios a lo largo del tiempo pueden diseñarse para la conveniencia de las personas que crearon la simulación. No hay ninguna razón por la que, por ejemplo, en una simulación dedicada al Japón medieval, las personas en otras partes del mundo y en otras épocas sean diferentes de las personas en otras simulaciones.
Esta posibilidad tiene varias consecuencias sutiles para el argumento de la simulación. No está claro si estas personas deben considerarse individuos separados o simplemente copias de un individuo. En el último caso, el número total de personas simuladas bien puede ser comparable al número de personas reales en la realidad básica. Esto, a su vez, significa que f sim puede tomar un valor grande, por ejemplo, 0.5.
Gente inconsciente
Otra circunstancia que afecta seriamente la validez del argumento de la simulación es la posibilidad de simular personas sin autoconciencia. Esta simulación se puede hacer por razones éticas, ya que simular el mundo real (presumiblemente similar a nuestra historia humana) conlleva inevitablemente dolor y sufrimiento para las personas simuladas. Hay razones para creer que las civilizaciones posthumanas inevitablemente muestran un profundo respeto por los seres sintientes en cualquier forma y es poco probable que elijan infligirles sufrimiento si se puede evitar.
Sin embargo, las personas sin conciencia de sí mismas pueden ser inteligentes. También pueden ser controlados por un programa de simulación central y no tienen personalidad en absoluto. Bostrom toca esta posibilidad, señalando que "el resto de la humanidad puede estar compuesto por zombies o 'personas de la sombra', personas simuladas en un nivel justo lo suficiente para que las personas completamente simuladas no noten nada sospechoso". Pero solo lo piensa en relación con las "auto-simulaciones", donde solo un pequeño número de personas están completamente simuladas y el resto son "personas en la sombra". Bostrom afirma además que esta posibilidad puede ignorarse por completo, ya que la cantidad de personas en las simulaciones históricas será inevitablemente mucho mayor, ya que cada una de ellas incluirá miles de millones de personas.
Bostrom cita solo una posible razón para crear "personas en la sombra": que su simulación puede ser más barata que la simulación de personas reales. Ignora por completo el aspecto ético, que seguramente será mucho más importante para la civilización posthumana que la cuestión de los recursos. Existe una posibilidad real de que las simulaciones con "personas de la sombra" sean completamente suficientes para todos los propósitos prácticos y que las civilizaciones posthumanas no quieran simular completamente a humanos conscientes reales. El criterio principal para determinar si se puede ejecutar una simulación será la capacidad de las criaturas simuladas para experimentar experiencias subjetivas, incluida la capacidad de experimentar dolor y sufrimiento. Si es así, el hecho de que podamos ser conscientes de nosotros mismos demuestra que lo más probable es que no estemos viviendo en una simulación.
norte
Errores de fórmula
En primer lugar, debe tenerse en cuenta que las correcciones que se describen a continuación no ayudan a evitar el "círculo lógico" y otros errores lógicos. Por esta razón, solo se proporcionarán los comentarios más importantes sobre las fórmulas utilizadas en el artículo original.
Bostrom da la siguiente fórmula para calcular la proporción de personas que viven en simulaciones:
(1)
Aquí f P es la proporción de civilizaciones humanas que alcanzan la etapa posthumana de desarrollo, es el número medio de simulaciones históricas realizadas por la civilización posthumana, y es el número medio de personas que viven en una civilización antes de que alcance la etapa posthumana.
Bostrom sostiene que f sim es "la proporción de todos los observadores con experiencia humana que viven en simulaciones", pero está claramente equivocado. Esta fórmula, en la forma en que está escrita, casi no tiene significado. El numerador de la fórmula es igual al número promedio de personas simuladas por una civilización, no al número total de personas simuladas (por todas las civilizaciones en el metaverso). El parámetro más cercano al denominador es el número promedio de personas que viven en una civilización y las simulaciones del siguiente nivel lanzadas desde esta civilización. Obviamente, el valor f P estará muy cerca de 1 en la mayoría de los casos, ya que
y
C PH es el número de civilizaciones posthumanas, C sim es el número de simulaciones.
Así, el valor de f sim, calculado según la fórmula (1), casi siempre estará muy próximo a 0,5, lo que contradice claramente las conclusiones de Bostrom.
La primera corrección que debe hacerse es ingresar el número total de civilizaciones C en la fórmula:
(2)
El siguiente problema es que en el denominador de la fórmula (1) no puede ser el valor correcto del número de personas que vivieron en la civilización básica antes de que alcanzara la etapa posthumana de desarrollo. Esta variable tiene un valor muy específico, que no tiene absolutamente nada que ver con el valor medio de este indicador para todas las civilizaciones del metaverso. Entonces, la siguiente solución es reemplazarvariable H base, que representa el número de personas que vivieron en la civilización base antes de alcanzar la etapa de desarrollo posthumana:
(3)
Otro error (similar al anterior) es que el número de simulaciones que se ejecutan en la civilización base probablemente también sea muy diferente del promedio. Vamos designan este número como N de base. Habiendo asumido que el número de personas en las simulaciones de primer nivel está cerca del promedio de todas las simulaciones, llegamos a la siguiente versión de la fórmula:
(4)
Esta fórmula es más correcta que la propuesta por Bostrom. Sin embargo, incluso todos estos cambios no eliminan algún problema fundamental. El caso es que f P no tiene ningún sentido en relación con la civilización base. Como se mostrará a continuación, el desarrollo de una civilización básica está sujeto a leyes completamente diferentes a las del desarrollo de civilizaciones simuladas. Dado que el logro de la etapa posthumana de desarrollo por parte de la civilización base es un evento no recurrente, cuyo resultado ya ha sido determinado (aunque generalmente no se puede obtener en el marco de la simulación), y que está directamente relacionado con la naturaleza de la realidad (la existencia del metaverso). Aplicado a la civilización base, en lugar de la probabilidad f Pse debe usar un valor que tome valores 0 (la civilización base ha alcanzado la etapa posthumana, y si N base > 0, entonces existe el metaverso) o 1 (la civilización base no ha alcanzado la etapa posthumana, el metaverso no existe y vivimos en el mundo real).
Uso del término "probabilidad"
A lo largo de este artículo, Bostrom utiliza el término probabilidad, que puede resultar confuso para el lector. Me parece que sería correcto utilizar el término "grado de certeza" (certeza). Esto es más correcto, ya que no se discute el resultado futuro de un evento aleatorio reproducido, sino la determinación de la verdad del enunciado sobre un hecho ya cumplido. Los grados de confianza también se pueden calcular usando la teoría de la probabilidad (si satisfacen los axiomas de Kolmogorov), pero la transición de Bostrom de probabilidades a grados de confianza (la transición de calcular probabilidades para el metaverso a aplicar el resultado a nuestra existencia) me parece no del todo correcta …
También es discutible hasta qué punto se pueden usar las probabilidades para un mundo totalmente determinista, como una simulación por computadora, en la que no se ingresan datos adicionales una vez que se ejecuta.
Otro problema es que el uso del término "probabilidad" implica implícitamente que si los cálculos matemáticos son correctos, entonces el resultado está determinado por esas probabilidades. Por otro lado, el uso del término "grado de certeza" demuestra mejor que la respuesta final depende en gran medida de información adicional que aún no tenemos (como es el caso de cualquier razonamiento filosófico sobre la naturaleza de nuestro mundo). El uso de la teoría de la probabilidad no nos permite obtener información fundamentalmente nueva que no estaba disponible inicialmente (solo puede cambiar la representación de la información existente), por lo que la respuesta final depende en gran medida de las suposiciones que hacemos sobre la naturaleza del metaverso (como se mostrará en la siguiente sección).
Deshabilitar simulaciones anidadas
Bostrom escribe: “Las civilizaciones simuladas pueden ser capaces de alcanzar una etapa de desarrollo poshumana. Entonces podrán ejecutar sus propias simulaciones históricas en poderosas computadoras que construirán en su universo simulado . Antes de esto, Bostrom no habló explícitamente sobre tal posibilidad, pero todos sus razonamientos y cálculos previos, de hecho, dependen directamente de esta suposición.
Bostrom afirma: “Entonces, si no creemos que ahora estamos viviendo en una simulación por computadora, no tenemos ninguna razón para creer que nuestros descendientes ejecutarán muchas de esas simulaciones de sus antepasados [es decir, e. simulaciones históricas] ". Pero si asumimos que no hay simulaciones anidadas, las simulaciones solo se pueden ejecutar en la realidad básica. Esto significa que si creemos que nuestros descendientes (o nosotros mismos) ejecutarán simulaciones, entonces ahora estamos viviendo en el mundo real.
Dada la importancia de este resultado, tiene sentido examinar cuidadosamente las razones probables por las que las civilizaciones simuladas pueden ser incapaces de ejecutar sus propias simulaciones o alcanzar niveles posthumanos. Hay varias razones para esto.
- Puede resultar demasiado caro crear simulaciones anidadas (la ejecución de simulaciones anidadas puede aumentar muy rápidamente el costo computacional de ejecutar una simulación de nivel 1).
- Esto puede ser técnicamente imposible debido a las leyes de la naturaleza en la simulación.
- Una civilización madre puede prohibir sutilmente que se creen o incluso se piensen en simulaciones anidadas. Dado que la civilización base tendrá un control completo sobre las simulaciones, puede hacer esto fácilmente. Es posible que la civilización base no esté interesada en simulaciones anidadas. Dado que las razones para crear simulaciones son más o menos egoístas, si la creación de simulaciones anidadas no cumple con los objetivos de la civilización base, bien puede prohibir tales simulaciones.
Además de las objeciones a las simulaciones anidadas, existen fuertes argumentos en contra de la simulación de civilizaciones posthumanas. Estos argumentos se discutirán a continuación.
IV. ERRORES EN LA OBRA ORIGINAL
Los principales errores en el artículo de Bostrom están relacionados con la prueba circular, la autorreferencia, el sesgo de observación y la violación de la causalidad. Brevemente, estos problemas se pueden expresar de la siguiente manera: si vivimos en una simulación, es incorrecto sacar conclusiones de nuestra existencia.
Prueba de círculo cerrado
Si no vivimos en una simulación, entonces todo razonamiento sobre f I of P es incorrecto, ya que f sim es igual a cero. Sabemos con certeza que no estamos ejecutando simulaciones, por lo que el argumento de la simulación no funciona. Este es un ejemplo de una falacia lógica común conocida como "círculo lógico". Un ejemplo famoso de su uso en filosofía es la prueba de la existencia de Dios, propuesta por René Descartes (también conocido como el Círculo Cartesiano).
A esto se podría argumentar que aunque no ejecutamos simulaciones hoy, podemos comenzar a hacerlo en el futuro, y estas simulaciones futuras deben ser consideradas. Sin embargo, este argumento no se sostiene. Tener en cuenta las simulaciones futuras no solo es contrario al sentido común (si asumimos que vivimos en el mundo real, entonces el argumento de la simulación es inútil y sin sentido), sino que también viola varios principios filosóficos y físicos importantes. Primero, viola los principios de causalidad al permitir que eventos futuros influyan en el mundo de hoy. En segundo lugar, ignora el hecho de que, debido al principio de incertidumbre en la mecánica cuántica, el futuro no es determinista y las predicciones sobre simulaciones futuras son imposibles en la práctica o en la teoría.
Por lo tanto, todos los valores de probabilidad utilizados (abierta o implícitamente) en el argumento de la simulación, incluida la probabilidad de que nuestra vida se "realice in vivo, no en machina", dependen de la naturaleza de la civilización subyacente y, por lo tanto, de si estamos la civilización base ellos mismos o no.
Posición del observador no aleatorio
Al intentar determinar la naturaleza del metaverso, son inevitables las distorsiones significativas introducidas por la posición no aleatoria del observador, que deben tenerse en cuenta. El problema con el argumento de la simulación es que muchas de las suposiciones que se hacen sobre el metaverso y todas las simulaciones en él se basan en nuestra experiencia y las características de nuestra civilización.
No hay forma de predecir de manera confiable la naturaleza de las simulaciones históricas que podemos crear en nuestro futuro posthumano. Es muy posible, por ejemplo, que nuestra transición a la posthumanidad se produzca sólo en cientos de miles de años a partir de ahora y que la mayoría de las simulaciones afecten al período posterior al siglo mil. También es posible que los extraterrestres aterricen en la Tierra y nos den todo lo que necesitamos para transformarnos en una civilización posthumana, pero al mismo tiempo nos transformaremos en un extraterrestre análogo de la posthumanidad (ya que el conocimiento y la tecnología obtenidos tendrán una naturaleza extraterrestre, no humana). En este caso, no tendremos ninguna razón para crear simulaciones históricas similares a las del siglo XX o XXI. En cambio, crearemos simulaciones de historia alienígena. Además de estos dos, son posibles una gran cantidad de otras opciones.
Es aún más difícil saber algo definitivo sobre una civilización básica si no lo somos. No tenemos más posibilidades de identificar algo correctamente que un monstruo de Quake tiene la posibilidad de adivinar cómo es el mundo, dónde se programó Quake.
Bostrom asume implícitamente la existencia del metaverso y luego saca conclusiones sobre las probabilidades, pero la premisa principal de la existencia del metaverso no ha sido probada. El principal problema con el argumento de la simulación es que necesitamos saber si estamos viviendo en una simulación o no para poder determinar la naturaleza del metaverso. Esto, a su vez, se utiliza para calcular la probabilidad de que estemos viviendo en una simulación. Pero el razonamiento en el que las condiciones iniciales dependen del resultado no puede ser correcto de ninguna manera.
Si vivimos en una simulación, entonces no definimos las reglas del metaverso. Entonces, cualquier argumento como "no hay duda de que mucha gente querrá ejecutar una simulación histórica si tiene la oportunidad" es erróneo. La moralidad, las leyes de la naturaleza, la naturaleza de la conciencia, todo está determinado por la civilización original. Y si no somos ella, entonces no hay forma de tener al menos algo de confianza en el metaverso.
El efecto de una postura de observador no aleatorio no se analiza en el artículo original. Bostrom ignora por completo la imposibilidad de determinar la naturaleza del metaverso durante la simulación.
Enfoque no científico
Además de los errores lógicos descritos anteriormente, el argumento de la simulación contiene cierta ambigüedad en cuanto a lo que realmente prueba. Como se muestra arriba, requiere la suposición de la existencia del metaverso. Por lo tanto, podemos decir que el argumento de la simulación puede ayudar a determinar dónde (en la simulación o en el mundo real) se encuentra una persona seleccionada al azar si su mundo es parte del metaverso. Pero el argumento de la simulación no responde a la pregunta de la existencia del metaverso, por lo que no se puede utilizar para responder a la pregunta de si estamos viviendo en una simulación o no.
Incluso si nuestra civilización es capaz de crear simulaciones en el futuro y quiere hacerlo, no dice absolutamente nada sobre nuestros propios orígenes. Hay muchas hipótesis sobre el origen de nuestro mundo: su creación por uno de los muchos dioses, el Big Bang, la vida en simulación, etc., y el argumento de la simulación no ayuda en lo más mínimo a elegir entre estas hipótesis.
Si bien hay evidencia para apoyar algunas de estas hipótesis (principalmente el Big Bang), no hay absolutamente ninguna evidencia para apoyar o refutar la hipótesis de simulación. La única evidencia disponible para nosotros ahora - nuestra experiencia subjetiva de existencia en este mundo - puede explicarse igualmente bien tanto por la hipótesis de que vivimos en una simulación como por la hipótesis de que vivimos en el mundo real. La filosofía y la ciencia en general, por regla general, no permiten hacer suposiciones irracionales sobre la naturaleza del mundo, por lo tanto, podemos probar estas hipótesis solo obteniendo evidencia adicional y no utilizando opiniones preconcebidas sobre el mundo.
Quizás haya formas de determinar la naturaleza del metaverso, o de saber que estamos en una simulación usando solo la información disponible dentro de nuestro mundo. Pero también es posible que la respuesta a estas preguntas solo se pueda obtener desde fuera de nuestro mundo (o no se pueda obtener en absoluto si vivimos en el mundo real). Esta situación está estrechamente relacionada con las ideas de autorreferencia, o la capacidad de percibirse de forma independiente y clara a uno mismo. Estos temas se tratan en detalle en el libro "Gödel, Escher, Bach. Esta guirnalda sin fin "de Douglas Hofstader.
Una característica importante del enfoque científico es el desprecio por hipótesis no verificables. Novella hace la pregunta “¿Qué puede decir un científico escéptico sobre tales declaraciones? Solo que están más allá de los límites de la aplicabilidad de la ciencia, y que la posición de la ciencia en relación con hipótesis no verificables solo puede ser agnóstica. Por esta razón, hasta que se obtenga más evidencia, la respuesta a la pregunta de si estamos viviendo en una simulación puede ser únicamente una cuestión de fe personal, no de conocimiento científico.
V. ARGUMENTOS EN CONTRA DE LA HIPÓTESIS DE NUESTRA EXISTENCIA EN SIMULACIÓN
Además de identificar errores lógicos en el argumento de la simulación, parece justificado señalar varios factores importantes que podrían indicar si estamos viviendo en una simulación. Lo que tienen en común es que, en cada caso, se supone que nuestra civilización puede tener algunas cualidades únicas, cuya probabilidad es poco probable que tenga la civilización simulada.
No hay razón para estar seguro de que las siguientes suposiciones sean correctas. No obstante, pueden ser de algún interés, en la medida en que sean independientes de nuestra realidad y estén determinadas únicamente por las propiedades universales de una civilización posthumana capaz de ejecutar simulaciones.
Es posible que nuestra civilización y nuestro tiempo no sean interesantes de simular por una de las siguientes razones:
- La sociedad global es menos interesante que las sociedades nacionales y locales.
- la sociedad tecnológica de los siglos XX y XXI es demasiado primitiva para ser de interés
- simular poblaciones grandes no proporciona beneficios adicionales sobre poblaciones pequeñas
- Las civilizaciones multiculturales son demasiado desordenadas para ser simuladas sin un uso práctico.
Si alguna de las razones anteriores es cierta, entonces el hecho de que vivamos a principios del siglo XXI significa que lo más probable es que nuestro mundo sea real.
Otra posibilidad plausible es que las civilizaciones posthumanas no ejecuten simulaciones con individuos conscientes (como se discutió anteriormente), reemplazándolos con seres inteligentes pero inconscientes. En este caso, el hecho innegable de que somos conscientes de nuestra existencia demuestra que no estamos en simulación. Como se dijo anteriormente, Bostrom analiza la posibilidad de "hombres sombra" sólo en relación con las "autoimulaciones" e ignora el hecho de que pueden ser más prácticas para las simulaciones históricas.
En este sentido, es interesante notar la "consideración egoísta" propuesta por Barry Dynton. Hace la ridícula suposición de que las civilizaciones podrían negarse a crear simulaciones como si eso cambiara la naturaleza de su propio mundo, pero al hacerlo, ignora la posibilidad muy real de que todas las civilizaciones posthumanas posibles (pero no necesariamente las existentes) tienen alguna motivación inherente que puede prevenir creando simulaciones con individuos conscientes.
También es posible que la simulación de civilizaciones posthumanas (o posthumanos individuales) no sea de interés. Es poco probable que los posthumanos sean influenciados por la sociedad y es posible que no tengan una sociedad en absoluto. En este caso, uno de los factores importantes que motivaron la creación de una simulación de civilización - la observación y el análisis del comportamiento grupal - deja de actuar. Muchos posthumanos en realidad pueden vivir en sus propias simulaciones y no hay razón para creer que los posthumanos simulados serán muy diferentes de los posthumanos reales. Los posthumanos también podrán moverse entre los niveles del metaverso, pasando de la simulación a una civilización superior y viceversa.
Esta capacidad reduce significativamente el número total de personas simuladas debido a la falta de simulaciones anidadas (como se muestra arriba). Consideraciones éticas adicionales y de otro tipo pueden llevar a una renuencia a simular civilizaciones capaces de alcanzar una etapa de desarrollo posthumana (ya que en este caso, se hace necesario intervenir activamente o detener la simulación). En este caso, el hecho de que podamos pensar en convertirnos en posthumanos y definitivamente estemos moviéndonos en esa dirección indica que no estamos viviendo en una simulación.
Cámara lenta hacia la etapa posthumana
Bostrom sostiene que "el argumento de la simulación es igualmente eficaz para aquellos que creen que llegar a la etapa posthumana de desarrollo llevará cientos de miles de años". Pero este no es el caso. El desarrollo de una civilización posthumana en la realidad básica puede llevar mucho más tiempo que en las simulaciones, por ejemplo, debido al hecho de que el progreso científico y tecnológico en las simulaciones se acelera especialmente para la conveniencia de los observadores. Si este es el caso, entonces HBASE (el número de personas que vivieron en una civilización básica hasta que alcanza la etapa de desarrollo poshumana) puede ser significativamente mayor que. Esto puede reducir considerablemente el valor fsim, lo que a su vez aumentará la probabilidad de vivir en el mundo real.
Vi. ERRORES EN LA INTERPRETACIÓN DEL ARGUMENTO DE SIMULACIÓN
Leyes que rigen las simulaciones
En su artículo, Bostrom ignora constantemente el rasgo distintivo de las simulaciones. Se puede suponer que casi siempre los creadores de la simulación tendrán un control total sobre lo que está sucediendo en ella. Esto significa que cualquier patrón histórico, consideración ética e incluso las leyes de la naturaleza en la simulación son de importancia secundaria. Los eventos en una simulación siempre dependen principalmente de la voluntad de los observadores que controlan la simulación.
Sin embargo, Bostrom pasa por alto este punto y con frecuencia asume erróneamente que la simulación funcionará de acuerdo con ciertas leyes. Por ejemplo, señala que para que el valor de fI (la proporción de civilizaciones posthumanas interesadas en crear simulaciones) sea pequeño, "es necesaria una fuerte convergencia de direcciones de desarrollo de civilizaciones de alto nivel". Bostrom continúa describiendo dos posibilidades: que las civilizaciones posthumanas no ejecutarán simulaciones por razones éticas, o que simplemente perderán el deseo de hacerlo. Bostrom no dice nada sobre la posibilidad de que una civilización superior pueda prohibir la creación de simulaciones anidadas.
Para una civilización posthumana, será muy fácil controlar todas las simulaciones de primer nivel. No será nada difícil evitar la creación de simulaciones anidadas en ellos. También es posible que las computadoras en las simulaciones no sean simuladas y los programas se ejecuten directamente en las computadoras de una civilización superior (para mejorar la eficiencia o por otras razones). Esto significa que las civilizaciones simuladas de primer nivel pueden crear simulaciones anidadas, pero no contendrán personas reales (conscientes o reales según cualquier otra definición). Al mismo tiempo, los posthumanos de la simulación de primer nivel tendrán la impresión de que realmente han comenzado la simulación.
Desvaneciendo
Bostrom comete un error similar al describir la extinción de civilizaciones simuladas como un proceso natural. Si existen civilizaciones simuladas, es muy probable que la mayoría de ellas dejen de existir no de forma natural, sino como resultado de las acciones de los creadores de la simulación. Evidentemente, los mecanismos para la terminación de la existencia en este caso son muy diferentes, ya que los creadores de la simulación no están limitados en sus acciones por fenómenos naturales. Hay muchas alternativas posibles. Por ejemplo, las civilizaciones simuladas pueden ralentizarse (o incluso detenerse mientras se mantiene el estado de simulación) en el momento de acercarse a la etapa posthumana de desarrollo. Cabe señalar que detener la civilización (pausada con la posibilidad de un lanzamiento posterior) es probablemente una mejor alternativa que la extinción.
La más agradable es la siguiente alternativa. Cuando se detiene la simulación, todas las personas pueden ser transferidas a una civilización superior. Una oportunidad menos agradable es la liquidación artificial. La simulación puede simplemente detenerse y borrarse, independientemente de la situación en el universo simulado y sin razón aparente (desde el punto de vista del simulado, quien, sin embargo, ni siquiera notará tal liquidación). Además, la civilización simulada puede destruirse de cualquier forma concebible antes de que se detenga la simulación. Para las personas simuladas, se verá como el Apocalipsis, Armageddon, Doomsday o Ragnarok. Pero en cualquier caso, tales eventos serán causados por causas externas y no por procesos dentro de la simulación.
Recompensas, castigos y el más allá
En este artículo, en un intento ingenuo de "establecer algunas analogías vagas con ideas religiosas sobre el mundo", Bostrom sugiere posibles mecanismos para realizar algunas ideas religiosas. Apoyándose en el absolutismo moral, propone un metaverso donde las civilizaciones superiores recompensan o castigan a las personas simuladas e incluso les brindan una vida futura que coincide con su comportamiento en el mundo simulado.
Como se discutió anteriormente, no tenemos ninguna razón para hacer suposiciones sobre una civilización subyacente si no lo hacemos. Cualquier idea sobre la moralidad de las civilizaciones superiores es puramente especulativa. Además, las razones de las simulaciones pueden variar mucho. Un ejemplo simple es la diferencia entre el comportamiento aceptable (simulado) de los monstruos en Quake y los "sims" en Los Sims.
Pero también hay objeciones más serias a tales ideas pseudo-religiosas.
- Recompensar o castigar a sus propias criaturas (especialmente si son esencialmente programas de computadora) es un ejercicio extremadamente irracional y simplemente ridículo. Una posible excepción es la experimentación con selección o entrenamiento artificial, pero esto no tiene nada que ver con la ética y la moral, y los criterios pueden ser completamente arbitrarios.
- La idea de una vida futura no carece de lógica, como se señaló anteriormente, pero no hay razón para creer que en la otra vida las personas serán recompensadas o castigadas de alguna forma. Es poco probable que los posthumanos capaces de crear simulaciones tengan la mentalidad irracional y bárbara necesaria para hacerlo.
Vii. CONCLUSIÓN
La fórmula de Bostrom para calcular la probabilidad de vivir en una simulación contiene graves errores matemáticos. La teoría de la probabilidad se utiliza en el artículo original de forma incorrecta y sin tener en cuenta las especificidades filosóficas del tema. El razonamiento basado en cálculos matemáticos contiene errores lógicos adicionales, como, por ejemplo, un "círculo lógico" y descuida la posición no aleatoria del observador.
El análisis sugiere que el argumento de la simulación es defectuoso. No es posible evitar los errores lógicos de Bostrom en el argumento de la simulación. Además, hay alguna razón para creer que algunas características de nuestra civilización indican nuestra existencia en la realidad.
Debe concluirse que la cuestión de la realidad de nuestro mundo sigue siendo objeto de creencias individuales. Al mismo tiempo, la realidad de nuestro mundo no impone restricciones a las perspectivas de progreso técnico, la posibilidad de llegar a la etapa posthumana de desarrollo y la creación de simulaciones históricas.
Autor: Medvedev Danila Andreevich
