¿Con qué frecuencia encontramos algo interesante y profundo que no entendemos? ¿Quién tiene predilección por tomar frases sublimes y sin sentido al pie de la letra?
Vivimos en la era de la información y esto, paradójicamente, significa que nos estamos ahogando en un mar de desinformación implacable. En realidad: ¡cada uno de nosotros en una semana se encuentra con más tonterías de las que una persona que vivió hace 1000 años conoció en toda su vida! Esto es natural: si cuenta todas las palabras en todos los artículos científicos que se publicaron antes de la Ilustración, su número será varios órdenes de magnitud menor que el número de palabras sin sentido que aparecen en Internet todos los días.
Nada mal, ¿verdad? ¿Estás impresionado? Si, leyendo el párrafo anterior, asintió con la cabeza de acuerdo, piénselo de nuevo: esto es un engaño, un conjunto de palabras. ¿Cómo puede alguien saber cuántas tonterías "cada uno de nosotros" ha encontrado en una semana? ¿Y qué significa "en una semana"? ¿En los últimos siete días? ¿O desde el domingo pasado? ¿Y cómo podemos saber aún más cuánto sufría la gente por tonterías hace diez siglos?
Una de las variedades de tonterías más repugnantes son las tonterías pseudocientíficas. ¿Ejemplo? De nada. En el artículo "Los científicos polacos crean tecnología antes de los desarrollos europeos y mundiales", publicado en las páginas de una de las aplicaciones de Gazeta Wyborcza, puede leer: "El agua viva de Nutrivi es 99,9% de agua pura con una estructura ordenada y un tamaño de partícula más pequeño que el agua industrial, formado por grandes agrupaciones. Como portador y disolvente de principios activos, penetra hasta el nivel celular más profundo, hidrata perfectamente e inicia procesos de autorregeneración ". ¿Agua de tamaño de partículas más pequeño? ¿Me gusta esto? ¿Átomos más pequeños? ¿Por qué milagro mantiene una estructura ordenada mientras permanece en estado líquido? ¿Qué significa la frase "agua industrial"?¿Quién lo recogió en grupos y qué son los "grupos de agua"? Esto no es más que una tontería pseudocientífica. Lo cual, lamentablemente, no generó dudas ni del autor ni, francamente, del consejo editorial.
norte
Según el profesor Harry Frankfurt, filósofo de la Universidad de Princeton y autor de un excelente libro sobre la imposición de mentiras, la mierda es una afirmación hecha sin la menor intención de hacerla verdadera. Su tarea principal no es transmitir información, sino impresionar al destinatario. Las "tonterías" deben distinguirse de las mentiras ordinarias que, curiosamente, se crean basándose en la verdad: después de todo, están diseñadas para ocultarlas o distorsionarlas. Es imposible mentir sin saber la verdad. Mentir es algo completamente diferente. Para su autor, la verdad y la falsedad no importan en lo más mínimo. Solo es importante llamar la atención sobre ti mismo.
Generador de tonterías
Aunque la mierda es ubicua, rara vez se analiza científicamente. ¿Qué tan fácil es para la gente decir que le están diciendo tonterías? ¿Quién es el más crédulo? Gordon Pennycook, un estudiante graduado de la Universidad de Waterloo, Canadá, trató de responder a estas preguntas en su trabajo bajo el elocuente título "Sobre la percepción e identificación de tonterías pseudo-profundas".
Video promocional:
En su investigación, Pennikuk utilizó dos generadores sin sentido de Internet. El primero, disponible en Wisdomofchopra.com, construye frases sin sentido pero gramaticalmente correctas (como "La imaginación se encuentra dentro del espacio-tiempo exponencial de los eventos"). Utiliza las palabras que se encuentran con mayor frecuencia en los aforismos de Deepak Chopra. Este indio americano está escribiendo libros sobre espiritualidad y medicina alternativa. El segundo servicio, The New Age Bullshit Generator de Sebpearce.com/bullshit, funciona con el mismo principio, pero opera con un conjunto de palabras clave ligeramente diferentes recopiladas por su creador ("la razón de ser de las superestructuras de cuatro dimensiones es crear semillas de vida, no sufrimiento").
Pennikuk mostró las frases sin sentido creadas a un grupo de 300 estudiantes, pidiéndoles que calificaran la "profundidad" de las declaraciones en una escala del 1 (sin significado profundo) al 5 (significado muy profundo). La tontería recibió una nota media de 2,6 puntos, lo que significa que los estudiantes la encontraron bastante profunda, y una cuarta parte de los participantes en el experimento incluso muy profunda. El siguiente experimento utilizó aforismos reales del sitio web de Chopra (por ejemplo: "La naturaleza es un sistema de conciencia autorregulado"). Recibieron casi la misma puntuación que las frases generadas por el generador. En los experimentos tres y cuatro, se pidió a los estudiantes que comentaran frases simples y comunes como “la mayoría de la gente disfruta de algún género musical”, “los bebés necesitan ser cuidados” y aforismos famosos que se consideran sabios.pero están formulados en un lenguaje sencillo y comprensible (“el agua desgasta la piedra no por la fuerza, sino por la frecuencia de caída”).
El resultado resultó ser bastante sorprendente: los aforismos comprensibles se calificaron peor, es decir, se reconocieron como menos profundos en significado que las frases turbias y sin sentido. ¿Por qué la gente ve profundidad en ellos? Algunos pueden no darse cuenta de que algo les parece incomprensible simplemente porque no hay nada que entender. Otros simplemente se acercan a lo que escuchan sin ser críticos.
norte
Los participantes en el experimento de Pennikuk respondieron preguntas diseñadas para determinar su capacidad cognitiva, propensión al pensamiento analítico, nivel de comprensión de las categorías ontológicas, así como creencias religiosas, actitudes hacia las teorías de la conspiración y lo paranormal. El científico quería encontrar el factor que está más estrechamente relacionado con la capacidad de "identificar tonterías". Al final resultó que, los más crédulos (que llamaron profundas declaraciones sin sentido) eran personas con un nivel más bajo de inteligencia, que no habían desarrollado el pensamiento analítico y la capacidad de distinguir entre categorías ontológicas. Además, el cumplimiento de las "tonterías" se correlacionó significativamente con la religiosidad, la creencia en fenómenos paranormales y cosas que no se pueden probar con métodos empíricos (por ejemplo, que la enfermedad se puede curar con la oración),teorías de la conspiración y la eficacia de la medicina alternativa. Las personas escépticas y racionales con un nivel intelectual más alto resultaron ser menos crédulos. Curiosamente, la habilidad matemática y la buena aritmética no afectaron de ninguna manera la capacidad de distinguir entre trigo y paja.
El mundo de las teorías de la conspiración es ordenado, jerárquico y justo: ideal para el occidental solitario e inseguro.
Trabajar sobre tonterías también es una tontería
El trabajo de Pennikuk no está exento de simplificaciones. También se pueden hacer muchas afirmaciones contra el material de investigación en sí, es decir, muestras de frases sin sentido. El mero uso de un generador de Internet no garantiza en absoluto que las frases resultantes carezcan de sentido.
"La ciencia nos dice hoy que la esencia de la naturaleza es la alegría". Esta frase obtenida con la ayuda del generador no es "una tontería": es comprensible y obviamente no corresponde a la verdad. Ella es simplemente estúpida. Puede encontrar más ejemplos de este tipo en el trabajo. Quizás esto signifique que Pennikuk no estudió el fenómeno de las "tonterías", y la conclusión de su investigación es bastante banal: solo muestra que quienes dan altas calificaciones a declaraciones tontas son estadísticamente más tontas que quienes rechazan frases tontas.
Otro punto débil del trabajo es que un lenguaje vivo requiere un contexto, no se puede reducir a frases construidas sobre el principio de la lógica formal. Lo que es una tontería y lo que no lo es, no se puede juzgar a partir de ejemplos sacados de contexto. He aquí una cita de Ludwig Wittgenstein: "Una rosa tiene dientes en la boca de un animal". Sin contexto suena sin sentido, pero en el texto del filósofo adquiere un sentido claro y concreto.
La provocación de Sokal
Las afirmaciones de estar fuera de contexto no se pueden hacer en el trabajo del profesor Alan Sokal Rompiendo fronteras: hacia la hermenéutica transformadora de la gravedad cuántica. El físico neoyorquino publicó un artículo en 1996 en las páginas de Social Text, una prestigiosa revista dedicada a las ciencias sociales. Era imposible entender nada del texto, pero no porque hablara de las teorías más profundas y abstractas de la física moderna. De hecho, no habló de nada. El artículo constaba de declaraciones y textos combinados aleatoriamente de pensadores posmodernos, aderezados con conceptos dispersos de las matemáticas y la física cuántica.
La publicación fue exitosa y muy debatida. Cuando su significado real (es decir, la falta de él) quedó claro, el editor en jefe de Social Text fue despedido y los editores incluyeron a Sokal en la lista de autores cuyo trabajo la revista dejará de publicar. La provocación de Sokal emocionó a la comunidad científica. Aunque no estableció un objetivo de investigación, hizo que la gente pensara en mecanismos para identificar textos sin sentido. Desafortunadamente, no aparecieron con menos frecuencia.
Efecto gurú
¿Por qué estamos tan a menudo dispuestos a decir: "Hay algo en esto", escuchando o leyendo declaraciones vagas e incomprensibles? ¿Por qué es más probable que admitamos que tenemos la culpa de no comprender la profundidad completa que pedir claridad y explicación? Nuestro sistema educativo juega un papel en esto. En la escuela, dedican mucho tiempo a comunicar hechos prefabricados que el alumno debe recordar, generalmente tomándolos con fe y no sometiéndolos a un análisis crítico.
En el primer año del departamento de física, un profesor nos pidió que demostráramos el teorema de Pitágoras. Esto causó revuelo: todo el mundo conocía y recordaba el teorema, pero ¿demostrarlo? ¿Cómo demostrarlo? A nadie se le ocurrió dudar y comprobar lo que había que aprender de memoria en la escuela.
Otro aspecto es el “efecto gurú”, es decir, el acuerdo con tesis completamente incomprensibles que suenan de labios de personas que usan la autoridad. En lugar de exigir una explicación, pretendemos comprender y estar de acuerdo. Pero lo incomprensible no significa todavía sabio. Esto es simplemente incomprensible, que alguien no se molestó en explicar bien. ¿Quizás ese autor no es tan inteligente como le gustaría parecer?
Después de todo, el propio Einstein dijo: si no sabes cómo explicarle algo a un niño de seis años, entonces tú mismo no lo entiendes lo suficientemente bien.
Irena Cieślińska
