Entre muchas cuestiones que todavía no tienen una explicación suficientemente fundamentada, la cuestión de la unificación del antiguo Egipto en un solo estado durante la transición del tiempo predinástico a la era de las primeras dinastías sigue siendo la menos justificada y se describe en general.
Oficialmente reconocida es la versión de la campaña de conquista del líder Narmer, quien, seguro, fue uno de los nomarcas, frente a los rebeldes nomarcas de otras regiones del país aún sin unificar, y la posterior anexión de tierras cercanas.
Sin embargo, en todos los trabajos sobre este tema, Egipto parece convertirse inmediatamente en uno, y no hay la menor mención de pequeños procesos unificadores o un intento de desconexión. Esto se debe en parte a la muy pequeña cantidad de monumentos y fuentes de esa época, pero parece demasiado simple e improbable que los jefes nomarcas locales de manera tan simple, sin ningún interés por sí mismos, y solo bajo la presión de otro líder se unieran solo por el deseo de Narmer de tener un solo estado.
Las pequeñas guerras entre los nomos en la era predinástica probablemente fueron de naturaleza regular, y ni un solo nomo pudo volverse lo suficientemente fuerte como para conquistar a todos de la noche a la mañana. Es mucho más lógico suponer que los monumentos a partir de los cuales se hace la conclusión sobre la naturaleza conquistadora de la asociación se refieren precisamente a la época de conflictos interétnicos crónicos y solo glorifican a quienes ordenaron estos mismos artículos para su uso judicial.
norte
De hecho, lo más razonable puede ser la hipótesis de la unificación voluntaria de Egipto basada en la proximidad de los intereses de los nomarcas en el fortalecimiento general de toda la región de los nomos frente a un enemigo extranjero o afín.
Una nacionalidad que constituye un todo único en la masa étnica y que, además, convive prácticamente uno al lado del otro, no podía dejar de tener lazos familiares con los vecinos, incluso entre la élite gobernante.
Las fotografías de los fragmentos de los platos, que he citado, también demuestran claramente que el gobernante "militante" aparece ante nosotros en la corona del Alto Egipto o en la corona del Bajo Egipto. Lo cual, por cierto, no es en absoluto una confirmación de que el país constaba de dos partes en guerra, cada una de las cuales tenía símbolos y atributos de poder. Y solo demuestra moda en diferentes nominaciones de la época entre los gobernantes, al tiempo que apunta de forma natural al estilo sureño o norteño.
Y aún más, a partir de estas imágenes (fragmentos) es imposible juzgar que lo representado realmente conquistó o unió algo, ya que estas imágenes son elogiosas ya menudo demasiado exageradas en su contenido.
Video promocional:
Además, la mayoría de los fragmentos muestran claramente el mismo simbolismo de muchos nomos, lo que confirma la conjetura sobre la relación y proximidad de las tierras. Se debe prestar especial atención a la designación, que luego se adoptó como el concepto de "señor de ambas tierras", y que en el período dinástico se refería al título del faraón único para todo Egipto.
En los fragmentos anteriores, este símbolo, una libélula con una rama a la derecha y dos tubérculos debajo, tiene un significado exclusivamente limitado de la región, nome.
Si tal designación ya tenía el significado de un nombre, entonces un intento de leer estos fragmentos termina en una falta total de significado y, por alguna razón desconocida, ¡repite el mismo nombre dentro del texto, y en una fila!
Además, es necesario tener en cuenta el factor que en la era predinástica y en el período de las primeras dinastías, los jeroglíficos no se leían como letras e incluso palabras. Eran fórmulas de signos, cada una de las cuales contenía un concepto muy amplio y, a veces, no solo significaban cosas diferentes, dependiendo de la combinación en la que estuvieran, sino que simplemente podían interpretarse de manera bastante amplia dependiendo del tipo de significado que le pusieran las personas de uno o una zona diferente. Fue este proceso el que más tarde llevó a la gramática egipcia antigua al estado en el que la gente del "nuevo reino" no entendía el significado de las "fórmulas mágicas" de los antiguos, y las personas de las 2-4 dinastías podían significar algo completamente diferente, dibujando el mismo jeroglífico.
En los fragmentos anteriores también se nota claramente cómo, por ejemplo, la imagen del corazón se transforma en alguna abstracta, lo que sin duda complica su posterior comprensión como un signo que porta algún tipo de información.
Debajo hay un fragmento en el que el cuello sostiene un corazón arrancado en su garra y debajo una versión modificada de la imagen “simplificada” del mismo con la transformación de todos los demás detalles del dibujo.
Es difícil no estar de acuerdo en que la versión original y la posterior versión simplificada pueden ser interpretadas de manera diferente por un observador externo cuando se consideran por separado sin comparación. Además, se llama la atención sobre la imagen que se encuentra a menudo de un corazón desgarrado, que probablemente simboliza la fuerza del guerrero y su crueldad hacia los enemigos. En imágenes posteriores totalmente conservadas, este símbolo desaparece, aparentemente cediendo a otro, lo que indica la mayor derrota de aquel a quien pertenecía este signo.
norte
Y, sin embargo, la cuestión principal sigue siendo válida. ¿Fue Egipto unificado por la fuerza en la era de la primera dinastía, o fue una fusión basada en intereses mutuos?
Estoy convencido de que la unificación del país tuvo lugar exclusivamente de forma voluntaria, y mucho antes de Narmer y los reyes de la primera dinastía. Solo después de eso los faraones agregaron, por así decirlo, nomes separados que estaban necesitados, y fue el poder aliado de los nomes el que constituía la columna vertebral de la unión que hizo posible conquistar efectivamente, anexar nuevas tierras sin saquearlas como extrañas, es decir, incluirlas en el país con los derechos civiles resultantes, por así decirlo, para la élite del nomo y la gente común.
Es de destacar que el momento de la fusión fue festivo, como lo demuestran las inscripciones en algunas de las embarcaciones dedicadas a estos hechos, lo que constituye una prueba más a favor de una fusión pacífica.
Un ejemplo sorprendente son las inscripciones en los cuencos que se enumeran a continuación, donde la lista de nomos que se unen se resume en los primeros signos que significan un día festivo e incluso en jeroglíficos que se pueden leer como "patria".
En el cuenco hay imágenes de tres nomos, probablemente entrando en la primera unión, luego en las patas de dos pájaros hay una imagen de cuadrados, correspondiente en el número de nomos, y uno más grande, que implica un solo país. Lo que sigue es una imagen traducida como esta:
"Una sola tierra, formada por diferentes tierras, incluidas en una y fortalecidas (por esto)".
La traducción es aproximada, pero estos signos no se pueden traducir con seguridad, porque debido a las circunstancias ya mencionadas, las personas que escribieron esto, le dieron su propio significado, desconocido para nosotros. Sin embargo, este significado hasta el más mínimo detalle arrojaría luz solo sobre todas las sutilezas de la inscripción, en general el significado de la inscripción es claro.
Al verter cerveza en este cuenco, por ejemplo, la gente tenía que beber por la salud del "sindicato", recuerda esto y regocíjate.
Una imagen similar también está presente en el segundo cuenco, aunque se diferencia un poco por la adición de otros signos que, sin embargo, tienen el mismo significado general.
Hay un poco más de "cuadrados" en él, que denotan los nomes supuestamente incluidos en la "unión", pero con el mismo número de "emblemas" y "escudos de armas" presentados, también se puede suponer que los cubos denotan ciudades que eran más o menos grandes dentro de los nomes, y luego con Desde el momento de la fabricación del primer cuenco hasta el momento de la fabricación del segundo, el número de ciudades de la "unión" aumentó.
No acompañé este trabajo con los detalles de la traducción literal debido a que podrían ocupar demasiado espacio y distraer la atención del tema principal. Estos cuencos se encontraron en el complejo piramidal de Djoser (Gora-Netherekhet) y ahora se consideran muestras pertenecientes a la tercera dinastía. Personalmente, no estoy de acuerdo con esto y creo que la cerámica "unificadora" y otros atributos del período predinástico terminaron en el complejo Djoser únicamente como museo, aunque sin una comprensión moderna del negocio de los museos como tal.
Ninguno de los fragmentos anteriores corresponde ni al nivel artístico de la tercera dinastía, superior y más refinada, ni al tema de la época. Además, las inscripciones anteriores muestran claramente la presencia de muchos jeroglíficos "antiguos", que incluso en el período de la tercera dinastía tienen un significado completamente diferente en los textos y no parecen más que similares.
El autor expresa su profunda gratitud al Laboratorio de Historia Alternativa y personalmente a A. Sklyarov por los materiales fotográficos proporcionados.
DMITRY NECHAY
