En septiembre de 2009, enviamos cuatro figurillas del Museo Voldemar Giulsrud en Acambaro para su examen de laboratorio. Estas muestras fueron traídas de la expedición de marzo a México. Uno de ellos fue examinado en busca de pátina de yeso en el Museo de Mineralogistas de la Academia de Ciencias de Rusia. Esta vez, las muestras se enviaron a San Petersburgo al centro de isótopos del Departamento de Geología y Geoecología de la Universidad Pedagógica Estatal de Rusia. A. I. Herzen.
En primer lugar, se realizaron estudios micromorfológicos de cuatro esculturas:
Muestra 1.
Muestra 2.
norte
Muestra 3.
Muestra 4.
El análisis de estas muestras llevó a las siguientes conclusiones:
1. Las figurillas de cerámica se hicieron mediante cocción abierta, es decir. disparado a la hoguera, no al horno.
Video promocional:
2. Las arcillas de caolinita, a partir de las cuales se elaboraron las muestras presentadas, tienen una composición similar, pero muy probablemente provienen de lugares diferentes. La conclusión final requiere un análisis espectral de arcillas tomadas de varios lugares de México. Por el momento, esto parece ser algo difícil para nosotros.
3. La tecnología de fabricación de las figurillas difiere en detalles (la composición de la masa, el uso de un más débil, el revestimiento de algunas figurillas con una composición especial para hacerlas negras).
Aquellos. la principal conclusión: las figurillas estudiadas fueron realizadas por diferentes artesanos de diferentes lugares. Por lo tanto, se refuta el argumento de los escépticos, lo que sugiere que se trata de artesanías modernas de engañadores locales. En principio, ya se sabía. Pero una cosa es cuando tales conclusiones las hacen entusiastas o incluso especialistas después de un examen visual, y otra muy distinta cuando recibimos una opinión oficial de expertos basada en los resultados de estudios de laboratorio en una institución científica académica. Como dicen, aquí está el documento: ceramics-mexico.pdf 280 Kb
Pero el objetivo principal para nosotros era realizar un análisis de radiocarbono de las muestras de cerámica disponibles de Acambaro. Desafortunadamente, fallamos aquí. Para el análisis se usó la figura de dinosaurio más grande (Muestra 1). Su longitud era de 17 cm. La cantidad resultante de benceno (0,15 ml) era completamente insuficiente para el análisis (más precisamente, después de la purificación y destilación del benceno resultante, no quedaba nada). Para la investigación de radiocarbono, las muestras se requieren aquí en 2 - 2.5 veces. Y no tenemos esos. Aquellos. esta investigación debe posponerse hasta el próximo viaje a México, del cual esperamos traer el material necesario.
Queremos expresar nuestro más profundo agradecimiento a Marianna Kulkova, Candidata de Ciencias Geológicas y Mineralógicas, quien llevó a cabo estos estudios de laboratorio.
PD: Es difícil resistirse a no "arrojar una piedra al jardín de otra persona". En 2005, el entonces director del Museo Giulsruda, Miguel Huerta, envió 4 esculturas de dinosaurios para análisis de termoluminiscencia al Laboratorio de Termoluminiscencia del Instituto de Geofísica de la Universidad Nacional Autónoma de México. Allí se examinaron las muestras y se emitieron las conclusiones correspondientes (ver más abajo). No proporcionaremos la traducción técnica completa, sino solo los últimos párrafos.
Interpretación: En las curvas termoluminiscentes obtenidas, la marca TD se encuentra justo debajo de 400 ° C. Esta posición puede haber sido influenciada por la propagación de rayos X, por lo que debe concluirse que el artículo se fabricó y disparó recientemente (consulte el apéndice para obtener una explicación más detallada).
Conclusión: falso.
Nota: Debido a la pequeña cantidad de material y la falta de otros elementos (químicos), las pruebas de autenticidad por definición no permiten la datación por termoluminiscencia (TL).
Así: de forma sencilla, en mexicano. Primero, sacamos una conclusión sobre el origen moderno del tema, y luego firmamos la inconsistencia de la investigación. Simplemente no hay lógica. Pero ahora cualquier escéptico (si es dueño del tema, por supuesto) puede afirmar que los estudios de laboratorio han "probado" el origen moderno de las esculturas de dinosaurios de Acambaro …
Por cierto, vimos estas esculturas en marzo. En ese momento fueron devueltos al museo. Por lo tanto, todas las muestras tenían rastros de muestras para análisis en su "vientre": agujeros en forma de cono de unos 15-18 mm de diámetro y 5-7 mm de profundidad. Y no teníamos suficiente escultura para radiocarbono. Lo cual tenemos que admitir. ¿Qué enfoque es más científico?
El método TL se utiliza mucho para fechar cerámicas y, según los expertos, es bastante fiable. Pero. Al tomar y transportar muestras, es necesario evitar diversos efectos de la luz solar, limpieza de muestras, diversos tipos de radiación. Todo esto afecta las transiciones de los huecos de electrones en los átomos y el resultado puede ser erróneo. Y cuatro esculturas, enviadas para su análisis al laboratorio de TL, fueron tomadas de la exposición del museo (desde las ventanas), en la que habían estado tres años antes. ¿Qué podemos decir sobre la pureza del examen?
Andrey Zhukov
