La batalla de Kulikovo, uno de los hechos más controvertidos de nuestra historia. Controvertido no en la forma: todos reconocen el estado del Grande para esta batalla, sino en el contenido: dónde tuvo lugar la batalla, qué la causó y quién, de hecho, luchó con quién.
Ahora, pocas personas saben que la versión oficial del sitio de batalla se remonta a principios del siglo XIX.
El decembrista Nechaev, perdonado por Nicolás II, regresó a casa del exilio, estudió la Batalla de Kulikovo y fue el primero en la historia en encontrar un lugar para ella … ¡en su finca (un caso tan maravilloso)! Lo que contó inmediatamente en la edición occidental (!) De Vestnik Evropy, el material fue acompañado por bocetos de artefactos encontrados por los campesinos (!) En el "lugar de la batalla": dos cota de malla, un hacha y una pistola de pedernal (Nechaev luego argumentó con entusiasmo que la pistola pertenece al mismo era). Este descubrimiento inesperado fue útil para la imagen del Imperio Ruso (Nicolás II estaba extremadamente satisfecho con esto). Sin embargo, el primer entusiasmo disminuyó y todos se olvidaron de este lugar hasta nuestros días: el presidente de Estados Unidos, Eisenhower, durante su supuesta visita a la URSS, expresó el deseo de visitar el famoso campo de batalla. Fue entonces cuando recordaron la propiedad de Nechaev cerca de Tula …
Antes de la batalla.
norte
Los autores de la "Nueva Cronología" A. Fomenko y G. Nosovsky, no hace mucho tiempo propusieron una nueva versión de esos hechos, alegando (no sin razón) que la batalla tuvo lugar en el territorio de la actual Moscú.
Como prueba, citan los siguientes argumentos:
1) en un lugar oficialmente reconocido (cerca de Tula) durante décadas de excavaciones, no encontraron entierros, ni huesos (las crónicas afirman que los guerreros de Mamai no fueron enterrados, pero los suyos sí fueron enterrados en el campo de batalla durante 8 días), ni armas / armaduras, en general prácticamente nada;
2) las crónicas definitivamente ubican el lugar de la batalla en la confluencia de los ríos Don y Nepryadva, pero cerca de Tula esto no es posible y por lo tanto los historiadores ubicaron el campo Kulikovo a 10-15 km de la confluencia de los ríos;
Video promocional:
3) el relieve geográfico del área de las crónicas es completamente inadecuado para la finca de Nechaev (por ejemplo, no hay lugar para el cuartel general de Donskoy y los historiadores salieron de la situación explicando que sus tropas lucharon sin control);
4) antes del "descubrimiento" de Nechaev, nadie sabía que la corriente que desemboca en la fuente del Don se llama río Nepryadva;
5) por otro lado, en Moscú, encontraron TODO el complejo de referencias geográficas de la zona;
6) en la antigüedad, cualquier río se llamaba Don (este es un nombre común, de ahí el Dnieper, Dniéster, Danubio, etc.), y Nepryavda significa "un río pequeño, no grande", por lo que cualquier río es adecuado para su función;
7) el apodo de Donskoy se atribuyó al príncipe Dmitry Ivanovich solo en el siglo XVI, y la crónica más cercana en el tiempo a los eventos se remonta a 150 años después de la batalla, por lo que muchas cosas diferentes se mezclan (completamente);
8) los monjes Peresvet y Oslablya mencionados en los anales, así como otros 100 guerreros (aparentemente los más nobles), están enterrados en la Iglesia de la Santísima Theotokos en Moscú (y debajo de ella, hay fosas comunes de esa época) y surge la pregunta: ¿cómo fueron llevados allí los muertos durante 28 días?
Esta versión también tiene debilidades y lo más importante: si todo es así, ¿resulta que no había Moscú en este lugar en el siglo XIV? ¡Está claro que la historia oficial no puede estar de acuerdo con esto de ninguna manera! Los autores de "New Chronology" proponen considerar esto como un hecho de una sustitución global de la historia y tener su propia explicación, pero esta es una historia ligeramente diferente …
***
Fuentes de Europa occidental de los siglos 17-18 ("Stratiman's Chronograph", así como la enciclopedia francesa de Diderot y Dolombert) indican que el primer uso de cañones ocurrió en la batalla de 1380, donde los "genoveses" lucharon contra los "venecianos" (el lugar de la batalla en sí no está indicado, lo cual es muy extraño para los astutos europeos) en Italia en este momento, no hubo batallas serias, y sería extraño no conocer un lugar específico, ya sea un evento en los Apeninos. ¿Dónde ocurrió?
El duelo de Peresvet con Chelubey.
Según New Chronology, ¡fue solo la Batalla de Kulikovo! Me pregunto cuál es tu evidencia.
1) Se sabe que el ejército de Mamai superó significativamente en número (y estaba formado por soldados profesionales) al ejército de Dmitry Donskoy (que estaba formado principalmente por la milicia) y, según todos los informes, bien podría contar con una clara victoria. La Horda tenía muchos mercenarios: genoveses, polacos, kasogs, armenios, circasianos, tártaros y otros. Donskoy tenía escuadrones y milicias rusos, lituanos, es decir, principalmente eslavos (en Europa occidental, los eslavos a menudo se identificaban con los Wend, los fundadores de Venecia, de ahí los simplistas venecianos).
Golpe decisivo.
2) Los cronistas, la victoria de Moscú se llama directamente un MILAGRO, la intervención de las fuerzas celestiales: "los jinetes celestiales Boris y Gleb los golpearon con piedras y flechas al rojo vivo". Para las personas que escucharon y vieron armas de fuego por primera vez, la asociación más natural es la intervención de fuerzas divinas y celestiales (una analogía con nuestros cosacos en Siberia o los conquistadores es bastante apropiada). Miedo, confusión, pérdida de control, huida y, como resultado, derrota de un oponente más débil.
3) La conocida bendición de Sergio de Radonezh, quien le dio a Donskoy una especie de arma secreta "árbol cristiano" (los primeros cañones eran de madera, es decir, literalmente un "árbol milagroso" y se usaron hasta los siglos 18-19), después de lo cual el príncipe creyó en la victoria (un fuerte impacto afectó visto y oído?). Al mismo tiempo, se ha conservado información de que los espías informaron a Mamai sobre algún arma secreta de su enemigo (hizo a un lado: ¿qué arma está en contra de su fuerza?). Según la versión oficial, tal arma era una cruz y dos monjes (me pregunto, ¿realmente nos toman por idiotas, cargando semejante basura?).
norte
4) La pólvora fue inventada por un tal Bartholomew Schwartz, de origen desconocido, y el nombre mundano de S. Radonezh era Bartholomew (entonces todavía negro / negro - ¿Schwartz?), Y para que sea mejor creer: según las fuentes occidentales mencionadas anteriormente, los mosquetes se inventaron y se usaron por primera vez exactamente Moscovitas (aunque recordaron esto y lo reflejaron en los libros solo en los siglos 17-18, y en el siglo XIX de alguna manera olvidaron repentinamente todo y lo atribuyeron a otros).
Batalla de Kulikovo. ¿Y dónde están los mongoles-tártaros?
Guerra civil.
- Curiosamente, en los primeros íconos hasta el siglo XVII, todos los que luchaban en el campo de Kulikovo fueron representados solo como caucásicos, y además, bajo las mismas pancartas con la imagen del Salvador no hecha a mano, pero ¿dónde están las imágenes canónicas de los paganos "tártaros mongoles" para nuestro tiempo?
- Al mismo tiempo, hubo una serie de batallas intestinas entre Moscú, Riazán, Nizhny Novgorod y otros príncipes rusos. Todas estas ciudades fueron a su vez devastadas por los principados vecinos, es decir, hubo una lucha civil obstinada, una guerra civil.
Fragmento de la imagen de la Batalla de Kulikovo en el icono.
- En esta guerra, como siempre, hubo traidores: por ejemplo, el hijo del temnik Dmitry Donskoy, Ivan Velyaminov. Trató de usurpar el poder, traicionó a su príncipe y huyó a la horda, donde reunió un ejército para una campaña contra Moscú. Paralelamente, sabemos que Mamai también era temnik, pero ya de Khan Tokhtamysh. También trató de usurpar el poder, traicionó a su khan y reunió un ejército (nota: mercenarios extranjeros en su mayoría) para conquistar los territorios pertenecientes a su khan. ¡Una increíble coincidencia y superposición de temniki en un área de eventos históricos tomada por separado!
- Por cierto, Ivan Velyaminov fue capturado y decapitado en el campo de Kulikovo, en honor al cual Donskoy incluso emitió una moneda conmemorativa que representaba a un príncipe con un escudo (símbolo de batalla) y un cuerpo decapitado.
- En el mismo período, se imprimieron monedas en una cara que representaba a Dmitry Donskoy, y en la otra, un sello de Tokhtamysh con escritura árabe.
La acuñación de monedas es un asunto serio y es poco probable que el "vasallo" (de la Horda de Oro) pueda imprimir sus monedas con el nombre del "soberano" (Tokhtamysh).
Toda esta confusión y tonterías pueden explicarse fácilmente si recordamos que el "yugo mongol-tártaro" cubría la existencia del Gran Tartario (para más detalles lea "Genghis Khan y otros" Monoglo-Tártaros "y" Tartario-el primer gran imperio "). Y que junto con la lengua rusa, la lengua árabe también circulaba por el territorio del imperio multinacional (uno de los ejemplos llamativos es la inscripción en el casco de Alexander Nevsky). Por lo tanto, las inscripciones en dos idiomas en una moneda, es bastante comprensible, si significan el mismo nombre del gobernante, esta moneda acuñada. Existe una versión de que Dmitry Donskoy y Tokhtamysh son una y la misma persona que tiene nombres rusos y turcos (incluso ahora, entre los tártaros y musulmanes en general, la práctica está muy extendida cuando, para facilitar la comunicación en el entorno ruso, se autodenominan algún nombre ruso consonante y viceversa).
Entonces se vuelve más comprensible que haya "dos" temniks sedientos de poder y una pelea con Donskoy: Mamai e Ivan Velyaminov son una y la misma persona. Además, la lucha por el poder (y quizás la independencia) entre las regiones del imperio de la Gran Tartaria se vuelve más comprensible.
Transportando a Mamai a través del río, nuevamente no se ven mongoloides.
Tales son las versiones de uno de los hechos más significativos de nuestra historia oficial. Seguramente habrá quienes dirán: ¿qué tipo de tonterías, algún tipo de suposiciones, conjeturas, es posible construir versiones serias sobre estas tonterías? Probablemente sí, puedes. La historia oficialmente reconocida se basa exactamente en las mismas suposiciones, copias no confirmadas de fuentes medievales, explicaciones a menudo confusas de los autores (además, ni siquiera contemporáneos y testigos presenciales de los eventos descritos, sino sus descendientes lejanos) y anales conflictivos.
La historia alternativa en esto no difiere de la historia oficial, y la diferencia entre ellas es que las "alternativas" siempre están listas para el diálogo. Piden a los "funcionarios" que expliquen los hechos que no encajan con el canon, que escuchen y posiblemente refuten los argumentos que tienen. Pero ninguno de los científicos oficiales condesciende a las explicaciones y al diálogo. Ellos “CREAN”, “se remontan en asuntos elevados” y la plebe (es decir, el pueblo, las masas, el electorado, etc.) siempre se entromete con ellos. Por tanto, querido lector, nos queda sacar conclusiones nosotros mismos. Lo que en sí mismo es bueno.
