Entre algunos rusos, todavía hay una leyenda sobre el "orden bajo Stalin". Sin embargo, documentos de archivo muestran que el sistema administrativo creado bajo él fue golpeado de arriba a abajo, como dirían en su momento, “degeneración”, corrupción, nepotismo e ineficiencia.
Un análisis de los archivos de Leningrado del período de posguerra muestra que la forma más extendida de corrupción en 1945-1953 fue el llamado "autoabastecimiento", es decir, la recepción de beneficios y privilegios adicionales que no tiene derecho a este representante de la "nomenklatura" por estatus. En la mayoría de las empresas e instituciones, esto se ha convertido en un hecho cotidiano. Una revisión objetiva de cualquier institución reveló hechos masivos de abuso por parte de representantes de su liderazgo.
Esto es lo que, por ejemplo, se demostró con los resultados de las auditorías de las empresas mineras de turba en la región de Leningrado en 1946.
En condiciones en las que los empleados de las empresas adolecían de la falta de condiciones sociales normales, salarios bajos y mala alimentación, sus directores aprovecharon al máximo las oportunidades de su puesto oficial. Entonces, en la empresa de turba ubicada en Shuvalovo, durante enero-junio de 1946, se desperdiciaron 778.5 kg de pan, 336.2 kg de cereales, 55.9 kg de azúcar, 29.4 kg de carne para banquetes, premios de inspectores, autoabastecimiento, que fueron cancelados como asignados para comidas adicionales para los trabajadores.
norte
Para los mismos fines, se utilizaron 135 litros de vodka, destinados a apoyar a los cargadores de turba durante las heladas severas (100 g por persona por día). El director de la empresa de turba Makhov y el ingeniero jefe Aganin compraron dos vacas de la granja subsidiaria a un precio 10 veces menor que el precio en libros. A los mismos precios, las vacas se vendieron al presidente del comité regional de la unión de turberas, al jefe del departamento de transporte del fideicomiso Torfsnab, etc. Como economista jefe de la empresa, Makhov registró a su esposa, que vivía en Leningrado. Ni siquiera vino por un salario (le transportaron dinero y tarjetas en Leningrado). Makhov utilizó a tres personas registradas como trabajadoras de la empresa como empleadas domésticas.
En la empresa de turba del distrito de Irinievsky en febrero de 1946, se asignaron 120 kg de carne de la granja subsidiaria para su distribución a los trabajadores. Casi todo se distribuyó entre los líderes de la empresa. En mayo se recibieron 504 kg adicionales de carne. De esto, 29,1 kg se utilizaron para mejorar la nutrición de los trabajadores. Los ejecutivos recibieron 139 kg y los auditores no pudieron establecer dónde fue el resto de la carne.
De los 4 mil litros de leche recibidos por la empresa en enero-mayo de la granja subsidiaria, los trabajadores recibieron 1,700 litros y el resto se distribuyó entre un círculo estrecho de personas del equipo de administración (el director de la granja subsidiaria de la empresa Buzhenko recibió 263 litros de leche, el director de la empresa Mitrofanov (que tiene su propia vaca) - 161 litros, contador Sharymov 115 litros, gerente de almacén de alimentos - 107 litros, jefe de policía - 66 litros, etc.).
Video promocional:
Fue en forma de "autoabastecimiento" que el proceso se llevó a cabo de acuerdo con las formulaciones de esos años de "fusión de cuadros de partido y económicos", mediante las cuales la dirección del país entendió la situación cuando la nomenclatura regional partido-soviética no actúa en interés del Estado (sino en la práctica, en interés del centro, el Kremlin), pero en interés de los ejecutivos de empresas locales. Desde el punto de vista del Politburó, este fenómeno representaba una amenaza para el actual sistema de poder y causaba una gran preocupación para Stalin y su séquito. De hecho, los funcionarios del partido y de la Unión Soviética, especialmente a nivel regional, se pusieron en contacto voluntariamente con representantes de los organismos económicos, recibiendo de ellos, sin cargo o por un precio simbólico, productos y bienes escasos, materiales de construcción, transporte y mano de obra.
Por ejemplo, en el distrito de Novoladozhsky de la región de Leningrado, el secretario del comité de distrito Boytsov, el presidente del comité ejecutivo del distrito Mikhailov, los empleados del departamento de tierras del distrito (jefe, agrónomo superior, agrimensor superior, veterinario, técnico ganadero) compraron vacas de granjas colectivas de forma gratuita. Cuando la Fiscalía se interesó por este hecho, formalizaron retroactivamente la compra de vacas a precios reducidos en base a protocolos ficticios de decisiones de juntas generales de ganaderos colectivos.
De los 85 cerdos asignados en 1947 al distrito de Oredezhsky para su distribución en granjas colectivas, ni uno solo llegó allí. Todos los cerdos fueron "desmantelados" por funcionarios del distrito. Los empleados del comité regional, el comité de la ciudad, los comités ejecutivos regionales y de la ciudad, los jefes de las instituciones municipales también siguieron el ejemplo de sus subordinados. Entonces, el instructor del Comité de la Ciudad de Leningrado del Partido Comunista de la Unión de Bolcheviques Vederkin en 1944 recibió un nuevo apartamento, falsificando un certificado falso de que su antiguo apartamento fue destruido. Como resultado, tenía dos apartamentos (2 y 4 habitaciones cada uno). La familia, que anteriormente era propietaria del apartamento que Vederkin había recibido (la viuda de la primera línea, su madre enferma y su hijo), recibió un reemplazo al regresar de la evacuación: una habitación en un apartamento comunal (antigua cocina).
En 1942-1948, el jefe del departamento de seguridad social de la ciudad, E. Nikitina, autorizó sistemáticamente el uso de telas destinadas a la ropa para discapacitados, para coser trajes y pantalones para los empleados del departamento (solo en 1947, se utilizaron 69 m de tejido de lana para coser trajes para los empleados del departamento de seguridad social, 22 m paño, 70 m Boston, 3 m de gabardina, 18 m de cachemira, etc.).
Del dinero destinado a la prestación de asistencia material a los inválidos de guerra, se pagaron beneficios a los empleados del departamento y las instituciones subordinadas. Para 1947, el monto de tales beneficios ascendió a 5.3 mil rublos. Además, también se distribuyeron vales para inválidos de guerra entre los empleados del departamento (en 1947 - 10 vales por 10,5 mil rublos). Por tales "logros" en 1948 Nikitina fue "castigada" con el traslado al puesto de subdirector de la casa de empeños. Sin embargo, aquí también fue atrapada en robos y abusos a gran escala.
El ambiente de abusos generalizados y pequeñas extorsiones creó una situación en la que se inició el proceso, como escribió en ese momento un especialista en casos penales económicos, escribió el abogado E. Evelson, de fusionar la producción de pequeñas fábricas de artesanías con los intereses de las organizaciones estatales y de planificación. El resultado fue un fenómeno fundamentalmente nuevo: la transformación de muchas empresas de comercio, suministro y producción de bienes de consumo en sistemas de corrupción en la sombra, que, formalmente siendo instituciones estatales y públicas, en realidad sirvieron para satisfacer los intereses privados de sus líderes y empleados.
De acuerdo con los mismos principios, a mediados de los años 40 y principios de los 50, funcionaban la mayoría de los oficios y asociaciones de artes de producción, cooperación de consumidores y cooperación de personas discapacitadas a nivel de distrito. Entonces, en el fideicomiso de cantinas de Leningrado en 1945-1946, floreció una pirámide de extorsiones ubicuas, en la cima de la cual estaba el director del fideicomiso Legovoy. En todos los comedores, puestos, fideicomisos de té prevaleció la práctica de ponderar y calcular a los consumidores. Solo en febrero de 1946, se robaron alimentos del fideicomiso por 18 mil rublos, en junio, por 50 mil.
Legovoy patrocinaba directamente a los subordinados ladrones. Los directores de comedores, condenados por abusos por la inspección de comercio y destituidos por sus instrucciones, recibieron inmediatamente nuevos cargos. Los trabajadores que se opusieron al robo fueron expulsados del fideicomiso, y la cobertura de Legovoy de la actividad excesiva de las fuerzas del orden aseguró la protección de los amigos del comité del partido del distrito.
Exactamente la misma situación se ha desarrollado en los distritos de la región. Por ejemplo, durante la investigación del incendio en el edificio de la Unión de Consumidores del Distrito de Sosnovsky en 1949, la policía descubrió que hubo un incendio provocado para destruir documentos contables, para ocultar información sobre el robo. Según las estimaciones, lejos de ser completas, de la OBKhSS, se robaron más de 300 mil rublos del sindicato de consumidores del distrito. Y estas cifras distan mucho de ser exactas, ya que casi todos los documentos sobre transacciones monetarias de mercancías en tiendas y cantinas de diciembre de 1946 a enero de 1947 han desaparecido del departamento de contabilidad.
No sólo los trabajadores comunes fueron "expulsados" del trabajo, sino también los líderes, incluidos los representantes de los órganos del partido, aquellos que criticaron a la dirección y sus maquinaciones. Entonces, de acuerdo con la información del comité regional del partido, la secretaria de la organización del partido del utilitario distrital, elegida por recomendación del comité distrital de Pargolovsky del PCUS (b), no pudo comenzar sus funciones durante más de tres meses. El presidente del artel Pavlov, que no quería dejar entrar a un extraño en su patrimonio, con el apoyo total de la Utilsoyuz regional, simplemente no le permitió trabajar. El secretario de la organización del partido de otro artel "Fanerdrevtrud", que se pronunció demasiado activamente contra los abusos de sus líderes, no estuvo sin su ayuda, fue excluido de las elecciones. El secretario de organización del Partido de la Pargolovskaya artel "Mercería de cuero" fue despedido debido a las reducciones de personal, ya que "se volvió demasiado para saber".
Por otro lado, las personas con un rico historial criminal fueron nombradas voluntariamente para trabajar en artels y tiendas, incluso en puestos de liderazgo. Según la policía, a principios de la década de 1950, 69 gerentes de tiendas de Leningrado y sus ayudantes tenían antecedentes penales (principalmente por malversación de fondos).
Los ciudadanos que enviaban quejas al comité de la ciudad, al comité regional del partido y a otras autoridades tenían que estar preparados para una variedad de problemas. Estos son los dos destinos de estos quejumbrosos idealistas. En mayo de 1947, E. Fedorova, un empleado de la granja estatal de Piskarevka, envió una declaración a la comisión de control estatal sobre el abuso de la administración de la granja estatal. Acusó al director de la granja estatal A. Komanov, el agrónomo jefe y otros trabajadores responsables de la granja estatal de mantener ganado personal en el establo de la granja colectiva, usar materiales para reparar las instalaciones de la granja estatal para construir sus casas, robar alimentos, leche, ocultar y apropiarse de parte de la cosecha, obtener tarjetas de racionamiento ilegalmente y etc. La declaración fue remitida para verificación a la fiscalía, que confirmó la veracidad de los cargos y devolvió los documentos al control estatal para una auditoría integral de la economía. Sin embargo, en cambio, los materiales comenzaron a fluir de una institución de control a otra hasta que fueron archivados. Ninguno de los jefes de la finca estatal fue sancionado.
norte
La propia Fedorova fue la única víctima en esta situación. El director de la granja estatal, con la ayuda de amigos del comité ejecutivo del distrito, la desalojó de la sala (la decisión del tribunal popular sobre la ilegalidad de tales acciones simplemente fue ignorada). La autora fue citada al departamento regional del Ministerio del Interior y advirtió que si continuaba calumniando a los comunistas honestos, sería detenida por agitación antisoviética.
El gerente de uno de los hogares en el distrito Smolninsky de Leningrado, M. Makov, se convirtió en una especie de poseedor de un récord por la cantidad de problemas por el cumplimiento de los principios. En 1947, escribió una declaración sobre los hechos de la especulación en la vivienda, en la que participaron los líderes de la administración de vivienda del distrito. El resultado fue su despido. Makov no se calmó y continuó con sus intentos de lograr la verdad. En respuesta a sus quejas contra Makov en 1948-1952, con la ayuda del fiscal de distrito, que patrocinaba a los delincuentes, se abrieron 32 casos penales (todos cerrados como falsificados), que intentaron declarar locos. El jefe del departamento de Leningrado, Lomov, se negó a reintegrar a Makov en el trabajo.
Cualquier investigación sobre las actividades de los administradores económicos, comenzando por los cargos de presidente de una granja colectiva o artel, jefe de una tienda o director de una empresa, tenía que superar la poderosa oposición del partido y del aparato estatal. Esto también fue facilitado por un procedimiento especial para llevar ante la justicia a los representantes de la nomenclatura. Según él, la cuestión de responsabilizar penalmente a los ejecutivos incluidos en las listas de nomenklatura requería la sanción del comité del partido que aprobó su nombramiento, o de un órgano superior del partido, jefes del ministerio y departamento correspondiente. Los intentos de los organismos encargados de hacer cumplir la ley de eludir esta orden fueron suprimidos de inmediato.
Cuando en marzo de 1947 OBKHSS de la Dirección de Milicias de la Ciudad de Leningrado en el caso de malversación en el Departamento de Abastecimiento de Trabajadores de la planta No. 283 del Ministerio de Industria Aeronáutica detuvo sin el consentimiento del Ministerio, la organización del partido y la dirección del Departamento de Policía, el subdirector de la planta de suministro, un miembro del VKP (b) E. Skorokhod, jefe de la OBKKHSS Grigoriev, quien dio tal instrucción, recibió una reprimenda.
En marzo de 1948, las fuerzas del orden de la región de Tikhvin establecieron que el presidente de la granja colectiva de Lipkaya Gorka, Dolgonik, se había apropiado de 1.5 mil rublos. dinero del estado. Sin embargo, el comité de distrito se negó a otorgarle una sanción para responsabilizarlo penalmente y, tras destituir a Dolgonik del puesto de presidente, lo trasladó a trabajar en Lespromkhoz. En 1950, la fiscalía del distrito de Roshchinsky condenó al presidente de la granja colectiva Evstikheev (coronel retirado, diputado del consejo regional) por comprarse una casa de campo, una casa al precio de una casa de troncos, despilfarrar propiedades agrícolas colectivas, vender 6 casas agrícolas colectivas a forasteros, etc. El fiscal de distrito Kharitonov entregó materiales para la consideración de la cuestión de llevar a Evstikheev ante la justicia para que los examinara la oficina del comité de distrito del Partido Comunista de la Unión de Bolcheviques. Sin embargo, el representante del comité regional y el secretario del comité regional, Bogdanov, habló en defensa de Evstikheev. Como resultado, la petición del fiscal de llevar a Evstikheev a juicio fue rechazada. El presidente de la finca colectiva se bajó con una reprimenda sin entrar en un expediente personal.
Esta posición de los líderes del partido local se explica por varios motivos. En varios casos, esto fue, aparentemente, un intento de proteger a un empleado valioso que se vio obligado a infringir ciertas reglas en "los intereses de la empresa". Sin embargo, con mucha más frecuencia la motivación de los funcionarios del partido tuvo razones personales: la falta de voluntad para perder a la persona "necesaria" que resolvería sus problemas, o incluso para estar en el centro de atención de los propios cuerpos punitivos.
Una historia que tuvo lugar en la primavera de 1945 en el distrito Kirishsky de la región de Leningrado puede dar una idea de estos motivos. Aquí, el fiscal de distrito Ivanishchev verificó la distribución de la ayuda humanitaria estadounidense destinada a los trabajadores más necesitados de la empresa de la industria maderera del distrito. Como mostraron sus resultados, el director, el organizador del partido, otros funcionarios del aparato administrativo, así como el presidente del comité ejecutivo del distrito, se llevaron 102 paquetes de comida. El fiscal informó los resultados de la investigación al comité de distrito, que decidió no llevar a los responsables ante la justicia, sino limitarse a una reprimenda a la línea del partido y la devolución de regalos.
En el curso del caso, resultó que parte de los obsequios no llegaron a la empresa de la industria maderera, sino que fueron asignados por el subdirector del departamento de apoyo estatal del comité ejecutivo del distrito Loginov, que estaba a cargo de su distribución. Sin embargo, el comité de distrito aquí también se limitó a una reprimenda. Cuando el fiscal condenó por segunda vez a Loginov por robar regalos, el secretario del comité de distrito prohibió categóricamente al fiscal Ivanishchev que se ocupara de este caso.
El fiscal principal apeló a la oficina del fiscal regional, que, a través del comité regional del Partido Comunista de Toda la Unión (bolcheviques), logró responsabilizar penalmente a Loginov. Sin embargo, los patrocinadores de su partido quedaron impunes y el fiscal Ivanishchev pronto fue destituido por iniciativa del comité de distrito.
Los agentes de policía y fiscales, que entraron en conflicto con funcionarios corruptos de alto rango, tenían que estar preparados para la perspectiva no solo de perder sus puestos, sino también de ser juzgados. Entonces, el fiscal del distrito de Oyat de la región, Verevkin, quien abrió un caso penal por abuso del jefe del departamento de comercio del comité ejecutivo del distrito, Malyshev, fue acusado por el secretario del comité de distrito del Partido Comunista de los Bolcheviques de la Unión de violar a un testigo en un caso penal en su oficina.
Un control de la oficina del fiscal regional y el departamento de distrito de la NKGB mostró que todos estos cargos fueron falsificados con la participación de algunos líderes de distrito (incluido el presidente del comité ejecutivo de distrito). Malyshev finalmente compareció ante el tribunal acusado de abuso de cargo y fue condenado a dos años de prisión condicional; otros intrigantes quedaron impunes. Verevkin, sin embargo, fue reprendido por su incapacidad para establecer contacto con los líderes del distrito.
Si en relación con los líderes económicos locales, a pesar de la oposición, la fiscalía y la policía a veces lograron iniciar casos penales por delitos de malversación y llevarlos a una condena judicial, entonces en relación con los trabajadores económicos de alto rango de la ciudad y el nivel regional y los trabajadores del partido y soviéticos fue imposible. Los materiales comprometedores recibidos sobre ellos debían ser transferidos a los órganos del partido de control, que tomaban la decisión de castigar a los culpables.
En varios casos (como en el caso de Legovoy y Movsesyants), los condenados por corrupción fueron expulsados del partido y despedidos de sus trabajos. Pero con mucha más frecuencia, las sanciones se limitaron a transferir a otro trabajo o una reprimenda.
Entonces, en 1951, el asistente del vicepresidente del comité ejecutivo de la ciudad, Berdnikov, fue despedido, involucrado en el traslado ilegal de varios camiones a las granjas colectivas de la región de Novgorod, que terminaron en manos de empresarios ilegales. El presidente del comité ejecutivo del distrito, Zhitnev, que fue condenado por graves abusos por parte del personal de la OBKhSS en 1948, fue despedido de su cargo y enviado a estudiar en la escuela regional del partido. El secretario del comité ejecutivo regional de Pavlovsk, Semyonov, y el jefe del departamento regional de carreteras Lebedev, que utilizaron el bosque destinado a la construcción de un puente de madera para construir sus casas, iniciaron una conversación educativa en una reunión del comité ejecutivo regional.
Los funcionarios soviéticos y del partido solo podrían ser juzgados por cargos de corrupción cuando fueran víctimas de otra campaña política. En este caso, fue el famoso "asunto de Leningrado" de 1949-50.
Entonces, por decisión de solo uno de los miembros de la oficina del comité de la ciudad del PCUS (b) en agosto de 1949, 15 trabajadores destacados del Comité Ejecutivo de la ciudad de Leningrado fueron despedidos de sus trabajos y expulsados del partido por abuso de poder. Prácticamente todos los secretarios de los comités de distrito y los presidentes de las administraciones de distrito de Leningrado fueron condenados por cargos de despilfarro de fondos estatales y autoabastecimiento. Muchos empleados ordinarios del sistema de aplicación de la ley de Leningrado percibieron los acontecimientos que se desarrollaban como una campaña para limpiar el partido, el estado y el aparato económico de cuadros corruptos. Tanto los funcionarios realmente corruptos como las personas que no participaron en abusos fueron acusados de suministro, fusión con organismos económicos y malversación, todo a granel.
La lucha contra estos fenómenos fue más declarada que realizada en la realidad, y las campañas anticorrupción proclamadas por las autoridades tenían connotaciones políticas. Un ejemplo sorprendente de este enfoque no es sólo el "caso de Leningrado", sino también una serie de otros casos a nivel regional a principios de los años 40-50 ("Mingrelian", "Moscú", etc.). Su aparición fue una consecuencia de la política de Stalin dirigida a debilitar los grupos de nomenklatura regional y destruir sus vínculos "no oficiales" (incluida la corrupción).
Stalin, por supuesto, entendió que el fortalecimiento de la nomenklatura regional podría conducir a un debilitamiento del poder del centro y un aumento de la corrupción. Sin embargo, un intento de corregir estos factores negativos se convirtió, de acuerdo con la lógica interna del régimen estalinista, en una represión política masiva y campañas ruidosas que no afectaron la base de la corrupción de la nomenklatura: el sistema de poder y distribución de beneficios en la sociedad soviética.
fuentes
Citas: Igor Govorov, "Corrupción en las condiciones del estalinismo de posguerra" - revista "Historia moderna de Rusia", No. 1, 2011
Ilustraciones - artista Yuri Pogorely
