- Parte uno -
¿Fue esto una consecuencia de la mala economía?
- La economía es un elemento del sistema; el sistema (distribución no económica de los factores de producción, interés de clase) determina el elemento, y no al revés. Además, la economía de la URSS y del campo socialista en su conjunto no era mala ni débil. Echemos un vistazo a los números.
Hasta 1985, es decir, antes de la perestroika, la URSS ocupaba el segundo lugar en el mundo y el primero en Europa en producción industrial. En 1975, la participación de la URSS en la producción industrial mundial era del 20% (a modo de comparación: en 1999, los EE. UU. - 20,4%, la Unión Europea - 19,8%); El PIB soviético era el 10% del mundo. En el mismo 1975, la renta nacional de la URSS era del 60-65% de la renta nacional de los Estados Unidos. La inteligencia israelí dio cifras aún más altas, según los cálculos de analistas israelíes, el nivel de vida en la URSS, incluidos los servicios pagados y gratuitos, así como los llamados factores humanitarios no estimados (tasa de criminalidad, seguridad social), era del 70-75% del estadounidense y tenía una tendencia a converger. con él. De 1970 a 1975, la proporción de industrias que determinan en mayor medida la eficiencia de la economía nacional (ingeniería mecánica, energía eléctrica,industria química y petroquímica), creció de 31% a 36%; luego comenzó el deslizamiento, pero el nivel alcanzado en 1975 fue alto. Al mismo tiempo, durante el período especificado, la producción de productos de ingeniería mecánica aumentó 1.8 veces, incluidas las computadoras, 4 veces (a principios de los años sesenta y setenta, las áreas más importantes en esta área se redujeron, pero no todas, sin embargo, quedaron rezagadas con respecto a Estados Unidos para computadoras creció rápidamente), instrumentos, equipos de automatización y repuestos para ellos: 1.9 veces. En 1975, con una población del 9,4% del mundo, el CAME aportó más del 30% de la producción industrial mundial y más del 25% de los ingresos mundiales; La URSS produjo el 60% de los productos industriales del CAME. De 1951 a 1975, la participación de los países socialistas en la producción industrial mundial aumentó 1,5 veces (del 20% al 30%),mientras que la participación de los países capitalistas cayó del 80% al 50% (y los Estados Unidos, del 50% al 22-25%).
norte
A esto hay que añadir los éxitos de la agricultura soviética en 1985-1990. y especialmente en 1991: el crecimiento fue del 9,8% frente al 5,8% del quinquenio anterior. La URSS proporcionó los precios de los alimentos más bajos de Europa. Consumo de alimentos per cápita en 1990-1991 alcanzó el máximo en nuestra historia del siglo XX: pan - 119 kg, carne - 75 kg, pescado - 20 kg, leche y productos lácteos - 386 litros, huevos - 97 piezas. Los años noventa y 1991 se caracterizaron por una cosecha excepcionalmente abundante y un aumento del número de cabezas de ganado. Al mismo tiempo, los estantes de las tiendas estaban vacíos: el déficit se creó deliberadamente para finalmente amargar a la población de las ciudades contra el socialismo, provocar disturbios. Las granjas colectivas no compraron deliberadamente sus productos, en cambio, los productos agrícolas se compraron a agricultores canadienses, entre 5 y 6 veces más caros. Así, las granjas colectivas también fueron destruidas. Todo esto se hizo para intimidar a la población con la amenaza del hambre, para justificar el aumento de precios. Se suponía que este último, que no representaba más que la expropiación del dinero de la población, privaría a la gente de oportunidades financieras para participar en la privatización, que fue planificada por su cuenta. La intimidación de la población por parte del gobierno y los medios de comunicación oficiales en el otoño de 1991 fue, por tanto, el acto preparatorio más importante de la privatización.
De hecho, no había amenaza de hambre, era una mentira, inmediatamente expuesta por los expertos, luego confirmada por la CSB que tenían razón. E. T. Gaidar insistió en que la necesidad semestral de pan del país supuestamente era de 25 millones de toneladas y, a fines de 1991, el país supuestamente tenía sólo 10 millones de toneladas con un consumo mensual de 5 millones de toneladas; de ahí la conclusión: en dos meses, hambruna y amenaza de guerra civil. Esto es lo que mantiene el falso mito liberal sobre "Gaidar - el salvador del país". La realidad fue completamente diferente. Gaidar contó deliberadamente el pan con granos forrajeros, es decir, el consumo mensual: 2 millones de toneladas; a esto hay que agregar los 2 millones de toneladas disponibles de la Reserva Estatal y 3,5 millones de toneladas de grano para importación, que debieron haber llegado en diciembre de 1991 - enero de 1992, es decir, antes de la nueva cosecha a fines de julio - principios de agosto de 1992 de este mas que suficiente. Pero la principal mentira de Gaidar no eran ni siquiera 5 millones de toneladas del consumo mensual de pan del país, sino que 26 millones de toneladas son un consumo anual, no medio año, como lo confirmó el informe estadístico de 1992. Sin embargo, en el otoño de 1991, el equipo de Yeltsin logró impulsarlo. sus mentiras en todos los medios.
¿Es posible un sistema similar al socialista, pero con una buena economía?
- Ya he dicho que la economía socialista no era débil; además, tuvo éxito, especialmente en comparación con el capitalista, por paradójico que parezca. Desafortunadamente, tenemos una mala idea de las realidades de la economía estadounidense en las décadas de 1970 y 1980. Ahora no tenemos socialismo, ¿tenemos una buena economía? La mayor parte del mundo capitalista tiene una mala economía y una vida difícil. Esto fue reconocido incluso por apologistas del occidentalismo-capitalismo como G. Yavlinsky y E. Gaidar. Registraron el "estado miserable" y la "pobreza estancada" de la mayoría de los países capitalistas. Es cierto que tenían una receta extraña para el éxito: ceder parte de su soberanía en el camino de la integración euroatlántica, de lo contrario: la periferia y la pobreza. Es difícil decir qué hay más aquí: una mentira deliberada o una estupidez impenetrable. Después de todo, es precisamente la concesión de soberanía a Occidente lo que conduce a la dictadura de las ETN,y es la causa de la pobreza y la periferia en la mayoría de los países capitalistas. El mundo del capital es un mundo de pobreza y en crecimiento: en 2009, el 1% de la población poseía el 44% de la riqueza mundial; en 2014 - 48%; en 2016 - 50%. En 2015, 830 millones de personas vivían por debajo del umbral de pobreza (con menos de 1,25 dólares al día). (14% de la población); otro 40% vive con 2 dólares al día. "Buena economía" - en esa parte del capitalista, que roba a los débiles (colonias, semicolonias) y produce billetes de un dólar. Sí, una vez más se maravillará del nivel de inteligencia que la perestroika y la posperestroika arrojaron hacia arriba. Sin embargo, es posible que fueran estos los que fueron seleccionados para la implementación del esquema semicolonial. El 1% de la población poseía el 44% de la riqueza mundial; en 2014 - 48%; en 2016 - 50%. En 2015, 830 millones de personas vivían por debajo del umbral de pobreza (con menos de 1,25 dólares al día). (14% de la población); otro 40% vive con 2 dólares al día. "Buena economía" - en esa parte del capitalista, que roba a los débiles (colonias, semicolonias) y produce billetes de un dólar. Sí, una vez más se maravillará del nivel de inteligencia que la perestroika y la posperestroika arrojaron hacia arriba. Sin embargo, es posible que fueran estos los que fueron seleccionados para la implementación del esquema semicolonial. El 1% de la población poseía el 44% de la riqueza mundial; en 2014 - 48%; en 2016 - 50%. En 2015, 830 millones de personas vivían por debajo del umbral de pobreza (con menos de 1,25 dólares al día). (14% de la población); otro 40% vive con 2 dólares al día. "Buena economía" - en esa parte del capitalista, que roba a los débiles (colonias, semicolonias) y produce billetes de un dólar. Sí, una vez más se maravillará del nivel de inteligencia que la perestroika y la posperestroika arrojaron hacia arriba. Sin embargo, es posible que fueran estos los que fueron seleccionados para la implementación del esquema semicolonial. Una vez más, se preguntará cómo las personas con qué nivel de inteligencia fueron impulsadas hacia arriba por la perestroika y la posperestroika. Sin embargo, es posible que fueran estos los que fueron seleccionados para la implementación del esquema semicolonial. Una vez más, se preguntará cómo las personas con qué nivel de inteligencia fueron impulsadas hacia arriba por la perestroika y la posperestroika. Sin embargo, es posible que fueran estos los que fueron seleccionados para la implementación del esquema semicolonial.
Video promocional:
¿Es la escasez y las colas un compañero indispensable del socialismo?
- Desafortunadamente, el déficit de la economía es un rasgo característico del socialismo en la forma en que realmente existió en la historia. Tiene varias razones económicas y políticas. Se trata, en primer lugar, de la necesidad de un desarrollo acelerado del complejo militar-industrial y de mantener la paridad militar-estratégica con Occidente con un PNB menor que el del Occidente colectivo. Cabe recordar que en el campo socialista, la principal carga militar recayó en la URSS, mientras que en la OTAN el gasto militar se distribuyó de forma algo más uniforme. Por ejemplo, en 1975 los gastos militares del Pacto de Varsovia fueron 110,3 mil millones de dólares, de los cuales la URSS fue 99,8 mil millones; OTAN - 184,9 mil millones, de los cuales Estados Unidos - 101,2 mil millones; 1980, respectivamente, 119.5 mil millones y 107.3 mil millones y 193.9 mil millones y 111.2 mil millones. Naturalmente, países como la RDA industrialmente desarrollada y Checoslovaquia,enfrentó déficits significativamente menores. En cuanto a Polonia, Rumanía, Hungría y Bulgaria, inicialmente eran países muy pobres. Ahora en todos estos países no hay déficit y la gente vive mucho peor.
En la URSS en 1990, es decir, en vísperas del colapso del sistema, cuando estábamos convencidos de lo mal que estaba todo y temíamos la hambruna que se avecinaba, el consumo de carne y productos cárnicos ascendió a 78 kg per cápita (importaciones - 13%), y 15 años después en RF - 57 kg (importación - 35%). Por tanto, no todo debe medirse por déficit como indicador aislado. En segundo lugar, por supuesto, el déficit tenía razones económicas asociadas con las características específicas del socialismo como sistema: un sistema administrativo torpe, la falta de mejora en los métodos de planificación socialista; así, en la URSS, la economía planificada dejó de existir de facto en 1972-1973. y fue reemplazada por una economía conciliadora, que intentaron "curar" con métodos capitalistas. Fueron sanados. En tercer lugar, el déficit, poco compatible con la vida económica del sistema, fue creado artificialmente en la URSS en 1989-1990.mediante la implementación de la Ley de Empresas Públicas (adoptada el 30 de junio de 1987, para todas las empresas entró en vigor el 1 de enero de 1989). De acuerdo con esta ley mortal para la economía de la URSS, un gran número de empresas recibieron el derecho a ingresar directamente al mercado mundial, es decir, el monopolio del comercio exterior fue liquidado de facto. Los bienes de estas empresas se vendían en el mercado mundial por dólares; luego, dentro del país, se cambiaron dólares por rublos y apareció una enorme masa de rublos, no provista de bienes. En la URSS, desde la reforma crediticia de 1930-1932. Se mantuvo estrictamente un equilibrio entre la masa de bienes y la oferta monetaria, entre efectivo y no efectivo. Ya en 1989, la ley de empresas estatales rompió este sistema y la población se apresuró a barrer de los estantes todo lo que había en las tiendas. En 1990-1991.otros "demócratas" celosos pedían abiertamente crear un déficit para enfurecer a las masas contra el sistema, contra el socialismo, como una salvación de la que se deslizó la "economía de mercado", es decir, el capitalismo.
En general, hay que decir que todavía vivimos de mitos: sobre nosotros mismos, sobre la Unión Soviética, sobre la Rusia prerrevolucionaria, sobre nuestras figuras históricas. Después de 1991, de repente se levantaron en el escudo para levantar perdedores completos, para hacer de ellos figuras de una escala histórica: Alejandro II, quien sentó las bases para las revoluciones de 1905 y 1917, P. A. Stolypin, Nicolás II. Todo esto se proyecta sobre la realidad actual y, al basarse en un conocimiento escaso de la historia, está plagado de resultados prácticos negativos.
Ejemplo: crearon el club Stolypin (que, por cierto, se le encomendó el desarrollo de un programa para el desarrollo económico de la Federación de Rusia). Club de Stolypin. Los organizadores, al parecer, parten del supuesto de que fue un estadista exitoso que resolvió los problemas que enfrentaba el país. Bueno, por supuesto: recuerdo las palabras de Pyotr Arkadievich sobre la "gran Rusia", etc. Sin embargo, si los "stolypinoklubniki" conocieran mejor la historia, lo más probable es que dudarían: cómo se llama un yate, para que flote. Es una cosa - "Victoria", otra - "… problemas". Al parecer, las fresas están impresionadas por el hecho de que Stolypin quisiera llevar a cabo una privatización masiva de la tierra (además, forzada) y destruir la finca colectiva. Esto está muy en el espíritu de la era Yeltsin, los esquemas de Gaidar-Chubais y sus curadores en el extranjero. Pero con los resultados de la reforma Stolypin - un fastidio. La reforma no detuvo el declive de todos los indicadores per cápita, por el contrario los aceleró y el empobrecimiento del campesinado en el centro del país adquirió una escala catastrófica.
El primer congreso agrícola, celebrado en Kiev en 1913, registró: la reforma no dio nada a la mayoría de los campesinos, fracasó. El Gobierno Provisional en 1917 declaró inválida la reforma de Stolypin. Es significativo que para 1920, durante la Guerra Civil, los campesinos devolvieron el 99% de la tierra a la propiedad comunal, la respuesta de los campesinos a Stolypin.
Stolypin es un típico reformador fracasado, su actividad no es una victoria, sino un desastre, incluso para el sistema cuyos intereses defendía Stolypin y cuya existencia buscaba prolongar.
Los resultados políticos de la reforma fueron aún más deplorables. En un esfuerzo por destruir la comunidad, Stolypin convirtió al estrato más masivo de ingenuos monárquicos-conservadores, que eran los campesinos, en revolucionarios agrarios. Y da miedo pensar en lo que le habría pasado a Rusia si Stolypin no hubiera resultado ser un reformador en potencia. En este caso, la revolución en Rusia habría tenido lugar en 1912 o 1913, ya que 20-30 millones de campesinos que perdieron sus tierras habrían sido arrojados a la ciudad, que no habrían encontrado trabajo en la ciudad. Aquí habría saltado, y mucho más abruptamente que en 1917. Stolypin - contra su voluntad - y así acercó la revolución, pero podría haberla acercado aún más.
norte
Y el pensamiento se cuela: ¿tal vez los "stolypinoklubniki" saben todo esto y simpatizan en secreto con la revolución? ¿Tienes alguna idea sobre esto? Probablemente no. Pero entonces, urgentemente un libro de texto de historia escolar en la mano.
Este es solo un ejemplo de los incidentes a los que conduce el conocimiento deficiente de la propia historia, y hay muchos ejemplos de este tipo.
EL PROPIETARIO NO PUEDE SENTARSE AL LADO DEL PROPIETARIO
¿Son los desastres geoclimáticos un accidente o una reacción de un planeta inteligente (o incluso del Cosmos) a su destrucción por el hombre?
- Catástrofes geoclimáticas ocurridas antes de la aparición del hombre. Incluso hoy, la escala de la actividad humana es tan pequeña que no se detendrá en una catástrofe geoclimática global. No escuches a ecologistas sin escrúpulos. Pero la naturaleza debe estar protegida, incluso de los humanos. En cuanto al término "inteligente", difícilmente se aplica al planeta. Yo sugeriría: integridad organizada, enfocada a mantener el equilibrio, es decir, a la autopreservación y a eliminar cualquier elemento que amenace al conjunto. Exteriormente parece un comportamiento razonable, pero es algo diferente, ni peor ni mejor, diferente.
¿La seriedad de la actitud de la élite occidental hacia ellos es una manifestación del hecho de que saben más sobre cómo funciona la naturaleza?
- Primero, saben más, las élites occidentales son más antiguas que las nuestras. En segundo lugar, están mejor organizados, tienen sus raíces en su historia. Nuestras "élites" -prepetrinas, Petersburgo, soviéticas- existieron durante un tiempo relativamente corto para convertirse en una verdadera élite. Además, en nuestro país los grupos dominantes nunca han sido independientes, representando órganos funcionales de poder, y el elitismo es siempre subjetividad.
La investigación sobre la posibilidad de una catástrofe geoclimática se ha llevado a cabo en Occidente a puerta cerrada durante los últimos 50-60 años. Según mi información, a mediados de la década de 1980, los investigadores occidentales se convencieron de que se produciría una catástrofe en el hemisferio occidental a fines de la década de 1990 y que el territorio de la URSS sería la única zona estable. A principios de la década de 1990, la ansiedad disminuyó, los plazos se pospusieron, pero la amenaza misma de una catástrofe geoclimática no desapareció.
¿Consideras posible creer que nuestro planeta borra ramas sin salida del desarrollo, ya sean dinosaurios o civilizaciones poco prometedoras ("El martillo de Lucifer")?
- Muy posible. El planeta es un sistema completo.
¿Está de acuerdo con el hecho de que la sociedad moderna es como un organismo con cáncer, privado, además, de la sensación de dolor?
- Estoy de acuerdo, pero hay una sensación de dolor, se manifiesta feo, en las payasadas, por ejemplo. Este dolor es doloroso, incluso para fanáticos y sociópatas. En cuanto a tu metáfora, a veces me parece que hay un tumor enorme, al borde del cual está lo que queda de una sociedad sana. Aquí recordarás inevitablemente la "navaja de Occam".
Los tops no experimentan molestias cuando los fondos se ponen en una posición difícil
- Los de arriba, por regla general, son generalmente insensibles hacia el fondo, especialmente los de arriba, que ayer se arrastraron del barro, que en su esencia son trapos antiaristocráticos. Baste recordar la historia reciente, cuando otro grupo de "aristócratas del basurero" exigieron proteger a su "Patricio" de la "pelota" de los dormitorios de Moscú. La gente no comprende que con su racismo social ellos mismos incitan al odio de clases, que luego los golpeará a ellos oa sus hijos. Deberían leer John Donne: "No preguntes por quién doblan las campanas: doblan por ti".
Las clases bajas no tienen libertad de maniobra para salir de una situación difícil
- El triunfo social de las clases bajas es lo más raro de la historia. La URSS fue un triunfo de la gente común durante varias décadas, pero desde mediados de la década de 1950, el socialismo popular de la era estalinista comenzó a convertirse en el "socialismo de nomenklatura" de los oficinistas que, ya desde fines de la década de 1960, realmente querían integrarse en el sistema capitalista mundial; el hecho de que fueran los dueños del sistema socialista mundial no los inspiró.
Además, el capsistema mundial estaba asociado con muchas de estas personas, así como con sus herederos posperestroika, con una vida dulce y hermosa, a menudo en su versión más vulgar. Esto me recuerda mucho a los sueños del bandido John Colorado de la película "McKenna's Gold", que conserva cuidadosamente el periódico marchito "Parisian Life", que retrata a las chicas cancán, las tabernas ricas y sus clientes habituales. La "vida parisina" es el rasgo dominante de su comportamiento.
Quienes han cambiado el sistema social mundial, alternativo al capitalismo, se sienten ofendidos de que no se les haya reservado un lugar en el centro del capsistema. Enfermos, solían ser los amos del Gran Sistema; Al aceptar la “entrada en la burguesía”, es decir, ser incluido en otro Gran Sistema como su elemento, accedió a la posición de dueños de un pequeño sistema, convirtiendo al Grande en él. El todo define el elemento, no al revés. El propietario no puede sentarse al lado del propietario, para quien solo es un vendedor. Fue con el maestro del Gran Sistema de la URSS que los maestros de Occidente estaban en pie de igualdad, y ahora son excuzes nous (disculpe). Salió según Timur Kibirov: “Nosotros mismos vomitamos el vestíbulo. / Y entonces nos conducen, nos sacan . Incluso con Brezhnev, que está cayendo en la locura, ningún líder occidental se permitiría hablar como lo hizo con el difunto Gorbachov o Yeltsin.
El capitalismo moderno es un molino para triturar recursos y tirarlos a la basura. Muchos de estos recursos son insustituibles
- El capitalismo actual es un basurero. Uno de sus símbolos es una instalación con heces, jeans hechos jirones y lencería de rejilla.
LAS DIVERTIDAS FINANZAS SON UN SIGNO DE LA FATAL ENFERMEDAD DEL CAPITALISMO
¿Es posible una economía planificada libre de crisis centrada en satisfacer las necesidades humanas?
- Difícilmente. El no equilibrio y la no linealidad son las cualidades inmanentes de la naturaleza viva; "La paz eterna difícilmente agradará al corazón, la paz eterna para las pirámides grises". Y si hablamos del nuevo siglo, generalmente será una “era rebelde” global, la inestabilidad y las crisis son su norma.
¿Es posible una economía basada en recursos, donde las finanzas tomarán su lugar subordinado?
- Por supuesto que es posible. Las finanzas frenéticas son un signo de la enfermedad mortal del capitalismo, su "beso de la muerte". En ningún sistema social, excepto en el capitalismo, y solo en su fase tardía y letal, hemos visto un poder tan abarcador, ni siquiera el dinero, pero algo extraño, porque el dinero esencialmente se ha extinguido. Si puede imprimir tantas hojas de papel sin soporte como desee, esto significa que ninguna de las cinco funciones básicas del dinero tiene estas hojas de papel. Es algo así como un hogar pintado sobre lienzo.
¿Qué impidió a Leontiev crear una teoría de tal economía?
- Yo no sé. Quizás no ha llegado el momento; tal vez los intereses estuvieran en otra cosa; tal vez Estados Unidos no sea el mejor lugar para desarrollar tal teoría.
Cualquier ciencia es valiosa para las predicciones basadas en ella. ¿Qué predicciones puede ofrecer la ciencia histórica hoy?
- La ciencia histórica no tiene nada que ofrecer. Las personas, es decir, los historiadores, proponen y, por regla general, tratan con el pasado, además, la mayoría de las veces describen pequeñas partes de él. La historia científica, la historiología, aún no se ha creado.
El pronóstico para el futuro cercano es simple: el capitalismo morirá, difícilmente sobrevivirá hasta mediados del siglo XXI, y ciertamente no sobrevivirá hasta principios del siglo XXI. Será feo y sangriento morir. Una gran parte del planeta está siendo barbarizada. Habrá notablemente menos gente blanca en él, y tendrán que luchar hasta la muerte para permanecer en la historia, pero ellos mismos son los culpables de permitir tal situación. Los niños, especialmente los varones (los hombres crecerán con ellos), necesitan ser educados de por vida en condiciones de guerra: "Si quieres la paz, prepárate para la guerra". Y es necesario educar no sobre el ejemplo de los homosexuales y las prostitutas, sino sobre ejemplos heroicos. Atención: el heroísmo ha desaparecido de las pantallas, los retratos de héroes pioneros han desaparecido de las oficinas de la escuela.
La ideología y la religión permanecerán en el pasado, lo más probable es que su lugar sea tomado por arte de magia, estrechamente asociado con las altas tecnologías, principalmente cognitivas. El nivel de cultura de la sociedad en su conjunto caerá. Las bibliotecas familiares se convertirán en un lujo, pero la inteligencia y el conocimiento decididos en el futuro mundo arcaico serán muy valorados. Consejo para los padres: eduquen seriamente a sus hijos, no permitan que la Escuela de Examen del Estado Unificado los convierta en idiotas cosmopolitas.
Si no hay catástrofe, entonces al final del siglo XXI-XXII. la situación se estabilizará y surgirá un nuevo sistema social, muy alejado del descrito por el gran Ivan Efremov en la "Nebulosa de Andrómeda" y los primeros Strugatskys en el libro "Regreso". Mediodía, siglo XXII ". Qué sistema es específico depende de quién y cómo en el siglo XXI. ganará la lucha por el futuro. Conclusión: hay que levantar ganadores. Sin embargo, todo puede cambiar por una catástrofe geoclimática o, por ejemplo, un gran asteroide, como sucedió hace 65-70 mil años, cuando quedaron varios miles, si no cientos, de personas de la humanidad que se deslizaron por el cuello de botella de la Historia. Somos sus descendientes. Es posible que (condicionalmente) los nietos de nuestros nietos tengan que pasar por una catástrofe de este tipo. Esto no significa que debas ser pesimista, al contrario. Como enseñó el gran marxista del siglo XX. Antonio Gramsci:"Pesimismo de razón, pero optimismo de voluntad". O, como dijo el héroe de la historia de D. Aldridge "The Last Inch": "Un hombre puede hacer cualquier cosa, a menos que se rompa el ombligo". Para poder hay que tener fuerza; para no romper el ombligo, la mente. Junto con la comprensión de las tendencias de desarrollo global, esta es una poderosa tríada necesaria para Victory. ¡Adelante a la victoria!
Andrey Fursov - Candidato de Ciencias Históricas, Director del Centro de Estudios Rusos del Instituto de Investigaciones Fundamentales y Aplicadas de la Universidad de Humanidades de Moscú, Jefe del Departamento de Asia y África de INION RAS, Editor en Jefe de la revista "Estudios Orientales y Estudios Africanos (Literatura Extranjera)", Director del Centro de Metodología e Información del Instituto de Conservadurismo Dinámico, miembro de la Unión de Escritores de Rusia, autor de numerosos trabajos científicos y periodísticos.
Nacido en 1951 en la ciudad de Shchelkovo en una familia de militares.
Graduado del Departamento de Historia del Instituto de Países Asiáticos y Africanos de la Universidad Estatal de Moscú. M. V. Lomonosov.
- Parte uno -
