Dostoievski escribió una vez que "si no hay Dios, todo está permitido". Este es el punto de partida del existencialismo.
De hecho, todo está permitido si Dios no existe y, por lo tanto, una persona está abandonada, no tiene nada en qué confiar ni en sí mismo ni fuera.
En primer lugar, no tiene excusas. De hecho, si la existencia precede a la esencia, nada se puede explicar haciendo referencia a la naturaleza humana dada de una vez por todas. En otras palabras, no hay determinismo, el hombre es libre, el hombre es libertad.
Por otro lado, si no hay Dios, no tenemos ante nosotros valores morales o preceptos que justifiquen nuestras acciones. Por lo tanto, ni detrás de nosotros mismos ni antes de nosotros mismos, en el ámbito de la luz de los valores, no tenemos excusas ni excusas.
norte
Estamos solos y no hay excusa para nosotros. Esto es lo que expreso con palabras: el hombre está condenado a ser libre. Condenado porque no se creó a sí mismo, y sin embargo es libre, porque, una vez arrojado al mundo, es responsable de todo lo que hace.
Cree que el hombre es responsable de sus pasiones. El existencialista tampoco cree que una persona pueda recibir ayuda en la Tierra en forma de un signo que se le dé como guía. En su opinión, una persona descifra los signos por sí misma y como le plazca.
Cree, por tanto, que el hombre, sin apoyo ni asistencia, está condenado a reinventar al hombre cada vez. En uno de sus maravillosos artículos, Ponge escribió: "El hombre es el futuro del hombre".
Y esto es absolutamente correcto. Pero es completamente erróneo entender esto de tal manera que el futuro está preordenado desde arriba y es conocido por Dios, ya que en tal caso ya no es el futuro. Esta expresión debe entenderse en el sentido de que, sea lo que sea una persona, siempre le espera un futuro desconocido.
Video promocional:
Pero esto significa que la persona está abandonada. Para ilustrar con un ejemplo lo que es el abandono, me referiré a la historia de uno de mis alumnos que acudió a mí en las siguientes circunstancias. Su padre se peleó con su madre; además, mi padre estaba dispuesto a cooperar con los ocupantes. El hermano mayor murió durante la ofensiva alemana en 1940. Y este joven de sentimientos algo primitivos pero nobles quiso vengarlo.
La madre, muy entristecida por la traición a medias de su marido y la muerte de su hijo mayor, vio en él el único consuelo. Antes este joven tenía una opción: o irse a Inglaterra y entrar en las fuerzas armadas de la "Lucha contra la Francia", lo que significaba dejar a su madre, o quedarse y ayudarla. Comprendió bien que su madre vivía solo con él y que su partida, y posiblemente la muerte, la hundiría en la desesperación total.
Al mismo tiempo, se dio cuenta de que en relación con su madre, cada acción que tomaba tenía un resultado positivo, concreto, en el sentido de que la ayudaba a vivir, mientras que cada acción que tomaba para ir a luchar, indefinidamente, ambiguamente, no podía dejar rastro. y no traer el más mínimo beneficio: por ejemplo, de camino a Inglaterra, pasando por España, puede quedarse atrapado durante un tiempo infinitamente largo en algún campamento español, tal vez, habiendo llegado a Inglaterra o Argelia, meterse en la sede como dependiente.
Al mismo tiempo, osciló entre dos tipos de moralidad. Por un lado, la moralidad de la simpatía, la devoción personal, por otro lado, la moral es más amplia, pero, quizás, menos efectiva. Tuve que elegir uno de dos. ¿Quién podría ayudarlo a tomar esta decisión? Enseñanza cristiana? No.
La enseñanza cristiana dice: sé misericordioso, ama a tu prójimo, sacrifícate por los demás, elige el camino más difícil, etc. etc.
Pero, ¿cuál de estos caminos es el más difícil? ¿A quién necesitas amar como tu prójimo: un guerrero o una madre? ¿Cómo traer más beneficio: luchando junto con otros - el beneficio no es del todo definido, o - beneficio bastante definido - ayudando a vivir una criatura específica? ¿Quién puede decidir a priori aquí? Ninguno. Ninguna moraleja escrita puede dar una respuesta.
La moral kantiana dice: nunca veas a otras personas como un medio, sino solo como un fin. Perfectamente. Si me quedo con mi madre, la veré como un fin, no como un medio. Pero al hacerlo, me arriesgo a ver los medios en esas personas que luchan. Por el contrario, si me uno a los combatientes, los veré como un fin, pero por lo tanto me arriesgaré a ver un medio en mi propia madre.
norte
Si los valores son inciertos, y si son demasiado amplios para el caso particular que estamos considerando, nos quedamos a confiar en nuestros instintos. Esto es lo que intentó hacer el joven. Cuando lo conocí, dijo: “En esencia, lo principal es el sentimiento. Tengo que elegir lo que realmente me empuja en cierta dirección.
Si siento que amo a mi madre lo suficiente como para sacrificar todo lo demás por ella: sed de venganza, sed de acción, aventura, entonces me quedaré con ella. Si, por el contrario, siento que mi amor por mi madre es insuficiente, tendré que irme . Pero, ¿cómo determinar el significado de un sentimiento? ¿Cuál es el significado de sus sentimientos por su madre?
Precisamente en el hecho de que él permanece por ella. Puedo decir: "Amo a mi amigo lo suficiente como para sacrificar algo de dinero por él". Pero solo puedo decir esto si ya lo he hecho yo. Puedo decir: "Amo a mi madre lo suficiente como para quedarme con ella", si me quedo con ella.
Por otro lado, como bien expresó André Gide, el sentimiento que se retrata y el sentimiento que se experimenta son casi indistinguibles. Decidir que amo a mi madre y quedarme con ella o actuar una comedia como si me quedara para mi madre es casi lo mismo. En otras palabras, el sentimiento es creado por las acciones que hacemos.
Por tanto, no puedo volverme al sentimiento para dejarme guiar por él. Esto significa que no puedo buscar en mí mismo un estado tan verdadero que me induzca a actuar, ni exigir a ninguna moral que prescriba cómo debo actuar. Sin embargo, objetas, porque también se dirigió al profesor en busca de consejo.
El caso es que cuando vas a pedir consejo, por ejemplo, a un sacerdote, significa que has elegido a ese sacerdote y, en esencia, ya más o menos imaginaste lo que te aconsejaría.
En otras palabras, elegir un asesor es volver a decidir algo usted mismo. Aquí está la prueba: si eres cristiano, dices: "Consulta a un sacerdote". Pero hay sacerdotes -colaboracionistas, sacerdotes-camareros, sacerdotes- miembros del movimiento de Resistencia. Entonces, ¿a quién deberías elegir?
Y si un joven elige un sacerdote, un miembro de la Resistencia o un sacerdote colaboracionista, entonces ya ha decidido cuál será el consejo. Volviéndose hacia mí, sabía mi respuesta, y solo puedo decir una cosa: eres libre, eliges, es decir, inventas.
Ninguna moraleja general le dirá qué hacer; no hay señales en el mundo. Los católicos argumentarán que hay señales. Digámoslo, pero incluso en este caso yo mismo decido cuál es su significado. EN
cautivo, conocí a un hombre notable, un jesuita, que se unió a la orden de la siguiente manera. Sufrió mucho en la vida: su padre murió, dejando a su familia en la pobreza; vivía con una beca de una escuela de la iglesia, y constantemente se le hizo comprender que lo aceptaban allí por gracia; no ha recibido muchos de los premios honoríficos que tanto aman los niños.
Más tarde, alrededor de los 18 años, falló en el amor y, finalmente, a los 22 años, falló con el entrenamiento militar, un hecho en sí mismo un poco, pero fue exactamente la gota que desbordó la copa. Este joven podría, por tanto, considerarse un completo fracaso. Era una señal, pero ¿cuál era su significado?
Un conocido mío podría hundirse en el dolor o la desesperación, pero razonó lo suficiente que esto era una señal que indica que él no fue creado para el éxito en el campo mundano, que se le asignó el éxito en asuntos de religión, santidad, fe. Por tanto, vio el dedo de Dios en esto y entró en la orden. ¿No fue él mismo quien tomó la decisión sobre el significado de la señal, completamente por su cuenta?
De esta serie de fracasos se podría sacar una conclusión completamente diferente: por ejemplo, era mejor convertirse en carpintero o revolucionario. Por tanto, es el único responsable de la interpretación del signo. El abandono sugiere que nosotros mismos elegimos nuestro ser. El abandono viene con ansiedad.
Jean Paul Sartre, "El existencialismo es humanismo"
