La transición en Rusia en el siglo XV de la agricultura de roza y quema a la agricultura arable fue causada por una explosión demográfica, y se convirtió en un verdadero Apocalipsis para los campesinos. Los errores de cálculo de Iván el Terrible en el siglo XVI agravaron la situación de la agricultura, provocando la desolación de hasta el 90% de las fincas.
El historiador Yuri Latov (Journal of Institutional Research, No. 2, 2012), en parte con la ayuda de métodos matemáticos (el uso de este método también es causado por una pequeña cantidad de fuentes sobre el tema en estudio) trató de mostrar cómo y por qué apareció una comunidad campesina en los siglos XV-XVI, y el poder en Rusia finalmente se volvió autocrático.
La larga edición de Russkaya Pravda, el primer conjunto de normas legales de la civilización rusa, compilado en la segunda mitad del siglo XII, contenía el artículo 85 con una redacción algo "picante": "Si el hedor muere, entonces el asno del príncipe; Si habrá una hija en su casa, no des parte; Si sigues a tu marido, no le des una parte ". La expresión "asno", que es cómica para un ruso moderno, significaba propiedad heredada durante la época de la Rus de Kiev. En cuanto al contenido del término "smerd", existe la opinión de que en Kievan Rus este era el nombre de los campesinos personalmente libres que poseían la tierra que cultivaban como alod, sobre la base del derecho de propiedad privada. En consecuencia, la introducción del artículo 85 significó que en cada generación una parte de los aliados campesinos se apartaran del poder en la persona del príncipe, que podía plantar otros campesinos en las tierras liberadas, pero ya no en las libres.pero personalmente dependiente del príncipe.
El historiador bielorruso Vyacheslav Leonidovich Nosevich, uno de los principales historiadores y economistas bielorrusos modernos, llevó a cabo un estudio cliométrico hace casi 20 años, con el objetivo de averiguar con qué rapidez podría producirse la “invasión” de las parcelas de tierra de los campesinos con la ayuda del artículo 85 de la “Verdad rusa”. "Si descuidamos los relativamente pocos casos en los que parte de la asignación eliminada se destinó a hijas solteras", escribió Nosevich, "la respuesta se reduce a un problema puramente matemático: determinar la probabilidad de que el propietario apestoso no deje hijos".
norte
Nosevich decidió que “la forma más óptima de resolver tal problema es el método de modelado por computadora. Es posible simular las condiciones en las que las familias se reproducirán en parcelas-parcelas específicas, y el número de descendientes para cada una de ellas se determinará en función de la población de parcelas utilizando un generador de números aleatorios. Para un número suficientemente grande de familias, el total corresponderá a la probabilidad media del evento que nos interesa.
El modelo de Nosevich consideró la historia de 900 parcelas de tierra (el modelo se extrajo del desarrollo de nuevas tierras, así como de la influencia de cualquier otro factor externo). “Cada uno de ellos podría pertenecer a una o varias familias pequeñas (padres con hijos, en promedio 5 personas por familia). La tasa de crecimiento esperada dependía del número de familias en la parcela: si era 1, entonces el aumento era máximo, si era 2, se reducía a la mitad. Con 3 familias en la asignación, el aumento esperado se convirtió en cero, con 4 o más familias - negativo (el número de hijos era menor que el número de padres). El coeficiente máximo se seleccionó de manera que asegurara la estabilidad del tamaño total de la población simulada, y fue de 1,4% por generación.
Cuando la parcela resultó estar superpoblada (2 o más familias), entonces en una generación una familia podría mudarse a una parcela vecina, si tan solo estuviera vacía o habitada por una sola familia. Nosevich aceptó que el número máximo de niños en una familia campesina sea de 8.
Video promocional:
Antes de jugar con este modelo las consecuencias de la introducción del Artículo 85, Nosevich "pobló" las 900 asignaciones; luego, durante 10 generaciones, sus habitantes se multiplicaron y asentaron libremente, de modo que la estructura del asentamiento adquirió un carácter aleatorio. El cuadro resultante estaba muy de acuerdo con la distribución real de familias por parcelas, como aparece según los datos de los inventarios medievales (unas 7 personas por "humo").
De las 900 parcelas modeladas, el 25-30% estaban constantemente despobladas (tierras baldías), para cada una de las restantes había de 1.2 a 1.75 familias pequeñas en diferentes generaciones (es decir, de 6 a 8 personas), en el caso más promedio: 1.4 familia (7 personas). Y ahora, a partir de la undécima generación, cuando 928 familias estaban trabajando en 643 parcelas, Nosevich comenzó a monitorear las consecuencias de la aplicación del artículo 85 de "Russian Truth".
Por lo tanto, de acuerdo con las suposiciones hechas en el modelo de Nosevich, en la categoría de propiedad principesca durante 6 generaciones, el artículo 85 de "Russian Truth" es válido (dado que la vida útil de una generación es de 25-30 años, entonces estamos hablando de 150-180 años, es decir. hacia 1300) hasta el 90% de los aliados campesinos tuvieron que pasar. Durante 12 generaciones (a finales del siglo XV), esta proporción debería haber aumentado al 99%.
Nosevich, utilizando la terminología del concepto de "feudalismo en Rusia", concluye: la introducción del artículo 85 de "Russkaya Pravda" en sí misma fue una condición suficiente para una feudalización casi completa durante un cierto período de tiempo (varios siglos).
Quizás, es cierto, surge la pregunta: ¿no se manifiesta en Russkaya Pravda el deseo del poder principesco de apoderarse de la propiedad de todos los súbditos, no solo los campesinos, sino también los boyardos? Sin embargo, la interpretación de Nosevich para la era de Kievan Rus, quizás, tiene fundamento, ya que en el mismo "Russkaya Pravda" había el artículo 86 "Sobre el trasero del boyardo y el escuadrón": pero no habrá ni hijos, sino hijas para rebelarse ". Por lo tanto, la propiedad de cesión de un boyardo o un justiciero fue solo para sus descendientes, de todos modos, hijos o hijas. En consecuencia, si el antiguo príncipe ruso concedía tierras a un boyardo o un justiciero, tenían que seguir siendo propiedad privada para siempre. Pero la tierra de los campesinos pasaría gradualmente a manos del príncipe,que luego podría distribuirlos a sus boyardos y convertir las tierras de los campesinos libres en tierras feudales dependientes.
El modelo de Nosevich también se puede utilizar para evaluar las consecuencias esperadas de una de las reformas de Iván IV el Terrible, quien en 1562 emitió un decreto sobre la confiscación de propiedades de cesión. Como resultado, los boyardos del reino moscovita se encontraron en la misma situación que los smerds de Kievan Rus: sus tierras tuvieron que "fluir" con el tiempo a manos del zar. Además, la "nacionalización" de las fincas podría ir incluso más rápido, ya que el gobernante autocrático de Moscovia, disponiendo libremente de la vida y la muerte de sus boyardos, tenía derecho a encarcelar por la fuerza al boyardo que cayó en desgracia en un monasterio, prohibirle casarse y simplemente matar (a ese Iván el Terrible con regularidad y hizo).
Por lo tanto, si este decreto se aplicara de manera consistente, entonces la "derogación" podría completarse en aproximadamente 2-3 generaciones, menos de un siglo. Afortunadamente para los boyardos de Moscú, la muerte de Iván el Terrible detuvo la "nacionalización" de las haciendas y, después de los disturbios de principios del siglo XVII, los zares de Moscú abandonaron en general medidas "formidables" contra la nobleza.
Modelando la transición de la tala y quema a la agricultura arable en la Rusia del siglo XV
La descripción de las dificultades y los riesgos asociados con el trabajo del campesino ruso en la era preindustrial puede estar sufriendo el "vuelco al pasado" de las realidades de la nueva era. Después de todo, la información sobre rendimientos bajos e inestables (que, por ejemplo, cita L. V. Milov) se refiere a la agricultura arable, que hasta finales del siglo XV estuvo ocupada por una pequeña parte de la población. Entonces, en el noroeste de Rusia fue alrededor del 10%. La mayor parte, alrededor del 90%, vivía en pequeñas aldeas forestales (por lo general no más de 4 yardas), haciendo agricultura de roza y quema.
Esta tecnología agrícola es bastante primitiva, implica un movimiento frecuente (después de 3-4 años) de un área forestal a otra. Sin embargo, los datos disponibles indican que proporcionó rendimientos fabulosos de aproximadamente 10, más que ganar en el contexto de las cosechas en tierras cultivables de sí mismo-3-5. Mientras las familias campesinas deambulaban por el bosque en pequeños grupos, quemando nuevas parcelas para tierras cultivables, era difícil "conseguirlas" tanto para los ladrones tártaros como para los boyardos principescos. No había dependencia de la comunidad, así como no había necesidad de la comunidad en sí.
¿Qué hizo que los campesinos rusos abandonaran esta forma de vida verdaderamente celestial, que recuerda a la frontera americana del Salvaje Oeste en la atmósfera de máxima emancipación del individuo? Para explicar la "expulsión del paraíso", conviene recordar la interpretación de la revolución neolítica propuesta por D. North y R. Thomas. En una sociedad primitiva prevalecía la propiedad común, en la que el acceso a recursos raros (cotos de caza, caladeros) estaba abierto a todos sin excepción. Esto significa que existe un derecho general a utilizar los recursos antes de la captura y un derecho individual a utilizarlos después de la captura. Como resultado, todo el mundo está interesado en el consumo depredador de los recursos públicos "aquí y ahora", sin preocuparse por la reproducción. Surge la conocida tragedia de los bienes comunes.
norte
Mientras los recursos naturales fueran abundantes, las consecuencias negativas de la propiedad común no constituían un problema importante. Sin embargo, el agotamiento de los recursos debido al crecimiento de la población llevó hace unos 10.000 años a la primera revolución en la industria y las instituciones.
D. North y R. Thomas sugirieron que el contenido principal de la Primera Revolución Económica (como llamaron la Revolución Neolítica) fue el surgimiento de elementos de propiedad privada, asegurando los derechos exclusivos de un individuo, familia o tribu sobre recursos raros. Fue precisamente la superación de la tragedia de los bienes comunes lo que permitió frenar el declive del producto marginal del trabajo.
La interpretación de la revolución neolítica propuesta por R. North y R. Thomas explica la “paradoja de Salins” (que lleva el nombre del antropólogo Marshall Salins, quien la descubrió): tribus primitivas que sobrevivieron hasta el siglo XX, que no pasaron la etapa de la revolución neolítica y no conocen la propiedad privada, comen alimentos mucho más satisfactorios. qué comía la gente de las primeras sociedades civilizadas, a juzgar por los datos arqueológicos. Resulta que la Revolución Neolítica no es un método para elevar los niveles de vida, sino una forma de frenar su declive.
Debería utilizarse la misma lógica para explicar la transición de una agricultura de roza y quema abundante a una agricultura con arado deficiente que se utiliza para explicar la transición de la caza a la agricultura. En el siglo XV, como lo demuestran los datos del noroeste de Rusia, su población casi se duplicó. La población en expansión llenó rápidamente los bosques una vez desiertos, destruyéndolos parcialmente. Los campesinos se enfrentaron a una rápida disminución del producto marginal. Tuvieron que cambiar a la agricultura arable, porque con un número excesivo de más bosques daban menos tierra que arable. La transición de la agricultura de roza y quema a la agricultura arable se produjo a finales del siglo XV con bastante rapidez, en unos 50 años. Bajo una intensa tensión, los campesinos necesitaban ayuda desesperadamente. Y esta ayuda llegó en forma de las instituciones del estado y la comunidad centralizados. El trabajo gratuito es cosa del pasadopor delante estaba el "despotismo oriental".
El concepto de crisis socioecológica del siglo XV propuesto por E. S. Kulpin nos obliga a hacer algunos ajustes al razonamiento de D. North y R. Thomas. Aparentemente, en una situación de agotamiento de los bienes comunes, siempre ocurre la especificación de los derechos de propiedad, pero esto no significa necesariamente el desarrollo de la propiedad privada "normal". Las instituciones colectivistas como el Estado y la comunidad también podrían asumir la función de reguladores de las relaciones de propiedad.
Explicando la crisis del siglo XVI utilizando el modelo de ciclo demográfico
Al estudiar las sociedades preindustriales, el demógrafo estadounidense de principios del siglo XX, Raymond Pearl, llegó a la conclusión sobre las fluctuaciones cíclicas en el tamaño de la población: los ciclos demográficos. En su opinión, el crecimiento de la población se describe mediante una "curva logística": al principio la población crece con bastante lentitud, luego el crecimiento se acelera, pero después de un tiempo la curva se acerca a la asíntota, gira y luego se mueve a lo largo de la asíntota. Esto significa que la población se ha acercado a los límites del nicho ecológico y la mortalidad por inanición ha compensado la fertilidad natural.
Dado que los recursos alimentarios en las sociedades preindustriales son estables, a medida que crece la población, el consumo per cápita disminuye en consecuencia. Las “tijeras” entre la población en crecimiento y la caída del consumo llevan a la sociedad al borde del colapso, cuando factores externos aleatorios (guerra o malas cosechas) pueden conducir a una catástrofe demográfica: la muerte de una parte significativa de la población. Después de eso, la presión demográfica cae y comienza un nuevo ciclo demográfico.
La prueba del concepto de R. Pearl choca con la debilidad de las estadísticas históricas: si uno todavía puede juzgar de alguna manera los cambios en la población, entonces prácticamente no hay datos sobre el nivel de consumo. Sin embargo, los precios de los alimentos y los salarios reales pueden servir como medida del excedente o la escasez de recursos. Esta cuestión fue luego explorada en detalle por Michael Postan. Analizando las consecuencias de la "muerte negra" del siglo XIV, formuló la siguiente cadena de causas y efectos: el declive de la población lleva a que la anterior falta de tierra sea reemplazada por su excedente, hay escasez de mano de obra; las consecuencias de la escasez de mano de obra son un fuerte aumento de los salarios reales (es decir, salarios calculados en cereales) y una disminución en el valor de la tierra (es decir, una disminución en la renta de la tierra, alquiler y corvee).
Basado en los modelos de historiadores y demógrafos extranjeros, el historiador ruso moderno S. A. Nefedov dio una interpretación económica de la crisis del reino de Moscú a fines del siglo XVI. Tradicionalmente, se acostumbra explicar esta crisis por los fracasos de la política de Iván el Terrible: la guerra de Livonia y la oprichnina. Sin embargo, según el concepto de S. A. Nefedov, los errores de Iván IV solo exacerbaron la crisis que ya había comenzado.
En la primera mitad del siglo XVI, Moscovia estaba en aumento, como lo demuestra un crecimiento de la población de aproximadamente el 50%. Un síntoma de superpoblación fue la caída de los salarios de los trabajadores civiles: si alrededor de 1520 era posible comprar alrededor de 11 kg de pan por el salario diario habitual, en 1568 eran solo 4 kg.
El "colmo" fue la Guerra de Livonia, durante la cual Rusia se encontró casi "en un anillo de frentes", luchando simultáneamente con los Livonianos, Suecia, Lituania y Crimea. En 1566, el zar Iván IV llamó al Zemsky Sobor para decidir si continuaba la guerra. Los parlamentos europeos generalmente se negaban en tal situación; recuerde que la Revolución Inglesa comenzó con la negativa del parlamento inglés a introducir nuevos impuestos a pedido de Carlos I para financiar la supresión de Escocia. Dado que el Zemsky Sobor ruso no se parecía al Parlamento inglés, los miembros del sobor, captando el estado de ánimo del zar, hablaron casi unánimemente a favor de continuar la guerra y aumentar los impuestos.
"Fue una decisión fatal", escribe Nefedov, "que condujo a una catástrofe".
Después de la catedral en 1566, los impuestos eran de aproximadamente 3,5 libras per cápita, el doble que a principios de la década de 1550. Dado que ya a mediados del siglo XVI los campesinos empezaron a pasar hambre de forma sistemática, la retirada del grano, que no alcanzaba para la alimentación, condujo inevitablemente a una hambruna catastrófica y al estallido de epidemias. Los "experimentos" oprichnina de Iván el Terrible, las malas cosechas y la epidemia de peste convirtieron el hambre durante la guerra en un verdadero Apocalipsis.
Los materiales históricos muestran claramente el aumento del hambre y las epidemias en la región de Novgorod desde 1560: en poco más de una década, la proporción de granjas abandonadas se disparó del 9,9% al 93,2%.
Durante la "búsqueda" en 1573, los escribas indicaron los motivos de la desolación del edificio, la salida o muerte de los propietarios: hambre, pestilencia, huida de los impuestos, de la violencia de las tropas que se trasladaron a Livonia por cinco caminos que pasan por cinco caminos. Parte del obezh estaba desolado por el traslado de los campesinos a las propiedades de los guardias.
El estudio de datos fragmentarios sobre los salarios de los trabajadores monásticos contratados y sobre la renta de la tierra en Rusia a finales del siglo XVI confirma el concepto de M. Postan. Entonces, los salarios reales en 1576 excedían el costo de 9 kg de pan. En cuanto a las extorsiones a las granjas campesinas, si en la década de 1540-1560 el monto total de la renta y los impuestos era de 10 a 14 poods de pan por persona, para 1580-1590 se redujo a 2-4 poods, aproximadamente 5 hora.
Así, “en el período posterior a la catástrofe de la década de 1570, el nivel de explotación de los campesinos no aumentó (como afirman algunos historiadores), sino que, por el contrario, disminuyó significativamente, de acuerdo con la teoría económica.
La historia de la catástrofe de la década de 1570 muestra que las acciones del gobierno autocrático ruso no solo no siempre suavizaron los "fracasos" del entorno geográfico natural, sino que también dieron lugar a "fracasos" aún más graves de la autocracia. Dado que el poder despótico es prácticamente incontrolable, junto con los riesgos asociados a las peculiaridades del entorno natural y geográfico, en la Edad Media y la época moderna, los rusos también se enfrentaron a los riesgos asociados con la imprevisibilidad del comportamiento de los autócratas gobernantes.
