El calentamiento global no solo tiene consecuencias negativas: ha reducido significativamente la mortalidad humana y aumentado la biomasa en la naturaleza, lo que ha desencadenado el proceso de ecologización global.
Cuando vamos a la escuela y leemos ciencia pop, nos parece que la ciencia es simple y genial. Pero, de hecho, este no es el caso. La ciencia es difícil y por eso es genial. Se puede comparar con una pelea callejera: no hay nada interesante en derrotar a alguien que es igual a usted en edad o fuerza. Es muy divertido vencer a alguien que es difícil de vencer.
Cuando alguien le presenta un problema difícil como algo muy simple, no está simplemente tergiversando los hechos científicos reales en favor de la simplificación. Además, te priva del placer de comprender algo que no es del todo obvio a simple vista.
Greta Thunberg, una colegiala sueca de 16 años, fue víctima de un pop erudito que presentó el difícil tema del calentamiento global “simple y genial”: como un mal obvio e innegable que amenaza a todo el planeta. Intentaremos mostrar aquellos aspectos de él de los que no se habla en la escuela. Pero, conociéndolos, puedes mirar con otros ojos los feroces discursos de un joven ecoactivista, engañado por interpretaciones simplistas del calentamiento en la literatura popular.
norte
Cómo el clima convierte a Rusia en un país en peligro de extinción
En 2006-2015, el 25,58% de todas las muertes en Rusia ocurrieron en 90 días de diciembre a febrero, y solo el 24,46%, en junio-agosto, 92 días. Teniendo en cuenta la diferencia en la duración media de los meses de invierno y verano, la mortalidad media diaria en diciembre-febrero es un 4,58% más alta que en junio-agosto. Al mismo tiempo, los datos para este período brindan una imagen borrosa: después de todo, todos estos años, la tasa de mortalidad en Rusia ha disminuido drásticamente (en diez años, en más del 10%), lo que no pudo sino distorsionar los indicadores del recorte de diez años. Por lo tanto, para el seguro, tomaremos datos cercanos a nuestro tiempo. Según Rosstat, en 2016, 499,932 personas murieron en diciembre-enero, y 461,135 personas murieron en junio-agosto. La diferencia diaria media es del 8,41%.
Parece que la tasa de mortalidad en invierno y verano no difiere mucho, pero esto es solo mientras no traduzcamos los porcentajes en vidas humanas. Si la mortalidad en invierno fuera como en verano, entonces en 2016 en nuestro país habría 39 mil muertes menos. Hagamos una reserva especial: nuestra estimación del exceso de mortalidad invernal no incluye todas las muertes causadas por el frío, ya que tales eventos en Rusia pueden ocurrir en noviembre y marzo. Pero esta cifra es notablemente más que todas las pérdidas de Rusia en todas las guerras después de 1945. Es decir, nuestro país pierde más por exceso de mortalidad invernal al año que en tres cuartos de siglo de todas esas guerras de las que tanto se habla en la televisión y en la prensa.
Video promocional:
Pero todos aquellos que han escrito decenas de miles de artículos contra la guerra y decenas de libros nunca, ni una sola vez, ni un solo artículo han instado a luchar de alguna manera contra la enorme mortalidad invernal por la que nuestro país está desapareciendo hoy. Sí, no hicimos reserva. En 2016, en Rusia, la disminución natural de la población fue de unas 20 mil personas, casi la mitad del exceso de mortalidad invernal. Sin él, la población del país en los últimos años habría mostrado un crecimiento continuo. Nuestro clima frío está librando una guerra contra nosotros, cuya escala es incomparablemente mayor que cualquier guerra posterior a la Gran Guerra Patria. Y mientras él está ganando con confianza: cada año nos hacemos más pequeños.
Las razones por las que la influencia extremadamente desagradable del clima en la muerte masiva de nuestros conciudadanos prácticamente no se cubre en la prensa, son extremadamente simples. Pocas personas conocen este fenómeno. La guerra y otros eventos de alto perfil se presentan efectivamente en la televisión. Los medios de comunicación no informan sobre la muerte de decenas de miles de personas anualmente por los efectos del invierno. Este no es un tema de moda, no se puede dejar de exagerar. Si es así, nadie entenderá este tema por nosotros, así que lo haremos sin demora, ahora mismo.
Resfriados en Bangladesh: más peligrosos que el invierno ruso
Se podría argumentar que Rusia no es un indicador. Tenemos temperaturas anuales promedio: menos cinco grados, solo Canadá es más frío. Entonces, si tenemos calentamiento global y reducimos la mortalidad, entonces en los países cálidos obviamente la aumentará.
Pasemos del razonamiento especulativo a los números secos. Informan que en Bangladesh, las muertes alcanzan su punto máximo en el invierno, cuando las temperaturas bajan de un promedio de 28 grados a solo un promedio de 17 grados Celsius. En 2012, la revista revisada por pares Global Health Action mostró: con una temperatura semanal promedio por debajo de 29,6 grados, la tasa de mortalidad de los bangladesíes creció un 2,4% con una caída de la temperatura en cada grado. Es decir, a 24,6 grados, la tasa de mortalidad fue un 12% más alta que a más 29,6. Este exceso de mortalidad por frío es incluso mayor que en Rusia con su clima extremo. Una disminución de las temperaturas medias anuales en Bangladesh de solo un grado, mientras que más de 750 mil personas mueren allí al año, podría significar un aumento de la mortalidad en un par de decenas de miles de personas al año. Si el promedio de invierno de 17-18 grados fuera igual al verano de 28 grados,la mortalidad en este país sería menor en decenas de miles de personas por año.
Lo que el trabajo no pudo encontrar fue un umbral de temperatura para las olas de calor, después del cual las muertes en Bangladesh comenzarían a aumentar. Aparentemente, en el país de 1980-2009, cuyos datos se utilizaron en el trabajo, simplemente no hace suficiente calor: incluso en semanas con una temperatura promedio de más 34,3, la mortalidad no aumentó, permaneciendo muy baja. Esto es interesante porque llueve mucho en Bangladesh durante el verano, lo que teóricamente empeora el calor. Además, la mortalidad en verano se ve agravada por las inundaciones que son comunes en esta parte del mundo durante los ciclones de verano. Pero, a pesar de estos dos factores, la mortalidad en invierno sigue siendo más alta que la mortalidad en verano; es decir, el frío, incluso el frío que no creemos, es mucho más peligroso para este país que los huracanes tropicales, que los medios de comunicación y la ONU recuerdan con mayor frecuencia, describiendo los horrores del mundo. calentamiento para Bangladesh.
Vale la pena recordar cada vez que se nos dice desde otra tribuna alta que "Bangladesh es considerado el país más vulnerable al cambio climático en el mundo". "Calentamiento de Bangladesh" es la mejor ilustración para un simple pensamiento: el calentamiento global es un fenómeno multifacético y solo se puede juzgar si se obtiene más información. Sin duda, este país sufre de huracanes más frecuentes después del calentamiento, solo que mucho menos que del clima frío, a pesar de que el calentamiento global los ha debilitado.
Por uno vencido, dos invictos dan
El lector tiene derecho a dudar: ¿no nos engañan las estadísticas? ¿No existen algunos factores invisibles que no están relacionados con el clima frío, sino que aumentan la mortalidad invernal? ¿Por qué hay una tasa tan alta de muertes por frío en Bangladesh? ¿Quizás los excesos en las vacaciones de Año Nuevo sean los culpables de todo?
En la comunidad científica, esta pregunta se ha planteado durante mucho tiempo. La idea de una alta tasa de mortalidad en invierno tiene consecuencias bastante desagradables: la lucha contra el calentamiento global resulta ser una lucha por la preservación e incluso el crecimiento; después de todo, una victoria sobre el calentamiento resultará inevitablemente en una caída de las temperaturas medias actuales: la mortalidad humana. Por supuesto, muchos científicos han intentado desafiar la tesis de que las muertes invernales son causadas por el clima frío. La idea de que las vacaciones de invierno son las culpables de todo nunca se ha discutido seriamente: el mismo Bangladesh es musulmán y, por lo tanto, muy poco país para beber.
Los científicos han intentado encontrar explicaciones más sofisticadas. Por ejemplo, notaron que en invierno una persona sale con menos frecuencia, practica deportes y camina con menos frecuencia al aire libre, por lo que aumenta de peso y con mayor frecuencia tiene gripe. Los oponentes notaron de inmediato que todo está correcto, pero esto no es por casualidad, sino precisamente por la acción de las bajas temperaturas.
Entonces apareció otra elegante hipótesis: la luz ultravioleta es la culpable de todo. En invierno, hay escasez en el hemisferio norte, y sin radiación ultravioleta, el cuerpo produce menos vitamina D, lo que debilita el sistema inmunológico. Esta idea lo explicó todo bien, pero solo hasta que se comparó con datos empíricos. Entonces, resultó que en Bangladesh en invierno, el clima seco y soleado y la duración de las horas de luz no es mucho menor (trópicos) que en verano. La luz ultravioleta es absorbida de manera muy eficiente por el vapor de agua, por lo que en el invierno sin nubes de Bangladesh, el local recibe más que en el verano lluvioso.
Peor aún, las estadísticas de Nueva Zelanda mostraron que la mortalidad allí en invierno es un 18% más alta que en otros meses (la brecha es más amplia que en Rusia). La especificidad de este país es que por encima de él y cerca de Australia hay una baja concentración de ozono y casi no hay contaminación industrial del aire, razón por la cual sus habitantes reciben un 40% más de radiación ultravioleta que el promedio estadounidense o ruso. Hay tanto que Nueva Zelanda es el líder mundial en la incidencia de cáncer de piel (sin embargo, rara vez conduce a la muerte). Como resultado, en el invierno local, el neozelandés recibe tanta radiación ultravioleta como el habitante típico del hemisferio norte en el verano. Y, a pesar de esto, la brecha entre la mortalidad en invierno y verano aquí es claramente más alta que el 8,41% ruso en 2016.
Las verdaderas razones del aumento de la mortalidad por frío son diferentes. Cuando una persona tiene frío, los vasos sanguíneos se estrechan (especialmente los que están cerca de la piel) y, para bombear sangre a través de ellos, el cuerpo tiene que elevar la presión arterial, lo que ejerce más presión sobre el corazón, que mantiene esta presión. Una presión más alta requiere un aumento en la viscosidad de la sangre y un aumento en la cantidad de plaquetas que contiene. Entonces, el frío hace que una persona reaccione sobre todo al estrés severo ordinario. Al igual que con el estrés, la presión arterial alta, la viscosidad de la sangre y el recuento alto de plaquetas desencadenan coágulos de sangre y luego aumentan el riesgo de accidente cerebrovascular y ataque cardíaco. Esto, junto con las enfermedades respiratorias que ocurren naturalmente en climas fríos, es la razón principal de la alta tasa de mortalidad invernal. Los intentos de atribuirlos a otra cosa han fracasado hasta la fecha.
Las razones por las que los neozelandeses y los bangladesíes mueren de frío con más frecuencia que los residentes de nuestro país es que las temperaturas óptimas para una persona en particular dependen del clima en el que creció y vivió. "Por un golpeado, dos invictos dan": el moscovita promedio no vivía en un clima cálido, por lo que sabe que en invierno uno debe vestirse más abrigado. Además, su casa se calienta en invierno, mientras que en Nueva Zelanda o Bangladesh, los dispositivos de calefacción a menudo solo tienen aire acondicionado. Por lo tanto, aunque el sistema cardiovascular "se descompone" en invierno con más frecuencia de lo habitual, todavía no con tanta frecuencia como en un residente de países estropeados por el calor. Por razones similares, las muertes típicas por clima frío en Europa son mucho más altas que en Rusia.
Sí, no hicimos ninguna reserva. En el invierno de 2017-2018, a partir de un invierno relativamente duro, el exceso de muertes por frío en Inglaterra y Gales, según datos oficiales británicos, ascendió a 50 mil personas (y esto sin contar Escocia e Irlanda del Norte). Su población es mucho menor que la rusa, pero el número de muertes invernales en exceso es muy similar. En un invierno ordinario, hay 37 mil muertes invernales en exceso, lo que es aún más alto per cápita que el nuestro.
Inglaterra está lejos de ser la nación más afectada por el frío. El líder europeo en mortalidad invernal es Portugal. Allí, en invierno, la tasa de mortalidad es un 28% más alta que en la estación cálida (8.800 muertes por frío en exceso al año). Le siguen España (19 mil muertes al año) e Irlanda (21%). Italia en invierno mostró una mortalidad un 16% más alta que en verano (27 mil muertes por año), Grecia - en un 18% (5.700 por año). Solo cinco países de la UE pierden 89.300 muertes por frío cada año. A modo de comparación: 87 mil personas murieron en todas las guerras del planeta en 2016.
Como era de esperar, en 2002, la literatura científica occidental concluyó: "Es probable que el frío siga siendo el factor más importante en el medio ambiente que conduce a la pérdida de vidas …"
Cuantas personas mata el calor
Hasta la fecha, la mayor evidencia empírica de aumento de la mortalidad por calor es la "ola de 2003" europea, cuando 70.000 personas murieron en 16 países europeos. Un gran número, pero es importante recordar que este es el resultado máximo en toda la historia de las observaciones. No olvide que en 16 países, incluso después de un evento único y pico tan alto, murieron menos que en cinco de estos 16 países que mueren anualmente por el frío.
La temperatura óptima a la que la mortalidad es mínima varía mucho en todo el mundo. El frío Reino Unido tiene una mortalidad mínima de 18,0 grados. Con cada grado más alto, la tasa de mortalidad aumenta levemente: si hubiera más 19 todo el año, la tasa de muerte en exceso por el calor sería de mil personas al año, y con un promedio de más 23, cinco mil personas al año. Es decir, en ningún futuro previsible la mortalidad por calor excederá la mortalidad por frío, incluso si la población británica no se adapta a condiciones más cálidas a medida que aumentan las temperaturas.
Y este es un escenario muy probable. En 2008, la revista Epidemiology analizó a qué temperatura en 15 ciudades europeas se observa la tasa de mortalidad más baja. Resultó que si para Estocolmo es de 22 grados, entonces en Roma y Atenas - por encima más 30. En Bangladesh, como ya hemos señalado, el aumento de la mortalidad no se registró a 34 grados y alta humedad.
La comparación más completa hasta la fecha del impacto real del calentamiento global en la mortalidad también se lleva a cabo en Gran Bretaña, uno de los países climáticamente más vulnerables. Descubrieron que en 1978-2005, el calentamiento provocó un aumento de las muertes por calor en 0,7 casos por millón de habitantes. En otras palabras, el aumento de las temperaturas ha matado a unos cuarenta británicos al año en tres décadas. Durante el mismo tiempo, el calentamiento global ha reducido las muertes por frío en este país en 85 casos por millón de habitantes por año, solo cinco mil personas por año. Es decir, el calentamiento global sí mata, pero en el caso de Gran Bretaña, es 120 veces más débil de lo que protege contra la muerte.
Naturalmente, tales trabajos provocaron una reacción extremadamente negativa por parte de aquellos investigadores que no pudieron aceptar la idea de que el calentamiento global podría ser positivo. En 2014, se publicó un artículo según el cual el calentamiento no reducirá la mortalidad invernal en Gran Bretaña en el futuro. Para llegar a esta conclusión, los autores observaron cómo cambia la mortalidad invernal con el número de días fríos en el Reino Unido. Pudieron demostrar que el número de muertes por exceso de "temperatura" no depende del número de días con temperaturas inferiores a cinco grados en un invierno determinado.
Por desgracia, los autores del trabajo no abordaron suficientemente la literatura científica que ya existía en ese momento. Por lo tanto, no sabían que el número formal de días fríos en sí mismo no es un indicador de la mortalidad invernal. Como señalamos anteriormente, en Rusia en invierno la tasa de mortalidad es un 8,41% más alta que en verano, y en Nueva Zelanda, en un 16%. Además, en Bangladesh, incluso una caída de cuatro grados en la temperatura media semanal provoca un aumento de la mortalidad mayor que el invierno ruso, en Rusia, aunque nuestra temperatura desciende en decenas de grados. El parámetro más importante no es el número de días más fríos de cinco grados (donde los días helados y sin heladas caen en un montón), sino la temperatura promedio durante todo el invierno, que su trabajo no ha afectado. Tres años después, otro trabajo sobre el ejemplo de la misma Gran Bretaña rechazó categóricamente la idea de queque el calentamiento no reducirá la mortalidad británica en el futuro.
norte
Usando modelos (en lugar de datos empíricos), intentaron desarrollar ideas similares para el mundo en su conjunto. Un artículo de la encuesta en The Lancet, que intentó predecir para 2099, predijo un ligero aumento en las muertes climáticas, debido al hecho de que habrá más víctimas de sobrecalentamiento que aquellas que se salvarán del frío. Sin embargo, sus autores señalaron honestamente que sus cálculos se hicieron “bajo el supuesto de la falta de adaptación” de la población al clima.
Esta suposición es muy dudosa y no solo se basa en la experiencia del Reino Unido. Un estudio en 15 ciudades importantes de Taiwán, Japón y Corea del Sur muestra que la adaptación ha tenido lugar durante la última década, lo que ha provocado una disminución de las muertes relacionadas con el calor. Además, el trabajo en The Lancet predice, para 2099, incluso en los países templados una frecuencia de muertes relacionadas con el calor que actualmente no se observa en ningún otro país, incluido el más caluroso. Para obtener tales cifras, los autores del estudio utilizaron solo modelos, y no datos empíricos, ya que es imposible deducir de ellos un aumento tan exponencial de la mortalidad con la temperatura.
Todas estas complejidades han llevado a Veronika Huber, una de las autoras del trabajo, a decir sin rodeos: "Es muy poco probable que este estudio refleje con precisión los cambios reales en el exceso de mortalidad por el cambio climático". Se trata de una valoración muy honesta que distingue este trabajo de los citados anteriormente y en base a los hechos que ya han sucedido, la disminución de la mortalidad por calentamiento global.
La vulnerabilidad de cualquier modelo prospectivo frente a la evidencia empírica que muestra una disminución en la mortalidad por calentamiento que ya ha ocurrido ha llevado a otra hipótesis “anti-calentamiento”. Varios investigadores han tratado de desafiar el hecho mismo de que las bajas temperaturas conducen a una mayor mortalidad en invierno. Por ejemplo, un estudio de 2015 sostiene que, dado que las ciudades más frías no experimentan tasas de mortalidad en invierno más altas que las ciudades más cálidas, las bajas temperaturas no son la principal causa de mortalidad en invierno. Los autores ni siquiera intentan plantear ninguna hipótesis sobre lo que, de hecho, provocó el aumento de las muertes por enfermedades del sistema cardiovascular en invierno. Al parecer, detrás de la complejidad de esta tarea. Como puede imaginar, el trabajo fue objeto de críticas devastadoras en un artículo posterior de otro grupo de científicos,publicado en la revista Epidemiolgy.
Como señalamos anteriormente, tales trabajos muestran que los investigadores detrás de ellos no estudiaron el cuerpo completo de trabajos escritos previamente, que han demostrado de manera larga y convincente que el nivel de mortalidad por frío no depende de cifras específicas de temperatura, sino de la adaptación de la población a ellas, y es por eso que en En Rusia, el exceso de mortalidad invernal es del 8% y en Portugal, del 28%.
La mortalidad caerá, pero ¿disminuirá la habitabilidad?
Los medios de comunicación a menudo nos informan que el calentamiento global está haciendo que el clima extremo sea más frecuente: sequías, lluvias, vientos fuertes, olas de calor y similares. “Cada vez más partes del planeta se vuelven inhabitables”, concluyen.
Con la influencia del calentamiento en los humanos, claramente este no es el caso: tanto el número de personas como la parte de la tierra que ocupan crece constantemente. El mismo Bangladesh es un país pequeño con un área del Óblast de Vologda, solo que hay 140 veces más habitantes que en la región de Vologda, y más que en Rusia en general. Es obvio que la región de Vologda no sufre particularmente de un clima cálido, vientos fuertes (su velocidad promedio es extremadamente baja allí), huracanes y similares. Pero cualquier intento de alimentar a 150 millones de personas en su superficie (ya que muchas personas viven en Bangladesh) conducirá a una monstruosa catástrofe humanitaria. Esto no es una coincidencia: los lugares cálidos y húmedos, que a menudo son visitados por huracanes, tienen una biomasa vegetal significativamente mayor por unidad de área, porque las plantas crecen mejor en condiciones cálidas y con abundante agua. Por lo tanto, de hecho, lo que se observa en el mundo circundante, el área de tierra adecuada para la habitación humana,no cae por ningún lado.
Además, científicos del Centro Científico de Krasnoyarsk de la Academia de Ciencias de Rusia y el Centro de Investigación de la NASA en Langley han establecido que es gracias al calentamiento que cinco veces más personas podrán vivir en Siberia para 2080 que ahora. La razón principal es el derretimiento del permafrost, que a menudo se describe como una amenaza clave para la habitabilidad de Siberia. De hecho, reduce la estabilidad de los cimientos de las casas. Pero con mucha menos frecuencia se recuerda que menos del dos por ciento de su población vive en el permafrost, que ocupa dos tercios de Rusia. Esto significa que la densidad de población es unas cien veces menor que en aquellas partes de Rusia donde no hay permafrost. La cantidad de casas cuyos cimientos están amenazados es muy pequeña, pero la cantidad de casas que podrían reemplazarlas si el permafrost se derritiera allí es mucho más. No descongelar el permafrost reduce la idoneidad de nuestro país para la habitación humana,a saber, la presencia misma de este permafrost.
Una situación similar se observa en países cálidos. El calentamiento ya ha provocado un aumento del dos por ciento en las precipitaciones; después de todo, más agua se evapora de los océanos y esto hace que más lluvia sea inevitable. El aumento de las precipitaciones hace que las partes más secas del mundo sean más húmedas. Además, las emisiones antropogénicas de CO2 reducen los requisitos de agua de las plantas: cuando hay más dióxido de carbono en el aire, las plantas pierden menos humedad a través de los estomas de las hojas cuando se abren para respirar.
Por qué el calentamiento global ha provocado un rápido aumento de la biomasa en el planeta
Pero, ¿qué aporta el calentamiento a la vida silvestre? A menudo se nos dice que la naturaleza es la principal víctima del calentamiento global. Y los números indican algo más: para 1982-2011, el índice de área foliar de las plantas terrestres aumentó en más de un tercio del área del planeta. Desafortunadamente, es difícil entender exactamente cuánta biomasa vegetal ha crecido en el área foliar. ¿Quizás las hojas crecen así, sin ninguna razón ocupando cada vez más áreas nuevas?
Hay una forma más directa de averiguar qué está pasando realmente. Las plantas absorben sulfuro de carbonilo, un compuesto de carbono, oxígeno y azufre (COS). En las burbujas de aire del Ártico y el Antártico, se ve claramente que en el siglo XX, la concentración de sulfuro de carbonilo en la atmósfera se redujo significativamente. Por lo tanto, los científicos creen que en el último siglo, la tasa de formación de nueva biomasa vegetal en el planeta fue un 31% más alta que la norma. Es decir, las hojas reflejan una realidad objetiva: el calentamiento y las emisiones de carbono antropogénicas ya han estimulado drásticamente el crecimiento de la biomasa terrestre.
Las predicciones de futuro en las revistas científicas tampoco coinciden con lo que vemos con tanta frecuencia en los medios. A diferencia de las publicaciones de divulgación científica sobre la expansión de las zonas áridas como resultado del calentamiento, las precipitaciones en el Sahel y en los desiertos de la Península Arábiga están aumentando. En unas pocas décadas, estos desiertos se convertirán en estepas.
¿Por qué crece el área de tierra tropical durante el calentamiento global?
Con la misma frecuencia, se nos dice que las islas del Pacífico están a punto de inundarse debido al aumento del nivel del mar. La ONU, nuevamente, está preocupada por países continentales como Bangladesh, que se encuentran a poca altura sobre el nivel del mar. Por lo tanto, muchos predicen que muchos millones de refugiados climáticos pronto saldrán de estos lugares.
Estas historias rara vez van acompañadas de cifras de pérdidas en áreas específicas, por ejemplo, en Tuvalu y Bangladesh. Y hay una razón importante para ello: la superficie terrestre está creciendo allí. En 2018, investigadores de Nueva Zelanda mostraron en Nature Communications que la nación insular de Tuvalu aumentó un 2,9% en imágenes de satélite. Esto sucedió a pesar de que los lugareños no pusieron un dedo en el dedo para construir estructuras de protección costera, solo porque a medida que aumentan las temperaturas, el oleaje se vuelve más fuerte y trae más arena a las costas de los atolones de coral bajos.
Bangladesh está habitado por personas ligeramente diferentes, por lo tanto, desde 1957, los lugareños, antes de que se dieran cuenta de que se acercaba el mar, han estado expandiendo activamente su superficie terrestre. Hoy en día, más de mil kilómetros cuadrados se han recuperado del mar. Además, actualmente se está ejecutando un proyecto que permitirá obtener 10 mil kilómetros cuadrados de una vez, aumentando la superficie del país en un 7%. Bangladesh es pobre y técnicamente no es el país más avanzado. Los estados más desarrollados pueden hacer mucho más en términos de defensa contra el avance del mar. Además, la tasa de aumento es de 30 centímetros en 100 años. Un país que es incluso más pobre que Bangladesh puede permitirse fácilmente estructuras de protección costera de 30 centímetros por siglo.
Además, ni Bangladesh ni Tuvalu son excepciones a la regla. Investigadores holandeses en 2016 en las páginas de Nature Climate Change informaron: en los últimos 30 años, la superficie terrestre del planeta ha crecido en 58 mil kilómetros cuadrados (más que la región de Tula). De estos, en las zonas costeras, donde el agua, lógicamente, llega - en 12,5 mil kilómetros cuadrados. Como podemos ver, el mar avanza en tierra notablemente más lento que en tierra en el mar. Y esto es comprensible: la tasa de aumento del nivel del mar es de solo tres milímetros por año. Incluso un país con los medios técnicos más primitivos no solo puede resistir esto, sino también pasar a la ofensiva, reclamando nuevas tierras al mar a costos muy razonables.
Por qué gana "Greta's Consensus" en el campo de la información, a pesar de las cifras
Por lo tanto, hemos establecido que el calor mata mucho menos que el frío, incluso en lugares con climas muy cálidos y húmedos. Y es por eso que el calentamiento global reduce la mortalidad y solo en Inglaterra salva a cinco mil personas al año. Descubrimos que las emisiones antropogénicas de CO2, junto con el mismo calentamiento, hacen que nuestro planeta sea mucho más verde y aumenta drásticamente, en decenas de por ciento, el crecimiento de la biomasa. No en un futuro simulado, sino hoy, a estas alturas. Aprendimos que, a pesar del aumento del nivel del mar, la tierra se está expandiendo y tiene más sentido que los ecologistas luchen con un ataque al mar en curso que con una inundación de la tierra que no sea en curso. Que el derretimiento del permafrost no reduce la habitabilidad de Siberia, sino que la aumenta muchas veces. Surge la pregunta: ¿por qué escuchamos exactamente lo contrario en los medios?
Hay dos razones para esto. En primer lugar, los científicos involucrados en la investigación del clima no tienen una imagen holística de lo que está sucediendo. No vivimos en los días de la Antigua Grecia, donde Aristóteles se dedicó tanto a la filosofía como a la biología, entendiendo ambas mejor que todos sus contemporáneos.
Como señala hoy un importante científico moderno: “… La ciencia es un conjunto de cajas de arena, en cada una de las cuales decenas de personas están hurgando. Todos están esparcidos por todo el mundo, por lo que si estás desarrollando un tema, no tendrás a nadie con quien hablar de él, excepto para viajes de negocios al extranjero. No hay nadie con quien hablar sobre su tema, no solo porque no lo entenderán. Cuando abro los últimos números de revistas científicas, no hay nada que me llame la atención, tan monstruosamente aburridos suenan los títulos de los artículos. Estos son los temas que les corresponden. Se le garantiza una carga de su cabeza las veinticuatro horas del día, pero también se garantiza que después de medio siglo de tal carga, difícilmente podrá explicarse los resultados a sí mismo, incluso a sí mismo. Esto no es de extrañar: para publicar, tienes que hacer algo nuevo, poner tu razonamiento en un marco muy rígido y competir. La salida generalmente se ve aportando algunos pequeños detalles técnicos a la discusión.
La competencia feroz en la ciencia se gana más fácilmente mediante la especialización y el refinamiento de pequeños detalles técnicos. Esto deja poco tiempo para familiarizarse con el panorama más amplio: el contexto de los procesos estudiados. En tal ambiente, el estudio del trabajo de mortalidad por frío en Bangladesh no es del interés de los científicos que escriben sobre la mortalidad por frío en Inglaterra. Los investigadores que escriben sobre la subida del nivel del mar predicen la inundación del terreno en sus obras, pero al mismo tiempo no leen las obras sobre cómo, de hecho, según las imágenes de satélite, su superficie está creciendo.
La humanidad ha desarrollado un aparato científico que es ideal en su especialización, en el que es más probable que el científico promedio aprenda algo fuera de su estrecha especialización de la ciencia popular que de las revistas científicas. Después de todo, como nos dicen los propios científicos: "Cuando abro los últimos números de las revistas científicas, la vista no tiene nada que captar, los títulos de los artículos suenan tan monstruosamente aburridos".
Esto significa que incluso en la propia comunidad científica, los investigadores tienen dificultades para ponerse de acuerdo sobre posiciones: la mano derecha a menudo no sabe lo que escribe la izquierda. Es posible que algunas partes de esta comunidad no sepan nada sobre hechos científicos que sean bien conocidos en otras partes de ella.
En teoría, las publicaciones de divulgación científica, que resuman los resultados de una variedad de trabajos, tanto sobre la mortalidad invernal en diferentes países, como sobre un aumento repentino en el crecimiento de la biomasa y sobre la aparición de la tierra, podrían resolver parcialmente el problema.
Pero esto prácticamente no sucede. Las personas que hacen ciencia pop viven en el mundo de los medios. Aquí es más provechoso escribir sobre la llegada de un final terrible, que pronto moriremos todos de calor, que el mar lo inundará todo. A menudo se hace clic en estos titulares no aburridos. Casi nadie hará clic en el titular "El calentamiento global puede tener consecuencias mixtas, algunas de las cuales son malas, mientras que otras, al contrario". A todos les encanta la falta de ambigüedad, la facilidad de lectura y, finalmente, los escalofriantes detalles.
Mencionamos otro gran problema de la ciencia pop al comienzo de este artículo. Intenta decirle al lector que "la ciencia es simple y genial". La ciencia es ciertamente genial (sin ella, nunca hubiéramos sabido sobre el enverdecimiento global de la Tierra, por ejemplo), pero no es muy simple. La simplificación de los artículos científicos requiere "suavizar" sus ambigüedades, menos cobertura de lo que puede confundir al lector (especialmente si un trabajo contradice a otro). Science Pop realmente facilita la ciencia, pero solo lo que existe dentro de su marco. El cuadro científico que existe en la realidad objetiva - pero fuera de los temas promovidos - con este enfoque sigue siendo desconocido para el gran público. Y no solo a ella, sino, como señalamos, a muchos científicos.
Lo más probable es que esto signifique que la posición de Greta Thunberg ganará. Lo más probable es que los políticos de la mayoría de los países luchen contra el calentamiento global. Quizás ganen.
Alexander Berezin
