La comunidad científica habla cada vez más del problema de la reproducibilidad de la investigación y del frecuente abuso de conclusiones erróneas. Algunos científicos sin escrúpulos, incluidos nutricionistas y psicólogos, persisten en sus conceptos erróneos e incluso los popularizan, lo que incita al público a seguir consejos dudosos. Otros no pueden hacer nada para evitar que los malinterpreten, y las declaraciones cautelosas se consideran la verdad última. Hablamos de conceptos erróneos populares sobre la ciencia que todavía están muy extendidos entre el público de hoy.
Gorilas estúpidos
En la cultura popular, los neandertales son retratados como personas parecidas a simios, groseros, tontos y encorvados. Este error común está asociado con el nombre del paleoantropólogo francés Marcellin Boule, quien fue el primero en describir los restos de una criatura antigua encontrada en una cueva en la comuna de La Chapelle-aux-Seine (Francia). El científico presentó una reconstrucción del aspecto externo de un neandertal que, según su versión, parecía un gorila con las rodillas y la espalda dobladas. Esta visión de un homínido fue influenciada por el hecho de que Marcelino estudió el esqueleto de un anciano cuyas articulaciones estaban afectadas por la artritis. Debido al error, la imagen de un hombre primitivo, desprovisto de inteligencia, se ha arraigado en la mente de las personas durante muchas décadas. El neandertal todavía se opone al hombre moderno, inteligente y civilizado. Sin embargo, muchos estudios han demostradoque la reconstrucción de Boulle estaba de hecho lejos de la realidad.
norte
Foto: Laurent Cipriani / AP.
Hasta la fecha, los antropólogos han demostrado que los neandertales no eran muy diferentes de los primeros Homo sapiens. Hicieron herramientas de piedra, pintaron en las paredes de las cuevas, hicieron decoraciones y crearon rituales para enterrar a los muertos. Existe evidencia de que los paleoántropos eran capaces de hacer fuego y probablemente también tenían alguna habilidad lingüística. En cualquier caso, los pueblos antiguos del tipo moderno se cruzaron con los neandertales, como resultado de lo cual los representantes de la raza humana de origen no africano tienen un genoma que es del 1 al 3 por ciento del ADN neandertal.
El triste destino de los golosos
Video promocional:
A principios de la década de 1970, el psicólogo Walter Mischel, futuro profesor de la Universidad de Stanford, realizó una serie de estudios denominados "experimento del malvavisco". Los resultados de estos experimentos mostraron que los niños que prefirieron esperar 15 minutos y recibieron el doble de recompensa que aquellos que estaban ansiosos por comer incluso un pequeño dulce tuvieron más éxito en el futuro. El estudio de Michel involucró a unos 600 niños, un tercio de los cuales eran bastante pacientes, y muchos de ellos, después de muchos años, fueron descritos como más exitosos en la escuela, aprobaron mejor las pruebas estandarizadas y tenían índices de masa corporal normales, a diferencia de otros compañeros. Además, en 2011, los investigadores identificaron diferencias en algunas áreas del cerebro: la corteza prefrontal y el cuerpo estriado.
Sin embargo, un estudio de 2018 encontró que las elecciones de los niños de 5 años dicen poco sobre su futuro. Si bien un experimento repetido con malvaviscos mostró cierta correlación entre la puntuación de la prueba y la capacidad a los 15 años, fue la mitad que la del estudio original. Y los indicadores como la capacidad cognitiva, la inteligencia y el bienestar familiar no dependían en absoluto de la capacidad de retrasar el placer. En otras palabras, incluso si un niño pequeño tiene poco control sobre sus deseos, en el futuro, la crianza y el entorno pueden cambiarlo.
Foto: Bahnmueller / Globallookpress.com
Todas las personas son suyas …
Otro famoso experimento realizado en la Universidad de Stanford se dedicó al estudio de la psicología humana en prisión. Fue realizado por el psicólogo estadounidense Philip George Zimbardo. Dividió a los voluntarios en dos grupos: "carceleros" y "prisioneros". Los sujetos, en el papel de carceleros, recibieron instrucciones de no abusar físicamente de los participantes del otro grupo, pero se les permitió intimidar a los "prisioneros" y aplicarles sanciones estrictas. Como resultado, los "carceleros" se convirtieron en sádicos, disfrutando del sufrimiento físico y mental de sus víctimas. El propio Zimbardo, obviamente, realmente quería que las condiciones del experimento se parecieran a la realidad tanto como fuera posible. Exigió a los "carceleros" que fueran lo más duros posible con los "prisioneros",crear en ellos un sentimiento de impotencia y quitarles "toda individualidad". Además, no permitió que los prisioneros completaran el experimento antes de lo previsto.
Posteriormente, Zimbardo utilizó los resultados de su experimento para justificar a los verdaderos carceleros, quienes fueron acusados de tortura e intimidación en la prisión militar estadounidense en Irak. Apeló que la situación en Abu Ghraib era muy similar a las condiciones del experimento de la prisión de Stanford, y el gobierno quiere convertir al personal penitenciario en chivos expiatorios, aunque de hecho el problema radica en el sistema de castigo mismo. Cada persona se convertirá en un monstruo si se coloca bajo ciertas condiciones, eso es lo que Zimbardo quería demostrar.
norte
Este simple mensaje fue muy popular entre el público y el Experimento de la prisión de Stanford se hizo famoso. Hicieron películas sobre él, escribieron libros y los aficionados todavía citan las conclusiones de Zimbardo para discutir la depravación natural del hombre. Sin embargo, de hecho, la investigación de Zimbardo tiene poco que ver con la ciencia, como él mismo dijo. Primero, no había un grupo de control, los observadores externos participaron activamente en el experimento y alentaron las acciones de los "guardias", y las conclusiones de los investigadores se basaron en situaciones individuales. Los resultados experimentales nunca se reprodujeron debido a la falta de datos específicos.
Foto: Simplypsychology.org
El periodista Ben Blum encontró evidencia de que los investigadores hicieron todo lo posible para obtener la conclusión exacta que necesitaban del experimento que ayudaría a demostrar la necesidad de reformar el sistema penal. Si bien esto no refuta el hecho de que los carceleros realmente maltrataron a los prisioneros, este comportamiento probablemente fue el resultado de la manipulación por parte del experimentador, más que el comportamiento natural en la prisión, como le gusta decir a Zimbardo.
Guerra contra el azúcar
El endocrinólogo infantil estadounidense Robert Lustig es famoso por sus duras críticas al azúcar. Según él, la fructosa, que se encuentra en el azúcar refinado, causa enfermedades metabólicas como diabetes, hipertensión arterial, enfermedad del hígado graso, problemas cardíacos y obesidad. Al mismo tiempo, la fructosa, que está contenida en las frutas, es segura para consumir debido al hecho de que está asociada con la fibra dietética. En 2009, su video conferencia Sugar: The Bitter Truth se volvió viral en YouTube. En febrero de 2017, este video había sido visto siete millones de veces.
Sin embargo, otros científicos creen que la obesidad no depende del consumo de fructosa, sino de alimentos ricos en calorías. Para probar su punto, Lustig realizó el siguiente experimento. Invitó a 43 niños obesos, a quienes se les preguntó qué comían habitualmente, y luego durante nueve días les dio comida con una cantidad equivalente de calorías (pizza, papas fritas, hot dogs, burritos), pero baja en azúcar. Como resultado, los niños perdieron un 0,9 por ciento de peso. Según Spectacor Health, este estudio tiene dos fallas críticas. En primer lugar, Lustig no tenía forma de comprobar si los niños decían la verdad y es bien sabido que las personas con sobrepeso tienden a subestimar la cantidad de alimentos que consumen. Para que los niños pierdan el 0,9 por ciento de su peso, necesitan comer 600 calorías menos cada día. Es decir, Lustig está tratando de decirque una caloría contiene menos calorías que la otra.
En segundo lugar, Lustig no consideró un grupo de control, no había ninguno en su experimento. Es decir, es necesario verificar si los niños pierden peso en las condiciones del experimento, si el nivel de azúcar sigue siendo el mismo. Si los niños realmente subestiman la cantidad de alimentos que comen, los niños del grupo de control también perderían peso. En otras palabras, su experimento no se ajusta a la "regla de oro" de la investigación.
Foto: Krzysztof Kaniewski / Globallookpress.com
Problemas de competencia
En 1999, Justin Kruger y David Dunning plantearon la hipótesis de que las personas con bajos niveles de habilidad tienden a sobreestimar sus habilidades, mientras que los profesionales tienden a subestimarlas. Confirmaron su hipótesis a través de un experimento con estudiantes y sus hallazgos se hicieron populares en los negocios, el mundo académico y la controversia en línea. Según la interpretación distorsionada y, desafortunadamente, muy popular del efecto Dunning-Kruger, los aficionados supuestamente confían en que comprenden este o aquel tema mucho mejor que las personas competentes.
Pero el efecto Dunning-Kruger realmente solo dice que las personas incompetentes piensan que son mejores de lo que realmente son. No creen que sean mejores que los especialistas. Los propios investigadores de este sesgo creen que esto se debe al hecho de que los legos simplemente no tienen suficientes habilidades cognitivas para determinar su verdadero nivel de incompetencia. Sin embargo, hay otras posibles explicaciones. El efecto Dunning-Kruger puede reflejar una regresión a la media, un fenómeno estadístico en el que los valores extremos tienden a retroceder hacia la media. En otras palabras, es probable que los atletas que ganen la competencia pierdan en los próximos torneos. Este efecto puede haber influido en los resultados de los estudios de Dunning y Kruger, en los que los estudiantes obtuvieron calificaciones extremas (muy malas o muy buenas). Por otra parte,las personas, en principio, tienden a calificar sus habilidades por encima del promedio.
Alexander Enikeev
