"Capítulo I. Tiempos prehistóricos"
"Capítulo II. Edad de Hielo"
"Capítulo III. Regiones árticas"
"Capítulo IV. Noche de los Dioses"
norte
"Capítulo V. Amaneceres védicos"
"Capítulo VI. Larga jornada y larga noche"
"Capítulo VII. Meses y estaciones"
"Capítulo VIII. El camino de las vacas"
Video promocional:
"Capítulo IX. Mitos védicos sobre las aguas cautivas"
"Capítulo IX. Mitos védicos sobre aguas cautivas. 1. Leyenda de Indra y Vritra"
Quien haya leído las descripciones de la lucha entre Indra y Vala no puede dejar de sorprenderse de que se den cuatro resultados simultáneos de victoria: 1) la liberación de las vacas; 2) liberación de aguas; 3) la aparición del amanecer y 4) la aparición del sol. Veamos ahora si la teoría de la tormenta puede explicar satisfactoriamente la aparición simultánea de estos resultados generados por la victoria sobre Vritra. Si Vritra es una nube, una nube de tormenta que cubre el cielo, entonces Indra, golpeando con su arma atronadora, es bastante adecuado para la descripción del libertador de las aguas contenidas en las nubes. ¿Pero dónde, entonces, están las vacas que se dice que las liberaron junto con las aguas? Los niruktaks creen que las vacas significan agua, pero no se puede describir la liberación de ambos como dos efectos diferentes.
Es aún más difícil de explicar a través de la teoría de las tormentas eléctricas que el amanecer y el sol aparecen junto con la liberación de las aguas; no se puede explicar de esta manera en absoluto. Las nubes de lluvia pueden oscurecer el sol, pero este no es un fenómeno regular y no se puede considerar que el sol nace (o emerge) como una fuente de luz como resultado de las nubes que se rompen, a veces oscureciéndolo. El nacimiento del amanecer, similar a la recompensa por la victoria de Indra en el conflicto con Vritra, que ocurrió simultáneamente con la liberación de las aguas, es igualmente inexplicable por la teoría de las tormentas eléctricas. Las nubes de lluvia aparecen en el cielo aquí y allá, y en ocasiones se pueden ver por encima del horizonte, pero la idea es absurda de que, rompiendo las nubes, Indra elevó el amanecer al cielo.
No he visto un solo intento por parte de los científicos de explicar esta simultaneidad de los cuatro resultados de la victoria de Indra, basado en estos intentos en cualquier teoría. Así, la escuela Nirukta propuso la teoría de las tormentas debido a que la liberación de aguas se tomó como el principal resultado de la victoria, y estas "aguas" se tomaron, por supuesto, por el agua ordinaria que vemos todos los días. Pero aún así, a pesar de los esfuerzos de la escuela Nirukta y los eruditos occidentales, la liberación simultánea de luz y agua permanece sin explicación. A. McDonnell dice esto acerca de esta dificultad: “Existe cierta confusión entre el hecho del renacimiento del sol después de la oscuridad de una tormenta y la aparición del sol al amanecer después de la oscuridad de la noche. La última característica del mito de Indra es probablemente solo una extensión de la primera ". Si estas palabras significan algoentonces esto es solo un reconocimiento de los especialistas védicos de su incapacidad para explicar la simultaneidad de los cuatro resultados indicados de la victoria de Indra sobre Vritra, basados en la teoría de las tormentas eléctricas. Curiosamente, parecen atribuir su error no a su propia ignorancia o impotencia, sino a la confusión en las ideas de los bardos védicos.
El punto descrito no es el único en el que se expone la incapacidad de explicar la esencia de la leyenda de Indra y Vritra a través de la teoría de las tormentas. Se indicó anteriormente que Vritra fue asesinado en lugares remotos, donde reinaba una terrible oscuridad y todo estaba cubierto por agua, y en el himno (X, 73, 7), Indra, matando a Namuchi, es decir, Vritra, despejó la "puerta de Devayana", los caminos de los dioses, lo cual es obvio. indica la matanza de Vritra en la puerta del camino que conduce al reino de los dioses. Incluso el Avesta dice que la batalla de Tishtrya con Apaosha tuvo lugar en el mar. Vourakasha, y luego Tishtrya, después de esta batalla, sigue el camino creado por Ahura Mazda. El refugio de Vritra se describe igualmente como "escondido" y "envuelto en agua" en el fondo del espacio - "rajas" (I, 52, 6). Ninguna de estas condiciones corresponde a la posibilidad de que las nubes se conviertan en un escenario para la batalla de Indra con Vritra,dado que las nubes no se pueden llamar un océano de aguas, tampoco se puede describir a una nube como habitando en un lugar distante o yaciendo a la puerta del Devayana, es decir, el Camino de los dioses.
En el Rig Veda, la palabra "distante" - "paravat", a menudo se contrasta con la palabra "aravat", que significa la región de este o un país vecino. Entonces, devayana contrasta con pitriana, es decir, el hemisferio celeste norte. Y las nubes sobre la cabeza del observador aquí no se pueden llamar ni un lugar distante ni la puerta del Devayana. Tampoco podemos hablar de ellos como envueltos en una oscuridad sin sol. Por lo tanto, la idea de que las nubes de lluvia podrían haber sido la escena en la que se desarrollaba la batalla entre Indra y Vritra parece increíble.
Era el mar al otro lado, un océano de oscuridad que contrastaba con el océano brillante, shukram arnakh, donde el sol sale por la mañana. Se estaba librando una batalla, a juzgar por los pasajes mencionados anteriormente. Y esta percepción solo se puede asociar con otro mundo, con la parte inferior del hemisferio celeste, pero no con las nubes flotando y el cielo en lo alto. No quiero decir que Indra no pueda ser el dios de las lluvias o las tormentas, pero en el papel de Vritrahan, el asesino de Vritra, no puede definirse únicamente como el dios de las lluvias, a menos que para este propósito se ignoren y descarten las descripciones de la batalla dadas en los Vedas.
Una tercera objeción a la interpretación aceptada del mito de Vritra es que no proporciona una explicación satisfactoria de esos pasajes que indican el momento de la batalla de Indra con el demonio. Según la teoría de la tormenta, debería haber ocurrido durante la temporada de lluvias ("varsha"), pero esos fuertes de Vritra, sobre los cuales se dice que Indra los destruyó, se ganaron los epítetos "purabhid" - "destructor de ciudades" y "purandara" - "destructor las ciudades "se describen en el Veda como" otoño "-" charadih ", es decir, correlacionadas con el otoño, con la estación que sigue al" varsha "- verano. Esta discrepancia se puede atribuir al hecho de que a veces, presumiblemente, ambas temporadas se fusionan en una, llamada "farsa". Pero tal explicación no concuerda con otro lugar en el Rig Veda (X, 62, 2), que dice:que Vala fue asesinado a fin de año - "parivatsara" - esto solo se puede aceptar si estamos de acuerdo con la idea de que el año en esa época comenzó con la temporada de las "charadas". No podemos explicar cómo Indra mató a Arbuda con hielo, un bulto, un trozo de hielo, definido por la palabra "hima". Y sin embargo, como ya se mencionó, el amanecer no puede percibirse como una recompensa por la victoria en el conflicto, ni sobre la batalla en sí, no diremos que tuvo lugar en la oscuridad, si nos detenemos en el hecho de que la batalla se libró en la temporada de lluvias. Vemos así que la teoría de la tormenta no ayuda a explicar satisfactoriamente los indicios del tiempo de la batalla entre Indra y Vritra.el amanecer no puede ser percibido como una recompensa por la victoria en el conflicto, ni sobre la batalla en sí, no diremos que tuvo lugar en la oscuridad, si nos detenemos en el hecho de que la batalla se libró en la época de lluvias. Vemos así que la teoría de la tormenta no ayuda a explicar satisfactoriamente los indicios del tiempo de la batalla entre Indra y Vritra.el amanecer no puede ser percibido como una recompensa por la victoria en el conflicto, ni sobre la batalla en sí, no diremos que tuvo lugar en la oscuridad, si nos detenemos en el hecho de que la batalla se libró en la época de lluvias. Vemos así que la teoría de la tormenta no ayuda a explicar satisfactoriamente los indicios del tiempo de la batalla entre Indra y Vritra.
La cuarta objeción a la teoría de las tormentas eléctricas aplicada a la historia de Vritra es que muchas palabras como "parvat, giri o adri", que no significan "nubes", ni en el sentido directo ni indirecto de la palabra, se traducen en sentido figurado. nubes de lluvia. Esto suena incomprensible en relación con muchos pasajes donde se dice que Indra y Brihaspati golpearon una montaña o rompieron la entrada a una cueva de piedra y liberaron las aguas como vacas atrapadas allí. Solo podríamos explicar esto mediante la teoría de las tormentas eléctricas, si no hubiera otra teoría aceptable. Así lo hace Nirukta, explicando que cada palabra que se refiere al lugar donde las aguas (es decir, las vacas) estaban escondidas, tiene el significado de nubes de lluvia moviéndose por el cielo. Pero si a veces pudiera superar las dificultades de esta manera,distorsionando las palabras encontradas en el texto o dándoles un significado inusual, entonces esto siempre sería un paso atrás, alejándose del camino de la traducción correcta y valiosa. Probablemente por eso, el profesor G. Oldenberg sugirió que Indra, que rompió la montaña y liberó las aguas de allí, corresponde en este acto no a una nube de lluvia, sino a montañas reales, que destruyó con su arma * y soltó ríos. Pero, según Max Müller, “los ríos no se quedarán sin rocas, ni siquiera las caídas por un rayo”, y por eso el desciframiento del profesor Oldenberg, que ayuda a superar una dificultad, nos lleva a otra, no menos entretenida. Y resulta que si no podemos ofrecer una mejor explicación, podemos, por así decirlo, tomar las palabras de la escuela Nirukta y traducir la palabra "parvata" y otras similares, definiendo los lugares de escondite de las aguas, como "nube",y tratar de hacer el mejor uso posible de la teoría de las tormentas.
norte
* En la iconografía hindú, este objeto se llama "vajra" y parece un garrote de dos cabezas con extremos puntiagudos. A continuación en esta traducción, este término se utilizará sin sustitución explicativa por otra palabra.
De la consideración anterior de la teoría de la tormenta en su aplicación a la leyenda de Indra y Vritra, quedó claro que no puede ayudar a encontrar una explicación del hecho de que los resultados de la victoria de Indra fueron simultáneos, ni del descubrimiento del lugar de la batalla, ni del momento de su celebración, ni nos da la oportunidad de encontrar el significado correcto. palabras en los pasajes que se están estudiando. Y también vemos que esta teoría se convirtió en la base para descifrar la leyenda, a partir del momento del establecimiento de la escuela Nirukta, y se conserva hasta el día de hoy. Tiene razón en que afirma la liberación de las aguas como resultado de la batalla, pero no es la única de la que necesitamos confirmación. Recordemos que son cuatro efectos simultáneos generados por la victoria de Indra: la liberación de las aguas, la liberación de las vacas, el nacimiento del amanecer y la aparición del sol.
La teoría de la tormenta explica los dos primeros y la teoría del amanecer los dos segundos. Pero los cuatro no fueron explicados por nadie, al igual que, habiendo combinado estas teorías, uno no puede usar sus instrucciones para aclarar la cuestión de los cuatro resultados. A menos, por supuesto, como el profesor McDonell, supongamos que los bardos védicos confundieron dos ideas completamente diferentes, a saber, el regreso de la luz del sol después del final de la tormenta y el nacimiento de la luz de la oscuridad de la noche.
Las escuelas de Nirukta en la antigüedad eligieron entre las dos teorías la que era más consistente con el hecho de la liberación de las aguas y más cercana a sus ideas sobre Indra como el dios de las tormentas, tal vez guiadas por el principio de que algo es mejor que nada, e ignoraron el resto de estas leyendas como inexplicables., sin importancia y sin importancia. La misma teoría fue asimilada por los científicos occidentales y ahora sigue siendo la única reconocida. Pero es tan demostrativamente inadecuado para la esencia de los himnos que si apareciera uno mejor, con la ayuda del cual sería posible interpretar, si no todos, al menos la mayor parte de ellos, todos no dudarían en rechazar la teoría de la tormenta, aceptando esta nueva.
En mi opinión, es un error pensar que la batalla de Indra con Vritra fue originalmente la batalla del dios de las tormentas con nubes de lluvia. De hecho, fue una lucha entre las fuerzas de la luz y la oscuridad, rastros de los cuales vemos en "Aytareya Brahman" (IV, 5), que dice que Indra, el único de todos los dioses, consideraba su deber extraer a los Asuras de la oscuridad de la noche. De muchos pasajes del Rig Veda se desprende claramente que Indra es el dios de la luz. Este monumento dice sin mencionar a Vritra que Indra encontró la luz (III, 34, 4; VIII, 15, 5; X, 43, 4) y la encontró en la oscuridad (I, 108, 8; IV, 16, 4), o dio a luz la aurora, como el sol (II, 12, 7; II, 21, 4; III, 31, 15), o abrió la oscuridad con la aurora y el sol (I, 62, 5). Fue él quien hizo brillar el sol (VIII, 3, 6) y ascendió al cielo (I, 7, 3), o le preparó el camino (X, 111, 3), o encontró el sol, que estaba en tinieblas (III, 39, 5).
De estos versos queda claro que fue Indra quien alcanzó la luz y el sol, y esta esencia de él fue perfectamente comprendida por los científicos. Max Müller compara a Indra como el "Descubridor" de las aguas ("apavarian" - de "apavr") con Apolo. Pero los estudiosos han encontrado difícil explicar por qué se menciona esta manifestación de la esencia de Indra junto con sus otras hazañas, como la victoria sobre Vritra y la liberación de las aguas. Ésta es la verdadera dificultad para explicar la leyenda que enfrenta la teoría de las tormentas y la teoría del amanecer. Indra, después de haber matado a Vritra, liberó las aguas y levantó el amanecer: este es sin duda el centro de la carga a lo largo de la historia. Pero no se ha encontrado explicación para el hecho de la liberación simultánea de luz y agua. Ya hemos visto que la teoría de una tormenta se puede asociar con la liberación de aguas, pero no con la aparición del amanecer. De nuevo, si la teoría del amanecer ayuda a comprender la batalla entre la oscuridad y la luz, que puede entenderse como el descubrimiento del amanecer y el sol,pero no como la liberación de las aguas. En tales circunstancias, es necesario observar de cerca el carácter y la naturaleza de las aguas en las descripciones del Rig Veda y solo entonces decidir si aceptamos o rechazamos las dos teorías anteriores.
Ya se ha señalado que en los pasajes donde las aguas se describen como liberadas por Indra después de la muerte de Vritra, no hay indicios claros de nubes de lluvia. Palabras como "parvat, giri" y otras se usan para indicar el lugar donde se escondían las aguas, y las palabras "apah, sindhus" se usan para nombrar las aguas como tales. Pero "apah" como "agua en general" se usa en muchos lugares del Rig Veda y, a menudo, para denotar aguas celestiales o atmosféricas. Así, se nos dice que siguen el camino de los dioses y están cerca del sol, y está con ellos (I, 23, 17). Además, en el himno (VII, 49, 2) vemos una indicación expresiva de que hay "aguas celestiales" - "divyah apah", y fluyendo a lo largo de los canales terrestres - "khanitrimah", que enfatiza la diferencia entre ellas. En el mismo himno se dice que su meta es el océano, y en el himno (VIII, 69, 12) se dice que siete ríos desembocan en la desembocadura de Varuna, como en un abismo,cubierto de olas. Varuna es nuevamente descrito como un dios que, como Indra, hace fluir los ríos (II, 28, 4). También hemos visto ya que los sabios Dirghatamasa fueron arrastrados sobre sí mismos por las aguas que se esforzaban por alcanzar su objetivo (I, 158, 6).
No es necesario dar más ejemplos, ya que los científicos estuvieron de acuerdo en que tanto las aguas celestiales como las terrestres se mencionan en el Rig Veda. Pero resulta que la naturaleza, el carácter y el movimiento de las aguas celestiales se comprenden de manera muy imperfecta. Y esta es la razón por la que los científicos no pudieron relacionar el hecho de la liberación de las aguas con la aparición del amanecer en la leyenda de Vritra. Parece que se asumió que las instrucciones del Rig Veda para las aguas celestiales - "divyah apah" se refieren únicamente a la humedad de la lluvia. Pero esto es un error. En los versos, que habla de la creación del mundo (X, 82, 6; X, 129, 3), se dice que originalmente estaba formado por aguas indivisibles. En resumen, el Rig Veda, como la Escritura judía, indica expresamente que el mundo estaba originalmente lleno de agua y que el agua estaba por encima y por debajo del espacio.
Continuación: "Capítulo IX. Mitos védicos sobre aguas cautivas. 3. Cosmología en el Rig Veda"
