- Parte 1 - Parte 2 - Parte 3 -
Uno de los argumentos en contra del hecho de que una catástrofe a gran escala pudo haber ocurrido hace 200 años es el mito de los bosques "relictos" que supuestamente crecen en los Urales y Siberia occidental.
Por primera vez, me encontré con la idea de que algo andaba mal con nuestros bosques "reliquia" hace diez años, cuando descubrí accidentalmente que en el bosque de la ciudad "reliquia", en primer lugar, no había árboles viejos de más de 200 años., y en segundo lugar, hay una capa fértil muy delgada, de unos 20-30 cm. Fue extraño, porque leyendo varios artículos sobre ecología y silvicultura, me encontré repetidamente con información de que durante mil años se forma una capa fértil de aproximadamente un metro en el bosque, es decir, milímetro por año. Un poco más tarde resultó que se observa una imagen similar no solo en el bosque central de la ciudad, sino también en otros bosques de pinos ubicados en Chelyabinsk y sus alrededores. Los árboles viejos están ausentes, la capa fértil es delgada.
Los expertos locales explican algo sobre el hecho de que antes de la revolución, los pinares fueron talados y plantados de nuevo, y la tasa de acumulación de la capa fértil en los pinares debe considerarse de otra manera, que no entiendo nada de esto y es mejor no ir allí. En ese momento, esta explicación, en general, me convenía.
norte
Además, resultó que se debe distinguir entre el concepto de "bosque relicto" cuando se trata de bosques que han estado creciendo en un territorio dado durante mucho tiempo, y el concepto de "plantas relictas", es decir, aquellas que se han conservado solo en este lugar desde la antigüedad. El último término no significa en absoluto que las plantas en sí y los bosques en los que crecen sean viejos, respectivamente, la presencia de un gran número de plantas relictas en los bosques de los Urales y Siberia no prueba que los propios bosques hayan estado creciendo en este lugar invariablemente durante miles de años.
Cuando comencé a tratar con el "Ribbon bora" y a recopilar información sobre ellos, encontré el siguiente mensaje en uno de los foros regionales de Altai:
Este mensaje está fechado el 15 de noviembre de 2010, es decir, entonces no había videos de Alexei Kungurov ni ningún otro material sobre este tema. Resulta que, independientemente de mí, otra persona tenía exactamente las mismas preguntas que yo tuve una vez.
Al estudiar más a fondo este tema, resultó que una imagen similar, es decir, la ausencia de árboles viejos y una capa fértil muy delgada, se observa en casi todos los bosques de los Urales y Siberia. Una vez tuve una conversación accidental sobre esto con un representante de una de las empresas que estaban procesando datos para nuestro departamento forestal en todo el país. Comenzó a discutir conmigo y a demostrarme que estaba equivocado, que esto no podía ser, e inmediatamente frente a mí llamó a la persona que se encargaba del procesamiento estadístico. Y la persona confirmó esto que la edad máxima de los árboles que se habían contado en este trabajo era de 150 años. Es cierto que la versión emitida por ellos indicaba que en los Urales y Siberia, las coníferas generalmente no viven más de 150 años, por lo que no se tienen en cuenta.
Video promocional:
Abrimos la guía de edad del árbol y vemos que el pino silvestre vive 300-400 años, en condiciones especialmente favorables hasta 600 años, el pino cedro siberiano 400-500 años, el abeto europeo 300-400 (500) años, el abeto espinoso 400-600 años, y el alerce siberiano tiene 500 años en condiciones normales y hasta 900 años en condiciones especialmente favorables.
¿Resulta que en todas partes estos árboles viven durante al menos 300 años, y en Siberia y los Urales no más de 150?
Puedes ver cómo deberían verse los bosques relictos aquí. Se trata de fotografías del corte de secuoyas en Canadá a finales del siglo XIX y principios del XX, cuyo grosor de troncos alcanza hasta los 6 metros y la edad es de hasta 1500 años. Bueno, Canadá, pero nosotros, dicen, no cultivamos secuoyas. Por qué no crecen, si el clima es prácticamente el mismo, ninguno de los "especialistas" podría explicarlo realmente.
Ahora sí, ahora no están creciendo. Pero resulta que aquí crecieron árboles similares. Los chicos de nuestra Universidad Estatal de Chelyabinsk, que participaron en las excavaciones en el área de Arkaim y el "país de las ciudades" en el sur de la región de Chelyabinsk, dijeron que donde está la estepa ahora, durante la época de Arkaim, había bosques de coníferas, y en algunos lugares había árboles gigantes, el diámetro de los troncos era que era de hasta 4 - 6 metros! Es decir, eran comparables a los que vemos en la foto de Canadá. La versión sobre dónde han ido estos bosques dice que los bosques fueron talados bárbaramente por los habitantes de Arkaim y otros asentamientos creados por ellos, e incluso se sugiere que fue el agotamiento de los bosques lo que provocó la migración de la gente de Arkaim. Como, aquí todo el bosque fue talado, vamos a talarlo en otro lugar. Que los bosques se pueden plantar y volver a cultivar,como lo hicieron en todas partes desde al menos el siglo XVIII, la gente de Arkaim aparentemente no lo sabía todavía. Por qué durante 5500 años (esta edad ahora está fechada en Arkaim) el bosque en este lugar no se ha recuperado, no hay una respuesta inteligible. No crecido, bueno, no crecido. Así sucedió.
norte
A continuación se muestra una serie de fotografías del museo de historia local de Yaroslavl.
En las dos primeras fotos, los pinos se cortaron a la edad de 250 años. El diámetro del tronco es de más de un metro. Directamente encima de ella hay dos pirámides, que están formadas por cortes de troncos de pino a la edad de 100 años, la derecha creció libre, la izquierda en un bosque mixto. En los bosques, en los que me encontraba, hay principalmente árboles de 100 años o un poco más gruesos.
Se muestran más grandes en estas fotos. Al mismo tiempo, la diferencia entre un pino que creció libre y en un bosque ordinario no es muy significativa, y la diferencia entre un pino durante 250 años y 100 años es de 2,5 a 3 veces. Esto significa que el diámetro de un tronco de pino a la edad de 500 años será de unos 3 metros, y a la edad de 600 años de unos 4 metros. Es decir, los tocones gigantes encontrados durante las excavaciones podrían incluso ser de un pino común de unos 600 años.
La última foto muestra cortes de pinos que crecieron en un bosque de abetos profundo y en un pantano. Pero en esta vitrina me llamó especialmente la atención un pino cortado con sierra a la edad de 19 años, que está en la esquina superior derecha. Aparentemente, este árbol creció libre, ¡pero aún así el grosor del tronco es gigantesco! Ahora los árboles no crecen a tal velocidad, aunque sean libres, incluso con un cultivo artificial con cuidado y alimentación, lo que vuelve a hacer pensar que están ocurriendo cosas muy extrañas en el clima de nuestro planeta.
De las fotografías anteriores se desprende que al menos pinos a la edad de 250 años, y teniendo en cuenta la fabricación de sierra cortada en los años 50 del siglo XX, nacida 300 años a partir de hoy, en la parte europea de Rusia hay, o al menos, Conocí allí hace 50 años. Durante mi vida, he caminado por los bosques durante más de cien kilómetros, tanto en los Urales como en Siberia. Pero nunca había visto pinos tan grandes como en la primera foto, ¡con un tronco de más de un metro de grosor! Ni en bosques, ni en espacios abiertos, ni en lugares habitables, ni en áreas remotas. Naturalmente, mis observaciones personales aún no son un indicador, pero lo confirman las observaciones de muchas otras personas. Si alguien que lee puede dar ejemplos de árboles longevos en los Urales o Siberia, puede enviar fotografías que indiquen el lugar y la hora en que se tomaron.
Si miramos las fotografías disponibles de finales del siglo XIX y principios del XX, veremos bosques muy jóvenes en Siberia. Aquí hay fotografías conocidas por muchos del sitio de la caída del meteorito Tunguska, que se han publicado repetidamente en varias publicaciones y artículos en Internet.
Todas las fotografías muestran claramente que el bosque es bastante joven, no tiene más de 100 años. Permítanme recordarles que el meteorito Tunguska cayó el 30 de junio de 1908. Es decir, si la anterior catástrofe a gran escala que destruyó los bosques en Siberia ocurrió en 1815, entonces en 1908 el bosque debería verse exactamente como en las fotografías. Permítanme recordarles a los escépticos que este territorio todavía prácticamente no está habitado, y a principios del siglo XX prácticamente no había gente allí. Esto significa que simplemente no había nadie para talar el bosque por necesidades económicas o de otro tipo.
Otro enlace interesante al artículo, donde el autor ofrece interesantes fotografías históricas de la construcción del Ferrocarril Transiberiano a finales del siglo XIX y principios del XX. En ellos, también vemos solo un bosque joven en todas partes. No se observan árboles viejos y gruesos. Una selección aún mayor de fotos antiguas de la construcción del Transib está aquí.
Así, hay muchos hechos y observaciones que indican que en un gran territorio de los Urales y Siberia prácticamente no hay bosques de más de 200 años. Al mismo tiempo, quiero hacer una reserva de inmediato de que no estoy diciendo que no hay bosques antiguos en los Urales y Siberia. Pero precisamente en aquellos lugares donde ocurrió el desastre, no lo son.
Continuación: Parte 5
