De hecho, toda la cinematografía de la guerra postsoviética es una trama continua del "Archipiélago Gulag" de Solzhenitsyn. Parece que el cine se estancó en 1989, 31 años por detrás de la mentalidad de la gente. La censura ha cambiado el palo, pero no el agarre. Nuestro cine se ha vuelto arcaico y congelado en la perestroika como una mosca en ámbar. Las mejoras técnicas se compensan con una postura ideológica ridícula.
Es muy difícil hacer películas modernas sobre la guerra. Aquí, los clichés y clichés generalmente aceptados ya se han formado, ir más allá de lo que significa ponerse fuera del curso prescrito y perder la perspectiva de seguir trabajando en el cine.
película "Bastards". Dir. Alexander Atanesyan. 2006. Rusia.
Los directores se encuentran en una situación de demandas conflictivas: no revelar el contenido de la ideología soviética, guardar silencio sobre ella como el secreto más importante, mediante signos indirectos que muestran el sistema claramente negativamente, pero con simpatía por héroes alejados de la política. Así es como se promueve secreta y gentilmente la falta de ideología, el principio principal del liberalismo. No digas sí y no, no tomes blanco o negro.
norte
Lo más interesante es que continúa la disputa con Occidente sobre la "inadmisibilidad de reescribir la historia".
El pueblo soviético no vivía en un vacío, sino en un entorno ideológicamente tenso. Salió de la revolución y de dos guerras (Primera Guerra Mundial y Civil). Estaba siendo preparado para nuevas guerras y sacrificios, y era necesario explicar por qué se necesitaban estos sacrificios. No era patriotismo abstracto, sino patriotismo soviético, ideológico. “Para la Patria” significaba “Para Stalin”, no para una persona con un culto, sino para un símbolo del socialismo.
El patriotismo rojo era hostil al patriotismo blanco y al patriotismo monárquico. Vieron la Patria y su destino de otra manera. Por eso terminaron en lados opuestos del frente durante esa guerra. Si hay una guerra ahora, ¿qué pondrá nuestra gente en la palabra "Patria"? Teniendo en cuenta que incluso en el tema del coronavirus, tienen feroces disputas, sin mencionar nuestra historia.
En nuestro cine, esa época está marcada por retratos de Stalin y consignas de fondo. Nada mas. El mundo del pueblo soviético en cada escenario debe ser completamente despolitizado y divulgado fuera del contexto histórico, exclusivamente a través de situaciones cotidianas, principalmente amores confusos y conflictos con las autoridades, temas que son cercanos a nuestros contemporáneos y facilitan la autoidentificación de los espectadores con los héroes.
Video promocional:
Está prohibido volver a contar el contenido de la ideología soviética como motivo de perseverancia y movilización de los héroes del cine, para no despertar inadvertidamente la simpatía por él entre el espectador actual. No se puede decir una palabra sobre el papel y la autoridad del Komsomol y los comunistas en la organización de la defensa en esa guerra. Es más o menos lo mismo que si en la película "Andrei Rublev" estuviera prohibido mencionar el cristianismo y solo mostrar chicas bañándose, haciendo heno y viajando.
El cine de hoy sobre la guerra, compartiendo la opinión de los enemigos de entonces y actuales sobre nuestra entonces Patria, necesita explicar de alguna manera el motivo de su conflicto con nosotros. Para ello, el conflicto histórico de dos sistemas sociales tiene que reducirse a la imagen de Stalin y Hitler como psicópatas dementes y sádicos patológicos.
Es solo que dos "tipos malos" en ausencia de una "democracia normal" terminaron en el poder en dos países y, por lo tanto, engañaron a grandes masas de personas. El principio del historicismo (interpretar el pasado no desde el punto de vista de la modernidad, sino desde el punto de vista de los contemporáneos contemporáneos) está estrictamente prohibido en los largometrajes.
t / s "Saboteador". Dir. Andrey Malyukov. 2004. Rusia.
La historia sigue siendo la política convertida en pasado, mientras que la historia en sí no la escriben los historiadores, sino los vencedores políticos. Como resultado, las películas sobre la guerra son artefactos de propaganda vulgares, y si en Hollywood están saturadas de criterios ideológicos estadounidenses, entonces en Rusia vemos los mismos criterios estadounidenses realizados por los propios directores rusos.
En el conflicto entre la NKVD y el Ejército Rojo, nuestro cine copia los movimientos de la propaganda alemana en los juicios de Nuremberg: dicen, hubo un conflicto entre las SS y la Wehrmacht. ¿Recuerda la tesis del general en el diálogo en el carruaje con Stirlitz? "Quemaron las SS, luchamos". A lo que Stirlitz objetó razonablemente: "¿Qué, han inventado otra forma de luchar sin quemarse y sin víctimas?"
norte
Está claro que los alemanes querían tanto quitarse la horca, pero de hecho no había diferencia entre la Wehrmacht y las SS para el pueblo soviético. Pero la posición alemana resultó ser tan atractiva y fructífera para la nueva élite rusa que la copiaron literalmente bajo papel de calco. Había que desideologizar al ejército y animarlo a defender el sistema liberal sin hacer preguntas. Esto no fue posible imputando los mismos cargos al ejército que a los servicios especiales.
Por lo tanto, el lugar de las SS en nuestro cine fue tomado por los bestiales oficiales de la NKVD, y el lugar de la Wehrmacht fue tomado por los soldados y oficiales del Ejército Rojo. La oposición "los servicios especiales malvados es un mal ejército, pero un buen ejército" no sólo se estampa en circulación, sino que también se traslada a nuestro tiempo. Para el dominio de los liberales, el conflicto entre el FSB y el Ministerio de Defensa es muy útil. Aquí es posible exponer a los siloviki como una especie de byak y evitar que el ejército se solidarice con los servicios especiales. Al compartir, dominan. ¡Entonces convence a los "queridos rusos" de que Stalin y Hitler no son hermanos gemelos!
película "El primero después de Dios". Dir. Vasily Chiginsky. 2005. Rusia.
Al mismo tiempo, los instructores políticos desaparecieron por completo de los complots militares. En la batalla entre la NKVD y el Ejército Rojo, no lo son. Los oficiales especiales son completamente maníacos y chupasangres, y los militares son víctimas del totalitarismo y caballeros sin ideología ni afiliación partidista, simplemente atrapados entre el martillo del partido y el yunque de la NKVD.
El oficial especial es el verdugo, el soldado es la víctima, que es presionada desde ambos lados por los destacamentos de bombardeo y los fascistas, cuya diferencia se pierde cada vez más. Y como nuestro ejército es del pueblo, el soldado atrapado entre la NKVD y la Wehrmacht es el pueblo que se interpuso entre Stalin y Hitler. Esto no se dice en voz alta directamente, sino que es lo que se sugiere al espectador.
De hecho, toda la cinematografía de la guerra postsoviética es una trama continua del "Archipiélago Gulag" de Solzhenitsyn. Parece que el cine se estancó en 1989, 31 años por detrás de la mentalidad de la gente. La censura ha cambiado el palo, pero no el agarre.
La brecha entre los conceptos de nuestra élite política y el pueblo, que durante mucho tiempo ha superado y sobrevivido a una visión de la historia de acuerdo con la versión de la era de la perestroika tardía, está creciendo y profundizándose. Después de todo, nuestro cine todavía sirve a la ideología liberal formalmente prohibida, pero estrictamente ejecutada. Intente filmar una película sobre otras posiciones ideológicas, y comprenderá la ilusión del párrafo de la Constitución sobre la prohibición de la ideología.
Nuestro cine se ha vuelto arcaico y congelado en la perestroika como una mosca en ámbar. Las mejoras técnicas se compensan con una postura ideológica ridícula. Después de todo, está perfectamente claro que después de 2014, nuestra imitación de Occidente en la presentación ideológica de la guerra debe cambiar de alguna manera.
t / s "Shtrafbat". Dir. Nikolay Dostal. 2004. Rusia.
Hoy, la negativización de la imagen de la NKVD ya se percibe como un golpe para la actual Guardia Nacional y el FSB, que realizan las mismas funciones de protección del estado. Después de todo, el mensaje de tal película se puede ver claramente: nuestros servicios especiales están estrangulando la democracia y violando los derechos humanos. Si Rusia es la sucesora de la URSS, los servicios especiales también mantendrán la continuidad.
Los intentos de nuestro cine de rehabilitar la investigación zarista y la contrainteligencia, pero al mismo tiempo denigrar a la NKVD, parecen ridículos. En cada uno de nuestros estados, los servicios especiales están en guardia. Convertirlos en criminales funciona para el enemigo. Hollywood nunca presenta a la CIA como una organización criminal. Puede haber delincuentes individuales, pero no toda la organización que encuentra y castiga a los delincuentes.
¿Cuál puede ser la continuidad de la historia y el consenso sobre la base del patriotismo cuando la guerra ideológica continúa sobre nuestra historia en el cine, que sigue siendo la más importante de las artes, a juzgar por el lugar de Hollywood en la guerra psicológica global? Solo quiero hacer la pregunta de Gorky a nuestros ingenieros del alma humana: "¿Con quién sois, maestros de la cultura?"
Autor: Alexander Khaldei
