Para empezar, el mismo término "arma climática" no es del todo correcto. El hecho es que el clima es un régimen meteorológico a largo plazo (del orden de varias décadas, milenios o millones de años) en la Tierra. El clima caracteriza el conjunto estadístico de estados por los que pasa el sistema "atmósfera - hidrosfera - tierra - biosfera". Está claro que es imposible cambiar el clima en la Tierra así. Si tan solo, no organice una catástrofe nuclear. Por tanto, sería correcto hablar no de armas "climáticas", sino de armas "meteorológicas". Pero el término ya se ha puesto de moda. Entonces, Dios lo bendiga.
¿Cuál es la idea detrás de esta arma?
La idea principal aquí es la siguiente: ¿no es posible con un pequeño gasto de energía iniciar procesos naturales que serán apoyados y desarrollados de forma natural, adquirirán tremenda fuerza y caerán sobre el enemigo?
norte
¿De dónde vienen estas ideas? El caso es que, a pequeña escala, todo esto es factible. En el sentido de que un pequeño impacto puede tener consecuencias enormes (dentro de estas pequeñas escalas). Por ejemplo, hubo una fuga de gas en el apartamento. La abuela fue a la cocina, puso la tetera en el fuego y encendió una cerilla. Si en ese momento la concentración del gas y el aire filtrados está en ciertas proporciones, se producirá una explosión. La mitad de una casa puede romperse. De un solo partido.
O una alegre compañía reunida en el bosque para hacer un picnic. Nos sentamos y bebimos, pero nos olvidamos de apagar el fuego correctamente. El clima es seco. Sopló una brisa, volaron chispas y un incendio forestal está sobre ti. Lo mismo: el impacto es mínimo y las consecuencias son enormes. Pero esto es, nuevamente, local.
Globalización
Video promocional:
Pero hay tentaciones: ¿por qué no globalizar tales procesos, dirigiéndolos hacia un enemigo potencial? Por ejemplo, ¿iniciar huracanes? El cual caería sobre el territorio "enemigo", provocando un daño catastrófico a la economía de los adversarios. Es tentador. Pero aquí surge tal problema. Tú iniciaste este huracán. Pero luego se desarrollará por sí solo. ¿Y dónde lo llevarán los procesos atmosféricos, al territorio de tu enemigo o hacia ti? Y es imposible controlar estos procesos atmosféricos globales. No sabemos cómo hacer esto, e incluso si aprendemos, ¿cuánta energía se necesitará? ¿Y a dónde irá esta idea de un "fósforo" que, como decíamos antes, se encendió y se derrumbó toda la casa?
O iniciando fuertes lluvias para inundar todo allí. Bueno, algo se ha hecho y se está haciendo en esta dirección. Pero, de nuevo, a una escala puramente local. Por ejemplo, en los días de los principales días festivos, las nubes se "dispersan" sobre Moscú. Esto significa que la lluvia no ensombrece las fiestas y celebraciones populares. Aunque el término "dispersar las nubes" no tiene nada que ver con la realidad. Las nubes, si las hay, no se dispersan, sino que son polinizadas desde aviones con sustancias especiales que provocan precipitaciones. Cayeron las precipitaciones y al día siguiente brilla el sol. Y puede ver fácilmente el desfile en la Plaza Roja sin esconderse debajo de los paraguas.
Aunque los pioneros en esta materia fueron los estadounidenses, quienes, durante la guerra de Vietnam, intentaron verter tales reactivos sobre el llamado "camino de Ho Chi Minh", por donde se entregaron armas a los partisanos. Por ejemplo, las fuertes lluvias irán y el camino en la jungla será arrasado. No se trataba de una carretera, sino de un camino. Lo intentaron, pero se negaron rápidamente. Primero, era muy caro. Y, en segundo lugar, es ineficaz. Simplemente en virtud de una acción a corto plazo. No, llovió, pero terminó rápidamente y no había ningún lugar adonde llevar otras nubes de lluvia.
No el clima, sino el medio ambiente
Por supuesto, puede influir en el clima o, más precisamente, en el medio ambiente. Tanto positiva como negativamente. Y hay muchos ejemplos de esto. Por ejemplo, en la URSS les preocupaba el aumento de la producción de algodón en las repúblicas de Asia central. Y comenzaron a construir canales de irrigación, a través de los cuales el agua del Amu Darya y Syr Darya, dos ríos que se originaban en las montañas del Pamir y desembocaban en el Mar de Aral, se dirigía a los campos de algodón. Como resultado, los ríos eran catastróficamente poco profundos. Y el mar de Aral (es, de hecho, un gran lago con agua salada) empezó a secarse. Se han destruido enormes poblaciones de peces. La sal de las zonas secas del mar fue transportada por los vientos a través de los territorios circundantes, provocando la salinización del suelo y la muerte de todos los seres vivos. Así surgió uno de los mayores desastres ambientales de la segunda mitad del siglo XX. Y ahora nadie puede hacer nada al respecto. La comunidad mundial, y también Rusia,no le prestan atención, una especie de Cucaracha Oscura. ¿Y la gente que vivió allí durante siglos? Estos son sus problemas.
O aquí. "Desde lejos durante mucho tiempo, fluye el río Volga". De hecho, el río en sí se ha ido hace tiempo. Bueno, en realidad no, por supuesto. Hay en los tramos muy altos y en la desembocadura, y el resto es una cadena de embalses, que se formaron después de la construcción de la cascada de las centrales eléctricas del Volga. Como resultado, los peces esturión del Mar Caspio no pudieron llegar a sus zonas de desove. Entonces ahora no tenemos caviar negro. Aunque este sea el caso, pequeñas cosas.
norte
Pero también hay ejemplos positivos. En los años 50 y principios de los 60 del siglo pasado, se descubrió en Suecia la destrucción masiva de bosques de coníferas. Comenzaron a averiguar qué pasaba. "Y el pequeño ataúd acaba de abrirse". Se reactivó la industria pesada en Alemania. Y la "rosa de los vientos" local se organizó de tal manera que las emisiones de las chimeneas de las fábricas alemanas se transfirieron al norte, solo a Suecia. El humo caliente de las chimeneas se elevó a las capas altas de la atmósfera. Allí se produjeron reacciones químicas y las llamadas "lluvias ácidas" cayeron sobre los bosques suecos, que destruyeron las agujas. Ponemos filtros en las tuberías. Y la vida mejoró. Ahora los bosques de coníferas de Suecia están en perfecto orden.
Por cierto, hasta el día de hoy en Europa existe un programa científico que estudia la "rosa de los vientos" europea, la transferencia de emisiones de las empresas industriales, el impacto de todo esto en la ecología de determinados países, y desarrolla las recomendaciones oportunas.
Arma climática
Pero volvamos a las armas climáticas. Empecemos por el hecho de que su desarrollo fue prohibido por la convención de la ONU, adoptada ya en 1977 por iniciativa de la URSS y apoyada por Estados Unidos.
Sin embargo, hay que decir que el tema de las armas climáticas es muy popular en la “prensa amarilla” y aparece periódicamente allí. Y eso es cierto: según las encuestas de opinión, muchos estadounidenses "comunes" creen sinceramente que los huracanes y tornados que azotan periódicamente a Estados Unidos, especialmente los estados del sur, son el resultado de experimentos sobre el clima realizados por los servicios secretos y los científicos a los que alimentan.
Actualmente, no hay evidencia de la existencia de armas climáticas ni rastros de su uso. Pero cuando este tema vuelve a surgir, mencionan el complejo HAARP estadounidense, que se encuentra en Alaska y las instalaciones de SURA en Rusia, no lejos de Nizhny Novgorod.
El complejo HAARP fue construido en los años 90 en Alaska y cubre un área de 13 hectáreas donde se ubican las antenas. Oficialmente, este objeto está destinado al estudio de la ionosfera, donde tienen lugar procesos que tienen un impacto significativo en el clima a escala global. Recuerde que la ionosfera es parte de la atmósfera superior, comenzando a unos 50 kilómetros sobre la superficie de la Tierra. La ionosfera está formada por iones y electrones libres que protegen a la Tierra de la radiación cósmica. No se sabe con certeza cómo afecta la ionosfera al clima. Tampoco está claro cuál debería ser el poder del impacto para que se produzcan cambios notables en la ionosfera.
Pero volvamos al complejo HAARP. Además de los científicos, participaron en el proyecto militares, así como la famosa DARPA (Agencia de Proyectos de Investigación Avanzada de Defensa). DARPA es parte del Departamento de Defensa de EE. UU., Con más de $ 3 mil millones anuales asignados para su mantenimiento. El objetivo de DARPA es desarrollar las últimas tecnologías que brinden la ventaja tecnológica del ejército estadounidense. Pero también hicieron buenas obras, por ejemplo, "presentaron" al mundo con Internet, que, inicialmente, fue un desarrollo puramente militar.
Esta concentración de militares y la participación de DARPA ha generado muchos rumores de que HAARP es un arma climática experimental. Nos parece que los intentos de utilizar el complejo para interferir con el funcionamiento de los satélites de comunicación y otros sistemas electrónicos de un enemigo potencial, por ejemplo, estaciones de radar sobre el horizonte, utilizando el reflejo de la señal enviada por ellos desde la ionosfera y desempeñando un papel importante en el sistema de alerta de ataque de misiles, son más probables. De hecho, hoy en día, los medios efectivos para crear interferencias electrónicas y deshabilitar las comunicaciones electrónicas de un adversario potencial es un arma mucho más efectiva y terrible que algo por el estilo. Recuerde todos los berrinches de Estados Unidos sobre supuestos ataques de piratas informáticos contra Rusia para influir en los resultados de las elecciones estadounidenses.
Conclusión
En resumen, parece que el arma climática es otra "historia de terror", que de vez en cuando se saca del "armario polvoriento" para asustar al "público respetable". La humanidad no ha madurado lo suficiente para implementar esta idea, gracias a Dios. Pero hay otros problemas. Y son mucho más relevantes y peligrosos. Por ejemplo, los sistemas de alerta de ataques con misiles antes mencionados que tienen tanto Rusia como Estados Unidos. Y quizás ahora también China. Ahora, Dios no lo quiera, uno de ellos fallará. Las razones de este fracaso pueden ser diferentes. Incluido el impacto en la ionosfera. ¿Y entonces que? ¿Tendrán tiempo las potencias nucleares para solucionar la situación en los 15-30 minutos que les quedan? O, según Vladimir Putin, "alguien irá al cielo y alguien simplemente morirá". No querría ni lo uno ni lo otro.
