La filosofía a menudo nos lleva a una jungla en la que la ciencia sólida es impotente. Los filósofos tenemos licencia para hablar de todo, desde la metafísica hasta la moral, y estamos acostumbrados a que de esta forma arrojen luz sobre algunas cuestiones básicas del ser. La mala noticia es que estas preguntas pueden quedar fuera de nuestro alcance para siempre.
Aquí hay ocho misterios filosóficos que es poco probable que resolvamos.
norte
¿Por qué hay algo y no nada?
Nuestra aparición en este Universo es un evento demasiado extraño que no se puede expresar con palabras. El ajetreo y el bullicio de nuestra vida diaria nos obliga a dar por sentada nuestra existencia. Pero cada vez que intentamos rechazar esta vida cotidiana y pensar profundamente en lo que está sucediendo, surge la pregunta: ¿por qué todo esto está en el Universo y por qué obedece a leyes tan precisas? ¿Por qué existe algo en absoluto? Vivimos en un universo con galaxias espirales, auroras boreales y Scrooge McDuck. Y como dice Sean Carroll, "nada en la física moderna explica por qué tenemos estas leyes y no otras, aunque algunos físicos se toman la libertad de especular sobre esto y se equivocan; podrían haberlo evitado si hubieran tomado a los filósofos en serio". En lo que respecta a los filósofos, lo mejor al que han llegado es el principio antrópico,según el cual nuestro universo concreto se manifiesta de esta manera por nuestra presencia en él como observadores. No es un concepto muy conveniente y algo sobrecargado.
Video promocional:
¿Es nuestro universo real?
Ésta es una pregunta cartesiana clásica. Esencialmente, esta es una cuestión de cómo sabemos que vemos el presente a nuestro alrededor, y no una gran ilusión creada por alguna fuerza invisible (que René Descartes llamó un posible "demonio maligno"). Más recientemente, esta pregunta se ha asociado con el problema del cerebro en una cubeta, o el argumento de simulación-simulación. Bien puede ser que seamos el producto de una simulación deliberada. Por lo tanto, la pregunta más profunda sería: ¿es la civilización la que simula también una ilusión? Una especie de regresión de supercomputadora, inmersión en simulaciones. Puede que no seamos quienes pensamos que somos. Suponiendo que las personas que ejecutan la simulación también son parte de ella, nuestro verdadero yo puede ser reprimido para que podamos absorber mejor la experiencia. Esta pregunta filosófica nos obliga a repensar lo que pensamos que es "real". Los realistas modales argumentan que si el universo que nos rodea parece racional (y no inestable, vago, falso, como un sueño), entonces no tenemos más remedio que declararlo real y genuino. O, como lo expresó Cypher of The Matrix, "la felicidad en la ignorancia".
¿Tenemos libre albedrío?
El dilema del determinismo es que no sabemos si nuestras acciones están gobernadas por una cadena causal de eventos previos (o por influencias externas) o si realmente somos agentes libres que toman decisiones por nuestra propia voluntad. Los filósofos (y científicos) han debatido este tema durante miles de años, y este debate no tiene fin. Si nuestra toma de decisiones está impulsada por una cadena interminable de causa y efecto, entonces el determinismo está ahí, pero no tenemos libre albedrío. Si lo contrario es cierto, el no determinismo, nuestras acciones deben ser aleatorias, lo que, según algunos, tampoco es libre albedrío. Por otro lado, los libertarios metafísicos (que no deben confundirse con los libertarios políticos, estas son otras personas) hablan de compatibilismo: esta es la enseñanza de que el libre albedrío es lógicamente compatible con el determinismo. El problema se ve agravado por los avances en neurocirugía,lo que demostró que nuestro cerebro toma decisiones incluso antes de que las comprendamos. Pero si no tenemos libre albedrío, ¿por qué evolucionamos como seres conscientes y no como zombis? La mecánica cuántica complica aún más el problema al asumir que vivimos en un universo de probabilidad y cualquier determinismo es imposible en principio.
Linas Vepstas dijo lo siguiente sobre esto:
“La conciencia parece estar íntima e inseparablemente conectada con la percepción del paso del tiempo, y también con el hecho de que el pasado es fijo y completamente determinado, y el futuro es incognoscible. Si el futuro estuviera predeterminado, no habría libre albedrío ni razón para participar en el flujo del tiempo.
¿Dios existe?
No podemos saber si Dios existe o no. Los ateos y los creyentes están equivocados en sus afirmaciones y los agnósticos tienen razón. Los verdaderos agnósticos adoptan una posición cartesiana, reconociendo los problemas epistemológicos y las limitaciones de la cognición humana. No sabemos lo suficiente sobre el funcionamiento interno del universo para hacer afirmaciones grandiosas sobre la naturaleza de la realidad y si un poder superior se esconde detrás de escena. Mucha gente da la bienvenida al naturalismo, la suposición de que el universo opera según procesos autónomos, pero no excluye la presencia de un gran diseño que puso todo en movimiento (llamado deísmo). O los gnósticos tienen razón, y existen seres poderosos en las profundidades de la realidad que no conocemos. No tienen que ser los dioses omniscientes y omnipotentes de la tradición abrahámica,pero seguirá siendo (presumiblemente) poderoso. Una vez más, estas no son preguntas científicas, son experimentos mentales más platónicos que nos hacen pensar en los límites de la experiencia humana y cognoscible.
¿Hay vida después de la muerte?
Antes de que empieces a protestar, no hablaremos del hecho de que algún día estaremos todos en las nubes, con arpas en nuestras manos, o estaremos para siempre hirviendo en calderos infernales. Como no podemos preguntarle a los muertos si hay algo al otro lado, solo podemos adivinar qué pasará a continuación. Los materialistas asumen que no hay vida después de la muerte, pero esto es solo una suposición que no se puede verificar. Mirando este universo (o multiverso), a través del prisma de Newton o de Einstein, o quizás a través del inquietante filtro de la mecánica cuántica, no hay razón para creer que solo tenemos una oportunidad de vivir esta vida. Ésta es una cuestión metafísica, y es posible que los ciclos del cosmos se repitan una y otra vez (como decía Carl Sagan, “todo lo que es y lo que fue, seguirá siendo”). Hans Moravek lo expresó aún mejor cuando dijo:que en el marco de la interpretación de los muchos mundos la "no observación" de este universo es imposible: siempre observaremos este universo de una forma u otra, estando vivos. Por desgracia, aunque esta idea es muy controvertida y contradictoria, todavía no es posible (y no se presentará) aclararla científicamente.
¿Se puede percibir algo objetivamente?
Existe una diferencia entre una comprensión objetiva del mundo (o al menos un intento de lograrlo) y la percepción del mismo en un marco exclusivamente objetivo. Este es el problema de los qualia: la noción de que nuestro entorno solo puede observarse a través del filtro de nuestros sentimientos y reflejos en nuestras mentes. Todo lo que sabes, ves, tocas, hueles, todo pasó por un filtro multicapa de procesos fisiológicos y cognitivos. Consistencia, tu percepción subjetiva de este mundo es única. Un ejemplo clásico: la percepción subjetiva del rojo puede diferir de una persona a otra. La única forma de comprobar esto es ver este mundo de alguna manera a través del "prisma de la conciencia" de otra persona; esto es casi imposible en un futuro próximo. En términos generales, el universo solo se puede observar a través del cerebro (o una posible máquina de pensamiento),y por tanto interpretar sólo subjetivamente. Pero si asumimos que el universo es lógicamente consistente y (hasta cierto punto) cognoscible, ¿podemos asumir que sus verdaderas cualidades objetivas nunca serán observadas o conocidas? Gran parte de la filosofía budista se basa en esta suposición y es completamente opuesta al idealismo de Platón.
¿Cuál es el sistema de mejor valor?
Nunca podemos trazar una línea clara entre las acciones "buenas" y las "malas". Sin embargo, en varios momentos de la historia, filósofos, teólogos y políticos han afirmado que han encontrado la mejor manera de evaluar las acciones humanas y han identificado el código de conducta más justo. Pero no es tan fácil. La vida es mucho más complicada y confusa de lo que podría sugerir un sistema universal de valores morales o absolutos. La idea de que debes tratar a los demás como te gustaría que te traten a ti está bien, pero no deja lugar a la justicia (como castigar a los criminales) e incluso puede usarse para justificar la opresión. Y no siempre funciona. Por ejemplo, ¿necesita sacrificar unos pocos para salvar a muchos? ¿Quién merece ser salvo: un niño humano o un mono adulto? Nuestras opiniones sobre lo bueno y lo malo cambian de vez en cuando,y el surgimiento de la inteligencia sobrehumana puede cambiar completamente nuestro sistema de valores.
¿Qué son los números?
Usamos números todos los días, pero piense en lo que realmente son y por qué son tan buenos para ayudarnos a explicar el universo (por ejemplo, usando las leyes de Newton). Las estructuras matemáticas pueden estar formadas por números, conjuntos, grupos y puntos, pero ¿son objetos reales o simplemente describen relaciones que son inherentes a todas las estructuras? Platón argumentó que los números son reales (aunque no los ve), pero los formalistas insistieron en que los números son solo una parte de los sistemas formales.
ILYA KHEL
