Este artículo es una continuación lógica de mi actividad artesanal de pseudo investigación. Fueron las reflexiones sobre el desarrollo heroico del Extremo Norte en el siglo XVII las que me llevaron a la idea de la demografía de esa época.
Para empezar, presentaré el pensamiento con el que terminé el artículo anterior, a saber: Y qué tan rápido se está multiplicando la humanidad y la historia no es demasiado larga en comparación con la agilidad de conejo de las personas.
Revisé muchos artículos sobre la demografía de la familia rusa. Tengo el siguiente momento muy importante para mí. En las familias campesinas, por regla general, crecieron de 7 a 12 niños. Esto se debió al modo de vida, a la esclavitud de la mujer rusa y, en general, a las realidades de esa época. Bueno, al menos el sentido común nos dice que la vida era menos adecuada para el entretenimiento en ese entonces que ahora. Ahora, una persona puede ocuparse de una amplia gama de actividades. Pero en los siglos 16-19 no había televisores, ni tampoco Internet e incluso radio. Pero qué decir de la radio, incluso si los libros fueran una novedad, y luego solo los de la iglesia, y solo unos pocos podrían leer. Pero todos querían comer, y para arrastrar la finca y no morir de hambre en la vejez, se necesitaban muchos niños. Además, la propia creación de los niños es una diversión internacional y no pierde su relevancia en ninguna época. Además, este es un negocio piadoso. No había anticoncepción y tampoco se necesitaba. Todo esto da lugar a una gran cantidad de hijos en la familia.
Se casaron y se casaron temprano, antes de que Peter, de 15 años, fuera perfecto. Después de Peter, más cerca de los 18-20. En general, 20 años pueden considerarse edad fértil.
norte
Además, por supuesto, algunas fuentes hablan de una alta mortalidad, incluso entre los recién nacidos. No entiendo esto un poco. En mi opinión, esta afirmación es infundada. Parece como en los viejos tiempos, sin avances científicos y tecnológicos en términos de medicina, sin institutos de obstetricia y ginecología, etc. Pero tomo como ejemplo a mi padre, en cuya familia tenía 5 hermanos y hermanas. Pero todas nacieron en un pueblo bastante lejano sin estos trucos obstétricos. Del progreso solo había electricidad, pero es poco probable que pueda ayudar directamente a la salud. A lo largo de la vida, pocos habitantes de este pueblo acudieron a un médico en busca de ayuda y, por lo que pude ver, la mayoría absoluta vivió hasta los 60-70 años. Por supuesto, había todos en todas partes, a quienes el oso recoge, alguien se ahoga, alguien se quema en la cabaña,pero esta pérdida está dentro del error estadístico.
A partir de estas notas introductorias, hago una tabla del crecimiento de una familia. Tomo como base que la primera madre y el padre comienzan las actividades de maternidad a los 20 años y a los 27 ya tienen 4 hijos. No tomamos en cuenta a tres más, por ejemplo, murieron repentinamente durante el parto o luego no siguieron las reglas de seguridad de la vida, por lo que pagaron, y algunos hombres fueron llevados por completo a las fuerzas armadas. En resumen, no son los sucesores del clan. Cada uno de estos cuatro afortunados, por ejemplo, corre la misma suerte que sus padres. Dieron a luz a siete, cuatro sobrevivieron. Y esos cuatro, que cada uno dio a luz a los que los dos primeros dieron a luz, no se volvieron originales y siguieron los pasos de madres y abuelas y dieron a luz a 7 hijos más cada uno, de los cuales cuatro crecieron. Perdón por el juego de palabras. Todo está más claro en la mesa. Obtenemos el número de personas de cada generación. Tomamos solo las últimas 2 generaciones y las contamos. Pero, dado que se necesitan un hombre y una mujer para tener éxito en la maternidad, asumimos que en esta tabla solo hay niñas, y otra familia idéntica da a luz niños para ellas. Y luego calculamos la tasa de natalidad durante 100 años. Dividimos la suma de 2 generaciones de personas por 2, ya que tenemos que sumar un hombre de una familia vecina a cada niña y dividir el número resultante entre 4, teníamos tanta gente en nuestras condiciones, en el primer nivel de esta pirámide. Es decir, papá mamá es de familias donde solo nacen niños y solo niñas. Todo esto es condicional y solo para representar el nivel de posibles tasas de natalidad durante 100 años.que en esta mesa solo hay niñas, y para ellas los niños nacen de otra familia idéntica idéntica. Y luego calculamos la tasa de natalidad durante 100 años. Dividimos la suma de 2 generaciones de personas por 2, ya que tenemos que sumar un hombre de una familia vecina a cada niña y dividir el número resultante entre 4, teníamos tanta gente en nuestras condiciones, en el primer nivel de esta pirámide. Es decir, papá mamá es de familias donde solo nacen niños y solo niñas. Todo esto es condicional y solo para representar el nivel de posibles tasas de natalidad durante 100 años.que en esta mesa solo hay niñas, y para ellas los niños nacen de otra familia idéntica idéntica. Y luego calculamos la tasa de natalidad durante 100 años. Dividimos la suma de 2 generaciones de personas por 2, ya que tenemos que sumar un hombre de una familia vecina a cada niña y dividir el número resultante entre 4, teníamos tanta gente en nuestras condiciones, en el primer nivel de esta pirámide. Es decir, papá mamá es de familias donde solo nacen niños y solo niñas. Todo esto es condicional y solo para representar el nivel de posibles tasas de natalidad durante 100 años.en el primer nivel de esta pirámide. Es decir, papá mamá es de familias donde solo nacen niños y solo niñas. Todo esto es condicional y solo para representar el nivel de posibles tasas de natalidad durante 100 años.en el primer nivel de esta pirámide. Es decir, papá mamá es de familias donde solo nacen niños y solo niñas. Todo esto es condicional y solo para representar el nivel de posibles tasas de natalidad durante 100 años.
Es decir, en estas condiciones, la población aumentaría 34 veces durante el año. Sí, esto es solo un potencial, en condiciones ideales, pero luego tenemos este potencial en mente.
Video promocional:
Si endurecemos las condiciones y asumimos que solo 3 niños llegan al proceso reproductivo, obtenemos un coeficiente de 13,5. ¡Un aumento de 13 veces en 100 años!
Tomemos ahora una situación absolutamente catastrófica para el pueblo. Nadie paga una pensión, la vaca tiene que ser ordeñada, la tierra tiene que ser arada y todos los niños son 2 piezas. Y con esto obtenemos una tasa de fecundidad de 3,5.
Pero esto es solo una teoría, incluso una hipótesis. Estoy seguro de que no tomé en cuenta muchas cosas. Pasemos a la gran Wiki.
Adiciones del 05/04/16
uno de los comentarios en otra página me señalaba que los cálculos eran absurdos, ya que con el nacimiento de 2 hijos en una familia no se observa ningún aumento. Solo habrá un cambio de generaciones. Además, incluso un cierto menos aparecerá de forma natural, ya que no todos tendrán suerte de sobrevivir. Aquí las matemáticas dan paso al sentido común. Agregaré 2 tablas más correctas con un número mínimo de niños 2.5 por familia y 3 niños. Al mismo tiempo, las tablas ahora se construyen con la condición de observar el principio de que es una mujer la que da a luz. así como el número total de hombres y mujeres mayores de 100 años debería ser igual. Los coeficientes resultaron: 4,25 para una familia de 2,5 hijos y 8,25 para 3 hijos en una familia. Se realizaron 2.5 hijos debido a que se tomaron 2 familias condicionadas y una de ellas da a luz 2 hijos por generación y la segunda 3. En la siguiente generación, por el contrario, la primera da a luz 3 hijos, la segunda 2. Puede parecer a algunos que no hay suficientes hombres para mujeres, pero repito que las tablas son condicionales, para mayor claridad, con una distribución equitativa de hombres y mujeres. Esto significa que hay cientos de familias más, entre las que se encuentran las necesarias para el matrimonio.
Como ya dije, incluso algunos descuidos y convenciones no absurdas no cambian el panorama en absoluto. Y, por supuesto, no cambian la esencia del artículo de ninguna manera.
Fin del suplemento.
Volviendo al tema del desarrollo de la medicina, que derrotó la alta mortalidad. No puedo creer algo, en la gran medicina de los países designados, Y en mi opinión, el alto crecimiento en ellos solo en comparación con el bajo crecimiento de los países europeos, y antes estaba al mismo nivel.
Y Rusia en el siglo XIX, a juzgar por la misma Vicky, fue la segunda más fértil del mundo, después de China.
Pero lo principal que vemos es un crecimiento poblacional de 2.5-3% por año. ¡Y un modesto 3% anual se convierte en un aumento de la población de 18 veces en 100 años! Un aumento del 2% hace un aumento de 7 veces en 100 años. Es decir, en mi opinión, estas estadísticas confirman la posibilidad de tal aumento (8-20 veces en 100 años) en Rusia en los siglos 16-19. En mi opinión, la vida de los campesinos en los siglos 17-19 no fue muy diferente, nadie los trató, lo que significa que el crecimiento debería ser el mismo.
Hemos entendido a grandes rasgos que la humanidad puede multiplicarse a veces en muy poco tiempo. Diferentes revisiones de la familia rusa solo confirman esto, había muchos niños. Mis observaciones también lo confirman. Pero veamos qué nos dicen las estadísticas.
Crecimiento constante. Pero si tomamos el coeficiente más bajo de 3,5 veces en 100 años, que es MUCHO menos del 2 o 3% anual que tienen algunos de los países líderes, entonces incluso es demasiado grande para esta tabla. Tomemos el intervalo 1646-1762 (116 años) y comparémoslo con nuestro coeficiente 3.5. Resulta que los grupos demográficos más pobres deberían haber llegado a 24,5 millones en 100 años, y sólo a 18 millones en 116 años. Y si contamos el aumento durante 200 años dentro de los límites de 1646, entonces en 1858 debería haber 85 millones, y nosotros solo tenemos 40.
Y quiero llamar su atención sobre el hecho de que el final del siglo XVI y todo el siglo XVII para Rusia es un período de gran expansión en un territorio con condiciones climáticas muy difíciles. Con tal aumento, creo que es casi imposible.
Al diablo con él con el siglo XVII. Quizás faltaba alguien en alguna parte o la cantidad se compensaba con la calidad. Tomemos como ejemplo el apogeo del Imperio Ruso en el siglo XIX. El año 1796-1897 se indica como un buen intervalo de 100 años, obtenemos un aumento de 91,4 millones en 101 años. En ese momento ya habían aprendido a contar y dominaban absolutamente todo el territorio, al máximo de lo cual RI murió. Y calculemos cuánto debería haber sido la población con un aumento de 3,5 veces en 100 años. 37,4 * 3,5 hace 130,9 millones. ¡Aquí! Se está acercando. Y esto a pesar de que el Imperio Ruso fue el líder en fertilidad después de China. Y tampoco olvidemos que en estos 100 años Rusia no solo ha dado a luz a personas, sino que entre 128,9, según tengo entendido, también se tiene en cuenta la población de los territorios anexados. Y para ser honesto, en general es necesario comparar en la redistribución de los territorios de 1646. Generalmente resultaque con un escaso coeficiente de 3,5 debería haberse convertido en 83 millones, pero tenemos sólo 52. ¿Dónde hay de 8 a 12 niños en la familia? En esta etapa, me inclino a creer que todavía había muchos niños, en lugar de en las estadísticas citadas, o como se llame este trabajo de Mironov.
norte
Pero puedes jugar con la demografía en la dirección opuesta. Tome 7 millones de personas en 1646 e interpole cien años atrás por un factor de 3, obtenemos 2,3 millones en 1550, 779 mil en 1450, 259 mil en 1350, 86000 en 1250, 28000 en 1150 y 9600 en 950m. año. Y surge la pregunta: ¿Vladimir bautizó a este puñado de personas?
¿Y si también interpolamos la población de toda la tierra con un coeficiente mínimo de 3? Tomemos el año exacto 1927: 2 mil millones de personas. 1827a - 666 millones, 1727a -222 millones, 1627a -74 millones 1527a - 24 millones, 1427a - 8 millones, 1327a - 2,7 millones … En general, incluso con un coeficiente de 3, en el año 627 ¡400 personas deberían haber vivido en la tierra! ¡Y con un coeficiente de 13 (3 hijos en una familia), obtenemos una población de 400 personas en 1323!
Pero volvamos del cielo a la tierra. Me interesaron los hechos, o mejor dicho, al menos algunas fuentes oficiales, de las que se puede contar información. Tomé a Vicky de nuevo. Recopilación de una tabla de la población de ciudades grandes y medianas desde principios del siglo XVII hasta finales del XX. Conduje todas las ciudades importantes hasta Vicki, miré la fecha de la fundación de la ciudad y las tablas de población y las trasladé a mí. Quizás alguien aprenda algo de ellos. Para los menos curiosos, recomiendo omitirlo y pasar a la segunda, en mi opinión, la parte más interesante.
Cuando miro esta mesa, recuerdo lo que había en los siglos XVII y XVIII. Tienes que lidiar con el siglo XVII, pero el siglo XVIII es el desarrollo de fábricas, molinos de agua, máquinas de vapor, construcción naval, hierro, etc. En mi opinión, debería haber un aumento en las ciudades. Y nuestra población urbana comienza a aumentar al menos de alguna manera solo en el siglo XIX. Veliky Novgorod, fundada en 1147, pero en 1800 solo vivían en ella 6 mil personas. ¿Qué has estado haciendo durante tanto tiempo? En el antiguo Pskov, la situación es la misma. En Moscú, fundada en 1147, ya viven 100 mil en 1600 m. Y en la vecina Tver en 1800, es decir, solo después de 200 años, solo viven 16,000 personas. En el noroeste se levanta la ciudad capital de San Petersburgo, con 220 mil habitantes, mientras que Veliky Novgorod pasó poco más de 6 mil. Y así en muchas ciudades.
¿Qué pasó a mediados del siglo XIX?
Con regularidad, los estudiosos de la historia "clandestinos" se topan con la mitad del siglo XIX. Hay muchas guerras incomprensibles, grandes incendios, todo lo incomprensible con armas y destrucción incomparable con ellos. Aquí está al menos esta foto, donde la fecha de construcción está indicada con precisión en la puerta, o al menos la fecha en que se erigió esta puerta, 1840. Pero en este momento, nada podría amenazar o dañar la abadía de esta puerta, y más aún, simplemente destruir la abadía. Hubo enfrentamientos entre ingleses y escoceses en el siglo XVII, y luego silenciosamente.
Entonces, explorando la población de ciudades en Wiki, me topé con algo extraño. Prácticamente en todas las ciudades rusas, hay una fuerte disminución de la población alrededor de 1825 o en la década de 1840 o en la de 1860, y a veces en los tres casos. Se piensa que estos 2-3 fracasos son en realidad un evento, que de alguna manera se duplicó en la historia, en este caso en los censos. Y esta caída no es porcentual, como en los noventa (conté un máximo del 10% en los noventa), sino una disminución de la población de un 15-20%, ya veces un 30% o más. Además, en los años 90, una gran cantidad de personas simplemente emigraron. Y en nuestro caso, o murieron o la gente se puso en condiciones tales que no podían tener hijos, lo que llevó a este efecto. Recuerde las fotografías de ciudades vacías en Rusia y Francia a mediados del siglo XIX. Nos dicen que la exposición es excelente, pero no hay sombras de los transeúntes.tal vez este sea solo ese período.
Me gustaría señalar un detalle más. Cuando miramos la brecha demográfica, la comparamos con el valor del censo anterior, el segundo menos el primero, obtenemos la diferencia, que podemos expresar como un porcentaje. Pero este no siempre será el enfoque correcto. Aquí está el ejemplo de Astracán. La diferencia entre 56 y 40 años es de 11.300 personas, lo que significa que la ciudad ha perdido 11.300 personas en 16 años. ¿Pero más de 11 años? Aún no sabemos si la crisis se prolongó durante los 11 años o si sucedió, por ejemplo, en un año, en el año 55. Entonces resulta que de 1840 a 1855 la tendencia fue positiva, y se podrían haber agregado otras 10-12 mil personas y para el 55 habría 57,000. Entonces obtenemos la diferencia no del 25%, sino del 40%.
Aquí miro y no puedo entender lo que pasó. O todas las estadísticas están falsificadas, o algo está muy confuso, o los guardias vagaron de ciudad en ciudad y masacraron a miles de personas. Si hubiera una catástrofe, como una inundación, en un año todos serían arrastrados. Pero si la catástrofe en sí ocurrió antes, y luego se produjo un cambio brusco en el paradigma mundial, como resultado del debilitamiento de algunos estados, más afectados y el fortalecimiento de los menos afectados, entonces se produce el cuadro con los guardias.
A continuación, por el bien de ejemplo, me gustaría distinguir superficialmente un par de rarezas en los recortes.
La ciudad de Kirov. Hubo una disminución muy pequeña de la población en 56-63, no muy grande, solo se perdieron 800 personas. Pero la ciudad en sí no es grande, aunque el diablo sabe cuánto tiempo fue fundada, en 1781, y antes de eso, también, tenía una historia que se remonta a la época de Iván el Terrible. Pero comenzar a construir en la ciudad ordinaria de Kirov, región de Kirov con 11 mil habitantes en 1839, en honor a la visita de Alejandro I a la provincia de Vyatka, una enorme catedral y llamarla, por supuesto, Catedral de Alexander Nevsky es extraño. Por supuesto, es 2 veces más bajo que el de Isaac, pero se acumuló en varios años, sin contar el tiempo que tomó recolectar el dinero.
Moscú.
Comenzó a perder población considerablemente a principios del siglo XVIII. Admito la posibilidad de una salida de la población a San Petersburgo a mediados del siglo XVIII, después de la construcción de una carretera en 1746, por la que, por cierto, era necesario llegar allí durante un mes. Pero, en 1710, ese año, ¿adónde fueron 100 mil personas? La ciudad lleva 7 años en construcción y ya se ha inundado un par de veces. No puedo aceptar que el 30% de la población con su skardbom no tenga claro cómo deja el agradable clima de Moscú, la ciudad habitada, a los pantanos del norte en los cuarteles. ¿Y adónde fueron más de 100 mil personas en 1863? ¿Están sucediendo aquí los eventos de 1812? ¿O digamos los problemas de principios del siglo XVII? ¿O es todo lo mismo?
De alguna manera se podría explicar esto mediante algún tipo de reclutamiento o una epidemia local, pero el proceso se puede rastrear en toda Rusia. Aquí Tomsk tiene un marco muy claro para este cataclismo. Entre 1856 y 1858, la población se redujo en un 30%. ¿Dónde y cómo van tantos miles de reclutas sin siquiera tener ferrocarriles? ¿De Rusia central al frente occidental? Es cierto que también puede defender Petropavlovsk-Kachatsky.
Uno tiene la sensación de que toda la historia está confusa. Y ya no estoy seguro de que el levantamiento de Pugachev tuviera lugar en la década de 1770. ¿Quizás estos eventos ocurrieron a mediados del siglo XIX? De lo contrario, no lo entiendo. Orenburg.
Si ponemos estas estadísticas en la historia oficial, resulta que todas las personas desaparecidas son reclutas para la llamada a la Guerra de Crimea, algunos de los cuales regresaron más tarde. Sin embargo, Rusia tenía un ejército de 750 mil. Es de esperar que en los comentarios alguien aprecie la idoneidad de esta suposición. Pero, de todos modos, resulta que subestimamos la escala de la guerra de Crimea. Si llegaron a barrer a casi todos los hombres adultos al frente desde las grandes ciudades, entonces también fueron expulsados de las aldeas, y este es el nivel de pérdidas en la década de 1914-1920, si es que en porcentaje. Y luego estuvo la Primera Guerra Mundial y la Guerra Civil, que se llevaron 6 millones y ¡no te olvides de la Mujer Española, que solo dentro de las fronteras de la RSFSR se cobró 3 millones de vidas en un año y medio! Por cierto, me pregunto por qué tal evento recibe tan poca atención en los mismos medios. De hecho, en el mundo, se llevó de 50 a 100 millones de personas en un año y medio, y esto es comparable o más que las pérdidas de todos los bandos en 6 años en la Segunda Guerra Mundial. ¿Podría ser que aquí se esconda la misma manipulación de las estadísticas demográficas, con el fin de peinar de alguna manera a la población, de modo que no haya dudas sobre a dónde fueron estos 100 millones de personas, digamos, a mediados del siglo XIX?
