- Parte 1 - Parte 2 -
Está muy claro que los edificios antiguos se han demolido en bloques enteros, se han construido muchos edificios nuevos y modernos, pero toda la estructura de las calles se ha mantenido sin cambios. Las calles aún convergen hacia las puertas del desaparecido Kremlin.
Ahora veamos qué vemos en los Urales del Sur.
Varios esquemas de la fortaleza Chebarkul, así como sus descripciones, han sobrevivido, a partir de los cuales se puede establecer que la fortaleza estaba ubicada en el promontorio del lago Chebarkul, que se encuentra en la costa noreste.
norte
Si miramos una imagen de satélite moderna, entonces, en primer lugar, vemos que la configuración de la orilla del lago ha cambiado notablemente. Hay un cabo similar en la orilla noreste del lago Chebarkul, pero su forma es completamente diferente.
También es interesante que observemos una estructura topológica diferente de los embalses, que hoy está ausente, ya que hoy no observamos ningún pequeño lago que se represente debajo de la fortaleza en primer plano o a la derecha de la misma en el segundo. Y si la discrepancia en la forma de los objetos puede atribuirse de alguna manera a la habilidad de los cartógrafos que hicieron estos planos y no pudieron mostrar con precisión la forma de los objetos, entonces la imagen de objetos inexistentes en tales planos no puede explicarse por esto.
Video promocional:
¡Pero lo más importante es que la ciudad de Chebarkul ignora por completo el hecho de que una vez hubo una fortaleza en este lugar! El centro de la ciudad está ubicado en un lugar completamente diferente, las vías principales conducen al centro de la ciudad moderna, sin prestar atención a la antigua fortaleza. Además, ¡no hay caminos antiguos al lugar donde una vez se ubicó la fortaleza!
Si miras de cerca, a la derecha, el plano más detallado de la fortaleza, puedes ver claramente un foso con agua alrededor de las paredes, así como un canal que va desde el medio del lado superior hasta el lago Chebarkul. Este plano también muestra dos arroyos o pequeños ríos que desembocan en la unión del canal con el foso. Para que el agua estuviera allí, la profundidad de la zanja tenía que estar por debajo del nivel del lago Chebarkul, y esto ya es una profundidad muy tangible y una cantidad bastante grande de movimientos de tierra.
Al mismo tiempo, la tierra, que se extraía de la zanja, generalmente se vertía en forma de una muralla de tierra a lo largo del perímetro del futuro muro. Los rastros de tal fortificación deberían haber quedado en el terreno hasta el día de hoy, especialmente si se considera que no se llevaron a cabo trabajos de construcción serios en el sitio donde una vez estuvo la fortaleza, lo que significa que nadie se ocuparía de nivelar el relieve.
Este sitio es ahora un edificio privado, que comenzó a construirse hace relativamente poco tiempo. Luego se colocaron los caminos allí. Tampoco observamos ningún rastro de murallas de tierra, acequias o un canal del lago, que formaban parte de la estructura de la fortaleza. Pero justo encima del lugar donde una vez estuvo ubicada la fortaleza, vemos una pista redonda claramente distinguible con un diámetro de aproximadamente 430 metros.
De todo esto se sigue una sola conclusión. Si la fortaleza de Chebarkul existió una vez, fue destruida, junto con el asentamiento que existía a su alrededor. Y la ciudad de Chebarkul, que vemos ahora, fue reconstruida en el mismo lugar, pero desde cero, a principios del siglo XIX, es decir, después del desastre. Por lo tanto, los edificios destruidos, incluida la fortaleza, no tuvieron ningún efecto en su diseño, en la ubicación de su centro y en la dirección de las principales vías que conducen al nuevo centro, y no a la fortaleza destruida.
Luego nos dirigimos a la fortaleza de Chelyabinsk. En Internet logré encontrar el siguiente pequeño fragmento con un plano de la fortaleza, que se repite en casi todas las publicaciones sobre este tema, y también está publicado en varios libros sobre la historia de los Urales del Sur y Chelyabinsk que logré encontrar.
En primer lugar, es alarmante que este fragmento sea una pieza recortada de algún documento de mayor tamaño. ¿Por qué no publicar el documento completo en su totalidad? ¿Por qué solo necesitas cortar esta pieza?
En segundo lugar, la dirección del flujo del río Miass por alguna razón se indica en la otra dirección, ya que en el plano se indica de derecha a izquierda, mientras que en los mapas modernos el río Miass en Chelyabinsk fluye de izquierda a derecha. Esto significa que en este plano, el sur está en la parte superior y el norte en la parte inferior. En principio, muchos mapas medievales tienen exactamente esto, al revés, la ubicación de los puntos cardinales, lo que en sí mismo es un hecho muy interesante. En nuestro caso, surge la pregunta, ¿deberíamos en este caso entregar el resto de los planos de las fortalezas, que, obviamente, se elaboraron al mismo tiempo, o solo el plano de la fortaleza de Chelyabinsk se hizo en un sistema invertido? Pero en el plano de abajo de la fortaleza de Miass, la dirección de la corriente se indica como es hoy, y en el lago Chebarkul desde el lado suroeste no hay lugares similares a ese.lo que se muestra en el plan (si intenta darle la vuelta).
Como resultado, debemos entregar solo el plano de la fortaleza de Chelyabinsk, como se muestra a continuación, o el lugar que se muestra en el plano no tiene nada que ver con el centro de Chelyabinsk, donde supuestamente se encontraron los restos de la antigua fortaleza durante las excavaciones.
Otra pregunta es por qué la fortaleza de Chelyabinsk se encuentra en la orilla sur derecha. De hecho, según la leyenda oficial, las fortalezas se construyeron para protegerse contra las incursiones de las tribus locales Bashkir y Kirghiz-Kaisaks del territorio de la moderna Kazajstán, que provenía del lado sur. Al mismo tiempo, el desarrollo fue de norte a sur. Se cree que Ekaterimburgo fue fundada en 1723, es decir, 13 años antes que nuestras fortalezas. Pero la fortaleza está colocada de tal manera que el enemigo está en el norte y no en el sur.
Hay una descripción de la fortaleza de Chelyabinsk, que fue hecha por el viajero alemán I. G. Gmelin en 1742: “Esta fortaleza también está ubicada en el río Miyass, en la orilla sur, es similar al Miyasskaya, pero más grande y está rodeada solo por paredes de madera hechas de troncos. Cada muro mide aproximadamente 60 brazas. Fue fundada poco después de la fortaleza de Miyassk, y recibió su nombre del bosque más cercano, ubicado más arriba en el lado sur del río, en Bashkir Chelyabe-Karagai.
Primero, esta descripción le permite determinar aproximadamente el tamaño del muro a 120 metros (una brazas equivale a 2,1336 metros).
En segundo lugar, la descripción realizada por Gmelin difiere del plano existente de la fortaleza, en la que claramente hay un foso que conecta con el río Miass, así como una poderosa fortificación interna con fuertes que sobresalen a lo largo de la línea de las murallas. Solo menciona el muro exterior, el llamado "nadolby", que está marcado con la letra H en el plano y cubre la fortaleza desde tres lados (en el cuarto lado la fortaleza está cubierta por el río Miass). ¡Pero solo han pasado 6 años desde la fundación de la fortaleza en 1736! Durante este tiempo, ¿la fortaleza ya ha sido desmantelada y el foso y las murallas se han nivelado? ¿O en 6 años solo se construyó el muro exterior, pero la fortaleza en sí, con murallas, zanjas y muros, aún no ha comenzado?
Ahora veamos el plan de la ciudad de Chelyabinsk en 1910.
El río en el centro de Chelyabinsk tiene una configuración completamente diferente a la del plan de la fortaleza. Como en el caso de Chebarkul, el diseño de Chelyabinsk ignora por completo el hecho de que incluso hace 100 años, en algún lugar cerca del puente había una fortaleza bien fortificada. Vemos un asentamiento regular bien planificado, que es conveniente construir de la nada, desde cero, pero no un plan de asentamiento, que se desarrolla gradualmente a partir de un centro fortificado en forma de fortaleza.
Tomé las dimensiones del muro exterior dadas en la descripción de Gmelin, igual a 120 metros, y partiendo de la suposición de que el puente existente sobre Miass en la calle Kirov está ubicado en el mismo lugar donde una vez estuvo el puente de la fortaleza, hice el siguiente diagrama en una imagen satelital moderna con google map.
norte
La línea naranja es nuestra pared exterior de madera en tres lados, que mide 120x120 metros. La línea azul es un foso alrededor de las paredes. El rectángulo amarillo semitransparente es la principal fortificación. Al mismo tiempo, el área donde se llevaron a cabo excavaciones arqueológicas durante la construcción de un nuevo museo de tradición local y donde supuestamente se encontraron los restos de una antigua fortaleza se muestra en rojo.
El trazado general de la parte antigua de la ciudad, la estructura de las calles, así como muchos edificios se han mantenido sin cambios desde 1910, lo que se ve muy claramente al comparar el plano anterior con esta imagen. Al mismo tiempo, la fortaleza no encaja en este diseño de ninguna manera.
La posición del puente en este lugar se explica por el hecho de que aquí se encuentra el punto más estrecho del centro de la ciudad sobre el río Miass. Si intentamos desplazar la fortaleza hacia la izquierda, de modo que su parte caiga en la zona de excavación, que se muestra en rojo, entonces también debemos mover el puente, ya que el plano muestra claramente que la fortaleza tenía dos puertas con torres en el centro de las murallas norte y sur, mientras que el puente estaba prácticamente en la misma línea que ellos. Pero en este caso, o el puente no estaba en el lugar más estrecho, lo que es contrario al sentido común, o el lecho del río Miass ha cambiado seriamente desde la construcción de la fortaleza. Nuevamente, al desplazar la fortaleza hacia la derecha, tendremos que desplazar el pasaje central que conducía a las puertas de la fortaleza, lo que debería cambiar todo el trazado del centro de la ciudad.
Pasamos a la fortaleza en el pueblo de Miasskoe. Logramos encontrar dos imágenes diferentes de esta fortaleza.
El primer plano nos interesa porque muestra la dirección hacia el norte, en base a lo cual es necesario rotar el plano unos 20 grados en el sentido de las agujas del reloj.
Aún más interesante es el segundo plano, que roté para que la dirección norte se vuelva vertical. Representa no solo la fortaleza en sí, sino también el pueblo al lado de la fortaleza, así como un foso, que llené de color azul junto con el río. Además, este foso rodea no solo la fortaleza, sino que también cubre el pueblo en ambos lados, conectando con el río Miass. De esto, nuevamente, se sigue que la profundidad de la zanja debería haber estado por debajo del nivel del agua en el río Miass. El puente también es claramente visible, que conduce a la puerta en el centro de la pared.
Y ahora veamos el plan moderno de la aldea de Miasskoye. Si trazamos la dirección que deberían haber tenido los muros de la fortaleza según el primer plano, que mostré con una línea roja, entonces veremos que es muy diferente a las direcciones de las calles en el pueblo de hoy. Bien, suponga que el primer disparo fue incorrecto y apuntó incorrectamente al norte. Esbocé un fragmento del río y los canales del fondo, marqué la posición del puente en él y luego inserté las dimensiones basándose en el hecho de que la fortaleza de Miass era un poco más pequeña que la de Chelyabinsk. El tamaño de Chelyabinskaya I. G. Gmelin determinó 60 brazas, es decir, 120 metros, así que tomé 100 metros para Miasskaya.
Para empezar, combiné la imagen resultante con la posición existente del puente sobre el río Miass, ya que también establece la dirección de las calles centrales del pueblo de Miasskoye y, por lo tanto, toda la estructura del trazado del pueblo. He estado en el pueblo de Miass muchas veces y conozco este territorio bastante bien. La orilla norte izquierda del río Miass en este lugar es bastante empinada; el centro del pueblo en realidad se encuentra en la cima de una colina. En la imagen, no vemos ningún edificio en este lugar, solo por la fuerte pendiente. Así que tengo grandes dudas de que alguna vez hubo una fortaleza Miass, e incluso con un profundo foso a su alrededor.
Mientras investigaba, noté la isla a la derecha del puente. Cuando desenrollé el diagrama de mi canal en la dirección del primer plano y lo combiné con esta isla, obtuve un nuevo diagrama, que, tal vez, solo apunta al lugar donde una vez estuvo ubicada la fortaleza de Miass.
Sí, la forma de los canales no se corresponde exactamente con el esquema de los canales, pero teniendo en cuenta las constantes crecidas del río y la dirección de la corriente, los canales y el cauce podrían cambiar levemente su forma, ya que el agua busca un camino más conveniente para sí que la corriente con giros en ángulo recto o agudo. En este caso, la dirección de la parte superior del conducto coincidió exactamente con la dirección del canal obtenida del primer disparo, que mostré en este diagrama con una línea roja. Esto no es un accidente.
En general, con el pueblo de Miasskoye, tenemos exactamente la misma imagen que en los dos casos anteriores. El diseño existente del pueblo ignora por completo el hecho de que una vez hubo una fortaleza en este sitio, que se suponía que se convertiría en la base de toda la estructura del futuro asentamiento. Si intentamos combinar el esquema de la fortaleza con la estructura existente del pueblo, entonces no vemos ningún indicio de que alguna vez hubo una fortaleza con un foso que rodeaba parte del pueblo, ya que nos encontramos en una ladera empinada. Si consideramos el lugar, que quizás sea la ubicación de la fortaleza, entonces no se corresponde de ninguna manera con la estructura existente del asentamiento.
O no había ninguna fortaleza, o fue destruida junto con su antiguo asentamiento, y más tarde se construyó una nueva aldea con el mismo nombre en este sitio, pero desde cero.
Mientras investigaba este problema, descubrí inesperadamente que si estamos hablando de asentamientos en la región de Chelyabinsk, entonces no hay evidencia de que estos asentamientos en particular hayan existido aquí durante más de 200 años. Ni una sola ciudad en la región de Chelyabinsk tiene un solo edificio o estructura que pueda garantizarse que sea más antiguo que principios del siglo XIX. El mito oficial sobre este tema dice que Pedro I, o su hija Isabel, o Catalina II emitieron un decreto que prohíbe la construcción de edificios de piedra en cualquier lugar que no sea la capital de San Petersburgo. Esto se hizo con el fin de conocer más activamente construido San Petersburgo. He escuchado las tres opciones de diferentes personas varias veces, incluso durante las excursiones por San Petersburgo. Y dado que existía tal prohibición, en el siglo XVIII todos los edificios en las ciudades recién construidas se construyeron solo de madera. Porque,dicen, los edificios del siglo XVIII en las ciudades de los Urales del Sur no han sobrevivido.
De hecho, este argumento está completamente refutado por el hecho de que la parte europea de Rusia está llena de edificios de madera y piedra del siglo XVIII, independientemente de las prohibiciones.
Al mismo tiempo, cuando se llevan a cabo excavaciones arqueológicas, por ejemplo, durante una nueva construcción, hay rastros de edificios y estructuras que alguna vez existieron, que están tratando de dar como prueba de que esta o aquella ciudad ha existido en este sitio durante mucho tiempo. Pero si ocurrió alguna catástrofe a gran escala que destruyó el asentamiento, y luego en este lugar fue reconstruido, verá exactamente la misma imagen.
Examiné varios cementerios que se consideran muy antiguos, pero no he podido encontrar ninguna tumba antes de 1834. Al mismo tiempo, durante la construcción de nuevos vecindarios en Chelyabinsk, los constructores tropiezan regularmente con viejos entierros, que, al parecer, no deberían estar en este lugar. En un momento, los periódicos locales intentaron activamente escribir sobre esto, pero luego, cuando el número de casos de este tipo se elevó a docenas, dejaron de prestarle atención. En este caso, al igual que en la excavación de restos de edificaciones, la ausencia de tumbas antiguas y fechadas con precisión no significa que no estén allí, pero no desmiente que haya ocurrido una catástrofe que destruyó los asentamientos.
El hecho de que tengamos un documento que diga sobre la fundación de un asentamiento en 1736, así como el hecho de que ahora exista un asentamiento o una ciudad con el mismo nombre o similar en este lugar no significa que en el intervalo entre estos eventos, por ejemplo, en En 1812 o 1815, no hubo catástrofe que destruyera el asentamiento que existía en ese momento.
Esto es solo una parte de los hechos que indican que una catástrofe a gran escala en Siberia pudo haber ocurrido hace 200 años. Sobre el resto en la siguiente parte.
