Cuando decimos que los robots no reemplazarán a las personas, porque no hay nada humano en ellos, no nos referimos en absoluto a la capacidad excepcional de una persona para crear o actuar de manera ilógica. Los robots podrán hacerlo algún día. Pero tenerles miedo no tiene sentido. Por qué, explica Andrey Sebrant, director de marketing estratégico de Yandex.
Cómo el leñador de hojalata se convirtió en Terminator
El gran escritor Arthur Clarke formuló tres leyes, una de las cuales dice: "Cualquier tecnología suficientemente avanzada es indistinguible de la magia". Esta formulación describe con precisión nuestra actitud hacia la alta tecnología. Pero en la era de los medios, con la televisión y Facebook, ser mago es cada vez más difícil.
norte
Un ejemplo de inteligencia artificial es el hombre de hojalata, con quien Ellie (o Dorothy) era amiga y tenía buenas conversaciones. ¿En qué momento y por qué se convirtió de repente en Terminator? Esta es una historia puramente mediática: el miedo se vende bien, tanto que el tema relacionado con los robots debe incluirse en el título de la conferencia.
Y esto realmente refleja lo que está sucediendo en la mente del público. Recientemente, el HSE realizó una encuesta que muestra que cuanto mayor es la subjetividad del robot, más personas temen que, como sujeto, les haga algo malo. Cuando un robot solo está haciendo algunas tareas domésticas o trayendo productos de la tienda, nadie le tiene miedo. Pero cuando se trata de enfermeras, médicos, educadores y automóviles autónomos, la mayoría de las personas argumenta que se sentirían extremadamente incómodas en su entorno. Mientras tanto, las estadísticas de accidentes por cada millón de kilómetros recorridos muestran que los drones tienen menos probabilidades de sufrir accidentes automovilísticos. Por supuesto, las personas aún sufrirán accidentes de tráfico, pero morirán con menos frecuencia: 300 mil personas en lugar de un millón y medio. Y el millón seguirá viviendo, porque el conductor no era un borracho, sino un piloto automático imperfecto.
Por qué no deberías exigir explicaciones a los robots
Video promocional:
El premio Nobel de física Richard Feynman dijo que ningún físico comprende la física cuántica. Desafortunadamente o afortunadamente, hoy en día hay muchas otras áreas donde está sucediendo algo que una persona no puede explicar.
Es inútil exigir una interpretación a los robots (por qué se tomó esa decisión, por qué el automóvil disminuyó la velocidad, etc.). Además, si miras hacia atrás en nuestra historia, es completamente ilógico.
Por ejemplo, el ácido acetilsalicílico, sintetizado en 1853 y registrado bajo la marca comercial Aspirina a fines del siglo XIX, se consume hoy en grandes cantidades: alrededor de 120 mil millones de tabletas al año. Sin embargo, su acción, asociada, por ejemplo, a su uso en enfermedades cardíacas, se explicó más o menos solo 70 años después de que comenzara a ser ampliamente utilizado en medicina.
Los farmacólogos modernos dicen que nadie sabe cómo funcionan los sofisticados medicamentos modernos para enfermedades graves. Me pregunto cuántas personas que tienen miedo de subirse a un automóvil autónomo rechazarán el tratamiento con un fármaco que ahorra en el 90% de los casos, pero no sabemos casi nada sobre los mecanismos de su acción.
Entonces, incluso en la vida cotidiana, no entendemos todo lo que sucede a nuestro alrededor. Y es extremadamente ingenuo exigir a los robots que expliquen sus acciones antes de implementar ampliamente el aprendizaje automático. Mientras nos esforzamos por lograr esto a partir de los algoritmos actuales, llegarán las computadoras cuánticas y no habrá ninguna esperanza de comprensión. Por lo tanto, es mejor aprender a aceptar lo que no puede comprender. Esta no es una respuesta a la pregunta de qué nos harán los robots. Esta es la respuesta a la pregunta de cómo no gastar todo lo que gana en psicoanalistas si hay robots a su lado.
Cómo crear con inteligencia artificial
La siguiente historia sobre la coexistencia con robots está dedicada a una idea que cualquier persona creativa entiende: lo difícil que es encontrar a alguien con quien sea genial crear juntos. El famoso artista y teórico del arte ruso Dmitry Bulatov lo formula de una forma más dura: "La nueva norma es esta: si queremos infectar al mundo con arte, debemos poner fin a nuestro chovinismo proteico".
norte
Nosotros (en Yandex. - nota de T&P) comenzamos a divertirnos con la música escrita por redes neuronales en 2017, la música que creamos fue reconocida como una compositora original y experta en la creatividad de Scriabin, Maria Chernova. Como señaló Ivan Yamshchikov, ¿qué pasa si a la red neuronal le gusta tocar la misma nota durante cuatro minutos? Creo que no provocará nada más que risas ("el guión se atascó"). Y si asumimos que esto fue inventado por una persona, inmediatamente vendrán corriendo una gran cantidad de intérpretes, quienes comenzarán a explicar que se trata de un pensamiento profundo, que expresa la idea de un estancamiento monstruoso en el que vivimos, etc. Se trata de interpretar no la obra en sí, sino el contexto que se nos da.
Hoy, incluso en la introducción al artículo matemático Music Generation with Variational Recurrent Autoencoder Supported by History, sus autores escriben que las tareas que implican un enfoque intuitivo o creativo se han considerado durante mucho tiempo puramente humanas, pero ahora cada vez hay más algoritmos disponibles, y la música es solo un ejemplo. tales tareas.
Dos años después, escribimos música para el músico más grande, Yuri Bashmet (una red neuronal creada por Yandex creó una pieza para viola y orquesta en coautoría con el compositor Kuzma Bodrov. - Nota de T&P). Cuando le cuentas a la gente sobre este evento, reaccionan así: “¡Oh, lo entendemos! Dicen que las redes neuronales hacen un buen trabajo con las tareas rutinarias, por lo que el compositor crea esa misma melodía, una idea brillante de la pieza, y la red neuronal probablemente aprendió a hacer el resto del trabajo de orquestación ". El opuesto es verdad. La compositora Kuzma Bodrov afirma que la red neuronal se convirtió en su coautora en toda regla y fue ella quien generó lo más difícil, el original, que luego se convirtió en algo más. Me gustaría tener siempre un coautor así, capaz de crear algo nuevo e inesperado, sin cansarme ni deprimirme.
Redes neuronales y fisicalidad
El libro de los Strugatsky "El lunes comienza el sábado" describe entidades llamadas dobles: "… Un hombre carece de manos; se crea a sí mismo un doble, descerebrado, no correspondido, que solo sabe soldar contactos, o llevar pesas, o escribir debajo dictado, pero quién sabe hacerlo bien. […] Los verdaderos maestros pueden crear tomas de autoaprendizaje muy complejas, de múltiples programas ". Uno de los héroes de la novela envió tal toma en automóvil en lugar de otro héroe. El doble dirigió al Moskvich magníficamente, "juró cuando le picaron los mosquitos y cantó con placer a coro". Nuestra "Alice" no está haciendo esto todavía, pero comenzará un hackathon más. Los sistemas adaptativos inteligentes se describieron en 1965. Ahora realmente existen, como duplicados, que son mejores para clasificar trozos de papel, crear nuevas melodías, planificar los medios, etc. Y esto es sólo el principio.
En el libro "Inevitable" de Kevin Kelly hay una hermosa frase: "Las máquinas pensantes más importantes no serán las que puedan pensar más rápido y mejor que los humanos, sino las que aprendan a pensar de una manera que los humanos nunca podrán". Es como si lleváramos toda la vida implementando la idea del vuelo, creando y mejorando un pájaro con alas, solo haciéndolas más grandes y utilizando materiales modernos. La idea de un cohete que nos llevara a través del espacio donde las alas son inútiles simplemente no habría aparecido, porque es completamente diferente de donde comenzó todo. Y esto aún está por llegar, mientras tanto, tenemos grandes coautores.
Cuando hablamos de inteligencia artificial y tenemos miedo de que la máquina nos sustituya, siempre creemos que el hombre y la inteligencia son casi sinónimos, una especie de esencias intercambiables. Esto no es verdad. Volveré a citar a los Strugatsky: "Todavía soy un hombre, y el animal completo no me es ajeno". Incluso cuando aprendamos a bailar maravillosamente en las pantallas con la ayuda de las redes neuronales, no nos convertiremos en personas que puedan obtener una verdadera emoción al bailar. La fisicalidad es tan importante como la inteligencia. Y hasta ahora no entendemos para nada cómo hacer algo algorítmico, que, al igual que nosotros, no sería ajeno a todo el animal.
Autor: Andrey Sebrant
