Se han creado tantos mitos sobre un solo zar ruso como sobre este último, Nicolás II. ¿Lo que realmente pasó? ¿Era el soberano un hombre letárgico y de voluntad débil? ¿Fue cruel? ¿Pudo haber ganado la Primera Guerra Mundial? ¿Y cuánta verdad hay en las mentiras negras sobre este gobernante? …
Gleb Eliseev, candidato a Ciencias Históricas.
Leyenda negra de Nicolás II
norte
Han pasado muchos años desde la canonización del último emperador y su familia, pero todavía se encuentra una paradoja asombrosa: muchas personas, incluso completamente ortodoxas, disputan la justicia de la canonización del zar Nikolai Alexandrovich al canon de los santos.
Nadie tiene protestas ni dudas sobre la legitimidad de la canonización del hijo y las hijas del último emperador ruso. No he escuchado objeciones a la canonización de la emperatriz Alexandra Feodorovna. Incluso en el Concilio de Obispos en 2000, cuando se trató de la canonización de los Mártires Reales, se expresó una opinión disidente solo con respecto al soberano mismo. Uno de los obispos dijo que el emperador no merecía ser glorificado, porque "es un traidor al Estado … él, se podría decir, sancionó el colapso del país".
Y está claro que en tal situación las lanzas no se rompen en absoluto debido al martirio o la vida cristiana del emperador Nikolai Alexandrovich. Ni lo uno ni lo otro suscitan dudas ni siquiera entre los más rabiosos negacionistas de la monarquía. Su hazaña como portador de pasión está fuera de toda duda.
El punto es diferente - en un resentimiento latente, subconsciente: “¿Por qué el soberano admitió que hubo una revolución? ¿Por qué no salvaste a Rusia? " O, como AI Solzhenitsyn comentó con seriedad en su artículo “Reflexiones sobre la revolución de febrero”: “Débil zar, nos traicionó. Todos nosotros, por todo lo que sigue ".
Video promocional:
El mito del rey débil, que supuestamente entregó voluntariamente su reino, oscurece su martirio y oscurece la crueldad demoníaca de sus verdugos. Pero, ¿qué podía hacer el soberano en las circunstancias, cuando la sociedad rusa, como una manada de cerdos Gadarin, se precipitó al abismo durante décadas?
Al estudiar la historia del reinado de Nikolaev, uno se sorprende no por la debilidad del soberano, no por sus errores, sino por lo mucho que logró hacer en una atmósfera de odio, ira y calumnia azuzados.
No debemos olvidar que el soberano recibió el poder autocrático sobre Rusia en sus manos de manera bastante inesperada, después de la muerte repentina, imprevista e imprevista de Alejandro III. El gran duque Alexander Mikhailovich recordó el estado del heredero al trono inmediatamente después de la muerte de su padre: “No podía ordenar sus pensamientos. Sabía que se había convertido en el Emperador y esta terrible carga de poder lo oprimía. “Sandro, ¿qué voy a hacer? exclamó patéticamente. - ¿Qué pasará ahora con Rusia? ¡Todavía no estoy preparado para ser rey! No puedo gobernar el Imperio. Ni siquiera sé cómo hablar con los ministros.
Sin embargo, después de un breve período de confusión, el nuevo emperador tomó firmemente el timón del gobierno y lo mantuvo durante veintidós años, hasta que fue víctima de una conspiración de élite. Hasta que una densa nube de "traición, cobardía y engaño", como él mismo anotó en su diario el 2 de marzo de 1917, lo envolvió.
La mitología negra dirigida contra el último soberano fue activamente disipada tanto por historiadores emigrantes como por los rusos modernos. Y, sin embargo, en la mente de muchos, incluidos los que van por completo a la iglesia, nuestros conciudadanos obstinadamente pegaron cuentos malvados, chismes y anécdotas que se hicieron pasar como verdades en los libros de texto de historia soviética.
El mito sobre la culpa de Nicolás II en la tragedia de Khodynka
Cualquier lista de acusaciones comienza tácitamente con Khodynka, un terrible enamoramiento que se produjo durante las celebraciones de la coronación en Moscú el 18 de mayo de 1896. ¡Podrías pensar que el Emperador ordenó organizar este enamoramiento! Y si alguien tiene la culpa de lo sucedido, entonces el tío del emperador, el gobernador general de Moscú, Sergei Alexandrovich, que no previó la posibilidad misma de tal afluencia de público. Al mismo tiempo, debe tenerse en cuenta: no ocultaron lo que sucedió, todos los periódicos escribieron sobre Khodynka, toda Rusia lo sabía. El emperador y la emperatriz rusos, al día siguiente, visitaron a todos los heridos en los hospitales y defendieron un réquiem por los muertos. Nicolás II ordenó pagar una pensión a las víctimas. Y lo recibieron hasta 1917, hasta que los políticos, que durante años especulaban sobre la tragedia de Khodynskaya, hicieron que las pensiones en Rusia dejaran de ser pagadas por completo.
Y la calumnia, repetida a lo largo de los años, suena bastante despreciable de que el zar, a pesar de la tragedia de Khodynka, fue al baile y se divirtió allí. El soberano se vio realmente obligado a acudir a una recepción oficial en la embajada francesa, a la que no pudo evitar visitar por motivos diplomáticos (¡un insulto a los aliados!), Rindió homenaje al embajador y se fue después de pasar solo 15 (!) Minutos allí. Y a partir de esto crearon el mito de un déspota desalmado que se deleita mientras sus súbditos mueren. De ahí el absurdo apodo de "Bloody", creado por los radicales y adoptado por el público educado.
El mito sobre la culpa del monarca al desencadenar la guerra ruso-japonesa
Dicen que el soberano arrastró a Rusia a la guerra ruso-japonesa, porque la autocracia necesitaba una "pequeña guerra victoriosa".
A diferencia de la sociedad rusa "educada", confiada en la inevitable victoria y llamando desdeñosamente a los japoneses "macacos", el emperador conocía todas las dificultades de la situación en el Lejano Oriente y trató con todas sus fuerzas de evitar la guerra. Y no lo olvides, fue Japón el que atacó a Rusia en 1904. Traidoramente, sin declarar la guerra, los japoneses atacaron nuestros barcos en Port Arthur.
Las derrotas del ejército y la marina rusos en el Lejano Oriente pueden atribuirse a Kuropatkin, Rozhdestvensky, Stessel, Linevich, Nebogatov y a cualquiera de los generales y almirantes, pero no al soberano, que estaba a miles de kilómetros del teatro de operaciones militares y, sin embargo, hizo todo lo posible por victoria. Por ejemplo, el hecho de que al final de la guerra 20, y no 4 escalones militares al día recorrieron el inacabado Ferrocarril Transiberiano (como al principio) es mérito del propio Nicolás II.
Y también del lado japonés nuestra sociedad revolucionaria “luchó”, que no necesitaba la victoria, sino la derrota, que sus propios representantes admitieron honestamente. Por ejemplo, los representantes del Partido Socialista Revolucionario escribieron claramente en un llamamiento a los oficiales rusos: “Cada victoria suya amenaza a Rusia con el desastre del fortalecimiento del orden, cada derrota acerca la hora de la liberación. ¿Qué es sorprendente si los rusos se regocijan con los éxitos de su enemigo? Los revolucionarios y liberales avivaron diligentemente la confusión en la retaguardia del país beligerante, haciéndolo también con dinero japonés. Esto es bien conocido ahora.
El mito del "Domingo sangriento"
Durante décadas, la acusación de servicio del zar siguió siendo "Domingo sangriento": el tiroteo de una manifestación supuestamente pacífica el 9 de enero de 1905. ¿Por qué, dicen, no abandonó el Palacio de Invierno y fraternizó con la gente que le era devota?
Comencemos con el hecho más simple: el zar no estaba en Zimny, estaba en su residencia de campo, en Tsarskoe Selo. No tenía intención de venir a la ciudad, ya que tanto el alcalde I. A. Fullon como las autoridades policiales aseguraron al emperador que tenían "todo bajo control". Por cierto, no engañaron demasiado a Nicolás II. En una situación normal, las tropas en la calle hubieran sido suficientes para evitar disturbios. Nadie previó la magnitud de la manifestación del 9 de enero, así como las actividades de los provocadores. Cuando los combatientes del SR de la multitud de supuestamente "manifestantes pacíficos" comenzaron a disparar contra los soldados, no fue difícil prever las acciones de represalia. Desde el principio, los organizadores de la manifestación planearon un enfrentamiento con las autoridades, no una marcha pacífica. No necesitaban reformas políticas, necesitaban "grandes trastornos".
Pero, ¿qué tiene que ver el propio soberano con eso? Durante toda la revolución de 1905-1907, se esforzó por encontrar contacto con la sociedad rusa, optó por reformas específicas y, a veces, incluso demasiado audaces (como el cargo en el que se eligieron las primeras Dumas estatales). ¿Y qué obtuvo a cambio? Escupe y odio, grita "¡Abajo la autocracia!" y alentando sangrientos disturbios.
Sin embargo, la revolución no fue "aplastada". La sociedad rebelde fue pacificada por el soberano, que combinó hábilmente el uso de la fuerza y nuevas reformas más reflexivas (la ley electoral del 3 de junio de 1907, según la cual Rusia finalmente recibió un parlamento que funcionaba normalmente).
El mito de cómo el zar "entregó" Stolypin
Reprochan al soberano por presuntamente insuficiente apoyo a las "reformas Stolypin". Pero, ¿quién nombró primer ministro a Pyotr Arkadievich, sino el propio Nicolás II? Contrario, por cierto, a la opinión del tribunal y del entorno inmediato. Y, si hubo momentos de malentendidos entre el soberano y el jefe de gabinete, entonces son inevitables en cualquier trabajo intenso y complejo. La dimisión supuestamente planificada de Stolypin no significó un rechazo a sus reformas.
El mito de la omnipotencia de Rasputín
Los cuentos sobre el último soberano no pueden prescindir de historias constantes sobre el "hombre sucio" Rasputín, que esclavizó a los "débiles de voluntad
Rey. " Ahora, después de muchas investigaciones objetivas de la "leyenda de Rasputin", entre las que destaca como fundamental la "Verdad sobre Grigory Rasputin" de A. N. Bokhanov, está claro que la influencia del anciano siberiano sobre el emperador fue insignificante. ¿Y el hecho de que el soberano "no quitó a Rasputín del trono"? ¿Dónde podría haberlo quitado? ¿De la cama de su hijo enfermo, a quien Rasputin salvó, cuando todos los médicos ya se habían negado a Tsarevich Alexei Nikolaevich? Dejemos que todos piensen por sí mismos: ¿está dispuesto a sacrificar la vida de un niño para detener los chismes públicos y la charla histérica de los periódicos?
El mito sobre la culpabilidad del soberano en la "mala conducta" de la Primera Guerra Mundial
Al emperador Nicolás II también se le reprocha el hecho de que no preparó a Rusia para la Primera Guerra Mundial. La figura pública I. L. Solonevich escribió sobre los esfuerzos del soberano para preparar al ejército ruso para una posible guerra y sobre el sabotaje de sus esfuerzos por parte de la "sociedad educada": " La Duma de la Ira Popular, así como su posterior reencarnación, rechaza los créditos de guerra: somos demócratas y no queremos una camarilla militar. Nicolás II arma al ejército violando el espíritu de las Leyes Fundamentales: a la manera del artículo 86. Este artículo establece el derecho del gobierno en casos excepcionales y durante las vacaciones parlamentarias a aprobar leyes temporales incluso sin el parlamento, de modo que se introduzcan retroactivamente en la primera sesión parlamentaria. La Duma se disolvió (vacaciones), los préstamos para ametralladoras pasaron sin la Duma. Y cuando comenzó la sesión, no se pudo hacer nada ".
Y nuevamente, a diferencia de los ministros o líderes militares (como el Gran Duque Nikolai Nikolaevich), el soberano no quería la guerra, trató de retrasarla con todas sus fuerzas, sabiendo sobre la preparación insuficiente del ejército ruso. Por ejemplo, habló directamente sobre esto con el embajador ruso en Bulgaria Neklyudov: “Ahora, Neklyudov, escúchame con atención. No olvides ni por un minuto el hecho de que no podemos luchar. No quiero la guerra. Hice mi regla inmutable de hacer todo lo posible para preservar todas las ventajas de una vida pacífica para mi pueblo. En este momento histórico hay que evitar todo lo que pueda desembocar en una guerra. No hay duda de que no podemos involucrarnos en una guerra, al menos durante los próximos cinco o seis años, hasta 1917. Aunque, si están en juego los intereses vitales y el honor de Rusia, podemos,si es absolutamente necesario, acepte el desafío, pero no antes de 1915. Pero recuerde, ni un minuto antes, sean cuales sean las circunstancias o razones, y cualquier posición en la que nos encontremos.
Por supuesto, muchas cosas en la Primera Guerra Mundial no salieron como los participantes planearon. Pero, ¿por qué culpar al emperador de estos problemas y sorpresas, que al principio ni siquiera era el comandante en jefe? ¿Pudo prevenir personalmente la "catástrofe de Sansón"? ¿O el avance de los cruceros alemanes "Goebena" y "Breslau" en el Mar Negro, después del cual los planes para coordinar las acciones de los Aliados en la Entente se desperdiciaron?
Cuando la voluntad del emperador pudo corregir la situación, el emperador no dudó, a pesar de las objeciones de ministros y consejeros. En 1915, el ejército ruso estaba bajo la amenaza de una derrota tan completa que su comandante en jefe, el gran duque Nikolai Nikolayevich, literalmente sollozó de desesperación. Fue entonces cuando Nicolás II dio el paso más decisivo: no solo se situó a la cabeza del ejército ruso, sino que también detuvo la retirada, que amenazaba con convertirse en una huida de pánico.
El soberano no se imaginaba a sí mismo como un gran comandante, supo escuchar la opinión de los asesores militares y elegir decisiones acertadas para las tropas rusas. De acuerdo con sus instrucciones, se ajustó el trabajo de la retaguardia, de acuerdo con sus instrucciones, se puso en servicio nueva e incluso la última tecnología (como bombarderos Sikorsky o rifles de asalto Fedorov). Y si en 1914 la industria militar rusa disparó 104,900 proyectiles, entonces en 1916 - ¡30,974,678! Se preparó tanto equipamiento militar que fue suficiente para los cinco años de la Guerra Civil, y para el armamento del Ejército Rojo en la primera mitad de los años veinte.
norte
En 1917, Rusia, bajo el liderazgo militar de su emperador, estaba lista para la victoria. Muchos escribieron sobre esto, incluso W. Churchill, que siempre fue escéptico y cauteloso sobre Rusia: “El destino nunca ha sido tan cruel con ningún país como con Rusia. Su barco se hundió cuando el puerto estaba a la vista. Ya había soportado la tormenta cuando todo se derrumbó. Ya se han hecho todos los sacrificios, se ha completado todo el trabajo. La desesperación y la traición tomaron el poder cuando se completó la tarea. Los largos retiros habían terminado; hambre de concha vencida; el armamento avanzó en una amplia corriente; un ejército más fuerte, más numeroso y mejor equipado custodiaba el enorme frente; los puntos de reunión de retaguardia estaban llenos de gente … En el gobierno de los estados, cuando ocurren grandes acontecimientos, el líder de la nación, quienquiera que sea, es condenado por los fracasos y glorificado por los éxitos. No es acercaquién hizo el trabajo, quién trazó un plan de lucha; la culpa o el elogio por el resultado prevalece sobre quien tiene la autoridad de la responsabilidad suprema. ¿Por qué se le debe negar a Nicolás II esta terrible experiencia? Sus esfuerzos son subestimados; Sus acciones están condenadas; Su memoria está difamada … Deténgase y diga: ¿quién más estaba en forma? No faltaron personas talentosas y valientes, personas ambiciosas y orgullosas de espíritu, valientes y poderosas. Pero nadie pudo responder a las pocas preguntas sencillas de las que dependían la vida y la gloria de Rusia. Con la victoria en sus manos, cayó viva al suelo, como el antiguo Herodes, devorada por gusanos ". Su memoria está difamada … Deténgase y diga: ¿quién más estaba en forma? No faltaron personas talentosas y valientes, personas ambiciosas y orgullosas de espíritu, valientes y poderosas. Pero nadie pudo responder a las pocas preguntas sencillas de las que dependían la vida y la gloria de Rusia. Con la victoria en sus manos, cayó viva al suelo, como el antiguo Herodes, devorada por gusanos ". Su memoria está difamada … Deténgase y diga: ¿quién más estaba en forma? No faltaron personas talentosas y valientes, personas ambiciosas y orgullosas de espíritu, valientes y poderosas. Pero nadie pudo responder a las pocas preguntas sencillas de las que dependían la vida y la gloria de Rusia. Con la victoria en sus manos, cayó viva al suelo, como el antiguo Herodes, devorada por gusanos ".
A principios de 1917, el soberano realmente no logró hacer frente a la conspiración unida de la cúspide del ejército y los líderes de las fuerzas políticas de oposición.
¿Y quién podría? Estaba más allá de la fuerza humana.
El mito de la renuncia
Y, sin embargo, lo principal de lo que incluso muchos monárquicos acusan a Nicolás II es precisamente la renuncia, la "deserción moral", la "huida del cargo". En eso, según el poeta A. A. Blok, "renunció, como si la escuadra se hubiera rendido".
Ahora, nuevamente, después de los escrupulosos trabajos de los investigadores modernos, queda claro que el soberano no abdicó del trono. En cambio, se produjo un verdadero golpe de estado. O, como acertadamente señaló el historiador y publicista M. V. Nazarov, no fue una "renuncia" sino una "renuncia" lo que tuvo lugar.
Incluso en los tiempos soviéticos más salvajes, no negaron que los acontecimientos del 23 de febrero al 2 de marzo de 1917 en el Cuartel General zarista y en el cuartel general del Comandante del Frente Norte fueron un golpe de Estado, "afortunadamente" que coincidió con el inicio de la "revolución burguesa de febrero" que comenzó (por supuesto ¡pero!) por las fuerzas del proletariado de San Petersburgo.
Con los inflados disturbios bolcheviques clandestinos en San Petersburgo, todo está ahora claro. Los conspiradores solo se aprovecharon de esta circunstancia, inflando excesivamente su significado, para atraer al soberano fuera del Cuartel General, privándolo de cualquier conexión con partes leales y con el gobierno. Y cuando el tren zarista llegó con gran dificultad a Pskov, donde se encontraba el cuartel general del general N. V. Ruzsky, comandante del Frente Norte y uno de los conspiradores activos, el emperador quedó completamente bloqueado y privado de comunicación con el mundo exterior.
De hecho, el general Ruzsky arrestó al tren zarista y al propio emperador. Y comenzó una fuerte presión psicológica sobre el soberano. A Nicolás II se le suplicó que renunciara al poder, al que nunca aspiró. Además, esto fue hecho no solo por los diputados de la Duma Guchkov y Shulgin, sino también por los comandantes de todos (!) Frentes y casi todas las flotas (con la excepción del Almirante A. V. Kolchak). Se le dijo al Emperador que su paso decisivo podría evitar disturbios, derramamiento de sangre, que esto detendría inmediatamente los disturbios de Petersburgo …
Ahora sabemos muy bien que el soberano fue engañado vilmente. ¿Qué podría pensar entonces? ¿En la estación olvidada Dno o en los apartaderos de Pskov, aislados del resto de Rusia? ¿No consideró él que es mejor para un cristiano rendir humildemente el poder real que derramar la sangre de sus súbditos?
Pero incluso bajo la presión de los conspiradores, el emperador no se atrevió a ir contra la ley y la conciencia. El manifiesto compilado por él claramente no se ajustaba a los enviados de la Duma del Estado y, como resultado, se inventó una falsificación, en la que incluso la firma del soberano, como AB Razumov demostró en el artículo "La firma del emperador: varios comentarios sobre el Manifiesto sobre la abdicación de Nicolás II", fue copiada de la orden. sobre la aceptación del alto mando por Nicolás II en 1915. También se falsificó la firma del Ministro de la Corte, Conde VB Frederiks, quien presuntamente aseguró la abdicación. Sobre lo cual, por cierto, el propio conde habló claramente más tarde, durante el interrogatorio: "Pero para que yo escriba tal cosa, puedo jurar que no lo haría".
Y ya en San Petersburgo, el engañado y confundido Gran Duque Mikhail Alexandrovich hizo lo que, en principio, no tenía derecho a hacer: entregó el poder al Gobierno Provisional. Como señaló AI Solzhenitsyn: “El fin de la monarquía fue la abdicación de Mikhail. Es peor de lo que renunció: bloqueó el camino a todos los demás posibles herederos del trono, entregó el poder a una oligarquía amorfa. Su abdicación convirtió el cambio de monarca en una revolución.
Por lo general, después de declaraciones sobre el derrocamiento ilegal del soberano del trono, tanto en discusiones científicas como en la Web, los gritos comienzan inmediatamente: “¿Por qué el zar Nicolás no protestó más tarde? ¿Por qué no denunció a los conspiradores? ¿Por qué no reunió a las tropas leales y las dirigió contra los alborotadores?"
Es decir, ¿por qué no inició una guerra civil?
Porque el soberano no la quería. Porque esperaba que con su partida calmara la nueva agitación, creyendo que el punto principal estaba en la posible hostilidad de la sociedad hacia él personalmente. Él también no pudo evitar sucumbir a la hipnosis del odio antiestatal y antimonárquico al que Rusia había estado sometida durante años. Como A. I. Solzhenitsyn escribió correctamente sobre el "campo liberal-radical" que barrió el imperio: "Durante muchos años (décadas) este campo fluyó sin obstáculos, sus líneas de fuerza se espesaron y penetró y sometió todos los cerebros del país, al menos algo tocado iluminación, incluso sus rudimentos. Casi era dueño de la intelectualidad. Más raro, pero sus líneas de fuerza estaban permeadas tanto por los círculos burocráticos estatales, como por los militares, e incluso el sacerdocio, el episcopado (toda la Iglesia en su conjunto ya es … impotente contra este Campo), e incluso los que más lucharon contra Pablo:los círculos más a la derecha y el trono mismo ".
¿Y estas tropas leales al emperador existían en realidad? ¡Después de todo, incluso el Gran Duque Kirill Vladimirovich el 1 de marzo de 1917 (es decir, antes de la abdicación formal del soberano) transfirió a la tripulación de los Guardias subordinada a él a la jurisdicción de los conspiradores de la Duma y apeló a otras unidades militares a “unirse al nuevo gobierno”!
El intento del zar Nikolai Aleksandrovich por medio de la renuncia al poder, con la ayuda del autosacrificio voluntario para evitar el derramamiento de sangre, tropezó con la mala voluntad de decenas de miles de quienes no querían la pacificación y la victoria de Rusia, sino sangre, locura y la creación de un "paraíso en la tierra" para un "hombre nuevo", gratis desde la fe y la conciencia.
E incluso el soberano cristiano derrotado fue como un cuchillo afilado en la garganta para esos "guardianes de la humanidad". Era intolerable, imposible.
No pudieron evitar matarlo.
El mito de cómo dispararon al rey para no dárselo al "blanco"
Desde el momento en que Nicolás II fue retirado del poder, todo su destino futuro se vuelve claro como el cristal: este es de hecho el destino de un mártir, alrededor del cual se acumulan las mentiras, la ira y el odio.
El temprano Gobierno Provisional, más o menos vegetariano, desdentado, se limitó al arresto del emperador y su familia; la camarilla socialista de Kerensky logró el exilio del soberano, su esposa e hijos a Tobolsk. Y durante meses, hasta el golpe bolchevique, se puede ver cómo el comportamiento digno y puramente cristiano del emperador en el exilio y la vanidad viciosa de los políticos de la "nueva Rusia" que pretendían "desde el principio" llevar al soberano al "olvido político" contrastan entre sí.
Y entonces llegó al poder una banda bolchevique abiertamente combatiente de Dios, que decidió transformar esta inexistencia de "política" en "física". De hecho, en abril de 1917, Lenin declaró: "Consideramos a Guillermo II el mismo ladrón coronado, digno de ejecución, como Nicolás II".
Solo una cosa no está clara: ¿por qué demoraron? ¿Por qué no intentaron destruir al emperador Nikolai Alexandrovich inmediatamente después de la Revolución de Octubre?
Probablemente porque temían la indignación popular, temían la reacción pública bajo su todavía frágil poder. Aparentemente, el comportamiento impredecible del "extranjero" también fue aterrador. En cualquier caso, el embajador británico D. Buchanan advirtió al Gobierno Provisional: "Cualquier insulto infligido al Emperador y Su Familia destruirá la simpatía provocada por March y el curso de la revolución, y humillará al nuevo gobierno a los ojos del mundo". Sin embargo, al final resultó que eran solo "palabras, palabras, nada más que palabras".
Y, sin embargo, existe la sensación de que, además de los motivos racionales, había un miedo inexplicable, casi místico, de lo que los fanáticos planeaban hacer.
Después de todo, por alguna razón, años después del asesinato de Ekaterimburgo, se difundieron rumores de que solo un soberano fue fusilado. Luego declararon (incluso a un nivel bastante oficial) que los asesinos del rey fueron severamente condenados por abuso de poder. Y más tarde, casi todo el período soviético, se adoptó oficialmente la versión sobre la "arbitrariedad del Consejo de Ekaterimburgo", supuestamente asustada por las tropas blancas que se acercaban a la ciudad. Dicen que el soberano no fue liberado y no se convirtió en el "estandarte de la contrarrevolución", hubo que destruirlo. Aunque la familia imperial y su séquito fueron fusilados el 17 de julio de 1918, y las primeras tropas blancas entraron en Ekaterimburgo solo el 25 de julio …
La niebla de la fornicación escondía un secreto, y la esencia del secreto era un asesinato salvaje planeado y claramente planeado.
Sus detalles exactos y antecedentes aún no se han aclarado, los testimonios de testigos presenciales son sorprendentemente confusos e incluso los restos descubiertos de los mártires reales aún plantean dudas sobre su autenticidad.
Ahora, solo algunos hechos inequívocos están claros.
El 30 de abril de 1918, el zar Nikolai Alexandrovich, su esposa, la emperatriz Alexandra Feodorovna, y su hija María fueron escoltados desde Tobolsk, donde habían estado exiliados desde agosto de 1917, a Ekaterimburgo. Fueron puestos bajo custodia en la antigua casa del ingeniero N. N. Ipatiev, ubicada en la esquina de Voznesensky Prospect. El resto de los hijos del emperador y la emperatriz, las hijas Olga, Tatiana, Anastasia e hijo Alexei, se reunieron con sus padres solo el 23 de mayo.
A juzgar por datos indirectos, a principios de julio de 1918 la máxima dirección del Partido Bolchevique (principalmente Lenin y Sverdlov) tomó la decisión de "liquidar a la familia real". A la medianoche del 17 de julio de 1918, el emperador, su esposa, hijos y sirvientes fueron despertados, llevados al sótano y brutalmente asesinados. En el hecho de que fueron brutal y cruelmente asesinados, todos los testimonios de testigos presenciales, que son tan diferentes en otros aspectos, coinciden de manera asombrosa.
Los cuerpos fueron sacados en secreto de Ekaterimburgo y de alguna manera intentaron destruirlos. Todo lo que quedó tras el abuso de los cuerpos también fue enterrado en secreto.
El brutal asesinato extrajudicial fue uno de los primeros de una serie de innumerables ejecuciones que pronto recayeron sobre el pueblo ruso, y el zar Nikolai Alexandrovich y su familia fueron solo los primeros en la multitud de numerosos nuevos mártires que con su sangre imprimieron lealtad a la ortodoxia.
Las víctimas de Ekaterimburgo previeron su destino, y no fue en vano que la Gran Duquesa Tatyana Nikolaevna, durante su encarcelamiento en Ekaterimburgo, tachó las líneas en uno de los libros: “Los que creen en el Señor Jesucristo fueron a la muerte, como de vacaciones, ante la muerte inevitable, mantuvieron la misma maravillosa paz mental, que no los dejó ni un minuto. Caminaron tranquilamente hacia la muerte porque esperaban entrar en otra vida espiritual, abriéndose a la persona detrás de la tumba.
***
PD A veces se nota que "aquí está el zar Nicolás II con su muerte expiada por todos sus pecados ante Rusia". En mi opinión, esta declaración revela algún tipo de giro blasfemo e inmoral de la conciencia pública. Todas las víctimas del Gólgota de Ekaterimburgo fueron "culpables" sólo de una obstinada confesión de la fe de Cristo hasta la muerte y murieron martirizados.
Y el primero de ellos es el soberano portador de la pasión Nikolai Alexandrovich.
Sergey Kononenko
