1. Declaración de la pregunta
El hecho de que la crisis más profunda del movimiento obrero se instauró en el territorio del espacio postsoviético no se dijo sino solo la perezosa. Muchos partidos, movimientos, organizaciones de izquierda lo repiten constantemente, ofrecen una salida a esta situación, discuten las razones del estancamiento del movimiento obrero, etc. Pero ninguno de ellos estuvo cerca de resolver este problema.
Algunos se ven obstaculizados por el dogmatismo, otros por el aventurerismo de izquierda y otros por el oportunismo. También es de notar que llamar comunistas a las nuevas organizaciones se ha vuelto impopular debido al total descrédito de este nombre por parte de oportunistas de diversa índole. Pero llamar a la organización un "movimiento laboral", ¡por favor! Y esto a pesar de que muy a menudo en tales "movimientos" no hay nada que funcione, excepto el nombre. En la situación actual, llamar a cualquier movimiento trabajador no es más que un movimiento de relaciones públicas publicitarias diseñado para un trabajador no preparado o incluso para un lego. Cualquier activista político, y mucho menos un comunista, que tuvo que trabajar con las masas en la práctica, en la vida, y no desde una oficina cálida a través de Internet, sabe que no hay necesidad de hablar de ningún movimiento obrero organizado real. Simplemente no existe tal movimiento. Además,encontrar un trabajador suficientemente consciente políticamente hoy en día es extremadamente difícil, por lo general su número es uno en un millón, y esto a pesar de que dichos trabajadores están completamente dispersos. Lo más grande que pueden hacer las masas obreras hoy es ir a la huelga, y sólo cuando la pobreza extrema empuja a los trabajadores hacia ella, y se detiene ante las primeras concesiones de la burguesía. Por no mencionar incluso los casos en que las huelgas son organizadas por sindicatos de empresas, cuya tarea es calmar la intensidad espontánea de la contradicción de clases con la ayuda de una huelga mediante la colusión y el compromiso.y sólo cuando la pobreza extrema empuja a los trabajadores hacia ella y se detiene en las primeras concesiones de la burguesía. Por no mencionar incluso los casos en que las huelgas son organizadas por sindicatos de empresas, cuya tarea es calmar la intensidad espontánea de la contradicción de clases con la ayuda de una huelga mediante la colusión y el compromiso.y sólo cuando la pobreza extrema empuja a los trabajadores hacia ella y se detiene en las primeras concesiones de la burguesía. Por no mencionar incluso los casos en que las huelgas son organizadas por sindicatos de empresas, cuya tarea es calmar la intensidad espontánea de la contradicción de clases con la ayuda de una huelga mediante la colusión y el compromiso.
Cualquier acción política de las masas, cualquier protesta no suele ser más que una lucha del pueblo trabajador para que el gobierno respete la igualdad en los derechos burgueses, y no por sus intereses de clase, y la rebelión ocasional contra la guerra es simplemente una abierta falta de voluntad y miedo a morir. Bien puede esperarse que ninguno de los trabajadores desee ahora ir a la muerte por el bien de la revolución socialista.
norte
En un sentido político, los trabajadores de hoy son absolutamente impotentes. Cualquier acto político en el que los trabajadores puedan participar en masa siempre es organizado por cualquier burguesía, o activistas u oportunistas pequeñoburgueses. Las mismas protestas que ocasionalmente surgen espontáneamente en el ámbito laboral suelen ser desorganizadas, carentes de un núcleo políticamente consciente, por lo que estas protestas son rápidamente reprimidas, o aún tienen un núcleo político - en la persona de la oposición nacionalista burguesa, que simplemente “fusiona” la protesta de clases.
La cuestión de la conciencia de clase es aún más aguda. El porcentaje más alto de gente corriente entre el proletariado y una percepción muy difícil e inerte por parte de ellos de los fundamentos más simples de la teoría de clases, que debería, en primer lugar, aprender de su propia vida y no de la propaganda comunista, es una consecuencia directa de la comunidad de puntos de vista subdesarrollada, la ausencia de solidaridad entre los comunistas y las masas., así como asistencia mutua, confianza y solidaridad entre proletarios individuales.
Y luego, cuando el capitalismo "moribundo y decadente" cada día empeora la situación económica de los trabajadores, ellos, en lugar de rebelarse contra esta situación al menos mediante disturbios masivos, por el contrario, aumentan la competencia entre ellos, en su lucha unos contra otros convirtiéndose en al lado de la burguesía.
Hasta ahora no se ha creado un verdadero partido comunista que exprese los intereses fundamentales de la clase obrera, a pesar de que se han creado una gran cantidad de partidos oportunistas, y una parte relativamente consciente de los trabajadores se ve obligada a apresurarse entre ellos, ya que para crear un verdadero partido comunista se necesita un movimiento de trabajadores, y su no pueden ver. Incluso las organizaciones que se autodenominan "movimientos obreros o comunistas", "partidos obreros o comunistas", "frentes obreros o comunistas", etc., se ven obligadas a admitir que el movimiento obrero está paralizado y se encuentra en una profunda crisis, cuya salida toma dos no se ha encontrado más de una docena de años.
Video promocional:
2. El lugar del partido en el movimiento obrero
Los representantes más progresistas de la intelectualidad revolucionaria ya han resuelto parcialmente el problema de las causas de la crisis del movimiento obrero. Sin embargo, su análisis de estas razones no fue más profundo que la cuestión del papel y el lugar del Partido Comunista en este movimiento. Así, la cuestión del partido se situó frente al fundamento económico de la crisis del movimiento obrero, el análisis de las causas resultó superficial y las construcciones teóricas basadas en este análisis fueron idealistas.
No podía ser de otra manera, ya que incluso la intelectualidad más revolucionaria, al estar aislada de las masas trabajadoras, aislada de la participación en la vida y el trabajo de los trabajadores, de la comprensión del estado de ánimo y la mentalidad de los trabajadores, de las peculiaridades del modo de vida y la interacción de los trabajadores entre sí, pierde su experiencia práctica del trabajo. con las masas, no puede interactuar adecuadamente con las masas, lo que significa que saca conclusiones incorrectas y construcciones teóricas incorrectas. La teoría rompe con la práctica, las inferencias se deslizan hacia el idealismo. Los propios intelectuales revolucionarios no se dieron cuenta de cómo anteponían la cuestión del partido, es decir, la cuestión política, a la económica.
La intelectualidad revolucionaria llegó a una conclusión errónea, cuyo contenido es que el lugar del partido comunista resulta ser principalmente el movimiento obrero. Los intelectuales revolucionarios consideran que la ausencia de un verdadero partido revolucionario comunista es la causa de toda la crisis del movimiento obrero. Al mismo tiempo, olvidaron que el partido es la fuerza organizadora del movimiento obrero, y no una fuerza en absoluto, es el movimiento que crea. Ninguna premisa subjetiva puede causar ningún proceso objetivo, cualquier causa subjetiva es consecuencia de una causa objetiva. Negar esto significa pasar al lado del idealismo, lo que significa alejarse del marxismo y alejarse de la revolución.
El Partido Comunista no puede emerger fuera del movimiento obrero y luego “despertar” este movimiento o crearlo de alguna manera. Esta es una fórmula perfectamente idealista, acercándose al blanquismo. Al contrario, el partido es producto del movimiento obrero; surge en el proceso de unir los elementos más conscientes del movimiento obrero espontáneo con representantes de la intelectualidad revolucionaria en una sola organización progresista de la clase trabajadora. El partido organiza un movimiento obrero espontáneo y eleva su conciencia al nivel de una fuerza política. El partido es el principal destacamento organizado y organizativo del movimiento obrero, pero no es la fuerza que crea el movimiento obrero en su conjunto. En otras palabras, el propio movimiento obrero crea, da nacimiento al partido, empujando a sus representantes más conscientes de clase hacia adelante,que luego dirigen la clase trabajadora. Antes del surgimiento de un partido, debe haber un movimiento obrero espontáneo suficientemente desarrollado.
Así, la ausencia de un partido comunista es un indicador de una crisis en el movimiento obrero, no su causa. El hecho de que durante más de dos décadas de explotación capitalista y opresión imperialista la clase obrera no haya podido crear su propio partido, expresando los intereses fundamentales de esta clase, habla de la situación más difícil en la que se encuentra la clase obrera, lo paralizadas que están sus actividades de liberación, que ni siquiera puede reconocerse a sí mismo como una clase.
Los intelectuales revolucionarios no pueden explicar las razones de la ausencia de un partido revolucionario en presencia de un movimiento obrero, por lo tanto, para justificar su posición, tienden a declarar la alta conciencia de la clase obrera y, al mismo tiempo, el reducido número y baja conciencia de los comunistas. Como si el segundo no siguiera al primero. Como si la conciencia de un comunista no se formara en el movimiento obrero.
Fue un malentendido banal del lugar y el papel del partido en el movimiento obrero lo que llevó a la conclusión errónea de los intelectuales revolucionarios sobre el golpe burgués-reaccionario en Ucrania en 2013-2014. La esencia de su error fue que consideraron la situación que se había establecido en ese momento como una situación revolucionaria plenamente formada en la que todas las condiciones objetivas para la revolución ya habían madurado y solo faltaba la condición subjetiva, el partido comunista.
Al mismo tiempo, el hecho de que la clase obrera en su conjunto, incluso como fuerza espontánea, no participó en absoluto en los acontecimientos que se desarrollaban, sino que solo había trabajadores separados, desunidos, completamente dirigidos por la propaganda burguesa, escapó por completo a la mirada de los intelectuales revolucionarios. En ese momento, la clase obrera ni siquiera se elevó al nivel del sindicalismo, no había una solidaridad elemental entre los trabajadores, ni siquiera un atisbo de lucha de clases. En esos hechos, el proletariado fue solo un instrumento en manos de la burguesía, que jugó su papel en la redistribución de la propiedad entre las partes imperialistas del conflicto. En pocas palabras, la principal condición objetiva de la situación revolucionaria - "las clases bajas no quieren vivir a la antigua" - estaba ausente. Aunque solo sea porque los "rangos inferiores" no representaban ninguna masa independiente.
Esto es precisamente lo que la intelectualidad revolucionaria no advirtió ni comprendió, tomando el levantamiento de masas del pueblo trabajador por la iniciativa independiente de los "rangos inferiores". Constantemente señalando que la razón del "fracaso de la situación revolucionaria" fue la ausencia de un partido revolucionario, no reveló la pregunta más importante: ¿Cuáles son los requisitos previos objetivos para el surgimiento de un partido revolucionario de la clase obrera? ¿Por qué la clase trabajadora aún no ha designado a sus representantes más conscientes de clase en una sola organización? ¿Por qué las acciones de protesta individuales de los trabajadores ni siquiera se convirtieron en un movimiento económico de masas?
Los intentos de aferrarse a un partido que no existe, cuyas condiciones para su creación no se revelan, para explicar sus argumentos, no es más que un empobrecimiento teórico, que conduce o al khvostismo, como la mayoría de los oportunistas, que simplemente esperan el surgimiento independiente de un partido, o al blanquismo, como entre la intelectualidad revolucionaria, que quiere crear un partido independiente de la clase obrera, y luego imponerlo, introducirlo en él.
De esto podemos sacar una conclusión que los intelectuales revolucionarios no quieren sacar en absoluto, a saber: el partido no puede ser el motor del movimiento obrero. Solo lleva el movimiento obrero a un nivel superior. Pero antes de hacer esto, el movimiento obrero debe al menos alcanzar tal nivel que se forme un partido. Hoy no tenemos tal partido, lo que significa que debemos buscar las razones en la raíz misma de la lucha de clases: las relaciones de producción. La intelectualidad revolucionaria, sin llegar a tal conclusión, está condenada a caminar en un círculo vicioso.
3. Experiencia de la lucha de clases
Algunos intelectuales revolucionarios creen que dado que la conciencia de clase es un concepto subjetivo (es decir, que depende de la conciencia), no se requieren razones objetivas para su formación. Aquí hay una separación entre la conciencia y el ser, lo que significa una transición al idealismo. No hay duda de que tales conclusiones solo pueden ser extraídas por la intelectualidad que dedica más tiempo a la teoría que a la práctica. Después de todo, todo revolucionario practicante sabe lo difícil que es convencer a los trabajadores de la necesidad de estudiar el marxismo en una pausa política, pero se vuelve mucho más fácil hacerlo en una crisis política. Aquí es obvio que al surgimiento espontáneo de las masas le sigue el crecimiento de la conciencia. Por tanto, es necesario sacar una conclusión: la conciencia de clase, como factor subjetivo, es consecuencia de razones objetivas, cuya totalidad es la lucha de clases.
Entonces, en primer lugar, sabemos que sin el Partido Comunista, no solo puede ser imposible el paso de una situación revolucionaria a una revolución proletaria, sino también elemental, la lucha del proletariado contra la burguesía no puede superar el sindicalismo. En segundo lugar, nos dimos cuenta de que un partido comunista no puede surgir sin un nivel suficiente de conciencia de clase del proletariado, en el que comprenda la necesidad de formar tal partido. Y, finalmente, en tercer lugar, la conciencia de clase del proletariado se nutre y desarrolla en el proceso de la lucha de clases.
La conciencia de clase es un conjunto de conocimientos necesarios para que los representantes de una clase en particular comprendan sus metas y objetivos. De esta definición se desprende que la conciencia es una característica cuantitativa de un sujeto, que está directamente relacionada con su experiencia práctica. La experiencia práctica es el resultado de la acumulación de conocimientos adquiridos a través de la práctica, ensayo y error, victorias y fracasos. Cualquier teoría científica se basa en ella. Asimismo, el marxismo se basa en toda la experiencia histórica de la lucha de clases.
En consecuencia, con la acumulación de experiencia práctica en la lucha de clases, crece la conciencia de clase del proletariado. Por supuesto, no se puede argumentar que una lucha espontánea pueda llevar a los trabajadores a tomar conciencia de la necesidad del conocimiento científico marxista. Sin embargo, prepara directamente a los trabajadores para abrazar el marxismo. Hasta que los trabajadores no agoten todas las vías económicas para mejorar las condiciones de vida, todos los métodos burgueses de defender políticamente sus intereses, hasta que vean la ineficacia de tales métodos, el conocimiento científico marxista para ellos será la misma utopía divorciada de la vida, como "el cielo en el reino de los cielos".
El marxismo es una generalización de la experiencia de toda la historia de la lucha de clases. La enseñanza comunista fue el resultado del desarrollo de la lucha a largo plazo de las clases oprimidas contra los opresores. Sin embargo, esta doctrina no se limita a la actitud de los trabajadores hacia los capitalistas. El área de conocimiento que esta experiencia generaliza “es el área de relaciones de todas las clases y capas con el estado y el gobierno, el área de relaciones entre todas las clases” [1]. Así, el marxismo traspasa los límites de las "relaciones de los trabajadores con los propietarios", asumiendo un desarrollo de conciencia suficientemente alto, superior al que podría desarrollarse en el ámbito de la lucha económica.
El portador del marxismo, o, más precisamente, de toda la experiencia revolucionaria de la clase obrera, es la parte más consciente de clase del proletariado, su vanguardia, organizada y organizando un destacamento, la vanguardia, el partido revolucionario.
Con la victoria del revisionismo en el PCUS, el partido se opuso a las masas, dejó de expresar los intereses de clase del proletariado y, lo más importante, dejó de transmitir a las masas la experiencia revolucionaria de la lucha de clases. Esto significa que la clase obrera de la URSS ha perdido su vanguardia, ha perdido toda la experiencia histórica acumulada en el proceso de lucha contra los opresores. No había nadie más para concienciar a las masas, que la clase obrera no podía adquirir en el marco de su posición económica, ni podía adquirir su propia experiencia, ya que vivía en condiciones sin explotación. Esto llevó al hecho de que cuando la contrarrevolución entró en una fase activa, cuando la burguesía revivió en la URSS privó a la clase trabajadora de la propiedad de los medios de producción, el pueblo soviético quedó completamente paralizado, incapaz de siquiera evaluar los hechos ocurridos. El proletariado perdió su conciencia de clase, dejó de ser consciente de sus intereses de clase. El partido, llamado a ser parte inseparable de la clase obrera, se opuso a la clase obrera y se convirtió en su enemigo. Lo que sucedió fue exactamente lo que Stalin había advertido: la división entre el partido y las masas y su oposición entre sí. [2]
No voy a profundizar en las razones por las que los revisionistas consiguieron tomar la mayoría en el partido y dar un golpe en él. Esta pregunta está más allá del alcance de este tema, aunque sin duda es muy importante. Sin embargo, la posición actual del proletariado, la crisis actual del movimiento obrero, radica precisamente en esto, en una contradicción en la que nadie en la Unión Soviética podría haber pensado jamás, pero que resultó ser mucho más grave que la contradicción entre trabajo mental y físico, entre ciudad y campo, etc..re. Fue la contradicción entre el partido y las masas. La clase trabajadora fue arrojada muy atrás, a un estado en el que no podría haber estado ni siquiera hace cien años. Perdió su propia experiencia política de la lucha de clases.
4. Producción de medios de producción
El marxismo revela el papel del hombre en la naturaleza como transformador de la naturaleza. El hombre transforma la naturaleza para satisfacer sus necesidades, y esta transformación de la naturaleza es trabajo. El hombre se diferencia de los animales principalmente en que lleva el proceso de trabajo a un nuevo nivel. Por supuesto, los animales también son capaces de trabajar, crearse un hogar, obtener comida, etc. Sin embargo, el trabajo humano es cualitativamente diferente del trabajo animal en que el hombre es capaz de producir medios que faciliten este trabajo. Estos fondos se denominan herramientas de trabajo. El hombre se ha separado del mundo animal desde que fue capaz de producir herramientas. La facilitación del trabajo consiste en el crecimiento de la productividad laboral, y este aumento de la productividad se lleva a cabo mejorando las herramientas del trabajo. Y si en la antigüedad profunda una persona creaba bienes de consumo solo aplicando herramientas de trabajo a objetos de la naturaleza, entonces, con un mayor desarrollo, comenzó a crearlos aplicando herramientas de trabajo a los objetos de su propio trabajo, a sus resultados. En el futuro, el uso de instrumentos de trabajo para objetos de trabajo para la producción de productos de consumo se convirtió en el todo predominante, básico e inseparable: los medios de producción. Mejorar los medios de producción requiere la interacción de muchos individuos entre sí, el intercambio de experiencia laboral entre ellos, trabajo conjunto, colectivo. Así, surgieron nuevas relaciones entre personas que no podían surgir en el mundo animal - relaciones en el proceso de trabajo y en el proceso de distribución y consumo de productos del trabajo - relaciones de producción. Las relaciones laborales son la base de la sociedad humana. Es la producción de los medios de trabajo, o más bien, los medios de producción, lo que hace del hombre un hombre, separándolo del mundo animal entero, formando sus características mentales, morales, culturales y otras humanas.
La mejora de los medios de producción conduce a un aumento de las necesidades humanas, y el crecimiento de las necesidades, por su parte, requiere un aumento de la necesidad de producción y, como consecuencia, una mayor mejora de los medios de producción. En el proceso de mejora y complicación de los medios de producción, el hombre mismo está siendo mejorado y desarrollado. Este desarrollo acumulativo se denomina aumento del nivel de las fuerzas productivas. El continuo crecimiento del nivel de las fuerzas productivas en un momento determinado requiere un cambio cardinal en las relaciones de producción, una transformación revolucionaria de la sociedad.
Es obvio que los medios de producción juegan un papel clave en la formación de la sociedad humana. Por eso la actitud de una persona hacia los medios de producción afecta toda la vida de la sociedad humana.
La propiedad privada de los medios de producción ha dividido a la sociedad humana en dos campos irreconciliables: los que poseen y disponen de los medios de producción, y los que los ponen directamente en acción, que constituyen las fuerzas productivas de la sociedad. Propietarios y trabajadores. Sobre los explotadores y explotados.
“La historia de todas las sociedades hasta ahora existentes fue la historia de la lucha de clases” [3]. Y a esto podemos agregar: la historia de la lucha por la liberación de las fuerzas productivas de la opresión de clases. No cabe duda de que la propiedad privada se ha convertido en un freno para el desarrollo de las fuerzas productivas y, inevitablemente, deben liberarse de ese freno. Todos los esfuerzos de los capitalistas por retener las fuerzas productivas, preservando la propiedad privada, a fin de preservar su dominio y alta posición privilegiada, conducen a las contradicciones más difíciles de la sociedad, la principal de las cuales es la contradicción entre el nivel creciente de fuerzas productivas y las relaciones de producción obsoletas. Y cuanto más crecen las fuerzas productivas, más mejora la mano de obra, más aguda y profunda esta contradicción, que hoy está adquiriendo importancia mundial. Dejó de estar cerrado a nivel nacional y pasó a nivel mundial. Es precisamente esta contradicción la que ha hecho que la clase trabajadora moderna en el espacio postsoviético (y no solo) se vuelva incapaz de emprender la lucha de clases.
¡Pero es precisamente la contradicción entre las fuerzas productivas y las relaciones de producción lo que debería empujarlo hacia la acción revolucionaria! ¿Cómo sucedió que el sepulturero del capitalismo, la clase obrera, que constituye las fuerzas productivas de la sociedad, se encontrara en tal situación?
Para obtener una respuesta a esta pregunta, es necesario estudiar en detalle la estructura del capitalismo moderno. Al hacerlo, los intelectuales revolucionarios utilizan los conocimientos adquiridos hasta mediados del siglo pasado, ignorando todo el proceso posterior de desarrollo del capitalismo, deslizándose así hacia el dogmatismo. Este dogmatismo no les permite ver el cuadro completo como un todo, por lo que se ven obligados a recurrir a justificaciones teóricamente erróneas, como la cuestión del partido, que comentamos anteriormente.
El punto es que el capitalismo moderno ha alcanzado hace mucho tiempo el límite de desarrollo de las fuerzas productivas que permite que exista el capitalismo. El mercado mundial está saturado de bienes y su mayor saturación amenaza con la devaluación de estos bienes, es decir, con crisis de sobreproducción. La primera crisis mundial de sobreproducción se produjo en 1974-1975, y el proceso de salida de ella duró muchos años, a través de una reducción bárbara de la producción, un estancamiento continuo en el desarrollo de la producción [4]. Pero el mundo nunca salió del todo de la crisis hasta el colapso contrarrevolucionario de la URSS, que de ese modo abrió nuevos mercados de venta para el mundo capitalista, retrasando el inicio de la crisis general del capitalismo. Naturalmente, en tales condiciones, los capitalistas extranjeros simplemente no necesitaban las mayores fuerzas productivas de la URSS. Necesitaban saturar el nuevo mercado libre con su excedente de bienes, lo que significaba que no había necesidad de producir nada más. Por tanto, las fuerzas productivas heredadas por el capitalismo de la URSS simplemente fueron destruidas. El proceso de su destrucción lo conocemos como desindustrialización: la destrucción masiva de fábricas, fábricas, granjas estatales y otras empresas, cuya productividad era simplemente enorme para los estándares del capitalismo. Sin embargo, esto no permitió que la crisis se pospusiera por mucho tiempo. El nivel de las fuerzas productivas de la sociedad sigue creciendo, por lo tanto, el capital mundial se ve obligado a reducir aún más la producción para que la escala de producción no vaya más allá de los límites que permiten vender los bienes producidos sin comprometer la ganancia. Cuanto más crece la productividad laboral (el número de productos por unidad de tiempo de trabajo),- y su crecimiento es deliberadamente acelerado por los capitalistas, esforzándose por aumentar sus ganancias tanto como sea posible - el capital mundial menos interesado está en expandir la escala de producción (la cantidad total de producción). Sin duda se sigue de esto que las fuerzas productivas de la sociedad seguirán disminuyendo. Y, en primer lugar, esto afectará a los países desarrollados, pero dependientes.
El capitalismo moderno está en la etapa del imperialismo, además, en el proceso de globalización. La globalización es el proceso de formación de una economía mundial única para la que no existen fronteras nacionales. Si antes era rentable para los capitalistas concentrar todo el ciclo de producción dentro de los límites de un estado, hoy, durante el período de desarrollo sin precedentes de las tecnologías de transporte y los métodos de transferencia de información, que redujeron significativamente el costo de interacción entre empresas, se ha vuelto rentable ubicar empresas de una industria, o incluso un proceso de producción, en diferentes sectores. puntos del globo. Incluso han surgido empresas globales, que consisten en muchos talleres separados y sucursales esparcidas por todo el mundo, cada uno de los cuales realiza una parte muy limitada de las funciones. Lo mismo se aplica no solo a la producción, sino también al sector financiero. El mundo entero del capitalismo se ha convertido en un único organismo interconectado e interdependiente. En general, el proceso de globalización en sí mismo no tiene nada negativo para la humanidad, sino que, por el contrario, es un proceso bastante progresivo. Es otro asunto que se desarrolla bajo el capitalismo, lo que significa que es utilizado por capitalistas de todo el mundo para explotar al proletariado del mundo entero. La globalización todavía sirve a la misma propiedad privada, y el principio fundamental del capitalismo - obtener el máximo beneficio por parte de los propietarios privados - va al nivel mundial [5].que es utilizado por los capitalistas de todo el mundo para explotar al proletariado del mundo entero. La globalización todavía sirve a la misma propiedad privada, y el principio fundamental del capitalismo - obtener el máximo beneficio por parte de los propietarios privados - va al nivel mundial [5].que es utilizado por los capitalistas de todo el mundo para explotar al proletariado del mundo entero. La globalización todavía sirve a la misma propiedad privada, y el principio fundamental del capitalismo - obtener el máximo beneficio por parte de los propietarios privados - va al nivel mundial [5].
Si antes las metrópolis imperialistas colonizadoras tuvieron que apoderarse por la fuerza de los países atrasados, derrocar al gobierno local y apropiarse descaradamente de su industria, hoy todo ha cambiado. Como resultado de la globalización, los estados han perdido su independencia económica y ahora es suficiente simplemente dejar de comprar o vender productos o prestar a empresas, y el estado pierde por completo la economía entera. El proceso de producción se rompe y las empresas simplemente no pueden vender ni siquiera un mínimo de productos, ya que producen productos semiacabados altamente especializados hechos de productos semiacabados, unidades hechas de piezas, componentes de componentes. Hoy los países colonizados son formalmente independientes. Pueden tener su propio gobierno independiente, sus propias leyes,sistema electoral e incluso su propio ejército. Pero al no tener producción propia, toda independencia se convierte en solo una formalidad. Por lo tanto, la era del imperialismo globalizado a menudo se llama neocolonialismo.
Los imperialistas buscan privar a los países dependientes de la oportunidad de reactivar su propia producción interna independiente. Sin embargo, cualquier producción requiere un medio de producción. Las neocolonias sólo tienen a su disposición los medios de producción que les suministran las metrópolis. Así, los países dependientes se ven privados de la oportunidad de iniciar cualquier producción sin el consentimiento de las metrópolis. Los países privados de su propia industria pesada no pueden organizar la producción de sus propios medios de producción. La industria de tales países se vuelve unilateral, generalmente solo se desarrolla una rama de producción en ellos. Dicha producción es muy sensible a las fluctuaciones del mercado y especialmente a las crisis. Esta es la razón del desempleo constante, una caída en la calidad de la educación, la medicina, la cultura y otras áreas de la seguridad social.
El proletariado industrial de los países dependientes desarrollados es una minoría de la población y, a menudo, no tiene demanda. Los imperialistas, buscando reducir la escala de producción, aprovechando la dependencia económica de estos países, en tiempos de crisis, en primer lugar, reducen la producción de estos países en particular. La clase obrera, privada de la oportunidad de participar en la producción de los medios de producción, pierde la conciencia de sí misma como creadora, como creadora de fuerzas productivas. Debido a las constantes reducciones, no se reclama, el trabajo en producción deja de ser respetado, pero al mismo tiempo se vuelve cada vez más difícil. La fuerza laboral se está extendiendo cada vez más al sector de servicios, donde los trabajadores están perdiendo la solidaridad de clase. La gran mayoría de la clase trabajadora está marginada. Un trabajador que no participa en la producción de los medios de producción,no puede permitirse reclamar la propiedad de los medios de producción. La clase obrera, privada de la oportunidad de producir lo que es contratada para aplicar su fuerza de trabajo, aliena no solo su trabajo, sino que también se aliena de su propia conciencia de clase, pierde el sentido de su propio significado, deja de sentirse como un ser humano.
5. La situación en el sistema de capital mundial
El imperialismo permitió a los monopolistas controlar, hasta cierto punto, la cantidad de mercancía puesta en el mercado. En el período anterior al monopolio, los capitalistas se vieron obligados a producir tantos bienes como fuera posible bajo su propio riesgo y riesgo. Esto hizo posible expulsar a los competidores, pero condujo inevitablemente a crisis de sobreproducción, lo que provocó la reducción de muchas empresas e incluso industrias enteras. Fueron principalmente aquellas empresas que “sobrevivieron” las que produjeron una cantidad significativamente mayor de bienes, es decir, las más grandes. Las crisis contribuyeron en gran medida a la formación de monopolios: eliminaron a las pequeñas empresas y, por lo tanto, fortalecieron a las grandes. Hoy tenemos un pequeño número de monopolios gigantes que producen ocho o incluso nueve décimas partes de la masa total de mercancías, así como muchas pequeñas empresas, cuya influencia en el mercado es completamente insignificante. Incluso si las nuevas empresas comienzan repentinamente a producir demasiados bienes para suplantar a los monopolios, la venta de estos bienes solo será posible en el caso de un aumento inimaginable de la demanda; de lo contrario, el exceso de bienes reducirá los precios a un nivel que no es rentable ni para la nueva empresa ni para los monopolios. Así, los monopolios pueden llevar una cuenta aproximada de la demanda en el mercado y, por lo tanto, no producen más bienes de los necesarios para satisfacer esta demanda; las pequeñas empresas simplemente tapan las lagunas y las imprecisiones en esta contabilidad con su masa de bienes.desventajoso ni para la nueva empresa ni para los monopolios. Así, los monopolios pueden llevar una cuenta aproximada de la demanda en el mercado y, por lo tanto, no producen más bienes de los necesarios para satisfacer esta demanda; las pequeñas empresas simplemente tapan las lagunas y las imprecisiones en esta contabilidad con su masa de bienes.desventajoso ni para la nueva empresa ni para los monopolios. Así, los monopolios pueden llevar una cuenta aproximada de la demanda en el mercado y, por lo tanto, no producen más bienes de los necesarios para satisfacer esta demanda; las pequeñas empresas simplemente tapan las lagunas y las imprecisiones en esta contabilidad con su masa de bienes.
Un aumento en la productividad laboral aumenta el número de bienes producidos por un trabajador por unidad de tiempo. Esto significa que para evitar la sobreproducción y preservar las ganancias, los capitalistas se ven obligados a reducir el número de puestos de trabajo. Si en el siglo pasado los capitalistas lanzaban bienes al mercado sin saber por completo cuál sería la demanda de ellos, hoy el panorama es completamente diferente. Las tecnologías de la información modernas permiten que los monopolios respondan rápidamente a la reducción de la demanda del mercado; los monopolios mantienen el pulso del mercado. Las fluctuaciones en el mercado se suavizan con entregas de transporte más baratas y rápidas y una tasa casi instantánea de transmisión de información sobre el estado de la demanda en cualquier lugar del mundo. Cada vez más automatización y más informatización de la producción conduce a más y más reducciones. La producción mundial ha entrado en una era de crisis progresiva continua (como dicen los expertos burgueses, “crisis sistémica”), caracterizada por una reducción continua del número de trabajadores empleados en la producción de bienes.
norte
Por otro lado, como dijimos anteriormente, los monopolios han dejado de estar cerrados a nivel nacional, se han convertido en transnacionales (es decir, internacionales), lo que significa que cualquier crisis local, ya sea una mala cosecha, terremoto, epidemia, guerra, huelga, etc..p., ya no afecta significativamente la situación del monopolio en sí. Basta que un capitalista cierre una sucursal o filial en una zona de crisis local y la abra en otro país o en otro continente, donde la situación es propicia para el máximo beneficio. En este sentido, el sistema de operaciones global es lo suficientemente flexible como para evitar fluctuaciones significativas causadas por áreas de mercado local. Sin embargo, esto no mejora en modo alguno la situación del mercado mundial en su conjunto. Al contrario, este sistema contribuye al mismo tiempo a un estancamiento cada vez más constante y continuo. Y cuanto más se esfuerzan los capitalistas por protegerse de las crisis y asegurarse el mayor beneficio para sí mismos, más sistemáticamente acercan a todo el sistema capitalista a su fin común.
Pero si la crisis de sobreproducción de bienes, los capitalistas pueden posponer hasta cierto punto mediante la reducción continua de la escala de producción (equivalente a un aumento de la productividad laboral), entonces la situación en el sector financiero es algo diferente. Es simplemente imposible posponer la crisis financiera mundial de ninguna manera, excepto reduciendo el número de actores financieros. Y es por eso. El punto es que a medida que aumenta el grado de división del trabajo y el grado de socialización de la producción en la sociedad capitalista, aumenta el número de transacciones mercancía-dinero. Un mayor número de transacciones monetarias de mercancías requiere una mayor cantidad de oferta monetaria. La globalización es un grado extremo de división del trabajo, en el que las empresas individuales realizan un ámbito muy limitado de tareas y un grado extremo de socialización de la producción.que se vuelve verdaderamente global. Además, el grueso del intercambio mercancía-dinero no recae en la oferta de bienes de consumo directamente a la población, sino en la interacción entre industrias, empresas, sucursales, talleres, es decir, dentro del proceso de producción mismo. Por tanto, una reducción en la masa de mercancías suministradas a la población no reduce en modo alguno el número de transacciones mercancía-dinero realizadas en el proceso de producción. Y por el contrario, un aumento en el nivel de las fuerzas productivas requiere la implementación de una división del trabajo cada vez mayor y una socialización de la producción cada vez mayor. Es decir, el número de transacciones monetarias en materias primas crece constantemente a medida que se profundiza la crisis. Esto significa que para garantizar la eficiencia del capital y la liquidez de los bancos, la oferta monetaria también debe incrementarse continuamente. Un aumento continuo en la oferta monetaria, como un aumento en el número de cualquier otra mercancía, conduce a una depreciación continua del dinero, a una inflación continua y progresiva, que solo puede detenerse temporalmente, como ya hemos dicho, reduciendo el número de monopolios financieros. Los monopolios financieros reducen el número de monopolios financieros, es decir, se reducen a sí mismos. Sin embargo, esta medida conducirá posteriormente a la consolidación de estos monopolios, lo que solo provocará un estancamiento aún mayor. Sin embargo, esta medida conducirá posteriormente a la consolidación de estos monopolios, lo que solo provocará un estancamiento aún mayor. Sin embargo, esta medida conducirá posteriormente a la consolidación de estos monopolios, lo que solo provocará un estancamiento aún mayor.
Los países más desarrollados y avanzados han llegado hace mucho tiempo al límite del desarrollo capitalista que todavía les permite ser rentables. Por lo tanto, en pos de ganancias aún mayores, los capitalistas buscan exportar capital a los llamados países en desarrollo, es decir, a aquellos países atrasados en los que el gobierno local, junto con la burguesía nacional, ha brindado condiciones suficientes para el desarrollo de la producción. Estas condiciones son impuestos bajos, infraestructura desarrollada, educación y medicina tolerables y mano de obra barata. Cuanto mejores se brinden estas condiciones, más capitalistas invierten en la producción en estos países, ya que esto les brinda la oportunidad de no invertir en el desarrollo de la industria desde cero, que promete grandes ganancias. Las inversiones financieras en estos países permiten desarrollar aún más la infraestructura y desarrollar aún más la producción. Posteriormente, la burguesía nacional local se enriquece, se fortalece y se convierte ella misma en propietaria transnacional, participante en la competencia global, en la que puede ganar absorbiendo otros monopolios o ser derrotada uniéndose a monopolios ya existentes. Así, en los últimos años, la producción se ha concentrado cada vez más en los países en desarrollo, cuyas principales características son: 1) alta densidad de población, que asegura una alta competencia entre los trabajadores y, como consecuencia, bajos costos laborales; 2) recursos naturales suficientemente ricos (por ejemplo, minerales), que brindan a la burguesía local una relativa independencia y la posibilidad de desarrollar la infraestructura del país;3) una fuerte estratificación social en ricos y pobres, que es consecuencia de la explotación despiadada de los trabajadores.
En su mayor parte, es en los países en desarrollo donde se concentra el grueso de la industria productiva, el proletariado de estos países "alimenta" al resto del mundo con productos, incluso proporcionando a otros países los medios de producción. Pero al mismo tiempo, ninguno de los países en desarrollo alberga un ciclo completo de producción de medios de producción. Esto es especialmente cierto en la ingeniería mecánica, que es la base de dicha producción. Los capitalistas están tratando de atomizar esta rama tanto como sea posible. En los países desarrollados, las empresas están ubicadas para ensamblar ensamblajes ya producidos en otros países en productos terminados, principalmente se están desarrollando industrias altamente inteligentes y se ubican centros financieros. El resto de países, cuyo número crece constantemente, permanecen sin producción más o menos seria,y por lo tanto recibir subsidios.
6. Productividad y distribución. Estratos de clase
La productividad del trabajo crece continuamente y la burguesía, en su búsqueda de ganancias, contribuye ella misma al crecimiento de esta productividad. Atrás quedaron los días en que el trabajador no producía más alimentos y bienes de consumo de los que él y su familia podían consumir. Hoy en día, los trabajadores producen cientos de veces más productos de los que pueden utilizar ellos mismos. Por ejemplo, según las normas de la Federación de Rusia, una panadería con un número de trabajadores de 200 personas puede producir alrededor de 100 toneladas de pan por día [6]. Para la industria de procesamiento de carne, las cifras son aproximadamente las mismas: 200-300 trabajadores por cada 100 toneladas de productos cárnicos terminados por día [7]. Los críticos pueden discutir los números, ya que la producción del producto final requiere pasos de producción intermedios, como hacer harina para hornear pan y cosechar y procesar granos para hacer harina.¡Pero en estas producciones intermedias los números son aún mayores! En la industria de procesamiento de granos, no hay más de 50 trabajadores por cada 10 toneladas de grano por temporada [8]. El rendimiento de una cosechadora moderna (para 2013) es de 30 toneladas de grano por hora (con un rendimiento de 5 toneladas por hectárea) [9]. En las empresas ganaderas para la producción de leche y carne de vacuno, la producción de leche por cabeza por año es de unos 5000 kg de leche y de unos 150 kg de carne en el momento del sacrificio. Una empresa para la producción de leche puede contener 1000 cabezas, para la producción de carne - hasta 12000 cabezas de ganado, dependiendo de la edad de los terneros, con una plantilla de 300 trabajadores [10]. Lo mismo se aplica a toda la industria alimentaria: la producción de aves y huevos, cereales diversos, confitería, azúcar, hortalizas, frutas, sin contar la industria de bebidas alcohólicas, en la que la productividad es aún mayor [11]. Según estimaciones generales, cada rama de la industria alimentaria produce entre 200 y 300 veces (al menos) más productos terminados que los que pueden consumir todos los trabajadores empleados en estas ramas. Por supuesto, no todas las empresas cumplen con estos estándares y no todos los países pueden lograr tal productividad. Pero, en general, las cifras son más que indicativas. Una situación similar ocurre en otras ramas de la industria: los trabajadores producen cientos de veces más productos de los que pueden consumir ellos mismos. Por ejemplo, la empresa AvtoVAZ produce alrededor de un millón de automóviles al año con un número total de empleados de poco más de 50 mil personas [12] Y esto a pesar de que el número de trabajadores disminuye continuamente y el número de automóviles producidos sigue siendo el mismo [13]. El ex fabricante de teléfonos Nokia,con una plantilla de 100 mil personas produjo 400 millones de teléfonos en 2011. Dos años más tarde, el número de empleados se redujo casi a la mitad y la producción se mantuvo aproximadamente igual. Entonces la empresa fue absorbida por Microsoft, tal crisis [14].
Hoy en día, la productividad laboral es tan alta que basta con involucrar no más del 2-3% de la población mundial en toda la industria alimentaria para acabar por completo con el hambre en el planeta [15]. Sin embargo, el número de personas que padecen hambre en el mundo está creciendo y la producción continúa disminuyendo. ¿Por qué? En aras del beneficio de un pequeño puñado de capitalistas. A medida que disminuye la producción, crece el número de parados, que en ocasiones tienen que conseguir trabajo en áreas de actividad completamente innecesarias para la sociedad en su conjunto. A medida que aumentan las fuerzas productivas de la sociedad, los recursos naturales se enriquecen debido a su extracción, procesamiento y uso más económicos. La fabricación es cada vez más fácil y eficiente. Los medios de producción creados por toda la humanidad son cada vez más convenientes y fáciles de dominar, lo que facilita a los trabajadores,si estaba destinado a asegurar la satisfacción de toda la sociedad. Miles e incluso millones de trabajadores se esfuerzan por aplicar su trabajo a estos medios, y el enorme potencial creado por la humanidad y la naturaleza aguarda cuando este trabajo se le aplique. Sin embargo, toda la forma capitalista de hacer negocios va por este camino. Estamos dispuestos a sacrificar el trabajo y los medios de vida de la inmensa mayoría de la población por el enriquecimiento de un pequeño puñado de los capitalistas más influyentes del mundo. Mientras en Europa se destruyen toneladas de alimentos producidos, en los países atrasados de África, cientos de personas mueren de hambre. Mientras que en China los trabajadores son explotados por miles de 70 horas de trabajo a la semana, en Ucrania los mismos miles de trabajadores no pueden encontrar empleo para su trabajo. Esta contradicción se vuelve tan descarada, tan descaradaque a menudo estalla en las guerras imperialistas más sangrientas.
Resumiendo lo anterior, podemos decir que los trabajadores que producen bienes materiales producen mucho (cientos de veces) más de lo que pueden utilizar ellos mismos. Y si los salarios se calculan en el valor agregado de aquellos bienes que son necesarios para que el trabajador siga siendo trabajador, entonces surge la conclusión obvia: el trabajador produce mucho más de lo que recibe en forma de salario. Y no importa en absoluto si el trabajador recibe su salario en efectivo o en especie, la esencia sigue siendo la misma: el trabajador recibe en forma de salario cientos de veces menos de lo que produce. El excedente, cuyo valor no está incluido en el valor de los salarios, es un producto excedente que toma la forma de plusvalía, debido a cuya adición a la cantidad inicial de dinero invertido en la producción, se forma capital.¿Quién consume este excedente? ¿Es el propio capitalista? No, dado que el capitalista no está interesado en los productos en sí, está interesado en el capital, y el producto en sí, por ejemplo, el pan, se vende. ¿A la venta a quién? ¿A otros trabajadores que están empleados en otras industrias? Pero los trabajadores empleados en otras industrias también crean el mismo excedente que no pueden consumir. Toda la clase trabajadora, que se dedica a la producción de bienes, puede comprar la cantidad de bienes por no más de esa cantidad de dinero, que es el equivalente del valor básico total en su conjunto (es decir, para el salario total). Entonces, ¿quién compra el resto de la mercancía, cuyo valor toma la forma de plusvalía total? Si este excedente de bienes no se realiza, entonces el proceso mismo de reproducción capitalista y formación de capital no se cerrará. El capitalista necesita vender todos los bienes producidos.
No pueden ser los propios trabajadores, porque, como ya hemos descubierto, su salario simplemente no les permite hacerlo. Estos no pueden ser capitalistas, porque no necesitan una mercancía en tales cantidades (especialmente bienes de consumo), pero necesitan capital, una cantidad adicional de dinero como resultado de la venta de esta mercancía. Debe ser algún tercero que no participa en la producción de la riqueza material, pero vive de la plusvalía, porque ese alguien debe tener una cantidad suficiente de dinero equivalente a la totalidad de la plusvalía total. Resulta que los capitalistas deben destinar suficiente dinero a este partido para que pueda comprar la mayoría de los bienes, excepto los que compran los propios capitalistas. Parece absurdo, pero si no saca esa conclusión, resultará,que el dinero debe provenir de algún lugar fuera del modo de producción capitalista. Algunos oportunistas que se han planteado esta pregunta han llegado precisamente a esta conclusión. Echemos un vistazo más de cerca a esta vergüenza.
Primero, debe tenerse en cuenta que la mayor parte de los bienes materiales producidos por los trabajadores son bienes para uso industrial doméstico: unidades, piezas, componentes, productos semiacabados y medios de producción terminados. Al mismo tiempo, los productos de consumo constituyen una parte más pequeña de todos los bienes. Pero al mismo tiempo, no olvide que el costo del producto final suministrado al consumidor está integrado por el costo total de todos los costos de producción de este producto, incluyendo el costo de las unidades, piezas, componentes con los que se fabrica este producto, desgaste de los equipos, costos laborales … hablando, los capitalistas trasladan todos sus costos al comprador del producto de consumo final, incluida la compra de estos bienes intermedios.
En segundo lugar, debe entenderse que el capital no es en absoluto la riqueza personal del capitalista, sino dinero invertido en la producción y, por tanto, capaz de generar beneficios. El dinero que el capitalista gasta en necesidades personales se retira de la rotación de capital y, por lo tanto, deja de constituir capital. Esto significa que si los propios capitalistas compran todo el producto excedente entre sí, entonces la producción capitalista se detendrá por completo (esto solo se puede decir condicionalmente), hasta que el dinero recibido de la venta se invierta nuevamente en producción. Por tanto, la venta del producto excedente en sí es necesaria sólo para la rotación del capital comercial, su transformación de una mercancía a una forma monetaria.
¿Cómo se realiza este proceso?
Incluso antes de que los trabajadores comiencen a producir, el banco emite la oferta monetaria necesaria, por cuyo valor los trabajadores producirán los bienes. Esta suma va en primer lugar al capitalista, y con la ayuda de ella paga costos e impuestos, que luego se distribuyen entre muchos funcionarios públicos, y también destina sumas suficientes para publicitar sus productos, etc. Después de eso, los trabajadores de todas estas instituciones compran los bienes producidos por los trabajadores con este dinero. El dinero recibido va al banco y se repite el proceso.
De esto se desprende que los capitalistas mantienen todo el aparato estatal, con su enorme personal, que, entre otras cosas, incluye a la policía, fiscales, juzgados, ministerios, ejército, servicios especiales, trabajadores penitenciarios, una gran cantidad de trabajadores al servicio de estas instituciones, además, miel..instituciones, escuelas, universidades estatales, medios de comunicación (si no son privados), servicios públicos (si no son privados), fondos de pensiones, orfanatos, etc., etc. Un lugar especial lo ocupa la esfera de los servicios publicitarios, que bajo el capitalismo se expande a tamaños inimaginables y penetra en todos los rincones de la actividad humana. Incluso ha aparecido una línea de negocio independiente: el negocio de la publicidad, que a menudo es más rentable que la producción en sí.
Las actividades de todos los empleados de estas instituciones, por un lado, están encaminadas a preservar y fortalecer el sistema económico capitalista, por otro lado, realizan la circulación de capital, como comentamos anteriormente. Esta actividad casi no está relacionada con el desarrollo de las fuerzas productivas y, a menudo, contradice directamente este desarrollo. Los empleados de estas instituciones, aunque son trabajadores contratados, no son el proletariado, aunque ocupen puestos mal pagados, ya que no producen un producto material, sino que se sostienen con subsidios de los capitalistas, viviendo a expensas de la plusvalía, a expensas del capital. Por estas razones, estos trabajadores no pueden tener conciencia de clase propia, son representantes de un estrato no clasista, extremadamente fragmentado, socialmente variado y sin una posición ideológica independiente.
A medida que crece la productividad laboral, el número de trabajadores empleados en la producción de bienes materiales disminuye continuamente. Los trabajadores despedidos reponen el ejército laboral de reserva desocupado y, al no poder ser contratados nuevamente en la producción durante algún tiempo, se ven obligados a conseguir trabajos como empleados, para pasar al estrato interclase de la sociedad. Así, con un aumento del nivel de las fuerzas productivas, se produce la desproletarización (es decir, el desclasamiento) de la clase trabajadora a favor de la enorme y fragmentada reserva social desclasada del proletariado. Todos corren el riesgo de entrar en esta reserva social, tanto los intelectuales técnicos como los trabajadores manuales. El capitalismo no perdona a nadie. Con cada paso en el crecimiento de las fuerzas productivas, la escala de producción cae, solo esto permite que el capitalismo exista hasta el día de hoy.
7. Desclasificación (desintegración y estratificación) del proletariado
La principal condición para la solidaridad del proletariado es su unidad y solidaridad en el proceso laboral. Es la actividad laboral conjunta, expresada en una forma común para todos, que actúa como una fuerza que une al proletariado en un todo único, que se convierte no solo en un conjunto de trabajadores, sino en un sujeto integral capaz de acumular experiencia colectiva y desarrollar la conciencia colectiva. Los intelectuales revolucionarios consideran al proletariado sólo en su unidad y solidaridad, como si estas cualidades le fueran inherentes de una vez por todas. Sin embargo, este enfoque metafísico es incorrecto. El proletariado, como cualquier otra clase, como toda la sociedad, está en continuo desarrollo. Por tanto, no se puede tratar mecánicamente al proletariado de hoy, que vive en las mismas condiciones, en el mismo estado de desarrollo de la sociedad, de la misma manera que el proletariado de principios del siglo XX,viviendo en diferentes condiciones, en un estado diferente de desarrollo de la sociedad. Si entonces, como ahora, existía el capitalismo, eso no significa que las condiciones fueran las mismas. ¿Cuáles son estas condiciones y cuál es su diferencia?
En primer lugar, esta es la transición del capitalismo a una nueva etapa, la etapa del imperialismo globalizado, que ya hemos analizado anteriormente. Y, como consecuencia del primero, una crisis progresiva, que significa el inicio de una crisis general del capitalismo. La peculiaridad de la posición del proletariado en estas condiciones difiere sustancialmente. A la vuelta de los siglos XIX-XX. El capitalismo estaba todavía en un estado de desarrollo y, por lo tanto, las crisis regulares que lo golpeaban fueron reemplazadas por períodos de rápido crecimiento, un aumento en la escala de producción, cuando la mano de obra, arrojada a la reserva como innecesaria, se volvió demanda. Las fuerzas productivas de esa época requerían una gran concentración de trabajadores en una producción. Se consideró que la planta o fábrica era mayor cuanto más trabajadores trabajaban en ella. La burguesía misma estaba interesada en llevar a los trabajadores a un solo ejército de trabajadores, comprometidos en un solo proceso de trabajo.
Hoy, el crecimiento sin precedentes de las fuerzas productivas ha jugado una broma cruel al proletariado. La productividad del trabajo se ha vuelto tan alta que ya no se requiere una gran movilización del proletariado. Las empresas más grandes pueden arreglárselas con cientos de trabajadores, principalmente dedicados a diversos tipos de trabajo. Esta división del trabajo conduce a la inutilidad de los sindicatos dentro de las empresas, porque diferentes tipos de actividades laborales se desarrollan en diferentes condiciones, se pagan de manera diferente, etc., esto no permite a los trabajadores de diferentes profesiones presentar demandas comunes. La continua crisis de sobreproducción de bienes materiales ya no es reemplazada por períodos de fuertes aumentos y, por lo tanto, la producción sufre recortes regulares de empleos. Reducir el número de trabajadores empleados en la producción de bienes materiales,significa una reducción en el número de trabajadores en cada rama individual de la industria y, por lo tanto, en cada empresa individual. Los trabajadores despedidos buscan trabajo en otras industrias, y si fracasan, pasan al ámbito de la denominada "producción no material". En la búsqueda de ganancias, los capitalistas buscan abrir nuevos mercados imponiendo nuevas necesidades a la población, que a menudo consisten solo en una necesidad de forma. Esto conduce, a su vez, a un aumento del número de nuevas industrias involucradas en la producción de nuevas formas. Como podemos ver, debido al desarrollo de las fuerzas productivas y la creciente división del trabajo, el proletariado se estratifica continuamente en numerosos grupos pequeños, a menudo aislados, que difieren en la naturaleza del trabajo, sus condiciones,el tamaño y el método de cálculo de los salarios, etc.
El proletariado está dividido no solo en la producción sino también en la vida cotidiana. Los trabajadores urbanos modernos pueden vivir en la misma casa, pero nunca verse. Vaya a los mismos lugares, pero nunca se comunique. Comunicarse constantemente, pero nunca reunirse. Las comunicaciones de comunicación modernas permiten a los trabajadores sentirse cómodos, prescindiendo de la comunicación en vivo entre ellos. La alienación de los trabajadores entre sí se vuelve tan fuerte que se manifiesta incluso en sus vidas personales, hasta el punto de que los miembros de una misma familia pueden volverse completamente extraños entre sí.
El proletariado puede conseguir que la burguesía satisfaga sus demandas económicas sólo cuando la burguesía está dispuesta a hacer concesiones y no a restringir la producción [16]. Hoy en día, recortar la producción se ha vuelto preferible para la burguesía. Por lo tanto, el economismo, como etapa del movimiento obrero, tiene cada vez menos éxito. Sin embargo, como escribió F. Engels, "las huelgas son una escuela militar en la que los trabajadores se preparan para una gran lucha … son una manifestación de los destacamentos individuales de la clase trabajadora, que anuncian su afiliación al gran movimiento obrero … Y como escuela de lucha, las huelgas son insustituibles" [17]. El economismo es insustituible como escuela de lucha. El proletariado, sin pasar por esta escuela, no podrá cultivar el nivel de cohesión necesario en esta lucha, no podrá desarrollar la conciencia de clase.
Y hoy vemos la ausencia de esta conciencia. Los intelectuales revolucionarios argumentan que los llamados de algunos comunistas a la lucha económica de los trabajadores son insostenibles, porque, dicen, los trabajadores han dejado atrás la lucha económica y se dan cuenta de la necesidad de una lucha política. De hecho, los trabajadores (en su mayor parte) ni siquiera han llegado a comprender la necesidad de ningún tipo de lucha. Y la lucha económica es insostenible porque la propia burguesía lleva mucho tiempo librando una lucha económica contra las fuerzas productivas en continuo crecimiento. Y la aparente, a primera vista, actividad política del proletariado procede del hecho de que la burguesía utiliza al proletariado para sus propios fines políticos, que suelen consistir precisamente en afrontar una crisis cada vez más profunda con las manos del proletariado. Es decir, las manos del proletariado hacen lo quelo cual es completamente opuesto a sus intereses: el capitalismo se está fortaleciendo.
Cuando los intelectuales revolucionarios ponen sus esperanzas en las huelgas, olvidan por completo que estas mismas huelgas conducen a una desunión aún mayor de los trabajadores, a su competencia entre ellos por eliminar mejores condiciones laborales de la burguesía. Y esto a pesar de que los resultados positivos de tales huelgas son muy dudosos. Los trabajadores necesitan un nuevo enfoque económico que no estratifique sino que una a los trabajadores. Desafortunadamente, los intelectuales revolucionarios no ven ningún otro enfoque, sin comprender que lo que funcionó durante el desarrollo del capitalismo no puede funcionar durante su desaparición.
Tras la estratificación del proletariado, el propio movimiento de izquierda se estratifica. Esto se debe a que es imposible defender los intereses de todo el proletariado, ignorando las contradicciones entre estratos individuales y grupos del proletariado, cuyos intereses económicos a menudo no coinciden. La estratificación del proletariado es un hecho evidente que indudablemente los intelectuales revolucionarios podrían ver si se comunicaban con la clase obrera real y no soñaban con un proletariado abstracto, a priori revolucionario.
8. Conclusiones
El proletariado es una clase generada por el capital y explotada por el capital. Por tanto, esta clase debe desaparecer junto con el capital. Con un aumento de la productividad laboral, aumenta el bienestar material de los capitalistas, pero al mismo tiempo su número disminuye. Con un aumento de la productividad laboral, de acuerdo con todas las leyes del mercado, la demanda de trabajo está cayendo. La caída de la demanda de trabajo conduce a una reducción del número del proletariado. Entonces, en la etapa actual de desarrollo del capitalismo, con el desarrollo de las fuerzas productivas, el número tanto de capitalistas como de trabajadores disminuye.
Asistimos a la desintegración de las dos clases dirigentes a favor de un enorme estrato que ha crecido a proporciones increíbles, que todavía está sujeto a las leyes del mercado: cuanto más numeroso, más pobre. Los intelectuales revolucionarios, habiendo olvidado toda lógica, atribuyen audazmente esta masa sin clases al proletariado. Pero esto es un gran error. Sabemos perfectamente que el proletariado es un productor de bienes materiales que aplica su fuerza de trabajo a los medios de producción. El grupo social que estamos considerando no tiene la capacidad de producir, no tiene acceso a los medios de producción. Ésta es la parte proletarizada de la sociedad, está cerca del proletariado en espíritu, viene continuamente del proletariado y nuevamente se fusiona con él. Es la reserva creativa constante del proletariado.
Y se convertirá en proletariado. Pero no un proletariado esclavo, sino un nuevo proletariado libre, el proletariado del socialismo. Sin embargo, esto no sucederá antes de que ella ponga sus manos en los medios de producción. Esto no puede suceder por ninguna acción política, porque ni política ni moralmente, este grupo social puede pretender poseer los medios de producción. Esto no puede suceder a través del economismo tradicional, ya que el proletariado pierde su posición en la vida de la sociedad todos los días. Esto solo puede suceder en la unión económica, fusionándose con el proletariado en una sola clase, bajo la dirección y dictadura del proletariado. Y el factor de esta unificación puede ser solo una cosa: la transferencia de los medios de producción a la propiedad de esta clase única. El proletariado no puede permanecer unido sin esta reserva, y la reserva no puede ser una clase. Solo la transferencia de los medios de producción a manos del proletariado unido permite eliminar la contradicción entre el nivel de productividad y la escala de producción.
Por lo tanto, el lema principal que los comunistas deberían plantear hoy, si realmente defienden los intereses de la clase trabajadora, debería ser:
"¡Expropiación de los medios de producción!"
Fuentes de información:
1. V. I. Lenin "¿Qué hacer?", Obras completas, volumen 6, p. 79;
2. I. V. Stalin "Sobre las cuestiones del leninismo", Obras completas, volumen 8, págs. 44-48;
3. K. Marx y F. Engels "Manifiesto del Partido Comunista", Obras completas, volumen 4, p. 424;
4. "Historia económica de los países capitalistas", Libro de texto. guía de economía. especialista. universidades, ed. V. T. Chuntulova, V. G. Sarycheva. - M.: Más alto. escuela., 1985, pág. 280;
5. K. Dymov "El capitalismo es un sistema sin futuro", libro uno, Kiev, 2010;
6. NTP 16-93 Ministerio de Agricultura y Alimentación de la Federación de Rusia;
7. VNTP 540 / 699-92 Comité de la Federación de Rusia para la industria alimentaria y procesadora;
8. VNTP 05-88 del Ministerio de Agricultura de la URSS;
9. Pruebas independientes de cosechadoras de cereales, Federación de Rusia, región de Oryol, distrito de Mtsensk, del 25 de julio al 1 de agosto de 2013;
10. VNTP 8-93 Ministerio de Agricultura y Alimentación de la Federación de Rusia, Moscú, 1995;
11. VNTP 35-93 Comité de la Federación de Rusia para la industria alimentaria y de elaboración;
12. Sitio oficial de AvtoVAZ
13.https://ria.ru/crisis_news/20100205/207816139.html;
14.https://tass.ru/ekonomika/1147442;
15. Klimko G. N. Fundamentos de la teoría económica. Economía política (1997);
16. F. E. Dzerzhinsky "¿Cómo luchamos?", Obras seleccionadas en dos volúmenes, v. 1, 1957, págs. 9-12;
17. K. Marx y F. Engels "La situación de la clase trabajadora en Inglaterra", Obras completas, volumen 2, página 448;
Autor: Alexander Pyatigor
