Cualquier investigación es posible bajo condiciones en las que el investigador tiene un mapa y una brújula.
Un mapa es información sobre lo que ya han hecho otros investigadores, lo que se puede utilizar además de lo que ya se ha utilizado anteriormente. Para el historiador, por ejemplo, se trata de pruebas obtenidas de documentos encontrados en los archivos. ¿Y si todos los archivos se falsifican repetidamente para diferentes propósitos? ¿Entonces que?
La brújula es el objetivo del estudio. No puede investigar todo deambulando por todo el mapa creado. En este mapa siempre se planifica una u otra ruta, y en el camino logran algo, de acuerdo con las oportunidades disponibles.
Para nosotros, la brújula es un intento de recopilar granos de algo de verdad sobre cierto período temprano de la vida de Stalin.
norte
A nosotros, por supuesto, no nos interesa esta verdad en sí misma, sino su posible impacto en la identidad de una persona postsoviética. Pero cuando investiga, no puede pensar en los resultados deseados todo el tiempo. Tienes que seguir una ruta determinada, tratando de alcanzar la verdad deseada. Y aquí surge la pregunta de qué tipo de verdad es, qué es, es posible en principio, cuál es su calidad, si es posible.
Cuando comienzas a abordar un tema que ha sido tratado por muchos investigadores que tenían tanto mayor competencia como mayores oportunidades, te preguntas cuál debería ser tu contribución al estudio de dicho tema. O, utilizando una terminología científica estricta, cuál es la novedad y, al mismo tiempo, la relevancia de la investigación que se está realizando. Al tratar de responder a esta pregunta, te dices a ti mismo: “Hay investigadores experimentados, altamente calificados y altamente dotados, sí, no investigadores, sino investigadores que son expertos en todo lo relacionado con la detección de un criminal a partir de las huellas que deja. Estos investigadores dominan todos los métodos de investigación conocidos, tienen sus propios descubrimientos en esta área, a su servicio varios tipos de laboratorios … Pero qué harán si el criminal no deja rastro,o los borra por completo? Si no hay rastros, ¿qué dará la deducción de Sherlock Holmes o del laboratorio criminológico superperfecto?"
Esta comparación no se hace porque consideremos a Stalin como un criminal. Para nosotros, Stalin es un destacado político soviético, el Comandante en Jefe Supremo del ejército que derrotó al nazismo. Pero esta comparación es necesaria para enfatizar la diferencia entre quienes realizan una investigación de cualquier cosa, basada en la presencia de ciertos rastros, y quienes están convencidos de que todos los rastros o se borran o son deliberadamente falsos. En otras palabras, estamos hablando de la diferencia entre quienes investigan algo y quienes de repente descubren que, en general, no tienen que investigar nada.
No queremos decir que después de Stalin no quedó información. Quedaron algunas migajas, pero hay tan pocas, y están tan aplastadas por una serie de información falsa que es hora de hablar sobre el uso de un método especial, un método de investigación, nada. Y que la novedad, y al mismo tiempo la relevancia, puede ser precisamente el uso de tal método. “Pero estaréis todos envueltos en el vacío”, le dijo Mefistófeles a Fausto. Cuando comienzas a investigar sobre Stalin, de repente te das cuenta de que estás rodeado por ese vacío. Y le sorprende que otros investigadores no parezcan sentir esto.
Video promocional:
Cuando pasa la sorpresa, comprendes la razón por la cual esta sensación de vacío, esta colisión con un objeto no estándar llamado nada, está ausente de otros investigadores. Entiendes que no lo tienen precisamente por su experiencia, porque están condicionados por su propia capacidad investigadora, y dependen de ella. Y cuando dependes de la habilidad asociada con un objeto llamado algo, incluso viendo un objeto llamado nada, descartas el exotismo del nuevo objeto y te dices a ti mismo: “Trabajaré con él como si fuera algo. Porque no sé trabajar de otra forma. Y, en principio, es imposible trabajar de otra manera. Por tanto, pretenderé que no hay diferencia entre la biografía de Napoleón, Churchill, Roosevelt y Stalin. E incluso si entiendo que esta diferencia existe, seguiré fingiendo que no lo es,porque de lo contrario debería descartarse todo el conjunto de mis clásicas oportunidades profesionales, y yo me identifico con este conjunto y nunca estaré de acuerdo en descartarlo.
Cuando entiendes todo esto, surge un pensamiento audaz: “¿Qué pasa si trabajamos con un objeto llamado nada, sin convertir este objeto en algo? ¿Qué pasa si empiezas a explorar el vacío sin pretender estar lleno de algo? Después de todo, hay físicos que estudian el vacío físico sin convertirlo en una sustancia física. Entonces, ¿por qué es imposible explorar el vacío histórico sin convertirlo en sustancia histórica?"
Un pensamiento tan audaz no solo no cancela la necesidad de familiarizarse con la experiencia de investigación de otra persona, sino que, por el contrario, requiere el conocimiento más completo. Aunque sólo sea por ver cómo nada juega su juego con aquellos que lo exploran como algo, empiezas a enfrentarte a esta nada.
Por tanto, en esta parte del estudio se hablará de cuáles son los intentos de estudio de la personalidad de Stalin, realizados por quienes están convencidos de estar operando con cierta cantidad de información más o menos objetiva. Una revisión de tales intentos nos dará tanto un mapa como la posibilidad de detectar manchas blancas bajo capas de varias pinturas superpuestas sobre una textura dudosa por varios investigadores, muy respetados por nosotros.
Preveo que tal indicación de la originalidad del método le parecerá a alguien una excusa para su propia arbitrariedad. Y qué se nos puede preguntar: "¿Quieres confiar no en los estrictos cálculos biográficos de brillantes profesionales, sino en los datos de las sesiones espiritistas, en las que se evoca el espíritu de Stalin?"
Por supuesto, no queremos depender de los datos de las sesiones. Pero para aclarar completamente nuestra comprensión del callejón sin salida de la situación, responderemos irónicamente a una pregunta tan irónica. Y digamos: “Si los datos de las sesiones espiritistas pueden comunicar algo significativo con una probabilidad de mil millones, entonces los datos de historiadores superprofesionales del Instituto de Marxismo-Leninismo, ofrecidos a la sociedad soviética a finales de los años 30 o principios de los 50 del siglo XX, reflejan la verdad simplemente en grado cero. Por tanto, los datos de las sesiones espiritistas son más veraces que los datos de historiadores superprofesionales. Estos historiadores informarán sobre Stalin sobre lo que se les ordenó. Se les ordenará que den una interpretación falsa del papel de Stalin (por ejemplo, en la defensa de Tsaritsyn); darán esta interpretación, ordenarán dar lo contrario, darán lo contrario. Construirán profesionalmente la mentira ordenada por ellos, con un signo más o con un signo menos. Y si queremos lidiar con la personalidad de Stalin, entonces debemos extraer la verdad de varias modificaciones de mentiras.
Pero, ¿se encuentra en una posición diferente, por ejemplo, un historiador que trabaja con los archivos de la Inquisición? Después de todo, estos archivos proporcionan el material histórico más valioso. ¿Y qué? ¿Vamos a llamar verdaderos todos los testimonios dados bajo tortura? Esto significa que debemos extraer de manera especial la verdad de lo que obviamente no es cierto. No deberíamos convertirnos en especialistas en datos per se, sino en especialistas en datos bajo tortura. Pero trabajar con esos datos es una profesión diferente.
La mecánica cuántica surgió cuando se hizo una revisión filosófica y metodológica del concepto de "datos exactos". Los creadores de la mecánica cuántica abandonaron el concepto de precisión como tal, reemplazándolo por un enfoque probabilístico. Fue una negativa angustiosa y algunos, incluido Albert Einstein, nunca estuvieron de acuerdo con la negativa. Mientras tanto, sobre la base de este rechazo, realizado sobre la base de las construcciones filosóficas de Mach y Avenarius, se obtuvo información nueva y más valiosa, y sobre la base de esta información se creó una técnica de lo más compleja. Y no se habría creado si alguien no hubiera tenido el valor de abandonar el concepto de objetividad en su sentido clásico.
Para empezar, proponemos clasificar al menos las variedades de mentiras, cuya huella se encuentra en ciertos datos sobre Stalin. Y admitir que hay:
el sesgo de la vida de la apologética
el sesgo de la era de la blasfemia de Jruschov contra Stalin
el sesgo de la era de los intentos de Brezhnev de corregir las mentiras de Khrushchev y volver a la apologética anterior a Khrushchev
prejuicio flagrante de la perestroika, también es - "exposición del estalinismo"
el sesgo de la era post-perestroika, que desarrolla la mentira de la perestroika
el sesgo de los luchadores contra la perestroika y la mentira posperestroika, convencidos de que hay que eliminar una cuña difamatoria con un anticlinal apologético
el sesgo de la CIA y otras agencias de inteligencia involucradas en la Guerra Fría
el sesgo opuesto (que es nuevamente un anticlinal diseñado para abrir una brecha), llevado a cabo por nuestros trabajadores en el frente ideológico, creen sinceramente que deben participar en la Guerra Fría
el sesgo de los enemigos de Stalin, que se dieron cuenta de sus justas e injustas reclamaciones contra él en detrimento de la verdad. Tales son, por ejemplo, Trotsky o las víctimas de las represiones de Stalin
el sesgo de nuestros servicios especiales o jugadores de servicios casi especiales que estaban preparando la perestroika
sesgo de mercado que requiere que los autores sean sensacionales en nombre del éxito comercial
sesgo en el espíritu de la fantasía, las teorías falsas o de la conspiración, en las que la profunda insuficiencia humana está extrañamente entrelazada con un orden y una orientación hacia el propio lector obsesionado en una dirección u otra
No debemos abandonar todo el material sesgado, sino reconocer su sesgo y comenzar a extraer la verdad de este sesgo de una manera compleja.
No debemos rechazar el principio de acostumbrarse a la personalidad, defendido por ciertas escuelas históricas y rechazado por otras escuelas, sino reconocer que en nuestro caso es obligatorio.
Debemos verificar nuestra información mediante esta implantación, haciéndonos constantemente la pregunta de cómo una persona podría y no podría actuar con tales propiedades, una persona, por supuesto, es muy grande, de voluntad muy fuerte, muy dominante, muy talentosa, muy ascética, etc.
Debemos apreciar especialmente la veta de algún tipo de credibilidad que nace de la no participación de testigos en juegos apologéticos o difamatorios. Y también por el hecho de que los testimonios dados por tales personas nacieron muy tarde, cuando los principales juegos difamatorios o apologéticos ya no se prescribían a todos con la máxima categoria.
Debemos admitir que en el caso de Stalin tenemos que lidiar no solo con la diferencia entre falsificaciones y materiales de archivo, sino también con todo tipo de borrados y falsificaciones de archivos.
Que no estamos, pues, en el mundo de la historia clásica, análogo al mundo de la física clásica, sino en una especie de mundo histórico detrás del espejo, análogo al mundo cuántico, que no fue llamado extraño por nada. Y que debemos aprender a hablar el idioma de este mundo de espejo, interpretar correctamente las señales recibidas desde allí, etc. Pero para ello es necesario, en primer lugar, reconocer el fenómeno del propio Espejo, es decir, cambiar el enfoque de la investigación. ¿Es posible? Estamos convencidos de que es posible. Si, por ejemplo, los enemigos de Stalin rechazan cierta información negativa sobre a quién odian, entonces esto es esencial. Si los apologistas pasan por alto la información de disculpas, entonces esto también es significativo. Una vez que reconozcamos que el mundo es extraño, comenzaremos a buscar de una manera extraña en un mundo extraño una verdad extraña.
Habiendo estipulado brevemente tales aspectos metodológicos, procedamos a la consideración de todo el material para aplicar el principio metodológico recién enunciado.
Muchos investigadores se dedicaron al estudio de la personalidad de Stalin, la creación de su retrato psicológico y político, un examen detallado de ciertos períodos de la vida de Stalin. Y, por tanto, podemos decir que Stalin fue estudiado por los historiadores de forma más a fondo y polifacética que otros grandes políticos, como Napoleón o César. Hay, por así decirlo, una dirección separada en la sovietología, que es también la historia política de la URSS.
Pero, en primer lugar, la sovietología no es una historia política completamente ordinaria de un determinado estado en un determinado período de su existencia. La sovietología es la dirección más importante de la estrategia de la Guerra Fría. Es decir, una guerra en la que tanto la historia del estado soviético en general como la historia de figuras individuales que jugaron un papel significativo en la vida de este estado están sujetas a una distorsión multidimensional intencionada y consistente. La tarea de la sovietología no es comprender la URSS, sino destruir la URSS creando en los ciudadanos soviéticos un concepto erróneo sobre su propia historia.
Una sección particularmente importante de la sovietología es el estalinismo, es decir, una descripción de la personalidad de Stalin, diseñada para demonizar a este político y, con la ayuda de esta demonización, infligir un golpe despiadado a los valores de los ciudadanos soviéticos, a todo lo que pueda llamarse su identidad soviética.
La historia siempre ha sido y será rehén de la política en mayor o menor medida. Pero nunca ha sido rehén de la política en la medida en que los arquitectos de la Guerra Fría y los de nuestros compatriotas que aceptaron convertirse en ejecutores de los planes de estos arquitectos la convirtieron en tal rehén.
Parecería que la Unión Soviética se derrumbó, y la tarea de los arquitectos de la Guerra Fría se ha cumplido brillantemente. Pero todos vemos que la Guerra Fría continúa e incluso empeora. Porque originalmente fue concebido y desatado no solo para el colapso de la URSS, sino también para la eliminación de Rusia. En consecuencia, la imagen de Stalin sigue siendo rehén de la Guerra Fría en curso.
En segundo lugar, se puede discutir la escala de los hechos sangrientos cometidos por Stalin como jefe del estado soviético, comparar estos hechos con los hechos de otros individuos (Napoleón o Mao Zedong). Pero el hecho de que Stalin derramó mucha sangre está fuera de toda duda. Por ello, la imagen de Stalin es distorsionada no solo por las tropas de la Guerra Fría, sino también por quienes, en mayor o menor medida, continúan vengándose de la persona que rompió la vida de tal o cual familia, y por ende la vida de quien lleva a cabo esta tardía venganza.
En tercer lugar, Stalin se hizo extremadamente popular en la Rusia postsoviética. Esta popularidad se genera por la lógica "por contradicción": "Si lo maldices, entonces nosotros, odiándote, comenzamos a admirarlo porque tú lo maldices". El crecimiento de la popularidad de Stalin no puede dejar de despertar la preocupación entre las fuerzas, por lo que la cuestión de las actitudes hacia Stalin está estrechamente relacionada con la cuestión de la preservación del orden de vida postsoviético existente, es decir, lo que en cierto modo puede llamarse "capitalismo postsoviético".
En el curso de la creación de este capitalismo se han formado grupos que están en guerra con Stalin no porque Occidente los ordene, sino porque son sus intereses económicos y, por tanto, políticos.
Pero todas estas razones, lamentablemente, no agotan los obstáculos que se interponen en el camino del estudio de la personalidad de Stalin.
Los principales obstáculos son el propio Stalin y su sistema político. Stalin era una persona muy reservada y no quería en absoluto que nadie se permitiera indagar en su historia personal. Y el sistema político creado por Stalin permitió llenar de significado real este secretismo de Stalin, convertirlo en un exterminio total de todo lo que de alguna manera se correlaciona con una verdad tan indeseable para el líder. El sistema desarraigó todo lo que le permitiría basarse en cualquier material fáctico al realizar una investigación sobre la personalidad de Stalin. Stalin no mantuvo diarios. Su correspondencia personal también proporciona información extremadamente escasa, porque subjetivamente es extremadamente reservado y no quiere confesar nada a nadie. Porque no tiene a quienes confesarse. Porque primero es un revolucionario y luego un gobernante. Y esos roles no implican la confesión de la misma manera.
Al mismo tiempo, todo lo que pudiera usarse para revelar la personalidad fue desarraigado completa y ferozmente por el propio Stalin y su sistema. No se puede culpar a Stalin ni al sistema por esto. Tanto Stalin como el sistema entendieron que cualquier confesión sería utilizada por los enemigos, convertida en un mito destructivo, al revés. Pero el secreto de Stalin iba más allá: no quería no solo el contacto de uno u otro enemigo en la esfera de su intimidad, en su mundo personal, no quería exactamente lo contrario: que tales cosas comenzaran a ser saboreadas por los aduladores de palacio.
El secretismo de Stalin dio lugar a una escasez de material sobre su personalidad, y la especificidad de la época llevó al hecho de que lo escaso fue erradicado.
Como resultado, estamos condenados en gran medida a adivinar sobre los posos del café. Es difícil para nosotros incluso establecer el año del nacimiento de Stalin. Y también todo lo que se pueda llamar datos incondicionales de referencia. En el caso de Stalin, nada es incondicional, y es hora de hacernos la pregunta, ¿es posible en absoluto crear una biografía completa y confiable de Stalin, o si en este caso deberíamos hablar no del método biográfico, sino del método hagiográfico?
En el sentido estricto de la palabra, la hagiografía (del griego "agio" - "santo" y "grapio" - "escribo") es una disciplina teológica que estudia la vida de los santos. Pero aquí usamos esta palabra de manera amplia, lo que significa que es posible toda una clase de trabajos de investigación en los que se brinda información valiosa sobre una determinada persona, real o legendaria, pero esta información no siempre pertenece a la clase de las que pueden llamarse históricas en el sentido estricto de esta. las palabras.
La hagiografía política es una fusión de información histórica objetiva, analistas de conflictos sobre determinados momentos de la vida y actividades de una persona, revelando algo significativo, aunque problemático, y finalmente, un analista de todo lo legendario que tiene cierta base política. Las leyendas siempre son creadas por alguna razón, por alguien. E identificar al creador legendario puede proporcionarnos indirectamente cierta información paraobjetiva. Lo cual, por supuesto, es mucho peor que la información recibida en caso de que de repente se hiciera con el diario personal de Stalin. Pero que adquieren importancia si no hay diarios personales y no pueden existir, y todos los materiales, incluidos los de archivo, están flagrantemente distorsionados.
Y finalmente, la hagiografía es para nosotros una metáfora sin sentido para nuestra investigación (es decir, una especie de brújula metafórica) también porque está más orientada espiritualmente que la historia ordinaria. Es decir, sobre lo que se puede llamar un mensaje mesiánico interno, pero se puede llamar un impacto real sutil en la historia y, por lo tanto, en la persona que lo crea. Y el punto aquí ni siquiera es si se produce un efecto tan sutil, sino si esta o aquella persona cree en él. Porque esta fe se convierte en parte integral de la vida de una persona determinada.
Lo último de lo que queremos hablar es de la santidad de Stalin. Aunque se sabe que en determinadas iglesias ortodoxas rusas ya han aparecido iconos no canónicos de Stalin y, como dicen en tales casos, aún no ha terminado. Pero este no es nuestro camino ni nuestro concepto de valores.
Solo estamos hablando de un género hagiográfico especial de investigación sobre la personalidad de Stalin, porque nos parece que es imposible otro método estrictamente histórico, mucho más deseable para nosotros.
Nos mantenemos fieles al método histórico y acercamos al máximo nuestra investigación hagiográfica y, en este sentido, hagiográfica a la biográfica. Pero sabemos que la biografía es imposible. Y que el intento de ignorar esta imposibilidad nos aleja de la verdad más allá de su reconocimiento.
Esta es nuestra brújula de investigación.
Ahora sobre el mapa, es decir, el sistema utilizado de lo que, en un caso menos complicado, podrían llamarse fuentes históricas, pero en el caso de Stalin, por desgracia, tenemos que llamarlas fuentes hagiográficas (en el sentido amplio de la palabra, que se estipuló anteriormente).
Recalcamos una vez más que ni los recuerdos de sus familiares y amigos, almacenados en los archivos, ni más aún la literatura de memorias no pueden decirnos nada seguro sobre su personalidad. Durante la vida de Stalin, la sociedad estuvo dominada por lo que más tarde se denominó culto a la personalidad. Tras el XX Congreso comenzó la denominada desacreditación del culto a la personalidad. Tanto en el primer como en el segundo caso, se sacrificó la objetividad a uno u otro orden ideológico.
Durante la vida de Stalin, no solo hubo un orden ideológico para alabar al padre de las naciones, sino también algo más. Alexander Trifonovich Tvardovsky llamó a este "otro" "la gloria del nombre". El poema de Tvardovsky "Más allá de la distancia" habla de la gloria del nombre de Stalin, indisolublemente ligado a las hazañas del pueblo. Ese
País, poder
En las duras jornadas laborales, Tu tuvo la gloria del nombre
En las torres de los proyectos de construcción mundiales.
Y
su coraje de las costas del Volga
Llevó su coraje a las paredes negras del Reichstag
En la corona caliente de los baúles …
Por esta razón, todo lo relacionado con Stalin no solo fue sometido a un procesamiento ideológico tendencioso, producido por la burocracia servil, sino que también fue envuelto en una niebla de veneración popular espontánea. La sacralización de la imagen tuvo lugar durante su vida, varios episodios de su biografía adquirieron el carácter de leyendas. Como resultado, se creó una extraña aleación, dentro de la cual no había lugar para la verdad.
En períodos posteriores, la misma aleación se procesó más. El oficialismo llevó a cabo un nuevo orden y calumnió a Stalin. Y nacieron nuevas y nuevas leyendas en la sociedad: tanto con el signo más como con el signo menos.
Como resultado, la vida real de Stalin resultó ser una fusión de mitos, falsos elogios y calumnias igualmente falsas. ¿Cómo llegar a la verdad si está envuelta en semejante niebla? ¿Y puede hacerse esto sin tomar las leyendas de Stalin, sin hacerlas objeto de una consideración especial?
Hay muchas leyendas sobre Stalin.
Hay leyendas sobre la familia de un "niño maravilloso" en diferentes variaciones: o el "niño maravilloso", el hijo de padres simples, o cierta princesa, o Przewalski, asociado con el Tíbet.
Existe una cierta leyenda sobre cómo y cuándo Stalin “se volvió hacia el camino de la salvación”, es decir, entró en la revolución, y qué tormentos (exilio, trabajos forzados) soportó en el camino.
Hay una leyenda sobre su muerte.
En cierto sentido, se define un cierto canon biográfico, que suele observarse en la vida de los santos. Entonces no se puede hablar de la biografía de Stalin. Podemos hablar de hagiografías específicas.
Hasta ahora, no ha habido tal hagiografía, suficientemente detallada. Vemos nuestro intento de crearlo como la única forma posible de avanzar hacia la verdad.
Al mismo tiempo, partimos del supuesto de que la flagrante falta de objetividad sólo puede superarse en mayor o menor medida clasificando lo no objetivo, destacando los grados de sesgo, formas de sesgo, etc. Quizás, en este caso, se nos revele algo. No hay otro camino a la verdad en el caso de la biografía de Stalin y no puede ser.
Entonces, ¿qué son: formas de prejuicio, pseudo-objetividad, apologética, insinuaciones, mitologización, etc.?
Comencemos por mirar el más objetivo.
Apologética de por vida
Incluso antes de que Stalin llegara al poder en 1929, se publicaron varios materiales biográficos sobre él.
El primer esbozo biográfico sobre Stalin se publicó en 1923. Su autor fue el corresponsal del periódico "Pravda", el bolchevique Georgy Leonidovich Shidlovsky. El ensayo "Dzhugashvili Iosif Vissarionovich" se publicó en "Materiales para un diccionario biográfico de los socialdemócratas que se unieron al movimiento obrero ruso de 1880 a 1905". editado por Vladimir Ivanovich Nevsky. Cabe señalar aquí que la entrada del diccionario impone ciertas restricciones al autor: no puede componerlo con el signo más o menos, es neutral. Pero para nosotros nos da algunas ideas iniciales sobre la vida de Stalin, muestra los principales hitos de su vida: nacimiento, ingreso a una organización, mudanza por el país, detenciones, exilio.
Incluso en un bosquejo histórico tan seco, se pueden encontrar detalles interesantes. Shidlovsky cita un hecho poco conocido de que Stalin en un momento trabajó como contador. También se pueden encontrar referencias al trabajo de Stalin como contador en el libro del emigrante Mark Aldanov, The Murder of Uritsky, escrito en 1930. Es cierto, dónde exactamente trabajó como contador, estas fuentes no lo dicen. Quizás, según Leon Trotsky, en el Observatorio Tiflis después de ser expulsado del seminario teológico.
Los años 1925-1927 para Stalin fueron los años de una aguda lucha política contra la oposición: Lev Trotsky, Grigory Zinoviev, Lev Kamenev. Naturalmente, los materiales publicados en ese momento no podían ser apologéticos, pero los oponentes de Stalin utilizaron la más mínima pista para desacreditarlo. Por ejemplo, para lanzar rumores sobre el trabajo de Stalin para la policía secreta zarista.
Por ejemplo, el libro de Sevasti Talakvadze "Sobre la historia del Partido Comunista de Georgia" dice que en 1905 los mencheviques llamaron a Stalin _ [! "Un agente del gobierno, un espía provocador". Esto resultó ser suficiente para sembrar dudas en los lectores sobre el principio "no hay humo sin fuego".
En diciembre de 1925, durante el XIV Congreso del PCUS (b), en el que Lev Kamenev planteó la cuestión de la destitución de Stalin del cargo de Secretario General del Comité Central del PCUS (b), el Comité Regional Transcaucásico del PCUS (b) publicó en el periódico Zarya Vostoka dos documentos muy concretos. Primero, esta es la carta de Stalin a VS Bobrovsky fechada el 24 de enero de 1911, en la que Stalin califica la dura lucha entre los bloques Lenin-Plejánov y Trotsky-Mártov-Bogdanov sobre la cuestión de la necesidad de unirse con los mencheviques como "una tormenta en un vaso de agua". En su libro sobre Stalin, Trotsky señaló cáusticamente: "Stalin claramente halaga el estado de ánimo de la indiferencia teórica y el sentido de la supuesta superioridad de los practicantes miopes".
Además, el "Amanecer del Este" publicó una "Carta del jefe del departamento de seguridad de Tiflis, el capitán Karpov", en la que se informó que IV Dzhugashvili "fue arrestado en 1905 y escapó de la prisión". Este arresto no se menciona en el ensayo de Shidlovsky, que, como cualquier falta de acuerdo, alimentó los rumores sobre el deseo de Stalin de ocultar algo.
En 1927, se publicó un ensayo en la enciclopedia Granat, escrito por Ivan Pavlovich Tovstukha, quien se desempeñó como Primer Asistente del Secretario General del Comité Central del PCR (b) I. V. Stalin. Naturalmente, este ensayo no podía dejar de coincidir con el director de Tovstukha. Sobre la cuestión de las detenciones y el exilio, el autor, por alguna razón, sigue la tradición de "empañarse". En el ensayo no se menciona el arresto de Stalin en 1905, no se indican las fechas exactas de su exilio. El texto dice que Stalin huyó del exilio en 1908 a la provincia de Vologda "en unos meses", del mismo modo que permanece indefinidamente en el exilio en 1911, 1912 y 1913. Pero el ensayo enfatiza el origen laboral de Stalin: "georgiano de nacionalidad, hijo de un zapatero, trabajador de la fábrica de zapatos Adelkhanov en Tiflis, por registro, un campesino de la provincia y distrito de Tiflis, el pueblo de Didi-Lilo". Además,en el ensayo del secretario de Stalin, con más detalle que en la descripción de Shidlovsky, habla sobre el Seminario Teológico de Tiflis, se observa que Stalin fue expulsado del seminario por "falta de fiabilidad". Tovstukha describe el tremendo trabajo de Stalin en la construcción de la organización de Transcaucasia, sus servicios en la Guerra Civil. Ante nosotros no aparece el Dzhugashvili sin rostro de Shidlovsky, sino el héroe emergente de la revolución y el futuro líder del estado soviético: Joseph Stalin.y el héroe emergente de la revolución y futuro líder del estado soviético: Joseph Stalin.y el héroe emergente de la revolución y futuro líder del estado soviético: Joseph Stalin.
En 1929, Stalin, que encabezaba el Partido Comunista de Bolcheviques de toda la Unión, finalmente derrotó a la oposición y de hecho se convirtió en jefe de estado. Desde entonces, en consecuencia, en la prensa soviética no ha habido ni pudo haber nada que lo difamara u ofendiera: toda la información biográfica fue cuidadosamente verificada y acordada.
Los materiales biográficos dignos de mención de esta época incluyen el informe del Primer Secretario del Comité Regional de Transcaucasia Lavrenty Beria "Sobre la historia de la organización bolchevique de Transcaucasia" el 21 de julio de 1935, con el que habló en Tiflis antes de una reunión de los militantes del partido. Este informe nos interesa desde el punto de vista de la información oficial sobre los camaradas y mentores de Stalin, no solo aquellos con los que comenzó su trabajo en el partido, sino también aquellos con los que posteriormente luchó.
En 1937, la editorial del Comité Central del Komsomol "Joven Guardia" publicó una colección "hagiográfica" de memorias "Cuentos de viejos trabajadores de Transcaucasia sobre el gran Stalin", en la que amigos de la infancia y juventud de Stalin, sus compañeros de lucha política hablan sobre sus estudios en una escuela religiosa, sobre la obra de Stalin. en una posición ilegal en Batum, Bakú, Tiflis. En el libro, Stalin parece ideal desde todos los puntos de vista: serio, inteligente, intrépido, justo, un verdadero héroe nacional.
En 1937, se publicó el libro “Demostración de Batumi de 1902”, que consta de las memorias de los compañeros de Stalin del trabajo en Batum, participantes en la manifestación de Batumi en la planta de Mantashev. Tenga en cuenta que Mikhail Bulgakov también utilizó este libro para escribir su famosa obra de teatro "Batum". Natalya Kirtava, participante en la manifestación de Batumi de 1902, cuyos recuerdos también se incluyen en este libro, son llamados por algunos biógrafos como el primer amor de Stalin.
En 1939, el líder del partido soviético, aliado de Stalin, Emelyan Yaroslavsky, publicó el libro "Sobre el camarada Stalin". El libro, debo decir, es extraordinario. Es un breve resumen de todas las publicaciones anteriores, toda la información conocida de carácter oficial relacionada con la biografía política de Stalin. Además, en Yaroslavsky, quizás por primera vez en la prensa soviética, puede encontrar datos sobre la pasión juvenil de Stalin por la poesía, sobre sus preferencias literarias.
En el mismo año 1939, año del sexagésimo cumpleaños de Stalin, apareció su primera biografía corta oficial. La segunda edición del CV se publicó en 1947. Stalin hizo sus propias ediciones en el diseño de la primera edición de su breve biografía: en particular, hizo unas 20 correcciones en el período prerrevolucionario. Llama la atención que Stalin corrigiera el número de sus arrestos, exilios y fugas. Entonces, al principio, el número de arrestos fue de ocho, el número de exiliados fue de siete y el número de fugas fue de seis. En la segunda edición, estas cifras se reducen en uno: "De 1902 a 1913, Stalin fue arrestado siete veces, estuvo en el exilio seis veces, escapó del exilio cinco veces".
Además, cuando la biografía trataba de organizar huelgas y manifestaciones, de trabajo conjunto, Stalin agregó los nombres de otros organizadores junto a su apellido, si los autores no los mencionaban.
Sobre su vida personal, sobre la obra de Stalin en los primeros años, nada se dice en su breve biografía.
Pero en el mismo jubileo de 1939, el poema del poeta soviético georgiano Georgy Leonidze “Stalin. Infancia y adolescencia”. Leonidze también recibió educación teológica: en 1918 se graduó en el Seminario Teológico de Tbilisi. En 1939-1951, Georgy Leonidze fue director del Museo Literario Estatal de la República Socialista Soviética de Georgia. La peculiaridad del poema de Leonidze es que mostró con gran habilidad cómo Stalin fue influenciado desde la primera infancia por leyendas georgianas y tradiciones antiguas, en particular sobre el héroe Amirani, encadenado a una roca, que robaba fuego para la gente. Leonidze también cuenta muchos detalles sobre la familia de Stalin: sobre su abuela, abuelo, bisabuelo Zaza Dzhugashvili, quien levantó un levantamiento campesino a principios del siglo XIX. Cabe señalar que en 1941 Georgy Leonidze recibió el Premio Stalin por este poema.
No se publicaron más biografías de toda la vida de Stalin en la Unión Soviética.
Los archivos de hoy contienen varios recuerdos, ciertamente apologéticos, de los amigos y camaradas de Stalin en la lucha revolucionaria, por ejemplo, Giorgi Elisabedashvili, Pyotr Kapanadze, Sergei Alilluyev. ¿Pueden ellos, limpios y castrados, arrojar luz sobre algo? Ciertamente. Detrás del denso velo de alabanza, se pueden ver algunos granos del presente: el amor del pequeño Stalin por la cultura georgiana, sus aficiones. Comparando los recuerdos, se puede entender algo sobre su familia, sobre sus estudios en el seminario, sobre su camino revolucionario y su vida personal, que es especialmente valiosa.
Las biografías apologéticas se publicaron no solo en la Unión Soviética, sino también en el extranjero.
Entre las biografías extranjeras apologéticas, ocupa un lugar importante el libro "Stalin: el nuevo mundo visto a través del hombre", escrito por Henri Barbusse, escritor y miembro del Partido Comunista Francés. Fue publicado en París en 1935. En ese momento, Henri Barbusse ya era famoso. La novela antibélica Fuego: el diario de un pelotón, basada en la experiencia personal de Barbusse que luchó en la Primera Guerra Mundial, recibió en 1916 el premio literario más importante de Francia, el Premio Goncourt.
Henri Barbusse recibió la Revolución de Octubre en Rusia con entusiasmo. En 1923 se convirtió en miembro del Partido Comunista Francés.
En 1927, Barbusse visitó la URSS por primera vez. Visitó Jarkov, Rostov del Don, Georgia, Armenia, Azerbaiyán … Henri Barbusse escribió varios libros y varios artículos en los que mostraba a los lectores occidentales y soviéticos los logros del poder soviético. El escritor admiró sinceramente cómo el país se está transformando literalmente ante nuestros ojos.
En 1927, 1932, 1933 y 1934. Barbusse se reunió y habló con Stalin. En los años 20 y 30 mantuvo una animada correspondencia con él. El 8 de diciembre de 1932, el departamento de propaganda envió una carta a la secretaría de Stalin, donde recomendaba a Henri Barbusse como biógrafo estalinista. Tenga en cuenta que se planeó escribir la biografía bajo la supervisión tácita del departamento de cultura y propaganda del Comité Central del PCUS (b). Esto se confirma indirectamente con la frase de la carta anterior: “Camarada. Manuilsky cree que Henri Barbusse puede y debe encargarse de este asunto, él escribirá lo que se le aconseje, en particular, sobre la lucha contra el trotskismo ". La primera edición de la biografía fue criticada por el jefe del departamento de cultura y propaganda del Comité Central del PCUS (b) A. I. Stetsky. Tras haber apreciado mucho el trabajo de Barbyus, Stetsky hizo una serie de comentarios sobre la cobertura del conflicto entre Stalin y Trotsky,algunas cuestiones de carácter ideológico. No se puede asumir completamente que esta biografía fue escrita "bajo el dictado del Kremlin", como bromeó Trotsky. Pero no se puede negar la influencia del PCUS (b) en él.
Aún así, quizás, vale la pena mencionar la obra del escritor inglés, figura pública Ivor Montague, publicada en 1942. El editor fue el Partido Comunista Británico. Desafortunadamente, el libro de Montague no es original. La vida personal de Stalin prácticamente no se considera en él. Los datos provienen principalmente de una breve biografía y trabajos biográficos publicados anteriormente. Este libro es más bien un programa educativo para los comunistas británicos.
norte
Está claro que hay pocas biografías que elogien a Stalin en el extranjero. Los que lo odiaban a él y a la Revolución de Octubre escribieron mucho más sobre Stalin.
Entre los autores extranjeros que reclaman cierta neutralidad, se puede destacar al escritor británico Stephen Graham, considerado en Occidente un conocido experto en Rusia: antes de la Revolución de Octubre, viajó mucho por todo el Imperio Ruso, estuvo en Ucrania, en el Transcáucaso, estudió ruso, le gustaba la historia y la literatura rusas. … Escribió una investigación sobre Iván el Terrible, Boris Godunov, Pedro I, Alejandro II. En su libro dedicado a Stalin (1931), no se limita a hablar de él, de su carrera política antes de 1917. Al abordar el estudio de manera exhaustiva, Graham analizó el contexto histórico en el que operaba la organización bolchevique del Transcáucaso, el estado del Imperio Ruso antes de 1917, y describió los requisitos previos para la Revolución de Octubre.
Biografías extranjeras de los oponentes de Stalin
Uno de los primeros en crear su propia versión de la vida de Joseph Stalin en 1931 fue el famoso aventurero, bromista, aventurero Lev Nussimbaum (Kurban Said, Essad-Bey), que nació en 1905 en la familia de un magnate petrolero. El periodista estadounidense Tom Reiss, que trabajó para The New York Times y The Wall Street Journal durante mucho tiempo, publicó un libro sobre Nussimbaum en 2005. Según él, la madre de Lev, que se suicidó cuando el niño tenía 6 años, simpatizaba con el movimiento revolucionario y, en particular, estaba asociada con Leonid Krasin y un cierto "Pockmarked", "Seminarista". Tom Reiss afirma que "Pockmarked" era muy probablemente Joseph Dzhugashvili y que en Bakú Lev Nussimbaum se comunicó personalmente con él e incluso insinuó que el "Seminarista", es decir, el bolchevique Dzhugashvili, se convirtió en la causa de la discordia en la familia del pequeño Leo, que terminó en tragedia.
Essad Bay no se inspiró en las ideas del bolchevismo. Consideraba a Stalin como su enemigo personal, que llevó a su madre al suicidio: "Me quitó mi patria, mi hogar, todo en general".
En 1931, también se publicó el libro "Stalin" de Isaac Don Levin. El libro difícilmente puede llamarse una biografía completa. Hay relativamente pocas fechas directas y detalles biográficos, e incluso esos son a menudo en forma bastante vaga o inexacta.
Podemos decir que Don Levin utiliza la figura de Stalin y su biografía solo como una especie de marco bastante esquemático alrededor del cual se construye una descripción subjetiva de la historia del bolchevismo. Antes de la revolución, el material se presentaba de forma generalmente neutra. Luego, en algunos lugares del texto hay epítetos evaluativos negativos que atribuyen a la revolución un carácter destructivo y monstruoso, y a Stalin el papel de un genio malvado y misterioso que logró usurpar el poder.
Otro libro famoso sobre Stalin, que no se puede ignorar, fue escrito en 1938-1940 por su oponente político, León Trotsky. El libro de Trotsky "Stalin" se publicó en Estados Unidos en 1946. En su libro, Trotsky buscaba retratar a Stalin como un hombre calculador, despiadado y hambriento de poder. El autor busca los orígenes de las cualidades negativas del personaje de Stalin en la infancia, proporcionando al lector detalles biográficos supuestamente conocidos por él. Por ejemplo, da un retrato de una familia en la que un padre golpea severamente a su propio hijo, refuta el origen “proletario” de Stalin, habla con bastante acritud sobre las condiciones en las que vivía el pequeño Stalin, etc.
Al mismo tiempo, Trotsky, como muchos autores extranjeros, a menudo se basa en las memorias de Joseph Iremashvili "Stalin y la tragedia de Georgia", publicadas en Berlín en 1932. Iosif Iremashvili es un amigo cercano de la infancia de Stalin, quien más tarde se convirtió en su oponente político. La objetividad de los recuerdos de Iremashvili a menudo es cuestionada por los historiadores. De hecho, ¿alguien que se había convertido en menchevique desde 1903 podría haber escrito con sinceridad sobre Stalin? ¿El que se exilió en el extranjero y libró una feroz lucha contra los bolcheviques mientras estaba en Alemania?
Además, la biografía de Stalin, escrita por el desertor Sergei Dmitrievsky en 1931, merece interés. Me gustaría incluirlo en esta sección, a pesar de que es específicamente una disculpa. Como Henri Barbusse, Dmitrievsky pinta una imagen cercana a la ideal de Stalin, en el camino acusando a Trotsky de falsa propaganda. Esto es tanto más interesante porque Dmitrievsky no es miembro del Partido Comunista, además, es un desertor.
En este sentido, uno no puede dejar de recordar que Dmitrievsky propuso su propia teoría del nacional comunismo, que estaba bastante cerca de las ideas de Hitler. Y era importante para él hacer de Stalin un icono de su ideología como Hitler. Se suponía que Stalin como "monarca del pueblo" permanecería en el poder después de la esperada "Gran Revolución Nacional del Pueblo Ruso" de Dmitrievsky. Dmitrievsky creía que Stalin rechazaba completamente el marxismo occidental. Y antes que él, el propio Vladimir Ilich Lenin supuestamente dio los primeros pasos en esta dirección.
Así es como Trotsky caracterizó a Dmitrievsky en su libro Stalin: “Dmitrievsky es un ex diplomático soviético, chovinista y antisemita que se unió temporalmente a la facción estalinista durante su lucha contra el trotskismo, y luego desertó en el extranjero al lado del ala derecha de la emigración blanca. Es notable que incluso como un fascista abierto, Dmitrievsky continúe enalteciendo a Stalin, odiando a sus oponentes y repitiendo todas las leyendas del Kremlin.
La biografía de Stalin del comunista-anti-estalinista francés Boris Souvarin, publicada en 1935, es bastante conocida. Souvarine era trotskista y, como era de esperar, escribió una biografía que no fue laudatoria. Stalin se le aparece como un "tirano", un salvaje "asiático", un advenedizo, incapaz de construcciones teóricas.
En 1938, se publicó un libro del desertor Suren Erzinkyan, The Way of Stalin, que contiene una versión bastante exótica del origen de Stalin. El libro afirma que su madre era judía caucásica y que, por tanto, Stalin era judío. Esta versión muy rara encontrará a sus seguidores en la Rusia posterior a la perestroika.
Entre las biografías publicadas en años posteriores, cabe destacar la obra "Stalin: Zar de toda Rusia" de Lyons Eugene (1940). Su autor es un periodista estadounidense que emigró con su familia del Imperio Ruso a Estados Unidos en 1907. De 1928 a 1934 trabajó como periodista para United Press International en Moscú. Cabe destacar que Lyons Eugene, mientras trabajaba en Moscú, era bastante leal al régimen soviético. Se convirtió en el primer periodista extranjero en entrevistar a Stalin. Sin embargo, habiéndose ido a los Estados Unidos en 1934, comenzó a escribir libros marcadamente antiestalinistas, a los que pertenece la biografía anterior. El propio Lyons señala que su tarea era transmitir sus impresiones personales de la obra "a la sombra del poder de Stalin" y que se basó principalmente en los libros de Boris Souvarin e Isaac Don Levin. El autor también expresó su gratitud a Charles Malamute, el traductor del libro de Trotsky "Stalin" al inglés.
En 1949, se publicó en Inglaterra un estudio a gran escala del historiador polaco y británico, publicista Isaac Deutscher, "La biografía política de Stalin". Isaac Deutscher examina el camino de la formación de Stalin como líder y político, desde la infancia, describe el período de su trabajo en una organización revolucionaria, la guerra. Cabe señalar que Deutscher es un trotskista acérrimo. Y, naturalmente, para él el régimen estalinista es una perversión política, una retirada del marxismo-leninismo. A pesar de esto, Deutscher también toma nota de los méritos de Stalin, y también lo coloca a la par de grandes personajes como Napoleón y Oliver Cromwell.
Nos interesan las pocas entrevistas con Stalin. Por ejemplo, la entrevista de Stalin con el periodista y escritor Emil Ludwig el 13 de diciembre de 1931. La entrevista resultó ser muy interesante: Ludwig le hizo preguntas a Stalin sobre el destino, la historia, la teoría marxista y Lenin. Stalin esbozó su visión de la política interior y exterior en una entrevista con el escritor inglés Herbert Wells en 1934.
Las biografías occidentales no apologéticas (así como las apologéticas) son extremadamente tendenciosas. Sin embargo, al menos no pasaron la censura soviética (aunque, quizás, pasaron la antisoviética). Sea como fuere, a veces contienen hechos bastante interesantes que no pudieron ser publicados en las biografías soviéticas por razones de censura. Por tanto, son de gran valor para nuestra investigación.
Biografías de la Guerra Fría de Stalin
Después de la exposición del culto a la personalidad de Stalin en la URSS, nadie se comprometió a escribir su biografía. Durante la época de Jruschov, todo lo positivo de Stalin era tabú. En 1961, el cuerpo de Stalin fue sacado del Mausoleo, su nombre fue borrado de la memoria del pueblo, la imagen del Padre y Maestro fue destruida. Esto causó un daño enorme al estado moral y psicológico del pueblo soviético.
En la época de Brezhnev, Stalin fue rehabilitado levemente en la URSS. La imagen del Comandante en Jefe Supremo comenzó a aparecer en libros y películas. Un ejemplo de esto es el libro de Yuri Bondarev "Hot Snow", publicado en 1970. Ese mismo año, apareció un monumento a Stalin en el muro del Kremlin. Sin embargo, como antes, nadie estudió seriamente la biografía de Stalin. No se necesitaba la imagen de Stalin el revolucionario, se necesitaba la imagen de Stalin el soberano, el sabio y tranquilo Stalin con una pipa. El fuego revolucionario se apagó.
Pero en el extranjero, una tras otra, aparecieron biografías de Stalin, escritas por personas que participaron seriamente en la Guerra Fría. A menudo, los autores de tales biografías estaban asociados con la inteligencia británica o estadounidense. Estos autores acaban de comprender cuánto significaba la imagen de Stalin el Padre para el pueblo soviético. Y que es antiestalinismo, incluso en las condiciones del culto a la personalidad desacreditado, jugará su papel en la destrucción del estado soviético.
En 1956, año en que tuvo lugar el famoso XX Congreso del PCUS con su desacreditación del culto a la personalidad de Stalin, se publicó un libro de Isaac Don Levin, ya conocido por nosotros, "El mayor secreto de Stalin". Primero, en la revista Life, y luego en este libro, Don Levin publicó una carta supuestamente descubierta por él del jefe del Departamento Especial del Departamento de Policía, Eremin, dirigida al jefe del departamento de seguridad de Yenisei, A. F. como prueba del trabajo de Stalin para la policía secreta zarista. Sin embargo, la autenticidad de esta carta fue cuestionada no solo por los apologistas de Stalin, sino también por sus oponentes, los mencheviques. Así, el citado Boris Souvarin, así como el menchevique, bundista que emigró de la Unión Soviética a Alemania, Grigory Aronson, criticaron la "carta de Eremin".
A pesar de que el documento es una falsificación obvia, tanto autores extranjeros como rusos lo consultaron repetidamente durante y después de la perestroika. La "carta" apareció por primera vez en la prensa soviética el 30 de marzo de 1989, en Moskovskaya Pravda. Dos doctores en ciencias históricas: Georgy Arutyunov y Fyodor Volkov - publicaron un artículo "Ante el Tribunal de la Historia", donde proporcionaron al lector este documento y "demostraron" que Stalin trabajaba para la policía secreta zarista.
En cuanto a la personalidad del propio Don Levin, no deja de tener interés. Don Levin nació en 1892 en Bielorrusia. A partir de 1911 trabajó como columnista del Kansas City Star y del New York Tribune. En 1917 cubrió la Revolución de Octubre en la prensa estadounidense. En la década de 1920 viajó a Rusia para cubrir los acontecimientos de la Guerra Civil. Desde el principio criticó duramente al régimen soviético y hasta su muerte siguió siendo su enemigo implacable.
De 1946 a 1950 Don Levin era el editor de la revista mensual anticomunista Plain Talk. En 1951, cofundó el Comité Estadounidense para la Liberación del Bolchevismo, con sede en Munich. Y cabe señalar que este comité estaba bajo el control directo de la CIA.
Como parte del proyecto QKACTIVE en 1953, el comité fundó la estación de radio "Liberation" "para reducir la amenaza a la seguridad mundial". Posteriormente, se le cambió el nombre a la infame estación de radio "Libertad".
En 1967 aparece la notable obra de Edward Ellis Smith, Young Stalin. Una breve biografía de Smith, que se encuentra en el sitio de archivo en línea de California, afirma que fue historiador, escritor, agente del Servicio Exterior y de la CIA. Smith se graduó de la Universidad de West Virginia en 1939 y fue enviado a Alemania para luchar en la Segunda Guerra Mundial. Después de la guerra, estudió en la Escuela de la Marina de los Estados Unidos, donde aprendió ruso. De 1946 a 1947, Smith asistió a la Escuela de Inteligencia del Pentágono y a la escuela de contrainteligencia en el Campamento de Guerra Holabird. De 1948 a 1950, Edward Smith se desempeñó como agregado adjunto de defensa en Moscú. En septiembre de 1950 regresó a Estados Unidos y fue asignado a la CIA.
En 1953, Smith volvió a Moscú, pero como agregado militar. El historiador Alexander Kolpakidi, quien en los años postsoviéticos comenzó a considerar varias parcelas de servicios especiales, informa que en Moscú, Smith fue reclutado por la KGB y se convirtió en un agente doble. En 1956, Smith confesó a sus superiores que trabajaba para la KGB, luego fue llamado a Estados Unidos y despedido de la CIA. Tras su despido, Smith se convirtió en director del banco, lo que indica claramente que su despido no fue demasiado escandaloso. Después de dejar la CIA, Smith escribió varios libros que le dieron fama. Uno de estos libros se llama Young Stalin.
Smith vuelve a reproducir el mito de que el joven Dzhugashvili trabajaba para la policía secreta zarista. Al mismo tiempo, incluso la CIA se vio obligada a admitir que la base de pruebas presentada por Smith es, por decirlo suavemente, muy inestable. En su informe, la CIA escribió que Smith realizó un estudio a gran escala, pero "sus conclusiones son incómodas y no se derivan de los hechos que citó". El informe de la CIA también señaló que Smith distorsiona los hechos, tratando de vincularlos a su hipótesis y, a veces, cuando faltan pruebas, piensa y construye algo él mismo. Además, construye algo no del todo exitoso. "Este exceso de entusiasmo por abordar los hechos … socava la credibilidad del lector", dice el informe. Todo esto en su conjunto, como escribe el autor del informe, socava la confianza incluso del lector que inicialmente confiaba en la hipótesis del trabajo de Stalin para la policía secreta zarista.
Además, la ambigüedad propagandística de este trabajo, que compromete el antiestalinismo, hizo que los estadounidenses lo rechazaran públicamente. En 1968, la revista The American Historical Review publicó una reseña del libro de Smith escrito por el famoso diplomático estadounidense George Kennan. Este retiro, como el informe de la CIA, subraya la falta de validez de las conclusiones de Smith.
En 1971, el estudio de Roy Medvedev “Al tribunal de la historia. Sobre Stalin y el estalinismo.
Roy Alexandrovich Medvedev es un famoso publicista, profesor, historiador y autor de muchas biografías políticas. Pertenece a los llamados disidentes de izquierda, es decir, a los disidentes que buscaban limpiar el socialismo de distorsiones soviéticas y, sobre todo, estalinistas. En 1969, Medvedev fue expulsado del PCUS por su libro "Al tribunal de la historia". En 1989 (es decir, 18 años después de la publicación de la obra de Medvedev en Nueva York), Medvedev fue reintegrado al partido, conservando su experiencia en el partido. La restauración de Medvedev tuvo lugar por iniciativa del llamado arquitecto de la perestroika A. N. Yakovlev. Roy Medvedev, al evaluar su cosmovisión, escribió: “Nunca he traicionado ni mis convicciones ni los ideales de la juventud. En esto veo la influencia de mi padre, él supo inculcarme su compromiso con el socialismo”.
El padre de Roy Alexandrovich, Alexander Romanovich Medvedev, un líder militar soviético, comisario del regimiento, en los años 30 se desempeñó como conferenciante principal en el departamento de materialismo dialéctico e histórico en la Academia Político-Militar V. I. Lenin. Era el subdirector del departamento. En 1938 fue arrestado y murió en 1941 en Kolyma. En 1956 fue rehabilitado. Según Medvedev, la muerte de su padre dejó una huella en toda su vida futura.
Medvedev señala que su posición es similar a las posiciones de los partidos comunistas extranjeros (italiano, español): luchó por democratizar las políticas del partido. La política de Stalin, en su opinión, distorsionó la "esencia socialista del estado soviético".
El libro de Medvedev “Towards the Court of History. Sobre Stalin y el estalinismo”se escribió sin utilizar datos de archivo, ya que el autor no tenía acceso a los archivos. Se trata de una recopilación de valoraciones personales del propio Roy Aleksandrovich, que no oculta su valoración extremadamente negativa de Stalin, así como de algunos diálogos entre Medvedev y quienes, en distintas etapas, se convirtieron en interlocutores de este disidente de izquierda. El propio Medvedev caracteriza las fuentes en las que se basó al crear su biografía de Stalin: “Conocí y hablé en detalle con los antiguos campos y cárceles estalinistas de los viejos bolcheviques, incluidos los pocos miembros supervivientes de la oposición, así como con antiguos socialistas revolucionarios, anarquistas que sobrevivieron milagrosamente y mencheviques, técnicos especialistas ajenos al partido, con exmilitares, científicos, escritores, periodistas, trabajadores del partido,obreros y campesinos comunes, con los que se llamaban “kulaks”, y los que los “desposeyeron”, con sacerdotes y creyentes comunes, con ex chekistas, con emigrantes que regresaban a la Unión Soviética y los que iban a salir de la URSS”.
Si un libro sobre el propio Medvedev se escribiera sobre la base de tales reuniones con aquellos que se cruzaron con Roy Alexandrovich y tenían motivos para sentirse ofendido por él, ¿Roy Alexandrovich llamaría objetivo a ese libro?
Yuri Andropov hizo una evaluación del manuscrito de Roy Medvedev: "Se obtuvo rápidamente una nueva versión del manuscrito de RA Medvedev" Before the Court of History "… El libro … se basa en hechos sesgados pero confiables, con comentarios hábilmente hechos y conclusiones demagógicas pegadizas …" Al mismo tiempo, Andropov señaló que "no se debe excluir la posibilidad de involucrar a Medvedev en la redacción de una obra sobre el período que le interesa en la vida de nuestro estado bajo el control apropiado del partido".
Yuri Vladimirovich Andropov nunca arrojó palabras al viento. Su participación en el destino de Medvedev es bastante obvia. Debido a esto, los críticos rencorosos a veces llaman a Medvedev un "disidente especial". La conexión con Andropov y Yakovlev no pudo dejar de dejar una huella en el trabajo de Roy Medvedev. Esto no se sigue en absoluto a la falta de sinceridad del propio Medvedev. Aquí se debería hablar más bien de sinceridad "magistralmente controlada".
En 1973, Robert Tucker publicó su libro Stalin the Revolutionary 1879-1929: History and Personality in New York, que se considera una de las biografías más detalladas del joven Stalin.
Tucker es un famoso sovietólogo estadounidense, en 1942-1944. Trabajó en la Oficina de Servicios Estratégicos. En 1944, Tucker comenzó a trabajar como traductor para la Embajada de Estados Unidos en Moscú. Se casó con una ciudadana soviética Evgenia Pestretsova. En 1953, después de la muerte de Stalin, él y su esposa se fueron a Estados Unidos.
Robert Tucker refirió su libro al género de la "psicohistoria", buscando explicar las acciones de Stalin a partir de cualidades personales que se formaron en la infancia y la adolescencia. Para ello, recurrió a la escuela neofreudiana, en particular a las obras de Karen Horney y Eric Erickson. “Las características y la motivación no son cualidades permanentes. Se desarrollan y cambian a lo largo de la vida, en la que generalmente hay momentos críticos y decisiones que definen el futuro. Además, la individualidad formada en la adolescencia o (como dijo Erickson) "identidad psicosocial" tiene una dimensión de perspectiva o programática. Contiene no solo el sentido del individuo de quién y qué es, sino también sus metas, ideas claras o rudimentarias sobre lo que debería, puede y podrá lograr”, escribe Tucker.
El libro de Tucker, al ser uno de los estudios más ambiciosos de la biografía de Stalin, está deliberadamente sesgado debido al propio enfoque psicohistórico, que en principio excluye la objetividad y la sacrifica a una u otra interpretación de los motivos del héroe. En este caso, todo depende de cómo se identifiquen e interpreten los motivos: al usar la psicología de Erickson, los motivos se identificarán e interpretarán de una manera, cuando se usen otros modelos psicológicos, que son innumerables, - de una manera diferente. Cabe señalar también que la idea de descubrir las fuentes de la motivación política de Stalin sumergiéndose en las desventuras de la infancia y la adolescencia del héroe no es nueva. Y Trotsky, e Iremashvili, y el mismo Roy Medvedev, en quien, entre otras cosas, se apoya Tucker, creían que las fuentes de la tiranía de Stalin debían buscarse precisamente en la infancia.
Es de destacar que Tucker critica la versión de Isaac Don Levin y Edward Smith de que Stalin era un agente de la policía secreta zarista, calificando la carta de Eremin de poco confiable y los argumentos de Edward Smith poco convincentes.
En 1980, se publicó en Nueva York el libro "Stalin: A Portrait of a Tyrant", escrito por el hijo del famoso bolchevique reprimido Vladimir Antonov-Ovseenko - Anton. Este libro está lleno de clichés antiestalinistas, literalmente saturados de odio a la era estalinista y a Stalin personalmente.
La madre de Anton Vladimirovich, Rozalia Borisovna Katsnelson, fue arrestada en 1929 como enemiga del pueblo y en 1936 se suicidó en la prisión de Khanty-Mansiysk. Padre: un famoso bolchevique, uno de los organizadores de la Revolución de Octubre de 1917, el diplomático soviético Vladimir Aleksandrovich Antonov-Ovseenko fue arrestado en 1937 por pertenecer a una organización trotskista, en febrero de 1938 fue fusilado. El propio Anton Vladimirovich fue arrestado en los años 40. Tras la publicación del libro “Stalin. Retrato de un tirano”Antonov-Ovseenko estaba bajo amenaza de arresto, pero en 1982 Yuri Vladimirovich Andropov intercedió por el autor del libro y pidió que se limitara a la sugerencia. Sin embargo, en 1984, Antonov-Ovseenko fue arrestado por propaganda antisoviética. Es cierto que es difícil llamar a esto un arresto a gran escala: expulsaron de Moscú, se llevaron el archivo. Dos años después, se les permitió regresar. En 1990 escribió varios libros antiestalinistas. Desde 1995, Anton Vladimirovich dirigió la Unión de Organizaciones de Víctimas de la Represión Política de la Región de Moscú, fundó el Museo Estatal de Historia del Gulag. De 2001 a 2011 fue su director.
Qué objetividad se puede esperar de una persona que primero declara que “escribir la verdad sobre Stalin es el deber de toda persona honesta”, y luego dice: “El estalinismo es toda una era (no deberíamos hablar de estalinismo, de estalinismo). La era en la que tuvo lugar el crimen más atroz y sangriento en la Tierra. Estalinismo: ¿el bandidaje político convertido en política de Estado?
El historiador soviético y ruso Viktor Nikolaevich Zemskov, que estudió en detalle el tema de las represiones estalinistas, escribió sobre Anton Vladimirovich: “No se pueden tomar en serio, por ejemplo, las declaraciones del famoso publicista A. V. Antonov-Ovseenko, quien aseguró a los lectores de Literaturnaya Gazeta en 1991: que después de la guerra, 16 millones de prisioneros fueron retenidos en los campos y colonias del GULAG. A la fecha que indicó, los campos y colonias del Gulag no contenían 16 millones, sino 1,6 millones de prisioneros. Aún debe prestar atención a la coma entre los números.
También notamos que en 1989, Anton Vladimirovich Antonov-Ovseenko, en su artículo en la revista Voprosy istorii, habló sobre la supuesta frivolidad de la madre de Stalin. Entre los posibles padres, nombra a cierto "príncipe próspero", así como a un comerciante, un amigo de la familia Dzhugashvili, Yakov Egnatashvili.
El libro de Antonov-Ovseenko Stalin: Portrait of a Tyrant se publicó en Rusia en 1994. En la década de 1990, se destacó por una serie de libros antiestalinistas: "Stalin sin máscara" (1990), "Teatro de Joseph Stalin" (1995).
Vemos que las biografías escritas por personas asociadas con la CIA, que trabajaron por el colapso de la URSS, están llenas de todo tipo de valoraciones negativas, mitos y conjeturas. Y que estas valoraciones, mitos y conjeturas, creados en la era del mundo bipolar, se utilizaron en la perestroika y la posperestroika para imponer un complejo de culpa a los ahora ciudadanos de la Rusia postsoviética; después de todo, sus bisabuelos una vez idolatraron a Stalin, con su nombre salieron al ataque., su nombre está firmemente asociado con la victoria en la Gran Guerra Patria.
Biografías de Stalin en los tiempos de la perestroika y la posperestroika
Durante los años de la perestroika y la posperestroika, se publicaron una gran cantidad de libros, clara y moderadamente antiestalinista. Todos ellos están llenos de datos confiables y una increíble cantidad de especulaciones. Al mismo tiempo, uno tiene la impresión de que si, antes de la perestroika, los autores de tales libros expusieron el culto a la personalidad de Stalin, enfocándose específicamente en su dura política en el campo, en la escala de la represión, entonces en los años de la perestroika el énfasis en las publicaciones antiestalinistas se desplaza hacia la esfera íntima-personal: los autores comienzan diciendo que Se llama, ahondando en la ropa sucia, en la trágica historia familiar de Stalin.
Aquí, en nuestra opinión, no vale la pena dividir los libros en rusos y extranjeros, ya que durante el período de la perestroika cualquier libro antiestalinista publicado encontró lectores en Rusia y en el extranjero.
En 1989, el libro del historiador soviético Dmitry Volkogonov “Triumph and Tragedy. Retrato político de Stalin”.
Dmitry Antonovich Volkogonov desde 1971 trabajó en la Dirección Política Principal del Ejército y la Armada soviéticos, a principios de la década de 1980 fue el jefe del departamento especial de propaganda, y a fines de la década de 1980 se desempeñó como Subjefe de la Dirección Política Principal del Ejército y las Fuerzas Armadas soviéticas. la Marina. En la década de 1990, Volkogonov fue miembro de la comisión para determinar la lista de documentos en el Archivo del Presidente de la Federación de Rusia y para desclasificar documentos. En virtud de su cargo, Volkogonov tuvo la oportunidad de familiarizarse con materiales bastante importantes e interesantes. Sin embargo, la movilidad de la cosmovisión de Volkogonov, quien en 1989 todavía escribía sobre Lenin que "el genio de este hombre era grande", y en 1992 ya caracterizaba al mismo Lenin como "una persona poco atractiva y un filósofo primitivo",- no podía dejar de afectar la biografía de Stalin escrita por Volkogonov. Los opositores a Volkogonov citan repetidamente pruebas contundentes de que este autor no rehuye las compilaciones, se inclina a cambiar de posición bajo la influencia de la coyuntura y se inclina hacia un estilo de presentación propagandístico. Y que sus obras son de carácter puramente periodístico, plagadas de chismes, mitos, especulaciones y graves errores.
El propio Volkogonov escribe que la base de la biografía política de Stalin no eran solo los archivos, sino también "conversaciones personales con personas que conocían a Stalin de cerca, análisis de los documentos del Cuartel General y correspondencia personal". Volkogonov está interesado en el retrato político de Stalin después de 1917.
Es decir, nuevamente, como en el caso de Medvedev, estamos lidiando con el deseo del autor de recolectar, por definición, entrevistas irresponsables.
En el extranjero, en 1990, se publicó un estudio a gran escala del famoso sovietólogo inglés Robert Conquest "Stalin: el conquistador de las naciones". Conquest, quien en un momento trabajó en el Departamento de Investigación de Información del Ministerio de Relaciones Exteriores británico, creado para combatir la propaganda soviética, en ese momento era conocido como el autor de libros antiestalinistas, incluidos los sensacionales y controvertidos. Estos incluyen The Great Terror: The Stalinist Purges of the 1930s (1968), que trató sobre decenas de millones de víctimas de la represión de Stalin, y The Harvest of Sorrow: Soviet Collectivization and Terror by Hunger (1986) sobre el Holodomor en Ucrania.
En Stalin, el conquistador de naciones, Conquest, como todos sus predecesores en Occidente, se refiere a la infancia de Stalin, buscando encontrar en ella los orígenes del despotismo de Stalin. Conquest describe las experiencias de la infancia y la juventud de Stalin, analiza sus traumas. El libro de Conquest presenta versiones alternativas de paternidad. En esta obra, como en Antonov-Ovseenko, se nombran los nombres del viajero ruso Nikolai Przhevalsky y del rico comerciante, amigo de la familia Dzhugashvili, Yakov Egnatashvili.
En 1990, el segundo volumen del libro de Robert Tucker “Stalin en el poder. 1928-1941 ". El autor, apoyándose, entre otras cosas, en el trabajo de A. V. Antonov-Ovseenko, ya familiar para nosotros, acusa a Stalin de las crueldades de la colectivización y la industrialización, el deseo de llegar a un acuerdo con los nazis y el asesinato de Kirov. Tenga en cuenta que en este libro el autor, utilizando pruebas muy dudosas, insinúa cuidadosamente que Vissarion Dzhugashvili no era el verdadero padre de Stalin. Como posible padre, nombra a cierto "sacerdote".
En 1992, el Soviet Supremo de la Federación de Rusia emitió una Resolución "Sobre el procedimiento temporal para el acceso a los documentos de archivo y su uso". El decreto dio acceso a los documentos de archivo a todas las personas, independientemente de su ciudadanía. Los documentos secretos están disponibles, desde su creación han pasado 30 años, así como los documentos personales, si han pasado 75 años desde su creación.
Se publican pequeñas colecciones de documentos del archivo personal de Stalin, como "Stalin en los brazos de una familia" editado por Yuri Murin, las cartas se publican en la prensa abierta. Los biógrafos tienen la oportunidad de descubrir algunas facetas completamente nuevas de la vida de Stalin. Es posible familiarizarse con sus perfiles biográficos personales.
En 1997, se publicó en Rusia un libro muy popular de Edward Radzinsky "Stalin". El autor afirma que tuvo acceso al archivo que existía bajo la dirección del Partido Comunista, bajo un Departamento Secreto especial. Este archivo, según Radzinsky, formó la base del Archivo del Presidente de la Federación de Rusia, creado durante el reinado de Gorbachov. Radzinsky afirma que en su trabajo se basó en documentos del antiguo Archivo Central del Partido (ahora llamado Centro Ruso para la Preservación y Estudio de Documentos de Historia Contemporánea (RCHIDNI)), y también usó los fondos secretos del Archivo Estatal Central de la Revolución de Octubre (ahora Archivos del Estado de la Federación Rusa).
Y nuevamente estamos ante la recopilación de información relacionada con la categoría de rumores. Radzinsky, por definición, no tiene suficientes documentos de archivo. Porque, y esta es la tragedia científica de la situación, con cualquier secreto de información, representan una serie de datos cuidadosamente filtrados y distorsionados. Y el propio Stalin, su séquito, el partido en su conjunto y los grupos antiestalinistas del partido, temerosos de descubrir que tienen un estigma en el cañón, limpiaron despiadadamente los archivos y los saturaron de información falsa. La información de archivo sobre Stalin es el mayor de todos los engaños históricos. Ambos están distorsionados y esterilizados. Y, repetimos, el grado de secreto en este caso no cambia nada. Más bien, incluso al contrario: cuanto más secreta es la información, más se peina, filtra, distorsiona,visto a través de una lupa para que la esterilización sea lo más completa posible. Por lo tanto, Radzinsky primero crea un anuncio para sí mismo por el hecho de que tiene acceso a información terriblemente clasificada, y luego, como esta información no es interesante, comienza a ser interesante, recolectando varios rumores, estableciendo hipótesis no verificadas, citando evidencia dudosa.
Miklos Kun es un historiador húngaro, nieto del famoso comunista y político húngaro Bela Kun, en 2003 publicó el libro Stalin: un retrato desconocido en Hungría. Kuhn investigó los archivos disponibles de Rusia y también publicó en su libro varias cartas de Stalin a sus asociados y una larga entrevista con Kira Alliluyeva, la sobrina de Stalin, sobre toda la familia Svanidze-Alliluyev-Dzhugashvili.
En 2007, se publicó en el Reino Unido un libro del autoritario historiador inglés Simon Sebag-Montefiore "Young Stalin". Aparece en ruso en 2014. Como escribe el propio autor, “este libro es el resultado de casi diez años de investigación sobre Stalin, realizada en veintitrés ciudades y nueve países, principalmente en los archivos recientemente abiertos de Moscú, Tbilisi y Batumi, pero también en San Petersburgo, Bakú, Vologda, Siberia., Berlín, Estocolmo, Londres, París, Tampere, Helsinki, Cracovia, Viena y Stanford (California)”. El prólogo del traductor dice que Montefiore recibió permiso para trabajar con los archivos georgianos, que contenían, entre otras cosas, las memorias de la madre de Stalin.
En el prefacio de su libro, Simon Montefiore señala que en Occidente solo hay dos obras serias dedicadas a Stalin: El joven Stalin y Stalin de Smith. El camino al poder. 1879-1928. Historia y personalidad "Tucker. Además de estos autores, Montefiore menciona a Kuhn, diciendo que su libro es "una verdadera hazaña de un investigador que ha penetrado en la esencia misma del tema".
El libro de Montefiore contiene mucha información sobre la vida personal del joven Stalin (que es especialmente interesante para nosotros), sobre sus experiencias de infancia y adolescencia, sobre versiones de su origen y devenir político.
Anteriormente, en 2003, Montefiore publicó el libro "La corte del monarca rojo: la historia del ascenso al poder de Stalin" sobre los años de madurez de Stalin y su carrera política, sobre su séquito. Hay que rendir homenaje al autor: no demoniza a Stalin, como suelen hacer los autores occidentales, le muestra, aunque cruel, duro y despótico, pero un hombre.
En 2017, se publicó un libro del historiador ruso, profesor de la Escuela Superior de Economía Oleg Khlevnyuk, Stalin: The Life of One Leader. El autor presta poca atención a la biografía prerrevolucionaria del líder soviético. El libro está repleto de reproducción de hechos conocidos y juicios de valor, en su mayoría negativos. La descripción del día de la muerte de Stalin se encuentra en todo el libro. Al parecer, el autor, incapaz de llamar la atención con nueva información, decidió crear un híbrido de una biografía y una novela al estilo del grotesco negro.
Sin embargo, el libro de Khlevnyuk recibió críticas positivas de Simon Sebag-Montefiore, así como del conocido periodista Nikolai Svanidze, uno de los ideólogos de la nueva ola de dessovietización y desestalinización rusa. Y para esta nueva ola, Conquest ha sido durante mucho tiempo insuficiente, se necesita un trabajo fresco, correspondiente al nuevo estado de la sociedad rusa, su alienación de las pasiones ideológicas y una tendencia a evaluar la personalidad a través de los detalles familiares y domésticos.
