Problemas de morfogénesis
La morfogénesis biológica se puede definir como "la aparición de una forma característica y específica en los organismos vivos". El primer problema es precisamente que la forma surge. El desarrollo biológico es epigenético: aparecen nuevas estructuras que no se pueden explicar como resultado del despliegue o crecimiento de estructuras que ya están presentes en el huevo al inicio del desarrollo.
El segundo problema es que muchos sistemas en desarrollo son capaces de regular, es decir, si se quita parte del sistema en desarrollo (o si se agrega una parte adicional), el sistema continúa desarrollándose de tal manera que se forma una estructura más o menos normal. La demostración clásica de este fenómeno la realizó en la década de 1890 G. Driesch en sus experimentos con embriones de erizo de mar. Cuando se mató una de las células de un embrión muy joven en la etapa de desarrollo de dos células, no la mitad del erizo de mar se desarrolló a partir de la célula restante, sino un erizo de mar completamente completo, aunque de un tamaño más pequeño. Del mismo modo, los organismos pequeños pero completos se desarrollaron después de la destrucción de una, dos o tres células del embrión en la etapa de cuatro células. De lo contrario,después de la fusión de dos embriones de erizo de mar jóvenes, se desarrolló un erizo de mar gigante.
La regulación se ha demostrado en muchos sistemas en desarrollo. Sin embargo, en el proceso de desarrollo del organismo, esta capacidad se pierde cuando se determina el destino de sus partes individuales. Pero incluso en sistemas donde este determinismo tiene lugar en una etapa temprana, por ejemplo, en embriones de insectos, la regulación puede tener lugar después del daño al huevo (Fig. 1).
norte
Figura: 1. Un ejemplo de regulación. A la izquierda - embrión normal de libélula Platycnemis pennipes. A la derecha - embrión pequeño pero completo, obtenido del dorso de un huevo, atado en el medio poco después de la puesta (de Weiss, 1942)
Los resultados de este tipo muestran que los sistemas en desarrollo están avanzando hacia un objetivo morfológico y que tienen alguna propiedad que determina este objetivo y les permite alcanzarlo, incluso si se eliminan partes del sistema y se crean obstáculos para el curso normal del desarrollo.
El tercer problema es la regeneración, es decir, la capacidad de los organismos para reemplazar o reparar estructuras dañadas. Las plantas exhiben una gama sorprendentemente amplia de posibilidades de regeneración, y lo mismo puede decirse de los animales inferiores:
por ejemplo, si un gusano plano se corta en varios trozos, cada uno puede convertirse en un gusano completo. Incluso muchos vertebrados tienen capacidades regenerativas asombrosas: por ejemplo, si se extrae quirúrgicamente una lente del ojo de un tritón, una nueva lente crece desde el borde del iris (Fig. 2); durante el desarrollo embrionario normal, el cristalino se forma de una manera completamente diferente, a partir de las células de la piel. Este tipo de regeneración fue descubierto por primera vez por G. Wolf. Eligió deliberadamente este tipo de daño al cuerpo, que no podía ocurrir por casualidad en la naturaleza; por tanto, tal proceso regenerativo no podría ser objeto de selección natural.
Video promocional:
Figura: 2. Regeneración de lentes de los bordes del iris del ojo de tritón después de la extracción quirúrgica del cristalino natural (Needham, 1942)
El cuarto problema es simplemente el hecho mismo de la reproducción: una parte separada del organismo parental se convierte en un organismo nuevo, una parte se vuelve un todo.
Estos fenómenos sólo pueden entenderse si asumimos la existencia de entidades causales, que constituyen algo más que la suma de las partes de los sistemas en desarrollo, y determinan las metas de los procesos de desarrollo.
Los vitalistas atribuyen estas propiedades a factores vitales, los organicistas a los campos morfogenéticos, los mecanicistas a los programas genéticos. El concepto de programas genéticos se basa en una analogía con los programas que determinan el funcionamiento de las computadoras. Se asume que el óvulo fecundado contiene un programa preformado que de alguna manera determina las tareas morfogenéticas del organismo, además de coordinar y controlar su desarrollo en la dirección correspondiente a estas tareas. Pero el programa genético debe incluir más que la estructura química del ADN, ya que las copias idénticas del ADN se transmiten a todas las células; si todas las células estuvieran programadas de la misma manera, no podrían desarrollarse de diferentes maneras. Entonces, ¿qué es este algo? Para responder a esta pregunta,la idea fundamental debe presentarse en forma de vagas suposiciones separadas acerca de las interacciones fisicoquímicas, de alguna manera estructuradas en el tiempo y el espacio; en otras palabras, el problema solo aparece en una formulación diferente.
Existe otra dificultad seria. Un programa de computadora es introducido en una computadora por un ser consciente inteligente, un programador. Se crea y registra para un propósito específico. Si un programa genético se considera un análogo de un programa de computadora, entonces debe haber alguna entidad que actúe a propósito y que desempeñe el papel de programador. Pero si asumimos que los programas genéticos no son análogos a los programas de computadora ordinarios, sino a los programas de computadoras auto-replicantes y autoorganizadas, entonces el problema es que tales computadoras simplemente no existen. E incluso si existieran, tendrían que ser increíblemente complejos programados por quienes los inventaron. La única forma de salir de este dilema es reclamarque el programa genético se construye en el curso de la evolución mediante una combinación de mutaciones aleatorias y selección natural. Pero luego la similitud con un programa de computadora desaparece y esta analogía pierde sentido.
Los mecanicistas ortodoxos rechazan la idea de que el comportamiento aparentemente intencionado de los organismos en desarrollo, regulación y regeneración indica la presencia de un factor vital que los lleva a alcanzar metas morfológicas. Pero mientras las explicaciones mecanicistas dependan de conceptos teleológicos como los programas genéticos o las instrucciones genéticas, el propósito solo puede explicarse por el hecho de que ya estaba incrustado en ellos antes. De hecho, las propiedades atribuidas a los programas genéticos son notablemente similares a las atribuidas por los vitalistas a sus hipotéticos factores vitales; la ironía es que los programas genéticos resultan ser muy similares a un factor vital con una apariencia mecanicista.
Por supuesto, el hecho de que actualmente la morfogénesis biológica no pueda explicarse con un espíritu estrictamente mecanicista no prueba que nunca pueda explicarse de esta manera. Las perspectivas de obtener tal explicación se analizan en el próximo capítulo. Pero hoy es imposible dar una respuesta convincente desde un punto de vista mecanicista.
Comportamiento
Si los problemas de morfogénesis son terriblemente complejos, entonces los problemas de comportamiento son aún más difíciles de resolver. Primero, instinto. Observe, por ejemplo, cómo las arañas pueden tejer telas sin aprender de otras arañas. O mira cómo se comportan los cucos europeos. Sus polluelos nacen y son criados por aves de otras especies, y los cucos jóvenes nunca ven a sus padres. A fines del verano, los cucos adultos vuelan a sus áreas de anidación de invierno en Sudáfrica. Después de aproximadamente un mes, los cucos jóvenes se reúnen en bandadas y también vuelan a la región apropiada de Sudáfrica, donde se unen a sus hermanos mayores. Instintivamente saben qué migrar y cuándo; se reconocen instintivamente, reuniéndose en bandadas; y saben en qué dirección volar y dónde está su destino.
En segundo lugar, existe un problema planteado por numerosos ejemplos de regulación del comportamiento, en los que se logra un resultado más o menos normal a pesar de los cambios en partes del sistema biológico. Por ejemplo, un perro después de una amputación de una pierna regula su actividad locomotora para que pueda caminar sobre tres patas. Otro perro, después de eliminar parte de uno de los hemisferios cerebrales, recupera gradualmente la mayoría de sus habilidades anteriores. El tercero supera los obstáculos que se le ponen arbitrariamente en su camino. Pero los tres perros pueden ir de un lugar a otro, al que quieran llegar, a pesar de daños en sus órganos motores, sistema nervioso central o cambios en su entorno.
En tercer lugar, está el problema del aprendizaje y la conducta inteligente; Aparece un nuevo modo de comportamiento que, obviamente, no puede explicarse completamente por las razones anteriores.
Existe una enorme brecha de ignorancia entre todos estos fenómenos y los hechos establecidos de la biología molecular, la bioquímica, la genética y la neurofisiología. ¿Cómo, por ejemplo, se puede explicar de manera integral el comportamiento migratorio de los cucos jóvenes en términos de síntesis de ADN y proteínas? Obviamente, una explicación satisfactoria requeriría algo más que demostrar que los genes apropiados que contienen secuencias de bases específicas en el ADN eran necesarios para este comportamiento, o que el comportamiento de los cucos dependía de impulsos eléctricos en los nervios; Requerirá cierta comprensión de las conexiones entre secuencias de bases de ADN específicas, el sistema nervioso del ave y su comportamiento migratorio. Hoy en día, tal conexión solo se puede determinar con la ayuda de las mismas entidades esquivas que "explican" todos los fenómenos de la morfogénesis:factores vitales, campos morfogenéticos o programas genéticos.
Además, comprender el comportamiento implica comprender la morfogénesis. Por ejemplo, incluso si todas las características de comportamiento de un animal inferior relativamente simple, digamos un gusano nematodo, pudieran explicarse en detalle en el lenguaje de los "circuitos eléctricos" (cableado) y la fisiología de su sistema nervioso, aún sería un problema averiguar cómo funciona el sistema nervioso con tales la disposición característica de los "cables eléctricos" surgió en este animal durante su desarrollo.
Evolución
Mucho antes de que se concibiera la genética mendeliana [1], muchas especies y razas de animales y plantas domésticos claramente distinguidas fueron criadas por reproducción selectiva (cruzamiento). No hay razón para dudar de que un desarrollo similar de razas y especies ocurre en la naturaleza bajo la influencia de la selección natural más que artificial. La teoría neodarwiniana de la evolución afirma que puede explicar este tipo de evolución en términos de mutaciones aleatorias. Pero incluso en el marco del pensamiento mecanicista es imposible estar de acuerdo en que este tipo de microevolución o de pequeña escala dentro de una especie pueda explicar el origen de las propias especies o géneros, familias y unidades taxonómicas superiores. Los representantes de un campo científico creen que toda macroevolución o gran escala puede explicarse utilizando procesos de microevolución a largo plazo;otra escuela científica niega esto y sostiene que los grandes saltos ocurren repentinamente en el proceso de evolución. Pero mientras que la biología mecanicista no está de acuerdo con la importancia relativa de muchas mutaciones pequeñas o varias grandes en la macroevolución, existe un acuerdo general en que todas estas mutaciones son aleatorias y que la evolución puede explicarse por una combinación de mutaciones aleatorias y selección natural.
Sin embargo, esta teoría nunca puede percibirse de otra manera que como puramente especulativa. La evidencia de la evolución, proporcionada principalmente por fósiles (paleontología), siempre estará abierta a una variedad de interpretaciones. Por ejemplo, los oponentes de la teoría mecanicista pueden argumentar que el cambio evolutivo no puede explicarse completamente por eventos fortuitos, sino que se debe a un principio creativo que no es reconocido por la ciencia mecanicista. Además, las presiones de selección que surgen como resultado del comportamiento y las propiedades de los propios organismos vivos pueden considerarse dependientes de un factor organizador interno, que esencialmente no es mecanicista.
Por tanto, el problema de la evolución no puede resolverse por completo. Las teorías vitalistas y organicistas implican invariablemente la extrapolación de ideas vitalistas y organicistas, así como la teoría neodarwiniana contiene la extrapolación de ideas mecanicistas. Esto es inevitable: la evolución siempre deberá interpretarse a la luz de ideas que ya han surgido antes sobre la base de otras premisas.
Origen de la vida
Este problema es tan insoluble como el problema de la evolución, por las mismas razones. Primero, nunca se puede saber exactamente qué sucedió en tiempos lejanos. Probablemente siempre habrá mucha especulación sobre las circunstancias de la vida en la Tierra. Las opiniones actuales sobre este tema incluyen: el origen terrenal de la vida en la "sopa primordial"; la contaminación de la Tierra con microorganismos traídos deliberadamente aquí en una nave espacial por seres inteligentes de un planeta en otro sistema solar; la evolución de la vida en cometas que contienen materia orgánica procedente del polvo interestelar.
En segundo lugar, incluso si pudieran conocerse las condiciones bajo las cuales surgió la vida, no arrojaría luz sobre la naturaleza de la vida. Si, supongamos, fuera posible demostrar que los primeros organismos vivos surgieron de agregados inanimados de compuestos químicos o como resultado de "hiperciclos" de procesos químicos, en la "sopa primordial", esto todavía no probaría que tales procesos sean completamente mecanicistas. Los organistas siempre podrían objetar que han surgido nuevas propiedades organísmicas, y los vitalistas, que el factor vital entró en el primer sistema vivo exactamente cuando apareció por primera vez. Los mismos argumentos serían válidos incluso si los organismos vivos pudieran sintetizarse artificialmente a partir de sustancias químicas en un tubo de ensayo.
norte
Desventajas de una explicación física
La teoría mecanicista postula que todos los fenómenos de la vida, incluida la conducta humana, pueden explicarse en principio en el lenguaje de la física. Aparte de los problemas que puedan surgir de la aplicación de determinadas teorías de la física moderna o de conflictos entre ellas, este postulado es cuestionable por al menos dos razones fundamentales.
Primero, la teoría mecanicista podría ser aplicable solo si el mundo físico estuviera causalmente cerrado. Con respecto al comportamiento humano, esto se realizaría si los estados mentales fueran completamente irreales, o en un sentido idénticos a los estados físicos del cuerpo, o procedieran en paralelo con ellos, o fueran sus epifenómenos. Pero, por otro lado, si la mente no fuera física y, sin embargo, causalmente efectiva, capaz de interactuar con el cuerpo, entonces la conducta humana no podría explicarse completamente en términos físicos. La posibilidad de que la mente y el cuerpo interactúen no está excluida de ninguna manera por la evidencia disponible (experimental): en la actualidad, la evidencia empírica no puede hacer una elección definitiva entre la teoría mecanicista y la teoría de la interacción;desde un punto de vista científico, la cuestión permanece abierta. Por tanto, es posible que al menos el comportamiento humano, incluso en principio, no pueda explicarse plenamente en el lenguaje de la física. En segundo lugar, el intento de explicar la actividad mental utilizando términos físicos presupone la inevitable "circularidad" asociada con el hecho de que la ciencia misma depende de la actividad mental. Este problema se ha hecho evidente en la física moderna en relación con el papel del observador en el proceso de medición física; los principios de la física "ni siquiera pueden formularse sin referirse (aunque en algunas versiones sólo están implícitas) a las impresiones y, por tanto, a las mentes de los observadores" (BD España). Por tanto, dado que la física implica la participación de las mentes de los observadores, estas mentes y sus propiedades no pueden explicarse en el lenguaje de la física. Por tanto, es posible que al menos el comportamiento humano, incluso en principio, no pueda explicarse plenamente en el lenguaje de la física. En segundo lugar, el intento de explicar la actividad mental utilizando términos físicos presupone la inevitable "circularidad" asociada con el hecho de que la ciencia misma depende de la actividad mental. Este problema se ha hecho evidente en la física moderna en relación con el papel del observador en el proceso de medición física; los principios de la física "ni siquiera pueden formularse sin referirse (aunque en algunas versiones sólo están implícitas) a las impresiones y, por tanto, a las mentes de los observadores" (BD España). Por tanto, dado que la física implica la participación de las mentes de los observadores, estas mentes y sus propiedades no pueden explicarse en el lenguaje de la física. Por tanto, es posible que al menos el comportamiento humano, incluso en principio, no pueda explicarse plenamente en el lenguaje de la física. En segundo lugar, el intento de explicar la actividad mental utilizando términos físicos presupone la inevitable "circularidad" asociada con el hecho de que la ciencia misma depende de la actividad mental. Este problema se ha hecho evidente en la física moderna en relación con el papel del observador en el proceso de medición física; los principios de la física "ni siquiera pueden formularse sin referirse (aunque en algunas versiones sólo están implícitas) a las impresiones y, por tanto, a las mentes de los observadores" (BD España). Por tanto, dado que la física implica la participación de las mentes de los observadores, estas mentes y sus propiedades no pueden explicarse en el lenguaje de la física.que al menos el comportamiento humano, incluso en principio, no se puede explicar completamente en el lenguaje de la física. En segundo lugar, el intento de explicar la actividad mental utilizando términos físicos presupone la inevitable "circularidad" asociada con el hecho de que la ciencia misma depende de la actividad mental. Este problema se ha hecho evidente en la física moderna en relación con el papel del observador en el proceso de medición física; los principios de la física "ni siquiera pueden formularse sin referirse (aunque en algunas versiones sólo están implícitas) a las impresiones y, por tanto, a las mentes de los observadores" (BD España). Por tanto, dado que la física implica la participación de las mentes de los observadores, estas mentes y sus propiedades no pueden explicarse en el lenguaje de la física.que al menos el comportamiento humano, incluso en principio, no se puede explicar completamente en el lenguaje de la física. En segundo lugar, el intento de explicar la actividad mental utilizando términos físicos presupone la inevitable "circularidad" asociada con el hecho de que la ciencia misma depende de la actividad mental. Este problema se ha hecho evidente en la física moderna en relación con el papel del observador en el proceso de medición física; los principios de la física "ni siquiera pueden formularse sin referirse (aunque en algunas versiones sólo están implícitas) a las impresiones y, en consecuencia, a las mentes de los observadores" (BD España). Por tanto, dado que la física implica la participación de las mentes de los observadores, estas mentes y sus propiedades no pueden explicarse en el lenguaje de la física.sugiere la inevitable "circularidad" asociada con el hecho de que la ciencia misma depende de la actividad mental. Este problema se ha hecho evidente en la física moderna en relación con el papel del observador en el proceso de medición física; los principios de la física "ni siquiera pueden formularse sin referirse (aunque en algunas versiones sólo están implícitas) a las impresiones y, por tanto, a las mentes de los observadores" (BD España). Por tanto, dado que la física implica la participación de las mentes de los observadores, estas mentes y sus propiedades no pueden explicarse en el lenguaje de la física.sugiere la inevitable "circularidad" asociada con el hecho de que la ciencia misma depende de la actividad mental. Este problema se ha hecho evidente en la física moderna en relación con el papel del observador en el proceso de medición física; los principios de la física "ni siquiera pueden formularse sin referirse (aunque en algunas versiones sólo están implícitas) a las impresiones y, por tanto, a las mentes de los observadores" (BD España). Por tanto, dado que la física implica la participación de las mentes de los observadores, estas mentes y sus propiedades no pueden explicarse en el lenguaje de la física.los principios de la física "ni siquiera pueden formularse sin referirse (aunque en algunas versiones sólo están implícitas) a las impresiones y, por tanto, a las mentes de los observadores" (BD España). Por tanto, dado que la física implica la participación de las mentes de los observadores, estas mentes y sus propiedades no pueden explicarse en el lenguaje de la física.los principios de la física "ni siquiera pueden formularse sin referirse (aunque en algunas versiones sólo están implícitas) a las impresiones y, por tanto, a las mentes de los observadores" (BD España). Por tanto, dado que la física implica la participación de las mentes de los observadores, estas mentes y sus propiedades no pueden explicarse en el lenguaje de la física.
Psicología
En psicología, la ciencia de la mente, el problema de la relación entre mente y cuerpo puede evitarse ignorando la existencia de estados mentales. Este es el enfoque de la escuela del conductismo, que se centra exclusivamente en el comportamiento objetivamente observable. Pero el conductismo no es una hipótesis científica comprobable, es una metodología. Y no puede considerarse el único enfoque en psicología.
Otras escuelas de psicología han adoptado un enfoque más directo, utilizando la experiencia subjetiva como sus datos primarios. Para los propósitos de nuestra discusión, no es necesario considerar todas las escuelas y sistemas existentes; Un ejemplo será suficiente para mostrar las dificultades en biología que surgen de la aplicación de una hipótesis psicológica desarrollada en un intento de explicar la observación empírica. Las escuelas psicoanalíticas postulan que muchos aspectos del comportamiento y la experiencia subjetiva dependen de la mente subconsciente o inconsciente. Para poder explicar los hechos que tienen lugar en el momento del despertar o en un sueño, la mente inconsciente debe estar dotada de cualidades completamente distintas a las de cualquier sistema mecánico o físico conocido. En el concepto de C. G. Jung, la mente inconsciente ni siquiera se limita a las mentes de los individuos, sino que es un sustrato,común a todas las mentes humanas, o inconsciente colectivo:
Jung trató de explicar la herencia del inconsciente colectivo por causas físicas, sugiriendo que las formas arquetípicas están "presentes en el plasma seminal". Pero es muy dudoso que algo con las propiedades de las formas arquetípicas pueda heredarse químicamente en la estructura del ADN o en cualquier otra estructura física o química de los espermatozoides o los óvulos. De hecho, la idea de un inconsciente colectivo no es muy significativa desde el punto de vista de la biología mecanicista moderna, cualesquiera que sean sus ventajas como teoría psicológica.
Sin embargo, no hay ninguna razón a priori para creer que las teorías psicológicas deban limitarse necesariamente al marco de una posición mecanicista; encajan mejor en el contexto de la teoría de la interacción (interaccionismo). Los fenómenos mentales no tienen por qué depender de leyes físicas; más bien, deben seguir sus propias leyes.
La diferencia entre los enfoques mecanicista e interaccionista puede ilustrarse considerando el problema de la memoria. Según la teoría mecanicista, la memoria debe almacenarse de alguna manera en el cerebro. Pero desde el punto de vista del interaccionismo, las propiedades de la mente pueden ser tales que los estados mentales pasados sean capaces de influir directamente en los estados presentes, de forma que no dependa de la conservación de rastros de memoria física [2]. Si este fuera el caso, la búsqueda de rastros de memoria física en el cerebro sería inevitablemente infructuosa. Y aunque se han propuesto varias teorías mecanicistas diferentes, por ejemplo, considerando los ciclos reflectantes de actividad neuronal o los cambios en las conexiones sinápticas entre nervios o moléculas de ARN específicas, no hay evidencia convincente de que ninguno de los mecanismos propuestos pueda explicar realmente qué es la memoria [3].
Si la memoria no se almacena físicamente en el cerebro, entonces algunos tipos de memoria no necesitan limitarse a las mentes de los individuos; La idea de Jung de un inconsciente colectivo heredado, que contiene formas arquetípicas, puede interpretarse como una especie de memoria colectiva.
Tales supuestos, defendidos en el marco del interaccionismo, parecen carecer de sentido desde un punto de vista mecanicista. Pero una teoría mecanicista no puede darse por sentada; hoy, la idea de que todos los fenómenos psicológicos son en principio explicables en términos físicos no es en sí misma más que una especulación.
Parasicología
En todas las sociedades tradicionales, se cuentan historias de hombres y mujeres que poseen habilidades aparentemente sobrenaturales, y tales habilidades están atestiguadas por todas las religiones. En muchos países alrededor del mundo, se argumenta que varias habilidades paranormales son desarrolladas intencionalmente por sistemas esotéricos como el chamanismo, la brujería, el yoga tántrico y el espiritualismo. E incluso en la sociedad occidental moderna, se informa constantemente de fenómenos inexplicables, como la telepatía, la clarividencia, las predicciones, los recuerdos de vidas pasadas, los brownies (fantasmas), los poltergeisters, la psicoquinesis, etc.
Obviamente, esta es un área donde los prejuicios, las trampas y la credulidad son comunes. Pero no se puede descartar la posibilidad de que ocurran eventos aparentemente paranormales; la respuesta a la pregunta se puede encontrar solo después de estudiar el fenómeno.
La investigación científica sobre fenómenos considerados paranormales se ha llevado a cabo durante casi un siglo. Si bien en esta área de la investigación de la física, los científicos han encontrado bastantes casos de fraude y han descubierto que algunos fenómenos aparentemente paranormales pueden de hecho explicarse por causas normales, sigue habiendo mucha evidencia que, aparentemente, no se puede explicar en base a ninguno de los datos conocidos. principios físicos. Además, numerosos experimentos diseñados para probar la llamada percepción extrasensorial, o psicoquinesis, han arrojado resultados positivos con probabilidades contra la coincidencia iguales a miles, millones o incluso miles de millones contra uno.
Dado que estos fenómenos no pueden explicarse utilizando las conocidas leyes de la física y la química, desde el punto de vista mecanicista aceptado, no deberían ocurrir. Pero si ocurren, son posibles dos tipos de enfoques teóricos. El primero se basa en la suposición inicial de que tales fenómenos dependen de las leyes de la física, hasta ahora desconocidas; segundo, que dependen de factores causales no físicos o principios de conexión. La mayoría de las hipótesis del segundo tipo planteadas hasta ahora se han elaborado en el marco del interaccionismo. Varias hipótesis propuestas recientemente se basan en fórmulas de la teoría cuántica que involucran "variables invisibles" o "universos ramificados" y postulan que los estados mentales juegan un papel en la determinación de los resultados de los procesos probabilísticos de transformación física.
Tanto la vaguedad de tales construcciones teóricas como la elusividad de los fenómenos relacionados son la razón por la que la investigación en el campo de la parapsicología avanza muy lentamente. Esto, a su vez, refuerza la tendencia de muchos biólogos de mentalidad mecanicista a ignorar o incluso negar la evidencia que muestra que estos fenómenos existen.
conclusiones
Esta breve discusión de problemas bien conocidos en biología deja pocas esperanzas de que todos ellos puedan resolverse únicamente sobre la base de un enfoque mecanicista. En el caso de la morfogénesis y el comportamiento de los animales, la cuestión puede considerarse abierta; pero los problemas de la evolución y el origen de la vida no se pueden resolver como tales y no pueden ayudar a elegir entre la teoría mecanicista y otras posibles teorías de la vida; la teoría mecanicista encuentra serias dificultades filosóficas en relación con el problema de las limitaciones de la explicación física; en términos de psicología, no tiene claras ventajas sobre la teoría del interaccionismo; y contradice la certeza cuando se trata de fenómenos parapsicológicos.
Por otro lado, si bien el interaccionismo puede ser una alternativa atractiva en el campo de la psicología y la parapsicología, tiene una seria desventaja: crear un abismo entre la psicología y la física. Además, no está claro cuáles son sus aplicaciones biológicas. Si la interacción de la mente y el cuerpo afecta el comportamiento humano, ¿qué pasa con el comportamiento animal? Y si un factor causal no físico está involucrado en el control del comportamiento animal, ¿podría también jugar un papel en el control de los fenómenos morfogenéticos? En este caso, ¿debería considerarse como un factor del mismo tipo que los propuestos por las teorías vitalistas de la morfogénesis? Si es así, ¿en qué sentido el factor vitalista que controla el desarrollo embrionario se parece a la mente humana?
Así, la teoría del interaccionismo, considerada en un contexto biológico general, crea más problemas de los que resuelve. Y no parece permitir ninguna predicción comprobable, aparte de que permite la posibilidad de fenómenos parapsicológicos.
El enfoque orgánico en su estado actual también adolece de la desventaja de que no ofrece nuevas vías para la investigación empírica; no ofrece casi nada a la biología experimental más que una terminología muy vaga.
Con alternativas tan poco confiables, la investigación biológica debe continuar siguiendo el enfoque mecanicista, a pesar de sus deficiencias. En este camino, al menos se puede aclarar algo, aunque los principales problemas de la biología sigan sin resolverse. Pero si bien este parece ser el único curso de acción posible durante un corto período de tiempo, todavía parece razonable, si miramos hacia el futuro, preguntarnos si un enfoque alternativo puede desarrollarse de manera concreta y consistente y producir predicciones comprobables. Si se puede formular tal teoría, el problema de la morfogénesis parece ser el punto de partida más accesible.
Las perspectivas de crear versiones más perfectas de las teorías mecanicista, vitalista y organicista de la morfogénesis se analizan en el próximo capítulo.
Extracto de "La nueva ciencia de la vida" de Sheldrake Rupert
Por. De inglés. E. M. Egorova.- M.: RIPOL classic, 2005.- 352 p: ill.- (Noosphere).
Notas al pie:
[1] La genética mendeliana es una etapa clásica en el desarrollo de la genética, basada en las leyes descubiertas por G. Mendel (1865). Resumiendo su investigación sobre el cruce de plantas, Mendel estableció dos fenómenos importantes: 1) la conexión entre los rasgos de los organismos con factores hereditarios separados (discretos) que se transmiten a través de las células germinales (la ley de los rasgos de división); 2) signos individuales
los organismos no desaparecen durante el cruce, sino que permanecen en la descendencia en la forma en que estaban en los organismos parentales (el fenómeno de la distribución independiente de genes). Las leyes de Mendel se convirtieron en la base de la teoría cromosómica de la herencia. por.
[2] Henri Bergson desarrolló una hipótesis original y estimulante de este tipo en su libro Materia y memoria (1911). Sin embargo, son posibles otros tipos de hipótesis interaccionistas: por ejemplo, Belov (1980) sugirió que la mente interactúa con el cerebro para restaurar la memoria, pero que los recuerdos en sí mismos se almacenan como rastros físicos.
[3] Una revisión reciente sobre este tema comenzó con las siguientes palabras: " ¿Dónde o cómo almacena el cerebro los recuerdos? Este es un gran secreto ". Esta afirmación, tomada del trabajo clásico de Boring sobre la historia de la psicología experimental (1950), sigue siendo válida hoy, a pesar de un cuarto de siglo de trabajo intensivo”(Buchtel y Berlucchi, en Duncan y Weston-Smith (eds.), 1977). Pero no solo no hay evidencia de que los rastros de la memoria se retengan en el cerebro, también hay razones para creer que es imposible, incluso en principio, ofrecer una explicación mecanicista satisfactoria de la memoria como rastros físicos (en el cerebro) (Bursen, 1978).
