El descubrimiento de la gravitación universal trajo consigo no solo una comprensión más clara del mundo como tal, sino que también supuso una avalancha de invenciones. La humanidad ha comenzado no solo a comprender mejor el mundo que la rodea, sino también a utilizar su comprensión.
El comienzo del siglo XX también es percibido por muchos como el surgimiento de muchas ideas nuevas, literalmente revolucionarias, que cambiaron nuestra comprensión del mundo no menos de lo que lo hizo la teoría de la gravitación universal en un momento. Pero, ¿dónde está el flujo de invenciones basadas en la comprensión de la teoría de la relatividad, en la comprensión de la física cuántica? Sí, por supuesto, en la literatura de ciencia ficción la teoría de la relatividad se usó muy ampliamente. Pero esto no es ciencia ni tecnología. ¿Y las implicaciones de la física cuántica? ¿Hemos comenzado a comprender mejor el mundo, la química? ¿Qué nos lleva a la afirmación de que dos átomos están unidos por dos órbitas comunes? ¿Simplemente reemplazar una terminología incomprensible por otra, aún más incomprensible?
La teoría de la relatividad fue inmediatamente atacada por muchos contemporáneos. Es difícil encontrar una persona de esa época con un nombre que no hablara de ella con desconfianza o desdén [1]. Pero, ¿es posible nombrar al menos un artículo en una revista seria que refutaría la teoría de la relatividad? Por supuesto, muchos recuerdan el título del libro "Cien autores contra Einstein". Es decir, tenía suficientes oponentes, pero incluso entonces podrían publicarse solo en un libro de pequeña circulación, ¿y tal vez incluso publicarse a sus expensas?
Es ampliamente conocido el hecho de que posteriormente la teoría de la relatividad fue defendida por la Academia de Ciencias, el hecho de que sus oponentes fueran enviados a un hospital psiquiátrico. ¿Pero no eran las “obras” de Einstein desde el principio las obras que había que defender contra el ataque de los “extraños”? ¿No fueron “obras” que fueron intervenciones desde el principio, obras diseñadas para corroborar el talento extraordinario, o incluso el genio de un cierto estrato de personas que siempre lucharon por el monopolio en su “propio” campo de actividad, y no dejaron entrar a “extraños”? Lo que hace a un "científico" muy joven se le permite publicar en un número de la revista, pretendiendo ser más competente, tres trabajos a la vez. Quizás, este ya quería enfatizar su "enorme talento". Todo estaría bien,si los tres trabajos no fueran tan mediocres. Entonces, la "teoría de la relatividad" [2] atrajo la mayor atención, y comenzaremos por ella.
norte
1. Por el principio de enfoque matemático. (Einstein como matemático mago)
Los trucos se basan en engañar a las personas con la expectativa de que este engaño no se notará de inmediato. Son inofensivos en el sentido de que el mago ni siquiera asume que se le creerá incondicionalmente. El único cálculo es que la esencia de su truco no se revelará de inmediato. Un truco es una especie de entretenimiento, nada más.
Es muy difícil entender si Einstein se consideraba a sí mismo un mago. Es posible que creyera en su genio y no poseyera en absoluto el don de la autocrítica. Después de todo, trató de poner incluso a su mejor amigo en ese momento, sin el apoyo de las Academias de Ciencias, en un hospital psiquiátrico, por criticar su artículo. Esto es en lugar de verificar por centésima vez si hay un error. Se desconoce si revisó su artículo al menos una vez después de su publicación. Pero, como sabe, encontrar su propio error es mucho más difícil.
Video promocional:
La desventaja de los críticos de Einstein es que suelen refutar las conclusiones de la "teoría de la relatividad" en lugar de buscar un error en el trabajo en sí, lo cual es mucho más fácil. Ya hice este trabajo una vez [3], pero esta vez decidí ir a trabajar "Einstein, por otro lado. En este caso, no es necesario que hagas matemáticas en absoluto. Los errores de Einstein, por supuesto, no son matemáticos, sino lógicos.
¿Qué es un “truco matemático”? Daré un ejemplo que me es familiar en la escuela, aunque el texto que cito es quizás algo diferente [4].
Rublo perdido
Tres viajeros entraron en la posada, comieron bien y pagaron a la anfitriona 30 rublos. y siguió. Algún tiempo después de su partida, la anfitriona descubrió que había tomado demasiado de los viajeros. Siendo una mujer honesta, se quedó con 25 rublos para ella y 5 rublos. le dio al niño y le dijo que alcanzara a los viajeros y les diera el dinero. El niño corrió rápido y pronto alcanzó a los viajeros. ¿Cómo deberían dividir 5 rublos? para tres personas? Tomaron 1 rublo cada uno y 2 rublos. dejado al chico por su rapidez.
Por lo tanto, al principio pagaron 10 rublos por el almuerzo, pero 1 rublos cada uno. recibido de vuelta, por lo tanto, pagaron: 9 × 3 = 27 rublos. Sí 2 rublos. se quedó con el niño: 27 + 2 = 29. ¿Pero al principio eran 30 rublos? ¿A dónde se fue 1 rublo?
No busques adónde se ha ido el rublo, busca cuál es el foco, cómo están tratando de engañarte. El truco es que te ves obligado a resolver un problema que no existe. Los viajeros pagaron solo 27 rublos. De estos 27 rublos. la anfitriona se llevó a sí misma 25 rublos. y 2 rublos. se quedó con el niño. Es todo. Están tratando de convencerlo de que pagaron 27 rublos. y dos más se quedaron con el niño. Este es exactamente el truco, "torcer", dirigirlo por el camino equivocado ¿Hizo lo mismo Einstein?
Para responder a esta pregunta, lamentablemente, no tenemos más remedio que leer su “obra”. En el original [2] ocupa las páginas 891 a 921, pero solo necesitaremos leer las primeras 11.
Al final de la página 1 (891), dice que va a introducir el supuesto de que la velocidad de la luz en el vacío no depende de la velocidad de la fuente de luz (ahora se acostumbra decir que la velocidad de la luz en todos los marcos de referencia es constante, igual). Al mismo tiempo, asegura que este supuesto solo parece ilógico. Aparentemente, entiende que solo por esta suposición podría ser considerado un loco. Nosotros, por nuestra parte, podemos notar que esta es la declaración preparatoria habitual de un mago que promete, por ejemplo, atravesar una pared. Sabemos que esto es imposible. Como que nos dice al mismo tiempo: "Y encuentras dónde (cómo) te estoy inflando". Y "pasa" a través de la pared, pero, por supuesto, no frente a nosotros, sino detrás de la pantalla-partición, en la que podemos ver claramente su sombra. Y nos parece que su sombra desaparece en la pared. Entonces, ¿él mismo?
Si queremos entender el truco, debemos entender cómo proyecta una "sombra en la cerca" de tal manera que nos parece que su sombra desaparece en la pared.
Vamos más allá después de Einstein.
En la página 2 (892), notamos la falta de modestia, la confianza en sí mismo de Einstein, que se expresa en el hecho de que ya llama a su hipótesis (suposición) una teoría en la frase: "La teoría que se está desarrollando se basa …" Por lo general, una suposición comienza a llamarse teoría sólo cuando ya es muy numerosa. considerado cierto.
En la página 4 (894), llama a la velocidad de la luz V la relación entre dos distancias de A a B y el tiempo de tránsito de la luz de A a B y viceversa. Dice que por experiencia este valor V es una constante universal. Pero al mismo tiempo, no cita ninguna referencia a ninguna fuente que también considere la velocidad de la luz como una constante universal. Por nuestra parte, observamos que no dice en ninguna parte que para el retorno de la luz de B a A en el punto B se necesite un dispositivo, por ejemplo, un espejo. Por supuesto, somos muy quisquillosos, pero debemos prestar atención a todo, ya que sospechamos de un mago en Einstein y queremos desvelar su secreto. Este secreto puede y debe estar en algo insignificante, imperceptible.
En la página 6 (896), párrafo 3, dice que la longitud de un objeto, medida desde un marco de referencia fijo a uno en movimiento (con la ayuda de rayos de luz que se mueven desde el principio de la barra hasta su extremo y atrás), difiere de la longitud de este objeto en marco de referencia estacionario. Solo por cautiverio, notamos que sería más correcto decir que le parece que esta longitud es diferente. Claramente, no tiene derecho a afirmar que esta extensión es realmente diferente, ya que no proporcionó ningún argumento en apoyo de esto.
En la misma página, en la parte inferior y al comienzo de la siguiente, determina la duración de los intervalos de tiempo cuando la luz pasa al final del objeto y regresa. Al hacerlo, determina la velocidad de la señal (la velocidad del haz de luz), utilizando las reglas más comunes para sumar las velocidades (V - v) y (V + v). (La v mayúscula aquí significa la velocidad de movimiento de un sistema de coordenadas en movimiento o la velocidad de un objeto cuya longitud se está midiendo). No dice en ninguna parte que esta regla se cambiará más y, por lo tanto, la salida sufrirá una especie de cambio iterativo. Parece que él mismo aún no se ha imbuido de fe en la validez de su teoría de la relatividad.
En las páginas 8 - 10 (898 - 900), Einstein se dedica a calcular la correspondencia de cantidades en un sistema de coordenadas en movimiento y estacionario, y el movimiento de un haz de luz hacia adelante y hacia atrás se usa constantemente para medir distancias. Naturalmente, obtiene la transformación de coordenadas deseada. Al mismo tiempo, usa la designación x, y, z, t para un sistema de coordenadas fijo y para uno en movimiento.
Ya aquí recibe las expresiones "famosas" de que en un sistema en movimiento la longitud de la varilla a lo largo del eje ξ es menor que la longitud a lo largo del eje x, y el tiempo τ es menor que el tiempo t. Pero, por supuesto, hasta ahora sólo como una suposición.
El clímax viene en la página 11 (901). Einstein de repente se convierte en un proceso completamente diferente. Él dice:
En el momento de la invasión de la física del siglo XX, se envía una onda esférica (pulso de luz) desde el origen conjunto de ambos sistemas en este momento, propagándose en un marco estacionario con una velocidad V. Para cada punto de esta onda, la igualdad
x² + y² + z² = V²t²
Transformamos esta igualdad usando la transformación de coordenadas obtenida (en las páginas 8-10) y después de cálculos simples obtenemos:
Esta onda es, por tanto, y cuando se considera en un sistema de coordenadas en movimiento, una onda esférica que se propaga con una velocidad V. Esto prueba que nuestra suposición no es ilógica.
Einstein quiere decir con esto que probó su suposición de que la velocidad de la luz en el vacío no depende de la velocidad de la fuente de luz. En otras palabras, considera probado que la velocidad de la luz en todos los marcos de referencia es constante, igual.
Y que pensamos Creemos que hemos encontrado el lugar donde nuestro "mago" se sacudió, trató de obligarnos a pasar a un problema completamente diferente. Einstein cometió dos errores aquí a la vez.
Primero, al considerar una onda esférica que se propaga con una velocidad V (con la velocidad de la luz), abandonó el proceso de medir longitudes utilizando un haz de luz que se mueve hacia adelante y hacia atrás. Aquí, por supuesto, hay un rayo que se mueve allí, pero claramente no hay ningún rayo que retroceda después de la reflexión. Además, anteriormente siempre se enviaba un rayo y solo en una dirección. Ahora, sin embargo, se envían infinitos rayos simultáneamente en todas direcciones. El proceso de reflexión en sí es ahora claramente imposible, ya que no se puede colocar un espejo en el extremo del haz de luz. ¡Y de qué tipo de proceso de reflexión podemos hablar si el espejo, obviamente, tuviera que moverse junto con el haz de luz!
En segundo lugar, Einstein, quizás sin saberlo él mismo, se encontró dentro del proceso no con dos, sino con tres sistemas de coordenadas. El sistema fijo sigue siendo el mismo. En uno de los móviles, correspondiente al sistema móvil anteriormente considerado, la velocidad de los puntos de la superficie esférica de la onda (la velocidad de los puntos de luz) en la proyección sobre el eje x será siempre positiva, como sucedió con él en las páginas 8-10. En él, según sus cálculos, se redujo el eje paralelo al eje x. El "eje" del tiempo también se redujo. Pero este marco de referencia ahora se ha convertido en un "semi-sistema" delimitado por valores positivos del eje ξ Sus resultados no se pueden transferir a la región de valores negativos de ξ, ya que allí la proyección de la velocidad de la luz sobre el eje ξ cambia de signo. Además, ni siquiera hay un tema de medición, y simplemente no hay nada que medir.
En la región de valores negativos de ξ, existe claramente otro “semi-sistema” móvil, en el que la velocidad de los puntos de la superficie esférica de la onda en proyección sobre el eje ξ es siempre negativa, aunque este “semi-marco” de referencia se mueve en la misma dirección que el primero. Si el objeto de medida (varilla) se introduce en este "semiframe" de referencia, entonces los resultados de los cálculos serán completamente diferentes. En este "semiframe" de referencia según sus cálculos, los segmentos paralelos al eje x deberán alargarse. También conviene alargar el "eje" del tiempo.
Estos dos "semi-sistemas" móviles de referencia, por supuesto, no pueden considerarse como uno móvil: tienen diferentes transformaciones de los ejes paralelos al eje x y diferentes transformaciones de los ejes de tiempo.
Como resultado, por cada una de estas razones, tenemos que afirmar que Einstein no cumplió con su tarea. No pudo probar que la velocidad de la luz en todos los marcos de referencia sea la misma. No tiene sentido seguir leyendo su artículo.
Por supuesto, sería ingenuo esperar que con la ayuda de transformaciones de coordenadas o algunas otras operaciones matemáticas, partiendo de la nada, se pueda obtener una nueva ley de la naturaleza. Pero algunos autores afirman que Einstein se propuso exactamente esos objetivos. Solo los místicos que creen en la magia de las palabras o los números pueden contar con esto. Einstein no parece entender que las matemáticas son solo una herramienta. No puedes hacer una muñeca solo con herramientas. La muñeca siempre está hecha de madera, plástico o tela. Por lo tanto, para crearlo, no solo necesita herramientas, sino también material.
Por supuesto, nunca sabremos si Einstein realmente jugó el papel de "mago" en este artículo, o si estaba sinceramente equivocado.
2. ¿Quién fue Einstein: físico o matemático?
Einstein, dicen, pertenece a la siguiente frase [5]: "Las matemáticas son el único método moderno que te permite llevarte por la nariz". confirmó así la frase que él mismo había dicho.
Pero tomemos un artículo mucho más simple de Einstein [6], en el que supuestamente resolvió “con gracia” el problema del efecto fotoeléctrico, prácticamente no hay matemáticas en él, e incluso eso es solo a nivel aritmético.
Planck, como saben, en 1900 llegó a la conclusión de que los cuerpos calientes emiten energía (luz) en porciones, y el tamaño de la porción de energía irradiada. La invasión de la física del siglo XX es proporcional a la frecuencia de radiación. La invasión de la física del siglo XX.
¿Qué "conclusión" sacó Einstein de esto? ¡Decidió que esta porción es una partícula! ¿Sobre qué base? No da fundamentos.
Además, aprovechando el hecho de que esta porción de energía tiene una frecuencia según Planck, ¡también la llamó onda!
- Ola ?! Una parte de la energía de Planck bien podría ser una onda o incluso un sistema de ondas. ¿Pero Einstein acaba de llamar a esta porción una partícula? ¿Puede una partícula ser una onda?
- Digamos simplemente: Einstein no tenía otra opción. Esta porción de energía, de acuerdo con su plan, era sacar el electrón de la superficie del metal. Además, tenía que transferirle toda la energía disponible. Por lo tanto, no tuvo más remedio que llamar a esta porción una partícula. Y dado que, según Planck, tenía una frecuencia y, además, la energía del electrón eliminado también depende de la frecuencia de la luz, era natural suponer que esta partícula debía tener una frecuencia. ¡Esto es completamente lógico! Y si la partícula tiene una frecuencia, entonces debería verse como una onda.
- ¡Sí, pero sobre qué base?!
- ¡En matemáticas! La ecuación más simple de conservación de energía en la colisión de una "partícula" con un electrón nos permitió resolver "con gracia" el problema del efecto fotoeléctrico, pero solo si la "partícula" tiene una frecuencia y su energía es proporcional a la frecuencia.
- Sí, pero desde un punto de vista matemático es imposible. Cuando dos partículas chocan, hay que tener en cuenta no solo la conservación de la energía, sino también la conservación del momento. Y aquí no funciona.
- Bueno, ya sabes, ¡ya encuentras fallas! A una persona se le ocurrió una idea (heuristischer Gesichtspunkt - adivina. Ver el título del artículo de Einstein [6]). Supuso que una porción de energía debería llamarse partícula, hizo un sacrificio a la ciencia y llamó a esta partícula también onda. Entonces, ¿por qué no descuida también alguna ley de conservación del impulso? Ya sabes, como dicen los soldados de caballería: ¡la bala teme a los audaces, la bayoneta no se lleva a los audaces!
- Sí, sí, si los problemas científicos se resuelven a este nivel, entonces, claro. Y dígame, por favor, ¿está hablando del mismo Einstein, que fue un gran físico, o de algún soldado de caballería de Einstein?
Si Einstein fuera un físico por naturaleza, o al menos supiera física lo suficiente, sabría que una onda consta de una gran cantidad de partículas. Un ejemplo sería una ola de mar o una onda de sonido. Estas partículas están de cierta manera conectadas entre sí, se afectan entre sí. Antes de Einstein, nadie se atrevería a llamar onda a una partícula, al menos un físico no se atrevería. Desde el punto de vista de un matemático, también era imposible dar ese paso. El matemático debe estar familiarizado con la ecuación de onda, la ecuación de onda. Y el matemático sabe que fue escrito por una razón, desde el techo, pero basado en el estudio de las ondas. Un matemático que recuerda al menos aproximadamente cómo se ve la ecuación de una onda sabe que contiene derivadas con respecto al tiempo y las coordenadas y, por lo tanto, en el caso de una onda, no podemos hablar de una sola partícula. Hemos llegado a la conclusión¿Que no podemos considerar a Einstein como un matemático con conocimientos suficientes?
norte
No importa cómo abordemos este problema, ni un físico suficientemente competente ni un matemático suficientemente competente pueden darse el lujo de llamar onda a una partícula. Y quien puede Aventurero analfabeto.
- ¡¿Y por este "trabajo" recibió el premio Nobel ?!
- Bueno, definitivamente esto no es un problema de física.
Pero no es el comité del Nobel lo que debería sorprendernos en absoluto, sino el hecho de que su “teoría de la relatividad” es criticada por todos y cada uno, pero casi nadie toca su “obra” sobre el efecto fotográfico. Y es una tontería mucho más obvia que su teoría especial de la relatividad.
- ¿Quizás el punto es que resolver el problema del efecto fotoeléctrico no cambia nuestra visión de la naturaleza?
- ¡Oh, cómo cambia! Esto es exactamente a lo que nos referiremos ahora.
3. ¿Existen los fundamentos de la física cuántica?
Naturalmente, ahora tenemos que preguntarnos: ¿qué pasa con la física cuántica? Después de todo, todo se basa en el hecho de que las porciones de luz (de Planck) son supuestamente partículas. Solo estas partículas se llamaron cuantos allí. Y su progenitor no es Einstein, sino Niels Bohr.
En el libro [7] ya se decía que el cuanto de Niels Bohr es algo diferente al cuanto de Einstein. Bohr absorbe solo cuantos seleccionados, con una energía bastante definida, Einstein, todo. Cómo se explica esta selectividad de los cuantos de Bohr, cómo resulta, no se dice en ninguna parte. Pero Einstein y Bohr tienen una cosa en común: ambos descuidaron la ley de conservación del momento. Y ambos no lo explican de ninguna manera. En todas las demás ramas de la física, el cumplimiento de la ley de conservación del impulso es obligatorio. Pero en el artículo sobre el efecto fotoeléctrico y en mecánica cuántica, no. ¿Por qué? ¿No hablarías de eso? Entonces diré: este es un gran secreto no solo de Einstein y Bohr, sino también de todos los libros de texto oficiales. No se dice una palabra sobre esto.
Por supuesto, debido al hecho de que la onda de partículas no puede existir, la física cuántica en su conjunto tampoco puede fundamentarse.
¿Pero qué hay de todos los logros de la física cuántica entonces? Después de todo, ¡son indiscutibles! La base de la física cuántica fue establecida en cierto sentido por Rutherford, quien sugirió que los átomos consisten en un núcleo y electrones que giran alrededor del núcleo. La posibilidad fundamental de esto todavía se discute por consideraciones de energía, ya que un electrón que se mueve en una órbita debe irradiar energía continuamente y, por lo tanto, pronto caerá sobre el núcleo. Pero esto está lejos de ser la única contradicción con la práctica a la que conduce la teoría cuántica. Yo diría esto: nombre al menos un logro de la física cuántica que no pueda explicarse de otra manera. En el libro [8] se muestra que los espectros de los gases, así como la emisión de energía en porciones, se pueden explicar de la forma más habitual, sin recurrir a la casuística cuántica. (Y los libros de física han estado gritando durante casi cien años¡que estos hechos sólo pueden explicarse con la ayuda de la teoría de Bohr!) Además, la posibilidad de explicar cualquier fenómeno mediante cualquier teoría no prueba en absoluto la exactitud de esta teoría. Antes de Copérnico, los astrónomos podían calcular los momentos de los eclipses del Sol y la Luna con gran precisión durante muchos años, pero, sin embargo, como se descubrió más tarde, utilizaron una teoría absolutamente errónea. Una cosa es inmutable: si no puede haber cuantos, entonces la teoría de la mecánica cuántica o la física no pueden ser correctas, incluso si algunas de sus conclusiones reflejan correctamente la realidad.como resultó más tarde, estaban usando una teoría absolutamente incorrecta. Una cosa es inmutable: si no puede haber cuantos, entonces la teoría de la mecánica cuántica o la física no pueden ser correctas, incluso si algunas de sus conclusiones reflejan correctamente la realidad.como resultó más tarde, estaban usando una teoría absolutamente incorrecta. Una cosa es inmutable: si no puede haber cuantos, entonces la teoría de la mecánica cuántica o la física no pueden ser correctas, incluso si algunas de sus conclusiones reflejan correctamente la realidad.
Pero la física cuántica tiene poco acoplamiento con la realidad. En mecánica cuántica, no solo se viola la ley de conservación del momento, sino también la ley de causa y efecto. En la práctica, en la vida cotidiana, la causa y el efecto siempre están vinculados. Se cree que si no conocemos la causa, entonces no entendemos el fenómeno. El descuido de la causalidad llevó a la aceptación de milagros directos: en la "física" cuántica se ha convertido en un lugar común cuando algo aparece repentinamente de un vacío (de la nada) y luego desaparece en él nuevamente. ¿En qué se diferencia esto de una conexión con el "otro mundo"?
Aquí es donde se ha hundido la "física" cuántica. ¿No es esto un cambio en la visión de la naturaleza? Todo esto sucedió debido a la introducción en la física de una partícula de luz, que es simultáneamente una onda. No se puede negociar con la conciencia y la verdad. Una pequeña desviación de la verdad se convierte en una enorme con el tiempo La distorsión del concepto o del nombre puede conllevar la necesidad de una visión completamente diferente de la naturaleza, todo ello, tarde o temprano, desemboca en una crisis de la sociedad o de la ciencia [9].
Pero volvamos a la cuestión de la física o la mecánica "cuántica".
¿Qué debemos hacer con la transformación de partículas elementales? Después de todo, casi todo se basa en la materialización de fotones, y los fotones son las mismas partículas de luz, cuantos.
Aquí ya nos estamos acercando no solo a errores que pueden haber sido involuntarios, sino al engaño directo deliberado. En la parte del séptimo libro [7], titulado "Secretos de la luz", hay muchos ejemplos documentados de engaño en el campo de la "materialización de fotones". Y uno de ellos es un engaño deliberado absolutamente innegable.
Ésta es la primera fotografía de un "rastro de positrones" por la que Anderson recibió un premio Nobel. Mire esta fotografía.
Esta imagen fue enviada por el autor a K. Khaidarov, Ph. D. de Kazajstán. En la descripción de la imagen, se señaló sus deficiencias:
“Este es supuestamente el primer rastro de positrones detectado. La trayectoria va de arriba a abajo. No solo no hay rastro del electrón, que debería nacer simultáneamente con el positrón (hay espacio más que suficiente para su trayectoria), sino que la trayectoria misma, al parecer, una vez salió de la pared misma. Entre el borde de la imagen y el inicio visible de la trayectoria hay dos puntos alargados, más claros que el fondo circundante. ¿Es esto un rastro de la limpieza? La trayectoria al principio fue demasiado recta, ¿qué no le gustó al futuro premio Nobel? ¿Puedes creer esta imagen después de eso?"
Quizás K. Khaidarov tenga mejores ojos, o quizás amplió más la fotografía, comprobando este hallazgo. Aquí hay un extracto de su carta:
Tejido. 625 a. Bahn eines Positrons. Nach ANDERSON Sendero de positrones. Según Anderson. (Basado en el libro [10])
“¡Lo que desenterraste es simplemente mortal! Esto ya es una invasión real de la física experimental por parte de estafadores. Por cierto, en la imagen en la que hablas de limpiar (dos puntos largos), hay dos puntos más iguales en el otro extremo. ¡Demuestran que la trayectoria gira en sentido contrario!"
Si amplía la foto y la mira más de cerca, puede ver lo que señaló K. Khaidarov. La parte de la trayectoria eliminada por este borrado en la parte inferior de la imagen hizo que la foto, al parecer, fuera aún más inadecuada para recibir un Premio Nobel. ¡La estafa se ha vuelto más que obvia! Pero no, la foto “pasó”. En este sentido, me gustaría llamar la atención no solo sobre la “meticulosidad” del Comité Nobel, que no advirtió (¿o no quiso advertir?) La falsificación en forma de borrado en el documento que sirvió de base para recibir el Premio Nobel. Aún más sorprendente es la insolencia de una persona que envió una fotografía al comité del Nobel con rastros claramente visibles de una falsificación. Después de todo, allí, en el original, los rastros de borrado deberían haber sido aún más notorios que en la imagen del libro.
- Está bien, Misha, envía! ¡Compramos a todos los que necesitábamos!
La fotografía por la que el joven Anderson recibió el Premio Nobel en 1932 figura en el libro [10]. ¡Apúrate a ver esta imagen en las bibliotecas! ¡Este libro aún no ha sido destruido!
4. ¿Big Bang?
Tomemos otra "teoría" introducida en la física a principios del siglo 20. Esta es la teoría del "big bang". Una teoría muy interesante para cualquiera que no esté versado en física, o no quiera reflexionar. Creámoslo en el momento en que supuestamente toda la materia se recogió en un punto o incluso en un solo "agujero negro". El "agujero negro" se llama así porque ni un rayo de luz puede escapar de él. La pregunta es: ¿cómo y por qué puede ocurrir una explosión de un “agujero negro”? Cualquier físico entiende que esto es imposible, ya que para ello se necesitaría traerle (¿a su centro?) Más energía de la que acumula en su cuerpo durante todo el tiempo de su existencia. Pero nadie expresa abiertamente esta idea. La idea de la imposibilidad del "big bang" está implícitamente expresada en el libro de texto [11] mediante la siguiente frase:"Si al principio toda la materia estaba concentrada en un punto, entonces es necesario que la velocidad inicial vo = ∞, para que la materia pueda vencer esta enorme fuerza de gravedad". Es posible llevar la velocidad de cualquier partícula al infinito (∞) solo con la ayuda de un milagro.
Sería natural decir entonces: "Esto prueba que el" big bang "nunca ocurrió". Pero el autor del libro de texto no llega a esta última conclusión lógica.
Si no hay un "big bang", entonces no hay una gran teoría, no habrá premio Nobel y, por lo tanto, no habrá contribución a la prueba de que su autor pertenece a las personas más inteligentes de la tierra.
5. ¿Por qué hay que ensalzar estas teorías?
Escribí este pequeño artículo solo por la razón de que en una revista leí una reimpresión abreviada del capítulo 16 “Talentos judíos” del libro de Shafarevich [12]. Enfrentado a obvios absurdos, volví al original y volví a leer este capítulo. La razón de los absurdos se hizo evidente. En su propia área, los expertos evalúan más o menos correctamente las actividades de los judíos, pero cuando se trata de un área extranjera, comienzan a repetir lo que saben de los medios. Un ejemplo sorprendente de esto es la siguiente declaración de Shafarevich:
“Esto, me parece, explica la apariencia de“pintura de iconos”creada por Einstein, aunque sin duda fue uno de los físicos más talentosos de su generación. Su incansable estudio de 15 años sobre la teoría de la relatividad fue (junto con los trabajos de otros autores) de enorme importancia para la creación de esta teoría (especialmente después de la muerte de Poincaré). También escribió otras obras físicas, por ejemplo, sobre el efecto fotoeléctrico, por lo que fue galardonado con el Premio Nobel en 1929”.
Realmente me gustó el extracto de Shafarevich de las notas de Sviridov. Aquí hay solo un par de citas:
“La Unión de Compositores (con un número desproporcionado de judíos) hace tiempo que dejó de ser una organización que se ocupaba de problemas creativos. … Se ha convertido en un comedero para compositores ordinarios. … humillan científicamente la cultura nacional, … Son personas experimentadas y hábiles, pero su experiencia y sus habilidades no están dirigidas al bien, sino en detrimento de nuestra cultura.
Un par de líneas después de este extracto están las palabras del propio Shafarevich: "Pero no hay razón para suponer que tal situación tuvo lugar solo en la música". ¿Un pensamiento que dice que Shafarevich está considerando claramente el problema de los judíos sin lentes de color rosa?
Lamentablemente no. Después de estas razonables palabras, después de un par de páginas puedes leer:
“… Los judíos, después de la época de la emancipación (en los siglos XIX y XX), participaron en las actividades culturales de muchos países, junto con representantes de los pueblos indígenas (como dicen ahora - titulares). Por ejemplo, en el desarrollo de la literatura y la música alemanas, la física y las matemáticas europeas comunes, las finanzas mundiales, etc."
Esta frase se refiere claramente a la influencia positiva de los judíos.
Positivo?!
En cuanto a la "actividad cultural", me gustaría decir: "¡Estimado Shafarevich! ¡Regrese una vez más a su extracto de las notas de Sviridov! Si habló allí sobre su influencia negativa en la cultura rusa, entonces ¿por qué debería ser positiva su influencia en la cultura europea? ¿Dónde está la prueba?
Este artículo está dedicado en cierta medida a la influencia de los judíos en la "física común europea", ya que obviamente no es un secreto para los lectores que los autores de todas las "teorías" mencionadas anteriormente son judíos. Si el lector examina la ya mencionada parte 7 del libro [7], y también lee cuidadosa y críticamente el capítulo 16 del libro de Shafarevich, lo más probable es que llegue a la conclusión de que también “transformaron la física europea común” durante el siglo XX. en su alimentador ". Además, como dijo Sviridov "no para bien, sino en detrimento de la física". Las mismas fuentes nos permiten entender por qué muchos creen que los judíos son, en promedio, más inteligentes que otros. También explican por qué hay tantos ganadores del Premio Nobel entre los judíos.
Por supuesto, no soy para nada un experto en el campo de las "finanzas mundiales". Pero los problemas asociados con su propia billetera, obviamente, preocupan a todos. Por lo tanto, me gustaría señalar que hoy en día muchos ya son muy conscientes de lo que los financieros judíos se han apropiado. el derecho a imprimir dinero prácticamente incontrolablemente. En Occidente se llama kreieren - crear (dinero). Y para que este "derecho" no les sea quitado (lo que Hitler supuestamente quería hacer), se desató más de una guerra.
Quizás, para fortalecer este "derecho", a casi todos los países se les prohíbe participar en la investigación del Holocausto, así como decir la verdad (o mejor, nada en absoluto) sobre las minorías nacionales y religiosas y, por supuesto, sobre los diferentes migrantes. (Al parecer, todos entienden que que esto es realmente una gran contribución a la cultura de todos los países. Pero esta cultura se llama la cultura del amordazamiento. En resumen, dictadura y arbitrariedad) Esta última, según el pronóstico de los servicios de inteligencia de Estados Unidos, muy pronto conducirá a una guerra civil en toda Europa.
No hay duda de que muchos entienden la falta de fundamento de las "teorías" descritas anteriormente. No hicieron avanzar la ciencia, pero probablemente se ralentizaron y con mucha fuerza. Pero estas teorías ascienden casi a diario a los cielos en los medios de comunicación. es decir: también escriben sobre el descubrimiento de la energía nuclear, rayos X, láser, pero escriben relativamente raramente, y escriben de manera profesional, sin entusiasmo por la propaganda.
La razón de esta falta de lógica, muy posiblemente, se esconde en el siguiente deseo: están tratando de inspirar al mundo con la idea de que necesitan judíos. El mismo deseo, aparentemente, explica los absurdos del texto de Shafarevich. Aquí hay algunas de sus frases del último capítulo del libro:
El proceso de "globalización" está causado por profundas razones históricas que están asociadas con el pasado de los pueblos de Europa occidental. Pero para completar rápidamente y mantener eficazmente el poder emergente, es necesaria la "enzima" que da la "Judería".
Además, los judíos serán útiles para Rusia precisamente porque son muy diferentes de otros pueblos.
Estas frases del libro no son válidas. Y es imposible justificarlos. El mundo podría prescindir fácilmente de cualquiera de los pueblos de la Tierra. La diferencia entre judíos y otros pueblos de Rusia no se puede llamar positiva de ninguna manera. La necesidad de ellos para Rusia o para todo el mundo en el mejor de los casos es un tema controvertido. Pero las palabras citadas de Shafarevich están bien explicadas por el libro de Eustace Mullins "El judío biológico" [13]. En este libro, los judíos se presentan como parásitos de la sociedad humana. Por supuesto, el parásito debe inspirar a su "dueño" (la humanidad) la idea de su absoluta necesidad.
Literatura:
1. V. Boyarintsev. Anti-Einstein: el principal mito del siglo XX, Iz-vo Yauza, Moscú, 2005.
2. A. Einstein, Zur Elektrodynamik bewegter Körper, Annalen der Physik, Band 17, S. 891-921, Verlag von Johann Ambrosius Barth, Leipzig, 1905
3. J. Kern, Sobre la validez física de algunas ideas en física y cosmología
4. Acertijos de lógica
5. L. E. Fedulaev, Calculemos la velocidad de la gravedad - en nuestros dedos, Zh-l "Invención" No. 12/2008
6. A. Einstein, Über einen die Erzeugung und Verwandlung des Lichtes betreffenden heuristischen Gesichts-punkt, Annalen der Physik, Band 17, S. 132-148, Verlag von Johann Ambrosius Barth, Leipzig, 1905
7. Johann Kern, Desentrañar los misterios eternos de la naturaleza. Editorial de Politécnica. Universidad, San Petersburgo, 2010.
8. Johann Kern, Enträtselung der ewigen Naturgeheimnisse, ISBN 978-3-9811754-0-0, Verlag Alfabet, Stuttgart 2007.
9. F. Winterberg, El mundo de Einstein y la crisis de la física moderna. Ponencia en la conferencia "Interpretaciones físicas de la teoría de la relatividad - IX", 3-6 de septiembre de 2004, Imperial College, Londres
10. WH Westphal, Physik, 25./26. Auflage, Springer-Verlag, Berlín-Heidelberg, 1970, pág.624
11. H. Vogel, Gerthsen Physik, Springer, Berlín Heidelberg 1995, S. 870
12. I. R. Shafarevich. Misterio de tres mil años. La historia de los judíos desde la perspectiva de la Rusia moderna - Pskov, 2002.
13. Judío biológico. Eustace Mullinsh
Autor: Johann Kern, Stuttgart. 14 de junio de 2011
Publicado con permiso del autor. Cualquier publicación es posible solo con el permiso del autor. Si tiene preguntas sobre la publicación, comuníquese con [email protected]
