¿De dónde venimos y qué significa exactamente la palabra "tales"? Estas son las preguntas que la antropología está tratando de responder: una disciplina compleja, ramificada y que se extiende por los árboles, a la que Compulenta intentó dar una forma un poco más definida, centrándose en la antropogénesis (no solo física) y las obras más generales que describen algo fundamental en el hombre. El resto se envió a los epígrafes "Psicología", "Neurobiología", "Sociología", "Historia", etc., pero ahora es el momento de preparar la mezcolanza de nuevo. Entonces, todas las cosas antropológicamente más interesantes que escribimos, leímos y discutimos en 2012.
Primero, como de costumbre, sobre la tendencia más general y
En la era "anterior al materialismo histórico", la ciencia y la filosofía estaban interesadas en aquello en el hombre que lo distinguía del mundo natural. El filósofo del siglo XX Merab Mamardashvili resumió esta línea de pensamiento: “Una persona, en mi opinión, es una criatura que es en la medida en que es auto-creada por algún medio no dado en la naturaleza misma. O, en otras palabras, el hombre en ese humano que está en él no es un ser natural, y en ese sentido no descendió de un mono. El hombre no procede de nada en absoluto que actúe en la naturaleza en forma de algún tipo de mecanismo, incluido el mecanismo de la evolución. Se distingue claramente del trasfondo de los objetos que componen la naturaleza y el espacio, por lo que intuitivamente llamamos humano en él, y esto no puede atribuirse por su origen a ningún mecanismo ni en el mundo, ni en la biología, ni en el hombre mismo. Repito,el hombre es un ser, que es en la medida en que se crea a sí mismo ".
norte
Previendo la rabia de nuestros queridos lectores-técnicos (“¡Idealismo!”), Nos apresuramos a traducir esta afirmación del lenguaje filosófico a uno más ruso: el hombre es lo único en la naturaleza que posee conciencia, y la conciencia no puede describirse ni física, biológica ni psicológicamente. instrumentación. Por el contrario, el lenguaje "primitivo" de los símbolos (mito, arte) se las arregla perfectamente. (Solo que no es fácil de entender: requiere destrucción y desciframiento; en otras palabras, pensar solo no es suficiente, es necesario pensar en pensar.) La cuestión no es en absoluto que los llamados idealistas asumieran que la conciencia existía por separado de una persona, sino en qué decir sobre la conciencia como tal. de una manera muy conveniente: como si la conciencia (Dios, el Yo, el mundo de las ideas) fuera una especie de esfera trascendental en la que el viejo "yo" humano parece sumergirse y un nuevo "yo" emerge,es decir, tener una idea, pensamiento, comprensión (y, lo que es importante, reconocer el pensamiento o idea como tal).
En este sentido, todo se dijo sobre el hombre en la antigüedad (no es un gran secreto: el hombre). Pero el problema de comprender lo dicho permanece. Además, los símbolos a menudo se perciben literalmente, es decir, no como símbolos, sino como indicaciones de objetos y personas de la vida real (el mismo Dios). Todo el camino tenemos que descifrarlos, explicarlos y, de paso, inventar y perfeccionar un lenguaje especial que es absolutamente incomprensible para los no iniciados - el lenguaje de la filosofía, en el que se eliminan estas ambigüedades. Además, entre nosotros y el significado de las declaraciones simbólicas y filosóficas del pasado, siempre hay una pantalla muy gruesa: la cultura. Por ejemplo, nos inculcan que, dicen, Platón (Descartes, Hegel) era un idealista, es decir, un tonto que creía en el mundo de las ideas, mientras que para cualquier persona normal está claro que ese mundo no existe y no puede existir. Y a menos que usted mismo lleve a cabo alguna experiencia de pensamiento (ninguna lectura le garantiza esto), no podrá quitarse la máscara cultural puesta en Platón. Algunos, por el bien de esta experiencia, se convierten ellos mismos en filósofos: tomemos, por ejemplo, a Schopenhauer, que era muy consciente de que no diría nada nuevo, llamando en el prefacio de su obra principal a leer a Kant, y mejor aún, Platón, y mejor aún, los Upanishads.
En parte debido a una mala comprensión del lenguaje de los símbolos y la filosofía, en parte debido al interés en conocer todos los aspectos de la realidad, la distinción entre la naturaleza humana y animal (o, en los sistemas religiosos, divina y humana, superior y caída) en el hombre comenzó a desaparecer de la ciencia (y en parte de la de la filosofía). El hombre comenzó a ser percibido como algo especial, pero aún como parte del mundo animal, y en las últimas décadas (en el contexto de los éxitos de la biología y la neurobiología, la psicología y la primatología) ha crecido la convicción de que una descripción detallada de todos los procesos físicos en el cuerpo humano (principalmente en el cerebro) obtendremos una psique y una conciencia trabajando independientemente del cuerpo. Se ha establecido un proyecto para transferir la personalidad humana al ciberespacio (este tema ha sido discutido durante mucho tiempo, cabe señalar). Los neurocientíficos discuten sobre la localización de la autoconciencia y el libre albedrío en el cerebro,y primatólogos - sobre la personalidad de los chimpancés, habiendo aprendido a separar el instinto y el pensamiento. Todo esto recuerda las esperanzas de los científicos de la época de Laplace de que, habiendo descrito cada partícula del Universo, obtendremos una imagen completa del pasado y el futuro. Como recordarás, después de un tiempo, esta teoría fue brutalmente jodida por la mecánica cuántica. Esa mecánica cuántica ya existe en la ciencia humana: es la metafísica. Pero hoy se acostumbra no entenderlo y ridiculizarlo (al mismo tiempo, es imposible abandonarlo, y aquí y allá los pensadores comienzan a resucitar viejas ideas bajo la apariencia de nuevos sistemas filosóficos como el existencialismo, el estructuralismo, etc.). Como recordarás, después de un tiempo, esta teoría fue brutalmente jodida por la mecánica cuántica. Esa mecánica cuántica ya existe en la ciencia humana: es la metafísica. Pero hoy se acostumbra no entenderlo y ridiculizarlo (al mismo tiempo, es imposible abandonarlo, y aquí y allá los pensadores comienzan a revivir viejas ideas bajo la apariencia de nuevos sistemas filosóficos como el existencialismo, el estructuralismo, etc.). Como recordarás, después de un tiempo, esta teoría fue brutalmente jodida por la mecánica cuántica. Esa mecánica cuántica ya existe en la ciencia humana: es la metafísica. Pero hoy se acostumbra no entenderlo y ridiculizarlo (al mismo tiempo, es imposible abandonarlo, y aquí y allá los pensadores comienzan a revivir viejas ideas bajo la apariencia de nuevos sistemas filosóficos como el existencialismo, el estructuralismo, etc.).
Por supuesto, en gran medida todos somos animales, y es muy difícil distinguir en qué medida el trabajo de la conciencia (este término filosófico coincide en gran medida con el término psicológico "psique", pero no con el término psicológico "conciencia"; no confunda) se debe a procesos neurofisiológicos, y en el que, por el contrario, les afecta. Parece que las disciplinas psicofisiológicas van a lo mismo (por su lado, "materialista"), a lo que la metafísica llegó antes de nuestra era y se expresó en el lenguaje de lo sobrenatural. Aquí es necesario señalar la investigación extremadamente interesante que está realizando Andrew Owen: él y sus colegas están tratando de comunicarse con personas que se encuentran en el llamado estado vegetativo ("planta"). Los experimentos parecen insinuar que el cerebro de estas personas conserva la capacidad de los procesos neurofisiológicos,característica de aquellos que son conscientes (aquí la palabra "conciencia" se usa en el sentido médico). Desafortunadamente, no hay forma de verificar si las personas de las plantas son realmente conscientes o si sus cerebros responden automáticamente a los estímulos externos, incluidos los complejos como una solicitud para recordar parientes o imaginar un juego de tenis. Es obvio que para aclarar los límites y el grado de interacción de los procesos neurofisiológicos, mentales y mentales, es necesario investigar más activamente a las personas que están durmiendo y que obviamente están inconscientes. Ya se ha hecho algo parecido, porque ayer no nació el interés por el cerebro, pero ayer no existía un equipo como el de hoy.¿Las personas vegetales realmente tienen conciencia o sus cerebros reaccionan automáticamente a los estímulos externos, incluidos los complejos como una solicitud para recordar a familiares o imaginar un juego de tenis? Es obvio que para aclarar los límites y el grado de interacción de los procesos neurofisiológicos, mentales y mentales, es necesario investigar más activamente a las personas que están durmiendo y que obviamente están inconscientes. Ya se ha hecho algo parecido, porque ayer no nació el interés por el cerebro, pero ayer no existía un equipo como el de hoy.¿Las personas vegetales realmente tienen conciencia o sus cerebros reaccionan automáticamente a los estímulos externos, incluidos los complejos como una solicitud para recordar a familiares o imaginar un juego de tenis? Es obvio que para aclarar los límites y el grado de interacción de los procesos neurofisiológicos, mentales y mentales, es necesario investigar más activamente a las personas que están durmiendo y que obviamente están inconscientes. Ya se ha hecho algo parecido, porque ayer no nació el interés por el cerebro, pero ayer no existía un equipo como el de hoy.procesos mentales y de pensamiento, es necesario investigar más activamente a las personas que están durmiendo y que obviamente están inconscientes. Ya se ha hecho algo parecido, porque ayer no nació el interés por el cerebro, pero ayer no existía un equipo como el de hoy.procesos mentales y de pensamiento, es necesario investigar más activamente a las personas que están durmiendo y que obviamente están inconscientes. Ya se ha hecho algo parecido, porque ayer no nació el interés por el cerebro, pero ayer no existía un equipo como el de hoy.
Video promocional:
Ahora disculpemos a Kirill Stasevich por agitar su diócesis (advertí: la antropología es una cosa ramificada), y pasemos a la mesa de las noticias más interesantes de 2012. Los científicos han intentado ofrecer respuestas a casi todas las preguntas de esta disciplina. Entonces, en orden cronológico.
¿Cuándo se bajó nuestro antepasado del árbol?
Un análisis de los dientes de la misteriosa especie Australopithecus sediba, descubierta hace cuatro años en las cuevas de Malapa al noroeste de Johannesburgo (Sudáfrica), mostró que esta extraña criatura, que es considerada por algunos como intermedia entre Australopithecus y humanos (Homo), comía principalmente hojas, frutos, madera y corteza. Los científicos se sorprendieron enormemente, porque en ese momento (hace unos 2 millones de años) todos los demás homínidos se apoyaban en las hierbas de la sabana africana.
Cabe señalar que hay, como una jirafa, Au. sediba no fue forzado: hay vastas praderas alrededor. Y estos individuos, que poseían adaptaciones para trepar a los árboles y caminar erguidos, eligieron la vida en el bosque. Los chimpancés hacen lo mismo hoy y en la antigüedad, hace 4,4 millones de años, Ardipithecus ramidus llevaba un estilo de vida similar.
¿Cuál es la conclusión de esto? Al parecer, los australopitecinos estaban tratando de ocupar todos los nichos ecológicos adecuados, sin sospechar que un par de millones de años después se les acreditaría el deseo de convertirse en nuestros antepasados. Quizás Au. sediba (de ninguna manera todos los científicos están dispuestos a reconocer la legitimidad de separar estas muestras en una especie separada) fue la rama que no tiene nada que ver con Homo.
¿De dónde vino el hombre?
Los expertos han sospechado durante cuarenta años que la línea recta de herencia del Homo habilis a través del Homo erectus al Homo sapiens es una simplificación excesiva. Y este año, quizás se presentó la evidencia más sólida de que varios caminos evolutivos nos conducen. El análisis de tres muestras encontradas cerca del lago Turkana (Kenia) mostró que hace 1,7-2 millones de años, al menos dos representantes más del género Homo vivían al lado del Homo erectus en África Oriental.
Uno de los cráneos (KNM-ER 62000) con una cavidad relativamente grande y una cara larga y plana es sorprendentemente similar al espécimen 1470, que fue descubierto en la misma zona en 1972 y que permitió por primera vez expresar la idea del gran número de nuestros antepasados. A juzgar por el nuevo hallazgo, estas características no son accidentales.
Neandertales, denisovanos … ¿Pero cuántos eran?
Y claramente más especies de Homo convivían con Homo sapiens de las que imaginamos. En el suroeste de China, en la cueva del ciervo rojo (o simplemente en el ciervo), se descubrieron los restos de cuatro individuos, que pueden resultar representantes de una especie desconocida para la ciencia. Ya llama la atención que los huesos tengan solo 14,5-11,5 mil años: hasta ahora, el representante más joven del género Homo, diferente del sapiens y encontrado en la parte continental de Asia Oriental, tenía 100 mil años.
Los científicos señalan una mezcla de características arcaicas, modernas y únicas: un cráneo redondeado con cejas prominentes, una cara plana pero corta con una nariz ancha y mandíbulas protuberantes, pero sin barbilla humana. El cerebro es de tamaño bastante moderado, los lóbulos frontales parecen modernos y los lóbulos parietales son primitivos y pequeños. Pero los molares son más grandes que los de los humanos.
Vale la pena señalar que ya se encontró un cráneo similar en China en 1979. Ahora estamos esperando un análisis antropológico y genético completo, así como los resultados de nuevas excavaciones. Por cierto, algunos expertos han advertido antes que tan pronto como comiencen a excavar en todo el mundo, estaremos inmediatamente convencidos de la patética insuficiencia de nuestra comprensión de la antropogénesis.
