Original de Swiss Policy Research.
Desarrollo pandémico
En la mayoría de los países occidentales, la incidencia máxima de coronavirus se alcanzó ya en marzo o abril y, a menudo, antes de la introducción de la cuarentena. Las muertes alcanzaron su punto máximo en la mayoría de los países occidentales en abril. Desde entonces, el número de hospitalizaciones y muertes en la mayoría de los países occidentales ha ido disminuyendo (véanse los gráficos a continuación).
norte
Esto también se aplica a países que no están en cuarentena como Suecia, Bielorrusia y Japón. Temporada de influenza acumulada, Alemania) a severa (p. Ej., EE. UU., Reino Unido).
Desde el final de la cuarentena, la cantidad de exámenes de detección de coronavirus entre las poblaciones de bajo riesgo ha aumentado drásticamente en muchos países, por ejemplo, debido al regreso de las personas al trabajo y la escuela.
Esto llevó a un cierto aumento en los resultados de las pruebas positivas en algunos países o regiones, que muchos medios y autoridades presentaron como un aumento supuestamente peligroso en el número de casos, y en ocasiones esto generó nuevas restricciones, incluso si la tasa de resultados positivos se mantuvo muy baja.
El número de casos, sin embargo, es una cifra engañosa que no puede interpretarse como el número de personas enfermas o infectadas. Un resultado positivo de la prueba puede deberse, por ejemplo, a partículas virales no infecciosas, curso asintomático, nueva prueba o falso positivo.
Video promocional:
Además, contar el "número de casos" estimado no tiene sentido, simplemente porque las pruebas de anticuerpos e inmunológicas han demostrado durante mucho tiempo que el nuevo coronavirus es cincuenta veces más prevalente que las pruebas de PCR diarias estimadas.
Más bien, los indicadores decisivos son el número de pacientes, hospitalizaciones y muertes. Sin embargo, debe tenerse en cuenta que muchos hospitales ahora están volviendo a funcionar con normalidad, y todos los pacientes, incluidos los asintomáticos, también se someten a pruebas de detección de coronavirus. Por lo tanto, el número de pacientes reales con Covid-19 en hospitales y unidades de cuidados intensivos es importante.
Por ejemplo, en el caso de Suecia, la OMS tuvo que dejar de clasificarlo como "país en riesgo" después de que quedó claro que el aparente aumento de "casos" se debió a un aumento en el número de pruebas realizadas. De hecho, las admisiones hospitalarias y las muertes en Suecia han ido disminuyendo desde abril.
En algunos países, la mortalidad ha estado por debajo del promedio desde mayo. La razón de esto es que la edad promedio de las muertes por coronavirus a menudo ha superado la esperanza de vida promedio, y hasta el 80% de las muertes ocurren en hogares de ancianos.
Sin embargo, en países y regiones donde la propagación del coronavirus ha disminuido significativamente, es posible que la cantidad de pacientes con Covid-19 aumente nuevamente. En estos casos, es importante un tratamiento temprano y eficaz (ver más abajo).
La tasa global de mortalidad por Covid-19, a pesar de la tendencia actual de envejecimiento de la población, es un orden de magnitud menor que las pandemias de 1957 (gripe asiática) y 1968 (gripe de Hong Kong) y está en el rango de la pandemia de gripe porcina de 2009, bastante leve.
Los siguientes gráficos ilustran la discrepancia entre el número de casos, pacientes y muertes.
Gráficos: "casos", mortalidad y mortalidad en diferentes países:
Mortalidad por Covid-19
La mayoría de los estudios de anticuerpos han mostrado una tasa de letalidad en la población (IFR) del 0,1% al 0,3%. Los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) del Departamento de Salud de EE. UU. Publicaron con cautela una "mejor estimación" en mayo del 0,26% (basado en un 35% de casos asintomáticos).
A finales de mayo, sin embargo, se publicó un estudio inmunológico de la Universidad de Zúrich, que mostró por primera vez que las pruebas de anticuerpos de rutina que miden el nivel de anticuerpos de inmunoglobulina G e inmunoglobulina M (IgG e IgM) en la sangre no pueden detectar más de una quinta parte de todos los coronavirus. Infecciones
La razón de esto es que en la mayoría de las personas, el nuevo coronavirus ya ha sido neutralizado por anticuerpos de la mucosa (IgA) o inmunidad celular (células T), y no se presentan síntomas o incluso síntomas leves.
Esto significa que es probable que el nuevo coronavirus esté mucho más extendido de lo que se pensaba anteriormente, y la tasa de muerte por infección es aproximadamente cinco veces menor de lo que se pensaba. Por tanto, la letalidad real puede estar muy por debajo del 0,1% y, por tanto, estar en el rango de letalidad de la gripe.
Al mismo tiempo, el estudio suizo puede explicar por qué los niños generalmente no muestran síntomas (debido a la exposición frecuente a coronavirus anteriores relacionados con el resfriado) y por qué se han encontrado anticuerpos (IgG / IgM) incluso en brotes como el de Nueva York. en el mejor de los casos, en el 20%, ya que esto ya corresponde a la inmunidad colectiva.
El estudio suizo, mientras tanto, ha sido confirmado por varios estudios más:
- Un estudio sueco encontró que en personas con enfermedad leve o asintomática, el virus a menudo es neutralizado por células T y no hay necesidad de producir anticuerpos. En general, la inmunidad mediada por células T fue aproximadamente dos veces más común que la inmunidad mediada por anticuerpos.
- Un gran estudio español de anticuerpos, publicado en The Lancet, encontró que menos del 20% de las personas sintomáticas y aproximadamente el 2% de las personas asintomáticas tenían anticuerpos IgG.
- Un estudio alemán (preliminar) mostró que el 81% de las personas que aún no habían tenido contacto con el nuevo coronavirus ya tenían células T de reacción cruzada y, por lo tanto, algo de inmunidad (debido al contacto con coronavirus de resfriados anteriores).
- Un estudio chino publicado en la revista Nature encontró que el 40% de los pacientes asintomáticos y el 12,9% de los pacientes sintomáticos después de la fase de recuperación no son detectables.
- Otro estudio chino que involucró a casi 25,000 empleados en una clínica en Wuhan encontró que no más de una quinta parte de los trabajadores supuestamente infectados tenían anticuerpos IgG (artículo de prensa).
- Un pequeño estudio francés (preliminar) mostró que seis de los ocho miembros de la familia con Covid-19 desarrollaron inmunidad temporal de células T sin anticuerpos.
Entrevista en video: médico sueco: inmunidad de células T y la verdad sobre Covid-19 en Suecia
En este contexto, un estudio estadounidense publicado en la revista Science Translational Medicine, que analiza varios indicadores, concluye que la letalidad de Covid-19 fue mucho menor de lo estimado inicialmente, pero en algunas localizaciones de brotes se propagó 80 veces más rápido de lo que se estimó que puede explicar el rápido pero a corto plazo aumento del número de casos.
Un estudio realizado en la estación de esquí austriaca de Ischgl, en uno de los primeros epicentros europeos del coronavirus, detectó anticuerpos en el 42% de la población. El 85% de las infecciones pasaron "desapercibidas" (porque eran muy leves), aproximadamente el 50% de las infecciones desaparecieron sin síntomas (notables).
La presencia de un gran número de personas con anticuerpos detectados (42%) en Ischgl se debió al hecho de que también realizaron pruebas de anticuerpos de inmunoglobulina A (IgA) en la sangre, y no solo de IgM / IgG. Las pruebas adicionales para detectar células T y IgA en la membrana mucosa mostrarían un nivel aún más alto de inmunidad, cercano a la inmunidad colectiva.
Con solo dos muertes (ambos hombres mayores de 80 años con condiciones médicas subyacentes), la tasa de letalidad (i) en el "brote" de Ischgl está muy por debajo del 0,1%.
Debido a su tasa de mortalidad bastante baja, Covid-19 se encuentra solo en la segunda categoría de gravedad de una pandemia de cinco desarrolladas por las autoridades sanitarias de EE. UU. Para esta categoría, solo debe aplicarse el “aislamiento voluntario de los enfermos”, mientras que se desalientan otras medidas como máscaras, cierres de escuelas, reglas de distanciamiento, rastreo de contactos, vacunación y cuarentena de regiones enteras.
Los nuevos hallazgos inmunológicos también significan que es poco probable que los pasaportes de inmunidad y las vacunaciones masivas funcionen y, por lo tanto, no son una estrategia útil.
Algunos medios de comunicación continúan hablando sobre las supuestas tasas de mortalidad mucho más altas de Covid-19. Sin embargo, estos medios hacen referencia a simulaciones desactualizadas y confunden mortalidad y letalidad, CFR e IFR, es decir, la mortalidad de la enfermedad en su forma pura y teniendo en cuenta los factores de riesgo. Lea más sobre estos errores aquí.
En julio, en partes de la ciudad de Nueva York, se informó que la cantidad de personas con anticuerpos supuestamente llegaba al 70%. Sin embargo, esta cifra no se aplica a toda la población, sino solo a quienes visitaron el centro de emergencia.
El siguiente gráfico muestra el aumento real de muertes en Suecia (teniendo en cuenta la ausencia de cuarentena y la obligación de usar máscaras) en comparación con las proyecciones del Imperial College London (naranja - sin medidas; gris - medidas moderadas). La tasa de mortalidad anual general en Suecia se encuentra en el rango de la onda media y es un 3,6% más baja que en años anteriores.
Riesgos para la salud de Covid-19
¿Por qué el nuevo coronavirus es inofensivo para muchos, pero muy peligroso para algunos? La razón está asociada con las características del virus y el sistema inmunológico humano.
Muchas personas, incluidos casi todos los niños, pueden neutralizar el nuevo coronavirus con su inmunidad (debido al contacto con coronavirus fríos anteriores) o debido a la presencia de anticuerpos en las mucosas (IgA), mientras que el virus no hace mucho daño.
Sin embargo, si el virus no se puede neutralizar, puede ingresar al cuerpo. Allí puede causar complicaciones en los pulmones (neumonía), vasos sanguíneos (trombosis, embolia) y otros órganos a través de la interacción activa con las enzimas convertidoras de angiotensina ACE2 (ACE2) de una persona.
Si, en este caso, el sistema inmunológico reacciona demasiado débilmente (en los ancianos) o demasiado fuerte (en algunos jóvenes), el curso de la enfermedad puede volverse crítico.
También se ha confirmado que los síntomas o complicaciones del curso grave de Covid-19 en algunos casos pueden durar semanas o incluso meses.
Por lo tanto, el nuevo coronavirus no debe subestimarse y el tratamiento temprano y efectivo es absolutamente esencial para los pacientes en riesgo.
A más largo plazo, el nuevo coronavirus puede evolucionar a un virus típico del resfriado común similar al coronavirus NL63, que también interactúa con el receptor ACE2 y actualmente afecta principalmente a niños pequeños y pacientes que requieren cuidados especiales, provocando infecciones del tracto respiratorio superior e inferior. …
Tratamiento para el COVID-19
Nota: Se recomienda consultar a un médico.
Varios estudios han confirmado lo que algunos médicos de primera línea han estado diciendo desde marzo: el tratamiento temprano de pacientes con Covid-19 con zinc y el medicamento antipalúdico hidroxicloroquina (HCQ) es realmente efectivo. Los médicos estadounidenses informan una disminución del 84% en las admisiones hospitalarias y una estabilización de la condición del paciente en unas pocas horas.
El zinc tiene propiedades antivirales, el HCQ ayuda a que el zinc se absorba y tiene propiedades antivirales adicionales. Si es necesario, los médicos pueden recetar antibióticos (para prevenir una infección bacteriana peligrosa) y anticoagulantes (para prevenir la trombosis y la embolia causada por la enfermedad) además de estos medicamentos.
Las suposiciones y evidencias sobre las consecuencias negativas del uso de HCQ en algunos estudios se basaron, como se sabe ahora, en el uso tardío del fármaco (en cuidados intensivos), dosis elevadas (hasta 2400 mg por día), manipulación de datos o ignorar contraindicaciones (por ejemplo, problemas con el corazón).
Desafortunadamente, la OMS, muchos medios de comunicación y algunas autoridades pueden haber causado daños importantes e innecesarios a la salud pública en los últimos meses debido a su postura negativa, que podría estar motivada políticamente o dictada por los intereses de la industria farmacéutica.
El profesor de medicina francés Jauad Zemmouri, por ejemplo, cree que Europa podría evitar hasta el 78% de las muertes por Covid-19 adoptando una estrategia de tratamiento coherente con HCQ.
Se deben considerar las contraindicaciones para HCQ, como el favismo o los problemas cardíacos, pero un estudio reciente del Ford Medical Center ha demostrado que reduce la mortalidad hospitalaria en aproximadamente un 50%, incluso en el 56% de los pacientes afroamericanos que tienen más probabilidades de tener favismo.
Sin embargo, el momento decisivo en el tratamiento de los pacientes de alto riesgo es la intervención precoz, cuando aparecen los primeros síntomas característicos, incluso sin análisis de PCR, para prevenir la progresión de la enfermedad y evitar la hospitalización en la unidad de cuidados intensivos.
La mayoría de los países hicieron exactamente lo contrario: después de la ola de marzo, declararon cuarentenas para que las personas infectadas y asustadas fueran encerradas en sus propios hogares sin tratamiento y, a menudo, esperaron hasta que desarrollaron una insuficiencia respiratoria grave y no necesitaron ser llevadas directamente a la unidad de cuidados intensivos. donde a menudo se les inyectaba sedantes y se les conectaba a un ventilador invasivo, por lo que la probabilidad de muerte era bastante alta.
Es posible que la aprobación de un tratamiento que combine una combinación de zinc y HCQ, medicamentos simples, seguros y económicos, pueda hacer obsoletos los medicamentos más complejos, las vacunas y otras medidas.
Más recientemente, un estudio francés encontró que cuatro de los primeros cinco pacientes tratados con Remdesivir, el fármaco mucho más caro de Gilead, tuvieron que interrumpirse debido a problemas hepáticos e insuficiencia renal.
Más sobre el tratamiento Covid-19
Efectividad de las mascarillas
Varios países han introducido o están discutiendo actualmente la introducción del uso obligatorio de máscaras en el transporte público, en los centros comerciales o en general en lugares públicos.
Debido a la tasa de letalidad más baja de lo esperado para Covid-19 y las opciones de tratamiento disponibles, esta discusión puede volverse irrelevante. El argumento principal para reducir el número de hospitalizaciones (“aplanar la curva”) tampoco es relevante, ya que la tasa de hospitalización era y sigue siendo unas veinte veces menor que la estimada originalmente.
norte
Sin embargo, se puede plantear la cuestión de la eficacia de las máscaras. En el caso de las epidemias de influenza, la respuesta es clara desde un punto de vista científico: el uso de máscaras en la vida cotidiana tiene un efecto nulo o muy pequeño. Si se usan incorrectamente, incluso pueden aumentar el riesgo de infección.
Irónicamente, el mejor y más reciente ejemplo de esto es el a menudo citado Japón: a pesar de las ubicuas máscaras, Japón sufrió la última ola de influenza, que resultó ser bastante severa, con cinco millones de casos. Fue hace apenas un año, en enero y febrero de 2019.
Sin embargo, a diferencia del SARS causado por el coronavirus, los niños transmiten los virus de la influenza. De hecho, en 2019, Japón tuvo que cerrar unas diez mil escuelas debido a brotes agudos de influenza.
Con respecto al virus SARS-1 de 2002 y 2003, existe alguna evidencia de que las mascarillas médicas pueden proporcionar una protección parcial contra la infección. Pero el SARS-1 se distribuyó casi exclusivamente en hospitales, es decir, en un entorno profesional, y apenas afectó a la sociedad en su conjunto.
Por el contrario, un estudio de 2015 descubrió que las máscaras de tela que se usan hoy en día permiten que el 97% de las partículas virales pasen debido a los huecos de las fibras y pueden aumentar aún más el riesgo de infección a través de la acumulación de humedad.
Algunos estudios recientes sugieren que el uso diario de mascarillas es efectivo contra el nuevo coronavirus y al menos puede prevenir que otras personas se infecten. Sin embargo, estos estudios adolecen de una metodología deficiente y sus resultados a veces muestran algo bastante diferente de lo que afirman.
Por lo general, estos estudios ignoran los efectos de otras medidas acumulativas, aumentos naturales de las infecciones, cambios en el número de pruebas realizadas o comparan países con condiciones muy diferentes.
Visión general:
- Un estudio alemán afirmó que la introducción de máscaras obligatorias en las ciudades alemanas ha llevado a una disminución en el número de infecciones. Pero los datos no lo confirman: en algunas ciudades no hubo cambios, en otras, una disminución, en algún lugar, un aumento en el número de infecciones (ver gráfico a continuación). La ciudad de Jena, presentada como modelo, introdujo simultáneamente las reglas de cuarentena más estrictas en Alemania, pero esto no se mencionó en el estudio.
- Un estudio publicado en la revista PNAS encontró que las mascarillas conducían a una disminución de las infecciones en tres focos (incluida Nueva York). Pero no se tuvo en cuenta la disminución natural del número de infecciones y otras medidas. Había tantas fallas en el estudio que más de 40 científicos recomendaron que se retirara.
- Un estudio estadounidense afirmó que el uso obligatorio de máscaras condujo a una disminución en el número de infecciones en 15 estados. El estudio no tuvo en cuenta que en ese momento la incidencia ya comenzaba a declinar en la mayoría de los estados. No se ha hecho ninguna comparación con otros estados.
- Un estudio canadiense encontró que los países que exigían el uso de máscaras tenían menos muertes. Pero el estudio comparó países de África, América Latina, Asia y Europa del Este con tasas de incidencia y estructuras de población muy diferentes.
- Un metaestudio publicado en The Lancet afirma que las mascarillas "pueden" reducir el riesgo de infección, pero los estudios analizaron los hospitales (SARS-1) y señalaron que la fiabilidad de los datos era "baja".
Por lo tanto, el beneficio médico del uso obligatorio de máscaras sigue siendo cuestionable. En cualquier caso, un estudio comparativo de la Universidad de East Anglia concluyó que el uso obligatorio de mascarillas no tiene un efecto discernible sobre el número de casos o muertes de Covid-19.
También está claro que el uso generalizado de máscaras faciales no logró detener el primer brote en Wuhan.
La experiencia sueca ha demostrado que incluso sin cuarentena, sin mascarillas obligatorias y con una de las camas de cuidados intensivos más pequeñas de Europa, los hospitales no están abrumados. De hecho, la tasa de mortalidad anual total en Suecia está en el rango de temporadas de influenza anteriores.
En cualquier caso, las autoridades no deben decirle al público que el uso obligatorio de máscaras reduce el riesgo de infección, por ejemplo, en el transporte público, ya que no hay evidencia que lo respalde. Independientemente de si las personas usan máscaras o no, existe un mayor riesgo de infección en áreas concurridas.
Curiosamente, la demanda de una obligación mundial de usar máscaras está encabezada por el grupo de presión “masks4all” (máscaras para todos), que fue fundado por el “joven líder” del foro de Davos.
Seguimiento de contactos
Muchos países han introducido aplicaciones para teléfonos inteligentes y dispositivos dedicados a "rastreo de contactos". Sin embargo, no hay evidencia de que puedan hacer una contribución epidemiológicamente significativa.
En Islandia, que se convirtió en pionera en este tema, la aplicación fue en gran parte un fracaso, en Noruega se detuvo su uso para proteger datos personales, en India, Argentina, Singapur y otros países finalmente se hizo obligatorio, y en Israel el rastreo de contactos está directamente involucrado. Servicios especiales.
Un estudio de la OMS sobre la influenza pandémica de 2019 concluyó que el rastreo de contactos es epidemiológicamente inútil y "no se recomienda bajo ninguna circunstancia". Su campo de aplicación típico son las enfermedades de transmisión sexual o las intoxicaciones alimentarias.
Además, siguen existiendo serias preocupaciones sobre la seguridad de los datos y los derechos civiles.
El informante de la NSA Edward Snowden advirtió en marzo que los gobiernos podrían usar la crisis del coravirus como excusa o pretexto para expandir la vigilancia y el control global, creando así una "arquitectura de opresión".
Un informante que participó en un programa de capacitación en rastreo de contactos en los Estados Unidos lo llamó "totalitario" y "peligroso para la sociedad".
El profesor suizo de informática Serge Vaudenay ha demostrado que los protocolos de rastreo de contactos no son de ningún modo "descentralizados" ni "transparentes", ya que la funcionalidad real se implementa a través de la interfaz de Google y Apple (GAEN), que no es de "código abierto ".
Esta interfaz ahora ha sido integrada por Google y Apple en tres mil millones de teléfonos móviles. Según el profesor Vodenet, la interfaz puede registrar y almacenar todos los contactos, no solo aquellos que son médicamente "relevantes". El experto en informática alemán, por su parte, describió el rastreo de aplicaciones como un "caballo de Troya".
Para obtener más información sobre el "rastreo de contactos", consulte la actualización de junio (traducida en nuestro sitio).
Consulte también: Dentro de la herramienta secreta de la NSA para mapear su red social.
El origen del nuevo coronavirus
En la actualización de junio, se dijo que virólogos de renombre consideran que el origen de laboratorio del nuevo coronavirus es "al menos tan plausible" como natural. Esto se debe a algunas de las características genéticas del virus y su capacidad para interactuar con los receptores, lo que conduce a su transmisión e infecciosidad particularmente altas a los humanos.
Mientras tanto, aparecieron más pruebas de esta hipótesis. Ya se sabía que el virus más relacionado con el SARS-CoV-2 se descubrió en 2013 en el suroeste de China. Este coronavirus de murciélago fue descubierto por investigadores del Instituto de Virología de Wuhan y se conoce como RaTG13.
Sin embargo, los investigadores con acceso a los periódicos chinos notaron que los eruditos de Wuhan no revelaron toda la historia. De hecho, RaTG13 se encontró en una antigua mina de cobre que contenía una gran cantidad de heces de murciélago después de que seis mineros contrajeron neumonía durante una limpieza. Han muerto tres mineros.
Según los documentos originales chinos, el informe médico en ese momento decía que estos casos de neumonía fueron causados por un virus similar al SARS. Pero en abril de 2020, el jefe del laboratorio de Wuhan, por alguna razón, declaró en una entrevista con la revista Scientific American que la causa era supuestamente un hongo. El instituto también ocultó que RaTG13 también se originó en esa fatídica mina.
El director de la Eco Health Alliance de EE. UU., Que ha trabajado con el Instituto de Wuhan en investigaciones virológicas para "amplificar el impacto" de virus potencialmente pandémicos, dijo que RaTG13 fue secuenciado parcialmente y luego colocado en un congelador y "ya no se usó hasta 2020”(en comparación con el SARS-CoV-2).
Sin embargo, las bases de datos virológicas encontradas muestran que esto tampoco es cierto: el virus, entonces conocido por el código interno 4991, ya se usó con fines de investigación en el laboratorio de Wuhan en 2017 y 2018. Además, extrañamente se han eliminado varias bases de datos de virus chinos.
Los virólogos están de acuerdo en que el SARS-CoV-2 no puede ser un sucesor natural directo de RaTG13; las mutaciones necesarias pueden tardar al menos varias décadas, a pesar de una compatibilidad genética del 96 por ciento. Sin embargo, es teóricamente posible que el SARS-CoV-2 se haya derivado de RaTG13 como resultado de un estudio virológico de "amplificación de la exposición" en el laboratorio o que también estuvo en la mina en 2013.
En este sentido, es muy posible que el SARS-CoV-2 se haya filtrado del laboratorio de Wuhan en septiembre u octubre de 2019, durante la auditoría del laboratorio o durante la preparación. Desafortunadamente, estos accidentes en los laboratorios no son inusuales y ya han ocurrido en el pasado en China, Estados Unidos, Rusia y otros países.
(En marzo de 2019, investigadores españoles informaron que una muestra de aguas residuales mostró una prueba de PCR positiva, pero probablemente fue un falso positivo o se debió a contaminación).
Leer más: El rastro del coronavirus se extiende durante siete años desde la cueva de los murciélagos hasta el laboratorio de Wuhan (Times, 4 de julio de 2020)
Sin embargo, además del aspecto chino, también hay un aspecto estadounidense.
Se sabe desde hace mucho tiempo que los investigadores estadounidenses de la Universidad de Carolina del Norte son líderes mundiales en el análisis y síntesis de virus potencialmente pandémicos similares al SRAS. Debido a una moratoria temporal de EE. UU., Este estudio se trasladó parcialmente a China (es decir, Wuhan) hace unos años.
En abril, la periodista de investigación búlgara Dilyana Gaitandzhieva publicó información y documentos que muestran que el Departamento de Defensa de EE. UU., Junto con los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades de la Administración de Salud de EE. UU., También están llevando a cabo investigaciones sobre coronavirus del SARS potencialmente pandémicos.
Este estudio sobre el coronavirus se realizó en el Laboratorio Biológico del Pentágono en Georgia (cerca de Rusia), así como en otros lugares, y fue coordinado por la mencionada Alianza de Salud y Medio Ambiente de los Estados Unidos, que también colaboró con el Instituto de Virología en Wuhan. En este sentido, la Alianza para la Salud y el Medio Ambiente puede verse como un proveedor o contratista de servicios de investigación militar.
Entonces, además de su propia investigación sobre el SARS tipo coronavirus, el ejército de los EE. UU. Debe haber estado muy familiarizado con la investigación china en Wuhan a través de su asociación con la Alianza para la Salud y el Medio Ambiente.
Leer más: El laboratorio biológico del Pentágono detecta MERS y coronavirus similares al SARS en murciélagos (DG)
La periodista de investigación estadounidense Whitney Webb ya ha señalado que el Centro Johns Hopkins para la Seguridad de la Salud, que organizó el aclamado ejercicio de pandemia de coronavirus Event 201 en octubre de 2019, junto con la Fundación Gates y el WEF en Davos, también organizó el ejercicio de ántrax del invierno oscuro de 2001.
Este ejercicio tuvo lugar meses antes de los ataques reales de ántrax en septiembre de 2001, que más tarde se remonta al laboratorio del Pentágono. Algunos de los participantes de Dark Winter ahora están involucrados en la gestión de la pandemia de coronavirus.
Los hechos ocurridos desde principios de 2020 muestran que el nuevo coronavirus no puede considerarse un "arma biológica" en el sentido estricto de la palabra, ya que no es lo suficientemente letal ni lo suficientemente selectivo. Sin embargo, bien puede comportarse como un "terrorista": ser amplificado por los medios, crear miedo, aterrorizar a la población mundial y ser utilizado con fines políticos.
En este contexto, cabe señalar que el patrocinador de la vacuna y Evento 201 Bill Gates ha dicho repetidamente que el coronavirus actual debe ser visto como "pandemia", mientras que la "pandemia dos" será un verdadero ataque bioterrorista contra el que hay que estar preparado.
Sin embargo, además de la probabilidad de origen artificial, el origen natural también sigue siendo una posibilidad real, incluso a pesar de que la hipótesis del "mercado de mariscos de Wuhan" y más recientemente la hipótesis del origen del virus de los pangolines ya han sido descartadas por los expertos.
Investigación de política suiza original
