No todos los políticos y médicos, con educación superior, son especialistas en su campo. Y casi no hay científicos entre ellos. Y hoy, ninguno de ellos quiere responsabilizarse de las supuestas medidas sanitarias que se toman para combatir la epidemia (aislamiento, distanciamiento social, uso de mascarillas y guantes). Todos ellos se esconden detrás de decisiones colegiales, las exigencias de los científicos y el "consenso científico".
De izquierda a derecha: el Ministro del Interior, el Primer Ministro y el Ministro de Salud publican un anuncio sobre la adopción de medidas anticonstitucionales contra la epidemia. Ceden la palabra al Presidente de la Comisión Científica Covid-19 y al Comité Asesor Nacional de Ética para obtener su aval "científico".
La colegialidad como excusa
norte
La epidemia de Covid-19 tomó por sorpresa a las autoridades. Se olvidaron de su principal tarea: la protección de sus ciudadanos.
En pánico, recurren a un gurú en busca de ayuda. En este caso, al matemático Neil Ferguson del Imperial College London y al epidemiólogo y ex asociado del secretario de Defensa Donald Rumsfeld, Richard Hachett (Global Epidemic Coalition - EPI). Usan científicos y abogados para justificar sus decisiones.
En Francia, el presidente Emmanuel Macron se escondió detrás de un Comité Científico sobre Covid-19, compuesto principalmente por matemáticos y médicos, y subordinado al presidente del Comité Asesor Nacional de Ética.
Todo el mundo sabe que los científicos no tenían consenso sobre la epidemia. Por lo tanto, el Consejo incluyó solo a aquellos a quienes querían escuchar, y al resto no se les dio la palabra. Además, la designación del presidente del Consejo de Juristas permitió dictar decisiones sobre restricciones a las libertades como medidas necesarias, aunque fueran contrarias a la Constitución.
Video promocional:
En otras palabras, este Comité se ha convertido en un paraguas para el Presidente de la República y su gobierno. No importa que el país tenga un ministerio de salud con un Consejo Supremo de Salud y el Comité no tenga base legal.
Después de eso, el debate sobre los medios para combatir la epidemia y los métodos de tratamiento se convierte en peleas a puñetazos. Luego, el presidente Macron, queriendo restablecer el orden, establece una segunda instancia: el Comité de Investigación y Experiencia. Si bien no es un foro científico, el nuevo comité comenzó a defender las posiciones de la SEPI frente a las opiniones de los médicos.
El deber de los políticos es servir a la gente, no utilizar vehículos especiales y pedir ayuda cuando el miedo se apodera de ti. Y el deber de los médicos es tratar a los pacientes, no organizar seminarios en algún lugar de las playas de las Seychelles.
En cuanto a los matemáticos, su papel es diferente. Evalúan las observaciones. Algunos de ellos causaron pánico con el único propósito de ganar poder.
Política y medicina como ramas del conocimiento
Incluso si a los políticos y los médicos no les gusta esto, la política y la medicina, como dos pozos de conocimiento, se han convertido en fuentes de ingresos en las últimas decenas, y los políticos y los médicos mismos se han convertido en los más corruptos de Occidente, junto con los periodistas. Pocos cuestionan algo como lo hacen los científicos. Ahora lo más importante para ellos es una carrera.
Prácticamente no tenemos protección contra la degradación de nuestra sociedad. Nos damos el derecho a criticar a los políticos, pero no a los médicos. Demandamos a los médicos si un paciente muere, pero no les agradecemos cuando salvan a sus pacientes, y hacemos la vista gorda ante la corrupción en la industria farmacéutica. No es ningún secreto que esta industria gasta mucho dinero en cabildear por sus proyectos y tiene una enorme red de cabilderos, "cuidadores médicos", que en los países desarrollados abarcan a todos los médicos sin excepción. Como resultado, durante varias décadas la profesión de médico ha perdido todo sentido.
Algunos políticos defienden a sus países, pero no a extraños, y algunos médicos, a sus pacientes, pero no a extraños.
norte
El riesgo de que los pacientes infectados con Covid-19 mueran a causa de esta enfermedad a veces difiere cinco veces, según el hospital en el que estén ingresados. Pero los médicos que los trataron estaban capacitados de la misma manera y tenían el mismo equipo.
Debemos solicitar estadísticas de cada hospital.
El profesor Raoult Didier trata con éxito a pacientes infectados, lo que le permitió crear una clínica moderna en Marsella. Y la profesora Karin Lacombe trabaja para la empresa farmacéutica Gilead Science, donde es jefa del servicio de pacientes infecciosos del Hospital Saint Antoine de París. Gilead Science fue dirigida anteriormente por Donald Rumsfeld (mire, y aquí no fue sin él) y esta compañía produce los medicamentos más caros del mundo, pero a menudo menos efectivos.
No me malinterpretes, no estoy diciendo que todo el personal médico sea corrupto. Sin embargo, los mandarines que los gobiernan, y los órganos administrativos que están por encima de ellos, son tales. El problema con las instituciones médicas francesas es que se les asignan cantidades mucho mayores que en otros países desarrollados y sus resultados son muy modestos. Es decir, la cuestión no es cuánto dinero se asigna, sino en qué se gasta.
La prensa médica no tiene nada que ver con la ciencia
La prensa médica no tiene nada que ver con la ciencia. No me refiero a todo tipo de delirios refutados en 1966 por el físico Alain Sokal, sino sólo a que las tres cuartas partes de los artículos publicados en la actualidad no están confirmados.
Casi todos los medios de comunicación del mundo han participado en la campaña tras la publicación en The Lancet de un estudio que refuta el método Raoult y es pionero en el fármaco remdesivir, desarrollado por Gilead Science. Y no importa que este fármaco no haya sido sometido a ensayos aleatorizados, su efectividad no ha sido confirmada, y su principal desarrollador, el Dr. Mandip Mehra, trabaja en el Brigham Women's Hospital de Boston y por las buenas o por las malas promueve este mismo remdesivir. La única disonancia fue un artículo en The Guardian, que investigó un poco el asunto y descubrió que los principales resultados de estos estudios estaban de hecho falsificados.
Hojee este "estudio" y no creerá lo que ve. ¿Cómo podrían publicarse semejantes tonterías en una "revista científica tan prestigiosa" como The Lancet? ¿No hay tantas tonterías en los medios "modelo" como el New York Times o Le Monde? The Lancet está impreso por Elsevier, la editorial médica más grande del mundo, que construye su negocio vendiendo sus productos a precios fabulosos y produciendo periódicos fabricados íntegramente por la industria farmacéutica y sirviendo como publicidad de sus productos.
No hace mucho, informé a los lectores sobre la operación de búsqueda de la OTAN para difundir algunas fuentes de información "confiable" en detrimento de otras. Por tanto, en cualquier caso, el nombre de la editorial o agencia de noticias no dice nada ni de su competencia ni de su sinceridad. Cualquier libro y cualquier artículo que usted mismo debe dar una valoración crítica.
Consenso científico versus ciencia
Desde hace varios años, los científicos certificados no se han dedicado a ninguna ciencia. En su trabajo, se contentan con el "consenso científico". Lo mismo sucedió en el siglo XVII, cuando los astrónomos de esa época se opusieron a las ideas de Galileo. Y como no tenían fondos suficientes para cerrar la boca, se dirigieron a la Iglesia romana, que condenó al gran científico a cadena perpetua. Al mismo tiempo, Roma solo se basó en el "consenso científico".
Asimismo, hace dieciséis años, la Corte de Apelaciones de París desestimó todas mis quejas contra los periódicos que estaban difundiendo invenciones sobre mí de que mis artículos eran falsos en términos de "consenso periodístico". Y todas las pruebas que he presentado no tenían ningún significado.
O un ejemplo más. Se trata de las causas del calentamiento climático, expresadas por la ex primera ministra británica Magaret Thatcher, en las que todos creemos gracias al "consenso científico". Y las refutaciones de la mayoría de los científicos no importan.
Sin embargo, la verdad no es la opinión de la mayoría. Ella es el fenómeno en sí. Y no se puede determinar votando. Necesitas saberlo.
